Dank U N-VA

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn voorspelling, en u mag deze inkaderen, is dat in 2019 (na de gemeenteraadsverkiezingen) en na de vlaamse/federale kiezingen ambtenaren ontslagen gaan worden.

Alles wat contractueel is, mag gaan bibberen. Zeker op gemeentelijk niveau. Dankzij de taks shift, de ineenzakking van dexia, de steeds hogere kosten voor het OCMW, de vergrijzing (en dus steeds hogere pensioenkosten) zit men daar met een zeer dringend probleem.

N-VA zorgde er dus voor dat we in een Turkije-scenario zitten ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Niet bij de inkomsten van de zwakkeren. De rijken hebben nog een riante marge om bij te dragen.

De 10% rijksten in dit land zorgen voor 80% van de inkomsten in dit land. Je mag natuurlijk proberen om ze meer te laten bijdragen, maar ook voor hen is de Laffercurve van toepassing. Als je die mensen wegjaagt en daar is men ondertussen goed mee bezig, dan zit je pas met een probleem. Jij stelt voor om hen nog wat meer incentive te geven om hun boeltje te pakken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En in de tussentijd lopen de schulden maar op.

In het verleden devalueerden we de Frank. Wat kunnen we nu doen ?

Mijn schulden lopen niet op, ik heb er geen.

De Euro hebben wij niets aan te zeggen, God wikt en Goldman Sachs beschikt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Mijn schulden lopen niet op, ik heb er geen.

De Euro hebben wij niets aan te zeggen, God wikt en Goldman Sachs beschikt.

O jawel hoor, zowat 40K ondertussen. En elke dag komt daar ongeveer 4 euro bij.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De 10% rijksten in dit land zorgen voor 80% van de inkomsten in dit land. Je mag natuurlijk proberen om ze meer te laten bijdragen, maar ook voor hen is de Laffercurve van toepassing. Als je die mensen wegjaagt en daar is men ondertussen goed mee bezig, dan zit je pas met een probleem. Jij stelt voor om hen nog wat meer incentive te geven om hun boeltje te pakken.

Bedoel je de Panamese en andere belastingparadijzen bijdragen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zij die met moeite kunnen rondkomen met hun inkomen.
En nu spreek ik niet over de categorie die zich kapot leent voor allerlei spullen.

In alle sociale klassen zijn er mensen die niet rondkomen met hun inkomen...
Ook in de hoogste...

Je ziet, het is niet zo simpel om de armen van de rijken te onderscheiden.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

O jawel hoor, zowat 40K ondertussen. En elke dag komt daar ongeveer 4 euro bij.

Nu met N-VA toch niet?
Ik reken op de kracht van verandering, iedere dag 4 € terug.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nu met N-VA toch niet?
Ik reken op de kracht van verandering, iedere dag 4 € terug.

Velen hadden voor verandering gekozen.Velen gaan volgende verkiezingen deze regering laten links liggen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Bedoel je de Panamese en andere belastingparadijzen bijdragen?

Je mag het natuurlijk ook gewoon zeggen hoor als je niet veel verder wenst te komen dan wat populistische socialistenpraat. De feiten zijn wat ze zijn. Er komt genoeg binnen en we komen daar niet meer rond. Dan kan je inderdaad 2 zaken doen.

1. Zorgen dat er meer binnenkomt, maar elke nieuwe belasting levert minder op dan verhoopt. Dat zou een teken moeten zijn dat we tegen de limieten aanlopen van wat binnen te halen valt. Dat wordt ook ondersteund door de vergelijking met de andere EU landen.

2. Zorgen dat er minder buiten gaat. Opnieuw, als we vergelijken met de rest van de EU, blijkt dat we met een ambtenarenoverschot zitten. Dus daar liggen misschien op bepaalde domeinen mogelijkheden.


Persoonlijk, denk ik dat we het succesvolst kunnen zijn via optie 2, maar als jij sloganesk willen blijven roepen dat de rijken meer moeten betalen, dan mag dat hoor. Maar verwacht dan aub niet dat ik nog verder in discussie ga treden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je mag het natuurlijk ook gewoon zeggen hoor als je niet veel verder wenst te komen dan wat populistische socialistenpraat. De feiten zijn wat ze zijn. Er komt genoeg binnen en we komen daar niet meer rond. Dan kan je inderdaad 2 zaken doen.

1. Zorgen dat er meer binnenkomt, maar elke nieuwe belasting levert minder op dan verhoopt. Dat zou een teken moeten zijn dat we tegen de limieten aanlopen van wat binnen te halen valt. Dat wordt ook ondersteund door de vergelijking met de andere EU landen.

2. Zorgen dat er minder buiten gaat. Opnieuw, als we vergelijken met de rest van de EU, blijkt dat we met een ambtenarenoverschot zitten. Dus daar liggen misschien op bepaalde domeinen mogelijkheden.


Persoonlijk, denk ik dat we het succesvolst kunnen zijn via optie 2, maar als jij sloganesk willen blijven roepen dat de rijken meer moeten betalen, dan mag dat hoor. Maar verwacht dan aub niet dat ik nog verder in discussie ga treden.

Persoonlijk denk ik dat 1 en 2 perfect te combineren zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je mag het natuurlijk ook gewoon zeggen hoor als je niet veel verder wenst te komen dan wat populistische socialistenpraat. De feiten zijn wat ze zijn. Er komt genoeg binnen en we komen daar niet meer rond. Dan kan je inderdaad 2 zaken doen.

1. Zorgen dat er meer binnenkomt, maar elke nieuwe belasting levert minder op dan verhoopt. Dat zou een teken moeten zijn dat we tegen de limieten aanlopen van wat binnen te halen valt. Dat wordt ook ondersteund door de vergelijking met de andere EU landen.

2. Zorgen dat er minder buiten gaat. Opnieuw, als we vergelijken met de rest van de EU, blijkt dat we met een ambtenarenoverschot zitten. Dus daar liggen misschien op bepaalde domeinen mogelijkheden.


Persoonlijk, denk ik dat we het succesvolst kunnen zijn via optie 2, maar als jij sloganesk willen blijven roepen dat de rijken meer moeten betalen, dan mag dat hoor. Maar verwacht dan aub niet dat ik nog verder in discussie ga treden.

Even jouw populistenpraat weerleggen.

1. Belastingparadijzen zijn er niet. Welk geld vinden ze daar? Jouw geld?
Nee enkel dat, waar geen belastingen op betaald zijn.

2. Zorgen dat er minder buiten gaat. Gaat er minder buiten als ik de hoogste pensioenen verhoog?
Komt er meer binnen als ik geld voor consumptie, gebruik door BTW, accijns en belastingverhogingen door te voeren? Minder consumptie.

3. Wat de ambtenaren betreft, je leest waarschijnlijk niet wat echte linkse rakkers (geen moderne sossen zeggen): iedereen een werknemersstatuut en daar geen uitzonderingen op.
Je weet wel het echte communistische idee, iedereen gelijk.
Waarschijnlijk te moeilijk voor iemand die overal slogans ziet.

Een slogan helpt iedereen verarmen: de kracht van verandering

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heel faire regeling. Die tankkaart is zowieso een gedrocht, nog meer als de firmawagen zelf.

Het is net dat ding dat aanzet tot overmatig veel rijden.

Dat is de theorie die Groen, Bond beter leefmilieu, fietsersbond en andere geitenwollensokkendragers propageren. Maar het is onzin. De wagen is een deel van je leefpatroon, of je die nu zelf moet betalen of enkel je fiscale bijdrage via voordeel van alle aard maakt geen enkel verschil.
Wie een salariswagen heeft, in een grote stad woont met goede treinverbindingen staat in een ander verhaal dan iemand die in Ronse woont, met dramatisch slechte treinverbindingen omdat wij buiten de grote lijnen (brussel, gent) vallen. Het is allemaal niet zo lineair als die sokken breiers willen doen geloven.
Een familielid van mij woont op vijf minuten van een station dat rechtstreekse verbinding heeft met brussel centraal, half uurtje maximum, en zijn werkplek is op een paar minuten van het station. Door zijn graad heeft hij een salariswagen gekregen. Praktisch resultaat : hij neemt alle dagen de trein naar zijn werk en zijn vrouw die geen salariswagen heeft gebruikt die auto voor het ellendige dagelijkse traject dat zij verplicht moet afhaspelen en dat to-taal onbereikbaar is via openbaar vervoer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heb jij dat gevoel?
Ik niet.
Volgens mij zou er nooit een tekort zijn als iedereen correct zou bijdragen.

Wel een valse redenering. We zijn wereldrekordhouder in geinde belastingen (en dus waarschijnlijk ook wel in gemaakte uitgaven), desondanks het feit, dat niet iedereen correct bijdraagt, of toch althans volgens U.
Dat is zowat de zelfde redenatie die de subjectieve duidingspers (en ook wel anderen) nogal eens toepassen om het volk af te leiden van het feit dat de te grote uitgaven, het probleem zijn.

[Another Jack]

Op welke manier een werkgever zijn werknemers betaalt zou volgens totaal vrij moeten zijn.
Alleen zou ik alles op dezelfde manier en aan hetzelfde tarief belasten (vlaktaks?).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel een valse redenering. We zijn wereldrekordhouder in geinde belastingen (en dus waarschijnlijk ook wel in gemaakte uitgaven), desondanks het feit, dat niet iedereen correct bijdraagt, of toch althans volgens U.
Dat is zowat de zelfde redenatie die de subjectieve duidingspers (en ook wel anderen) nogal eens toepassen om het volk af te leiden van het feit dat de te grote uitgaven, het probleem zijn.

Laat me niet lachen.
Als het grote publiek zou weten wat de gemiddelde zelfstandige bij de fiscus als inkomsten aangeeft, de rode neuzen zouden volgend jaar gegarandeerd ten voordele van hen worden georganiseerd.

[quercus]

Vermits de linksen �* la Vrijzinnige en gelijkgestemde pipo's hier weer in hun dahlia zijn zal ik er maar eens wat rechtse olie op het vuur gooien. Ik heb het vermeld deze morgen in een draad die ik geopend heb i.v.m. de meerwaardebelasting: "De CD&V/beweging.net droom: vermogensbelasting." Maar blijkbaar was er geen kat die dat voldoende interessant vond. Dus breng ik het hier nog maar eens ter discussie.

In de krant De Tijd van 24 november 2016 stond een interessant opinie-artikel van de hand van Peter De Keyzer. De herverdelings-woede van links, en meer bepaald van de Tsjeven en hun "middenveld" wekt de schijn op dat in België het vermogen fiscaal met rust wordt gelaten. Niets is minder waar. Integendeel, ook in dat domein zijn wij belastingkampioenen. En toch moet het voor de "vrienden" van het ACV en de "kameraden" van het ABVV nog een flink stuk erger.

Het debat over de vermogensbelasting gaat hand in hand met een demonisering van mensen met vermogen - in beide betekenissen van het woord. Dat is nergens voor nodig.

Door Peter De Keyzer, chief economist & managing partner van Growth Inc.

Vermogen (zelfstandig naamwoord) 1) Bezittingen. Synoniem: rijkdom. 2) Dat wat iemand of iets kan. Synoniemen: kunnen, potentie, capaciteit.

Veel politici hameren op de invoering van een vermogensbelasting. Op exact hetzelfde moment tonen rijke Belgen dat ze hun vermogen - in beide betekenissen van het woord - ten dienste stellen van de maatschappij door te investeren. Van Urbain Vandeurzen tot Rudi Mariën en Annie Vereecken. Van Filip Balcaen tot Marc Coucke. Door te investeren in nieuwe industrieën en groeiende bedrijven bewijzen ze dat ze geloven in de toekomst van dit land. Meer nog: ze helpen de economische taart groter te maken.

Een vermogensbelasting daarentegen is net het omgekeerde. Ze is een zwaktebod dat stelt dat een gebrek aan herverdeling ons probleem is. Terwijl we al veel te veel herverdeling en veel te weinig groei hebben. Een vermogensbelasting illustreert dat de politiek niet in staat is dit land werkelijk te hervormen en klaar te maken voor de toekomst. Daarom hoop ik dat die nieuwe vermogensbelasting er nooit komt.

In de eerste plaats staat België al bovenaan in alle rangschikkingen van belastingen. Ook die op vermogen. Tegelijk is de vermogensongelijkheid in België zowat de laagste ter wereld. Een studie van Credit Suisse toont dat alleen in Japan de vermogens nog gelijker verdeeld zijn. In België bezit de rijkste 10 procent van de bevolking minder dan 50 procent van het totale vermogen. In de Verenigde Staten, Rusland of Zwitserland is dat meer dan 70 procent. Het is dus niet zo dat we de vermogens van een veel te rijke 10 procent moeten aftoppen. Integendeel. Nergens zijn vermogens gelijker verdeeld dan hier.

Ten tweede bestaat er al een vermogensbelasting in België. Meer nog: ze is de afgelopen jaren verdubbeld. De roerende voorheffing is gestegen van 15 naar 30 procent. Een hogere belasting heeft nog nooit meer welvaart gecreëerd. Ons probleem is een gebrek aan groei, niet een gebrek aan belastingen en complexiteit.

Ten derde is er een heel belangrijke rangschikking waarin België helemaal achteraan bengelt. Die van het aantal mensen die werken. Nergens in de OESO is er één land waarin een dermate kleine groep mensen de inactiviteit van een dermate grote groep anderen subsidieert. Of het nu gaat over migranten, laaggeschoolden, ouderen of jongeren: die groepen zijn ondermaats vertegenwoordigd op de arbeidsmarkt. Te hoge minimumlonen, automatische loonindexering, anciënniteitsverloning, starre loopbanen en een gebrek aan vorming spelen allemaal een rol.

Een gemiddelde Zweed werkt negen jaar langer dan een gemiddelde Belg. Hij draagt negen jaar langer bij aan het systeem én leeft negen jaar minder van het systeem. Mocht in België evenveel gewerkt worden als in Duitsland, dan waren zowat 1 miljoen Belgen extra aan de slag. Dus 1 miljoen extra belastingbetalers en 1 miljoen minder mensen die onderhouden worden door wie werkt of onderneemt. Dat is het grote probleem. De oplossing zoeken bij hogere bijdragen van een paar vermogenden in plaats van bij de inactiviteit van 1 miljoen is dan ook een zwaktebod.

Ten slotte gaat het debat over de vermogensbelasting hand in hand met een demonisering van mensen met vermogen - in beide betekenissen van het woord. Dat is nergens voor nodig. Vooral in de Verenigde Staten is er een heel grote traditie van vermogende mensen die hun vermogen aan de maatschappij teruggeven. Ze gebruiken niet alleen hun financieel vermogen maar ook hun zakelijke contacten en inzichten om meer groei te realiseren. Zo creëren ze jobs, welvaart en nieuwe bedrijven en diensten.

Dat de overheid veel beter in staat is om voor groei en welvaart te zorgen, is een illusie. Hier vinden we het integendeel zelfs een goed idee om belastingen naar succesvolle ondernemers te vernoemen. We hebben in België veel meer miljonairs en miljardairs nodig. In tegenstelling tot decennia geleden is het vandaag veel makkelijker om rijk te worden - maar willen we dat wel? Elon Musk, Mark Zuckerberg of Bill Gates stammen niet af van steenrijke geslachten. Ook de jongste generatie van Belgische miljonairs is selfmade én ze draagt bovenmatig bij tot onze toekomstige welvaart.

Laat ons dus gaan voor meer groei, meer welvaart en meer grote vermogens, en niet voor nog meer stilstand, meer complexiteit en meer belastingen.

Bron: De Tijd

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En in de tussentijd lopen de schulden maar op.

In het verleden devalueerden we de Frank. Wat kunnen we nu doen ?

Fundamenteel snijden in jullie uitgaven; heel simpel.

Zoals ik elders al zei: elke regering die met jullie huidige aanslagvoeten geen plan voorlegt om niet alleen een begroting in evenwicht te hebben, maar een begroting die toelaat om jullie schuldgraad in 10 jaar naar 60% van jullie BNP te krijgen, dat is een regering die je niet serieus moet nemen, en dat is zeker een regering die vooral heel hard moet zwijgen over taxshifts, vermogentaxaties of wat dan ook. Als jullie geen regering kunnen vinden die dat kan, dan moet je maar hopen dat de troika de boel overneemt.

Of je kan uiteraard blijven wachten tot een absolute crash.

Of je kan emigreren

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vermits de linksen �* la Vrijzinnige en gelijkgestemde pipo's hier weer in hun dahlia zijn zal ik er maar eens wat rechtse olie op het vuur gooien. Ik heb het vermeld deze morgen in een draad die ik geopend heb i.v.m. de meerwaardebelasting: "De CD&V/beweging.net droom: vermogensbelasting." Maar blijkbaar was er geen kat die dat voldoende interessant vond. Dus breng ik het hier nog maar eens ter discussie.

Voor de doorsnee afgunst-Belg is dat vloeken in de kerk . Die is er immers heilig van overtuigd dat hij/zij het eeuwige slachtoffer is, hij/zij alles betaalt, dat zij die meer hebben niks betalen en dat zij die meer hebben zich daar gigantisch voor moeten schamen...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vermits de linksen �* la Vrijzinnige en gelijkgestemde pipo's hier weer in hun dahlia zijn zal ik er maar eens wat rechtse olie op het vuur gooien. Ik heb het vermeld deze morgen in een draad die ik geopend heb i.v.m. de meerwaardebelasting: "De CD&V/beweging.net droom: vermogensbelasting." Maar blijkbaar was er geen kat die dat voldoende interessant vond. Dus breng ik het hier nog maar eens ter discussie.

Voor de doorsnee afgunst-Belg is dat vloeken in de kerk . Die is er immers heilig van overtuigd dat hij/zij het eeuwige slachtoffer is, hij/zij alles betaalt, dat zij die meer hebben niks betalen en dat zij die meer hebben zich daar gigantisch voor moeten schamen...

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals ik al zei. Het ligt daar niet aan. Het ligt aan de inefficientie bij de overheid waardoor we met zowat 80,000 ambtenaren op overschot zitten. We moeten uitzoeken op welke diensten die ambtenaren zitten, daar efficienter gaan werken zodat we daar aan afbouw kunnen doen. Te beginnen met niet vervangen van vertrekkers en als dat niet snel genoeg gaat, door het laten gaan van de slechtste presteerders.

De totale uitkeringen (ziekte + werkloosheid) zijn ongeveer 14 miljard. Als je daar 1% op bespaart, kom je uit op 140 miljoen. Als je echter het aantal ambtenaren op Europees niveau brengt, bespaar je 5 miljard.

inderdaad. De overheid moet beginnen werken als de privébedrijven. Dat gaat duizenden ambtenaren overbodig maken en dus kunnen die met onmiddellijke ingang ontslagen worden