Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ga je gang!

Blijft lachen op dit forum!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja dat dacht ik al . U draait altijd dezelfde deuntjes.

Probeer deze eens:

https://m.youtube.com/watch?v=rYRCbCOui8Q

Leuke muziek!

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ga je gang!

Ook een mooie klassieker voor onze forum vriend System/Het Oosten;
Eer Vlaanderen vergaat



- Jeff

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Wel dan is deze echt iets voor u;
Höllenboer - busje komt zo


- Jeff

Is ook een leuk deuntje!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De zuidelijke grens, dus lettende op de zeshonderjarige Frans-Vlaamse/Nederlandse oorlog van Bouvines tot Waterloo.
De onvolprezen Maurits Joson heeft er een kanjer van een boek aan gewijd:
http://www.dbnl.org/tekst/_nee003191...01_01_0147.php
Een mooie inventaris van Franse agressies door de eeuwen heen.

De zeer grove hoofdlijnen uit het tweede gedeelte van die zeshonderdjarige oorlog zijn dit:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=26587

En, onze oosterburen denken er terecht niet anders over:
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsc...Erbfeindschaft

De inval door het janhagel van troepen van Wiilem van Oranje in onze gewesten en meer specifiek in Limburg was minstens zo erg als deze der Fransen. En de 80-jarige oorlog die dan volgde nog erger dan deze der Fransen. En dit allemaal omdat initieel Willem van Oranje stiekem de ambitie had om koning te worden van de Nederlanden en daarom de koning van Spanje afvallig werd. Want zo is het gegaan.

[Jacob Van Artevelde]

Kijk toch hoe het Oosten beweert dat de Frantaligen de laatste staatshervorming moesten slikken. Hoe ik aantoon dat het net de Nederlandstaligen waren die iets te slikken kregen en, hoe hij voor schut gezet, naast die kwestie begint over JvA, die ik in die diskussie slechts zijdelings beroerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U maakt zich ook nog illusies over de historische Jacob Van Artevelde.

Neen, ik haalde een feit aan.

Jacob van Artevelde was gewoon een kapitaalkrachtige ondernemer en grootgrondbezitter die op een bepaalde ogenblik ageerde tegen Frankrijk omdat hij grote belangen had in de wolhandel met Engeland.

Hahaha. GANS het graafschaf had grote belangen in de wolhandel met Engeland. Vlaanderen was HET lakenland! Hoe groot zijn persoonlijk belang was weten we gewoonweg niet. En over zijn beroep is echter niets met zekerheid geweten; de kroniekschrijvers spreken mekaar tegen.
Het meest aannemelijke is van te veronderstellen dat, toen hij aan het bestuur kwam, nog maar weinig tijd zal over gehad hebben voor andere zaken.

En dan zwijg ik nog maar van al die latere nostalgische verhalen over Van Artevelde waarmee Vlaams-nationalistische dwepertjes de mensen hier van alles wijsmaakte over Van Artevelde.

Ik zwijg daar ook over ook. Ge jankt dus bij de verkeerde.

Jacob van Artevelde was louter iemand die zijn eigen financieel gewin verdedigde. En de rest is pure romantiek.

Dat is dus de mening van een gepikeerde Belgicist die zich afzet tegen "Vlaams-nationalistische dwepertjes". Beide meningen gooit de historikus in de vuilbak.
Toen door zijn toedoen de wol terug binnenkwam werd hij echter beslist door het volk dat krepeerde beschouwd als de redder des vaderlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Kijk toch hoe het Oosten beweert dat de Frantaligen de laatste staatshervorming moesten slikken. Hoe ik aantoon dat het net de Nederlandstaligen waren die iets te slikken kregen en, hoe hij voor schut gezet, naast die kwestie begint over JvA, die ik in die diskussie slechts zijdelings beroerde.
Neen, ik haalde een feit aan.

Hahaha. GANS het graafschaf had grote belangen in de wolhandel met Engeland. Vlaanderen was HET lakenland! Hoe groot zijn persoonlijk belang was weten we gewoonweg niet. En over zijn beroep is echter niets met zekerheid geweten; de kroniekschrijvers spreken mekaar tegen.
Het meest aannemelijk is te veronderstellen dat toen hij aan het bestuur kwam nog maar weinig tijd zal overgehad hebben voor andere zaken.
Ik zwijg daar ook over ook. Ge jankt dus bij de verkeerde.

Dat is dus de mening van een gepikeerde Belgicist die zich afzet tegen "Vlaams-nationalistische dwepertjes". Beide meningen gooit de historikus in de vuilbak.
Toen door zijn toedoen de wol terug binnenkwam werd hij echter beslist door het volk dat krepeerde beschouwd als de redder des vaderlands.

Van Artevelde was de slippendrager van de Engelsen die tevens zijn broodheren waren. Hij ging in die collaboratie met de Engelsen veel te ver. Zodanig ver dat de belangen van Vlaanderen uiteindelijk werden geschaad. Het werd zelf zo erg dat hij hals over kop in 1343 naar Engeland moest vluchten. In 1545 kon hij pas terugkeren maar werd nog datzelfde jaar vermoord. Van Artevelde was ook degene die naast het Vlaams tevens het gebruik van het Frans in ambtenarenzaken bestendigde in het toenmalige Vlaanderen (een Vlaanderen waar wij hier in Limburg trouwens geen iota mee te maken hadden).

Ik zou dus maar als de bliksem een andere Vlaamse ‘held’ uitkiezen moest ik in uw plaats zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De inval door het janhagel van troepen van Wiilem van Oranje in onze gewesten en meer specifiek in Limburg was minstens zo erg als deze der Fransen. En de 80-jarige oorlog die dan volgde nog erger dan deze der Fransen.

Dat is niet te vergelijken omdat die 80-jarige oorlog voor een groot stuk een burgeroorlog was in tegenstelling tot het Franse imperialisme.
Bovendien staan tegenonver die troepen van Willem van Oranje dan weer de muitende Spaanse troepen.
En tenslotte 80 versus 600.......

En dit allemaal omdat initieel Willem van Oranje stiekem de ambitie had om koning te worden van de Nederlanden en daarom de koning van Spanje afvallig werd. Want zo is het gegaan.

Alleen is er geen geschiedkundige te vinden die er zo over oordeelt.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De inval door het janhagel van troepen van Wiilem van Oranje in onze gewesten en meer specifiek in Limburg was minstens zo erg als deze der Fransen. En de 80-jarige oorlog die dan volgde nog erger dan deze der Fransen. En dit allemaal omdat initieel Willem van Oranje stiekem de ambitie had om koning te worden van de Nederlanden en daarom de koning van Spanje afvallig werd. Want zo is het gegaan.

Whahaha!...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw clichématig denken is wel uit een lang vervlogen tijd. U zou zich wat moeten bijscholen.

Kom op zeg, u bent echt een over de top zijnde Belgicist.


- Jeff

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Kijk toch hoe het Oosten beweert dat de Frantaligen de laatste staatshervorming moesten slikken. Hoe ik aantoon dat het net de Nederlandstaligen waren die iets te slikken kregen en, hoe hij voor schut gezet, naast die kwestie begint over JvA, die ik in die diskussie slechts zijdelings beroerde.


Neen, ik haalde een feit aan.

Hahaha. GANS het graafschaf had grote belangen in de wolhandel met Engeland. Vlaanderen was HET lakenland! Hoe groot zijn persoonlijk belang was weten we gewoonweg niet. En over zijn beroep is echter niets met zekerheid geweten; de kroniekschrijvers spreken mekaar tegen.
Het meest aannemelijke is van te veronderstellen dat, toen hij aan het bestuur kwam, nog maar weinig tijd zal over gehad hebben voor andere zaken.
Ik zwijg daar ook over ook. Ge jankt dus bij de verkeerde.

Dat is dus de mening van een gepikeerde Belgicist die zich afzet tegen "Vlaams-nationalistische dwepertjes". Beide meningen gooit de historikus in de vuilbak.
Toen door zijn toedoen de wol terug binnenkwam werd hij echter beslist door het volk dat krepeerde beschouwd als de redder des vaderlands.

Maar niet voor lang dan. Want hij moest uiteindelijk naar Engeland vluchten. Zo content waren ze dan toch niet over hem. En waarom men nu Van Artevelde als voorbeeld heeft genomen voor de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, is mij nog steeds niet duidelijk. Historisch trekt het nergens op. Het raakt kant noch wal. Men heeft de Vlamingen voor de zoveelste keer wat wijsgemaakt.

En met Belgicisme heeft dit allemaal niets te maken. Wel met historische waarheid.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar niet voor lang dan. Want hij moest uiteindelijk naar Engeland vluchten. Zo content waren ze dan toch niet over hem. En waarom men nu Van Artevelde als voorbeeld heeft genomen voor de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, is mij nog steeds niet duidelijk. Historisch trekt het nergens op. Het raakt kant noch wal. Men heeft de Vlamingen voor de zoveelste keer wat wijsgemaakt.

En met Belgicisme heeft dit allemaal niets te maken. Wel met historische waarheid.

Bestaat er wel en historische waarheid?
Iedere historicus interpreteert de geschiednis zoals die het beste past in zijn/haar eigen straatje.

We kunnen wel de vraag stellen ,
Hoe komt het toch, dat een deel van het Nederlands sprekende volk ,
zolang onder de heerschappij van Frankrijk en de Francofonie heeft geleefd
en nu nog leeft.
Welke historische gebeurtenissen zijn hiervoor aan te wijzen?
Wat is uw antwoord op deze vraag?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van Artevelde was de slippendrager van de Engelsen die tevens zijn broodheren waren.

Dat is een zeer pejoratieve en subjektieve benadering.
De Engelsen waren met hun wol de "broodheren" van gans Vlaanderen.

Hij ging in die collaboratie met de Engelsen veel te ver.

Collaboratie is weer zo een subjektief begrip dat geen enkel historikus zou in de mond nemen, maar wel gij die gepikeerd zijt op 'Vlaamsnationalistische dwepers".
Historici spreken van een ekonomische alliantie. Vlaanderen had niets te zoeken en te halen in Frankrijk. JvA was een der eersten die de buitenlandse politiek in overeensteemming bracht met de ekonomische belangen en de noden van de bevolking.
Het is integendeel de graaf die geen oog had voor de noden van zijn onderdanen en die "de slippendrager was van zijn broodheer", de Franse koning.
Aandoenlijk toch, hoe ge de wereld op zijn kop weet te zetten...

Zodanig ver dat de belangen van Vlaanderen uiteindelijk werden geschaad.

O, ja ? Verklaar u nader...?

Het werd zelf zo erg dat hij hals over kop in 1343 naar Engeland moest vluchten. In 1545 kon hij pas terugkeren maar werd nog datzelfde jaar vermoord.

Bron ? ? ?
Hij zou dus tenminste één tot twee jaren verdwijnen en een machtsvacuum achterlaten.
Enkel en alleen al vanuit dat perspektief doet het mij de wenkbrouwen fronsen. Neen, niet hij, maar de graaf vluchtte, zij het dan naar Frankrijk.

Van Artevelde was ook degene die naast het Vlaams tevens het gebruik van het Frans in ambtenarenzaken bestendigde in het toenmalige Vlaanderen

Net het tegendeel is waar.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Bestaat er wel en historische waarheid?
Iedere historicus interpreteert de geschiednis zoals die het beste past in zijn/haar eigen straatje.

Dat doet een historikus nu net niet. En dat is nu net het verschil met een would-be historikus, als het Oosten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom men nu Van Artevelde als voorbeeld heeft genomen voor de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, is mij nog steeds niet duidelijk. Historisch trekt het nergens op. Het raakt kant noch wal.

Voor de historika Patricia Carson is dat daarentegen wél duidelijk:
JvA wilde Vlaanderen voorgoed losmaken van de 'french connection' die in feite heeft aangesleept tot aan de val van Napoleon.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat doet een historikus nu net niet. En dat is nu net het verschil met een would-be historikus, als het Oosten.

Kennelijk weet u weinig van geschiedschrijving en heeft u het vak historiografie gemist.
Geen enkel geschiedschrijving is namelijk objectief en beschrijft alleen de feiten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Bestaat er wel en historische waarheid?
Iedere historicus interpreteert de geschiednis zoals die het beste past in zijn/haar eigen straatje.

We kunnen wel de vraag stellen ,
Hoe komt het toch, dat een deel van het Nederlands sprekende volk ,
zolang onder de heerschappij van Frankrijk en de Francofonie heeft geleefd
en nu nog leeft.
Welke historische gebeurtenissen zijn hiervoor aan te wijzen?
Wat is uw antwoord op deze vraag?

Dat is een gril van de geschiedenis geweest. En daarvoor zijn heel wat oorzaken aan te wijzen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Kennelijk weet u weinig van geschiedschrijving en heeft u het vak historiografie gemist.
Geen enkel geschiedschrijving is namelijk objectief en beschrijft alleen de feiten.

Er is louter een interpretatie van een geschiedenis inderdaad. Nooit een ware, een exacte neerslag of verslag van de gebeurtenissen uit het verleden. Zelfs van een relatief vrij recente geschiedenis.

Maar er zijn grenzen. En Jacob van Artevelde naar voren schuiven als een symbool van de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, is er ver over.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Ook een mooie klassieker voor onze forum vriend System/Het Oosten;
Eer Vlaanderen vergaat



- Jeff

Het blijft voor mij vreemd dat veel van die mensen die zo hevig "hun vaderland" verheerlijken (o.a. VB-ers) buitenlandse origine hebben.

Jef Elbers is de zoon van een Brusselse vader en een Oekraïense moeder.

bron: wikipedia.

Heeft forumgenoot JVDB ook geen (groot-)ouders van buitenlandse origine?

Hoe zou dat toch komen? Waarom doet mij dat denken aan het feit dat de hevigste Franstalige Brusselaars meestal Vlaamse voorouders hebben?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een gril van de geschiedenis geweest. En daarvoor zijn heel wat oorzaken aan te wijzen.

Een gril van de geschiedenis is wel een erg makkelijk antwoord.

Heeft het aan de koning van Spanje gelegen of aan de paus van Rome?
Is het de expansiedrift van Frankrijk geweest of de gemakzucht van de Vlamingen?
Of was het ,zoals u altijd beweert ,de schuld van Willem van Oranje, koning Willem I en de Hollanders?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een gril van de geschiedenis is wel een erg makkelijk antwoord.

Heeft het aan de koning van Spanje gelegen of aan de paus van Rome?
Is het de expansiedrift van Frankrijk geweest of de gemakzucht van de Vlamingen?
Of was het ,zoals u altijd beweert ,de schuld van Willem van Oranje, koning Willem I en de Hollanders?

Maar u suggereert het zelf. Zoals ik zei en u hier trouwens nu weer herhaalt, er zijn vele mogelijke oorzaken. Die vervolgens op mekaar inwerken. En die soms banaal zijn maar grote consequenties kunnen hebben. En klein voorbeeld. Moest Filips II niet naar Spanje zijn verhuisd, er zou waarschijnlijk nooit een 80-jarige oorlog zijn geweest.