Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben het compleet met u eens. Het is wel een beetje naast de kwestie aangezien de rechtbank in kwestie niet bevoegd is om visa af te leveren.

Hoe kan men eens zijn als je zelf aangeeft dat die rechtbank aan bevoegdheids-overschrijding doet? Daar draait heel deze zaak om.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hoe kan men eens zijn als je zelf aangeeft dat die rechtbank aan bevoegdheids-overschrijding doet? Daar draait heel deze zaak om.

omdat ik het eens ben met het feit dat een vonnis van een bevoegde rechtbank uitgevoerd moet worden. Dat staat in zijn betoog. Vervolgens zeg ik dat dit betoog niet echt volgens de kwestie is aangezien de rechtbank niet bevoegd is.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U bent blijkbaar grote voorstander van gerechtelijke willekeur. De tweede rechter van het Hof van Eerste Aanleg heeft duidelijk gezegd dat hij niet bevoegd is over visum aangelegenheden en heeft aanbevolen om deze zaak ten gronden te laten beslechten bij cassatie. Wat Francken ook gedaan heeft. Het Hof van Beroep heeft dit gewoon genegeerd, visa of dokken. Duidelijk ook geen grote voorstander om de zaak ten gronden te behandelen. Maar die vlieger gaat niet op. Er mag niet worden gesold met wetsartikelen zoals art. 3 van het EHRM.

Volgens jouw werkt de Belgische rechtspraak volgend het medische principe !
Een huisdokter verwijst je door naar een specialist, die op zijn beurt doorverwijst naar een ziekenhuis voor operatie !
Schaf dan alle rechtbanken af er maak van elke zaak cassatie of raad van Staten !

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Volgens jouw werkt de Belgische rechtspraak volgend het medische principe !
Een huisdokter verwijst je door naar een specialist, die op zijn beurt doorverwijst naar een ziekenhuis voor operatie !
Schaf dan alle rechtbanken af er maak van elke zaak cassatie of raad van Staten !

Als ieder elkanders bevoegdheid respecteert moet men helemaal niet naar cassatie gaan. Een visa afdwingen via de rechtbank is ongehoord. We zullen meer weten 30 januari. Europees Hof oordeelt op 30 januari over visumzaak
Smile Smile Smile

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, de witte mars was een rechtstreeks gevolg van het spagetti arrest. Toen worstelden de politici door elkaar om toch maar zo snel mogelijk de rechterlijke macht wereldvreemd te noemen. Werkelijk geen enkele politicus die dat toen een gevaar voor de rechtstaat noemde. Nu ligt dat blijkbaar wel anders als N-VA het zegt.

U weet toch dat Dehaene toen zelfs enorm druk heeft uitgeoefend op Liekendael hé? Ze liet zich echter niet uit het lood slaan, met de gekende gevolgen voor Conerotte. En noteer daarbij ook dat Cassatie toen eigenlijk niet anders kon dan Conerotte van die zaak halen.

Sommigen hebben een feilloos selectief geheugen !
Praktisch voor de gemoedrust, alleen bij discuties staat men dan voor joker als men iemand met kennis van zaken treft.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U bent blijkbaar grote voorstander van gerechtelijke willekeur. De tweede rechter van het Hof van Eerste Aanleg heeft duidelijk gezegd dat hij niet bevoegd is over visum aangelegenheden en heeft aanbevolen om deze zaak ten gronden te laten beslechten bij cassatie. Wat Francken ook gedaan heeft. Het Hof van Beroep heeft dit gewoon genegeerd, visa of dokken. Duidelijk ook geen grote voorstander om de zaak ten gronden te behandelen. Maar die vlieger gaat niet op. Er mag niet worden gesold met wetsartikelen zoals art. 3 van het EHRM.

Kijk, daar zal het hof van beroep dan zo zijn redenen voor hebben gehad, om zichzelf bevoegd te verklaren en een uitspraak te doen, al dan niet op correcte gronden. Uiteindelijk weet dat hof ook dat het het daarmee indruist tegen eerste aanleg en dat hof dus in sé ongelijk geeft of terugfluit.

De rechtsmiddelen zijn nog niet uitgeput dus als het hof van beroep ook teruggefloten wordt door een hogere rechtsorde, dan zal ik de eerste zijn om te zeggen dat iedere betrokkene zich ook daar aan te houden heeft.

Het arrest van de hoogste rechtsorde zal uiteindelijk bepalend zijn voor wat lagere rechtsordes in de toekomst zullen bepalen voor een dergelijk geval.

Maar intussen staat de uitspraak in beroep daar, en daar heeft tot nader order, iedereen zich aan te houden.

Anders vervallen we weer in "Dallas" toestanden, of zoals mijn vroegere leraar wiskunde het zo prachtig kon zeggen : kom naar het bord, je mag een oefening kiezen, kies eens nr 4

Noorman

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Kijk, daar zal het hof van beroep dan zo zijn redenen voor hebben gehad, om zichzelf bevoegd te verklaren en een uitspraak te doen, al dan niet op correcte gronden. Uiteindelijk weet dat hof ook dat het het daarmee indruist tegen eerste aanleg en dat hof dus in sé ongelijk geeft of terugfluit.

De rechtsmiddelen zijn nog niet uitgeput dus als het hof van beroep ook teruggefloten wordt door een hogere rechtsorde, dan zal ik de eerste zijn om te zeggen dat iedere betrokkene zich ook daar aan te houden heeft.

Het arrest van de hoogste rechtsorde zal uiteindelijk bepalend zijn voor wat lagere rechtsordes in de toekomst zullen bepalen voor een dergelijk geval.

Maar intussen staat de uitspraak in beroep daar, en daar heeft tot nader order, iedereen zich aan te houden.

Anders vervallen we weer in "Dallas" toestanden, of zoals mijn vroegere leraar wiskunde het zo prachtig kon zeggen : kom naar het bord, je mag een oefening kiezen, kies eens nr 4

Noorman

Maar je weet ook als hij zich aan dat arrest houdt en een visa uitreikt cassatie vervalt omdat er geen betwisting meer is. Zodoende heeft die rechter een uitspraak ten gronden verhindert. Wat aanbevolen werd door die Nederlandstalige rechter in eerste aanleg. Het feit dat de Belgische Raad voor Vreemdelingenbetwistingen een prejudiciële vraag gesteld heeft aan het Europees Hof van Justitie, duid toch dat ook de eisende partij vragen heeft hoe deze zaak correct moet worden behandelt. Als iedereen akkoord is dat er veel juridische onduidelijkheden zijn is het onbetamelijk dat een rechter een rechtsgang verhindert voor een uitspraak ten gronde.

[De gemuilkorfde]

Wat mij opvalt is dat als het over de visumzaak gaat, de verzamelde oppositie schreeuwt dat het arrest van een rechtbank heilig is en moet uitgevoerd worden.
In de zaak van de onwettigheid van de verkeersboetes hoor je een ander verhaal, nochtans heeft daar Cassatie een arrest geveld dat zegt dat de Politie geen toestemming heeft om de databank van de nummerplaten in te kijken en derhalve dus onwettig bezig is.
Politierechters hebben nu besloten dat ze dat gewoon naast zich neerleggen.
Hoor je daarover de oppositie?
Hoor je hen nu zeggen dat elk vonnis van een rechtbank moet uitgevoerd worden?
Het is blijkbaar toch vooral afhankelijk van of dat arrest hen aanstaat of niet.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat mij opvalt is dat als het over de visumzaak gaat, de verzamelde oppositie schreeuwt dat het arrest van een rechtbank heilig is en moet uitgevoerd worden.
In de zaak van de onwettigheid van de verkeersboetes hoor je een ander verhaal, nochtans heeft daar Cassatie een arrest geveld dat zegt dat de Politie geen toestemming heeft om de databank van de nummerplaten in te kijken en derhalve dus onwettig bezig is.
Politierechters hebben nu besloten dat ze dat gewoon naast zich neerleggen.
Hoor je daarover de oppositie?
Hoor je hen nu zeggen dat elk vonnis van een rechtbank moet uitgevoerd worden?
Het is blijkbaar toch vooral afhankelijk van of dat arrest hen aanstaat of niet.

Die zaak van die verkeersboetes zijn niet zo politiek geladen. Daar gaat het niet over links versus rechts, Franstaligen rechters versus Nederlandstaligen rechters, sociaal voelende schijnheiligen versus asociale xenofoben.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar je weet ook als hij zich aan dat arrest houdt en een visa uitreikt cassatie vervalt omdat er geen betwisting meer is. Zodoende heeft die rechter een uitspraak ten gronden verhindert. Wat aanbevolen werd door die Nederlandstalige rechter in eerste aanleg. Het feit dat de Belgische Raad voor Vreemdelingenbetwistingen een prejudiciële vraag gesteld heeft aan het Europees Hof van Justitie, duid toch dat ook de eisende partij vragen heeft hoe deze zaak correct moet worden behandelt. Als iedereen akkoord is dat er veel juridische onduidelijkheden zijn is het onbetamelijk dat een rechter een rechtsgang verhindert voor een uitspraak ten gronde.

Iedereen is blijkbaar vergeten dat het hier om een humanitaire eis ging, vreemdelingenzakenbetwistingen volgde de stelling, de rechtbank niet, het hof van beroep weer wel, dat is voor mij de zaak.

De zaak is voor mij niet dat iedereen die de logica van Francken volgt, in het hoofd van rechters kruipt en eigenlijk in hun plaats, uitspraak doet.

Er is geoordeeld over 1 geval waaraan op straffe van dwangsom, een visum diende te worden toegekend terwijl Francken blijft beweren dat er is geoordeeld : Belgie, zet uw grenzen open

Ik zou niet weten op welke manier er een uitspraak ten gronde wordt verhinderd, het laatste woord zal voor de hoogste rechtsorde zijn maar in de wet is bepaald dat een procedure voor cassatie, niet opschortend werkt voor wat in beroep is uitgesproken, en daar heeft ook Francken zich aan te houden.

Oh, en velen vergeten blijkbaar ook dat cassatie niet over de grond zal oordelen (in die context hebt u gelijk) maar over de procedures. Als die correct zijn gevoerd, dan is ook de grond van de zaak in eerdere rechtsgang beoordeeld en niet verhinderd.

Dat men daar nog rap een kermisoplossing via Libanon uit de hoed heeft proberen toveren, toont voor mij aan dat onze regering niet veel vertrouwen heeft dat men hen in hogere rechtsorde, zal volgen.

Moge het gezond verstand zegevieren,

Noorman

[Svennies]

Voor zover ik weet wil die famillie dank zij hun rijke belgische connectie een inreis visum verschaffen op zogezegde humanitaire gronden...

Eens ze hier zijn willen ze dan ook gelijk politiek asiel aanvragen volgens hun advocate...

En wie gaat daar vooral voor opdraaien dacht je...

Juist ja...

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voor zover ik weet wil die famillie dank zij hun rijke belgische connectie een inreis visum verschaffen op zogezegde humanitaire gronden...

Eens ze hier zijn willen ze dan ook gelijk politiek asiel aanvragen volgens hun advocate...

En wie gaat daar vooral voor opdraaien dacht je...

Juist ja...

Ook als je rijke vrienden hebt, kunnen er humanitaire gronden bestaan.

Noorman

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Er is geoordeeld over 1 geval waaraan op straffe van dwangsom, een visum diende te worden toegekend terwijl Francken blijft beweren dat er is geoordeeld : Belgie, zet uw grenzen open

Als het om een gunst ga kan men effectief zeggen ik maak een uitzondering en geef voor die familie een humanitair visum maar dat geld niet voor andere Syriërs al zijn die in grotere nood. Als het een recht wordt dat kan afgedwongen worden door een rechtbank kan men die exclusiviteit niet meer stellen. Een recht is voor iedereen in dergelijke situatie. Dan kan men niet meer stellen die familie wel en andere Syriërs niet. En dan zou men gek zijn om geen gebruik te maken van een humanitair visum om asiel aan te vragen in land van keuze. Een vliegtuig is veel goedkoper, veiliger en comfortabeler dan gebruik te maken van een mensensmokkelaar. Geef me dan één goede reden waarom ze niet deze methode zouden gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ik zou niet weten op welke manier er een uitspraak ten gronde wordt verhinderd, het laatste woord zal voor de hoogste rechtsorde zijn maar in de wet is bepaald dat een procedure voor cassatie, niet opschortend werkt voor wat in beroep is uitgesproken, en daar heeft ook Francken zich aan te houden.

Het is zoals je zegt een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden en een procedure in cassatie werkt niet opschortend. Met gevolg als hij ingaat op dat arrest en een visa verstrekt vervalt cassatie.

Volgens de staatssecretaris kan hij ook geen visum geven omdat zijn beroep bij de Raad van State dan zou vervallen. 'Dat beroep is te belangrijk. Ik zal het visum niet toekennen, voor de Raad van State zich uitspreekt over de grond van de zaak.' Bron

Om die reden kan Francken zich alleen maar neerleggen bij die dwangsommen. U zegt:" niet weten op welke manier er een uitspraak ten gronde wordt verhinderd." In het woord dwangsom zit het woordje dwingen. Dwingen om het arrest te volgen met consequentie dat cassatie vervalt en aldus een uitspraak ten gronden wordt verhindert.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als het om een gunst ga kan men effectief zeggen ik maak een uitzondering en geef voor die familie een humanitair visum maar dat geld niet voor andere Syriërs al zijn die in grotere nood. Als het een recht wordt dat kan afgedwongen worden door een rechtbank kan men die exclusiviteit niet meer stellen. Een recht is voor iedereen in dergelijke situatie. Dan kan men niet meer stellen die familie wel en andere Syriërs niet. En dan zou men gek zijn om geen gebruik te maken van een humanitair visum om asiel aan te vragen in land van keuze. Een vliegtuig is veel goedkoper, veiliger en comfortabeler dan gebruik te maken van een mensensmokkelaar. Geef me dan één goede reden waarom ze niet deze methode zouden gebruiken.


Het is zoals je zegt een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden en een procedure in cassatie werkt niet opschortend. Met gevolg als hij ingaat op dat arrest en een visa verstrekt vervalt cassatie.

Om die reden kan Francken zich alleen maar neerleggen bij die dwangsommen. U zegt:" niet weten op welke manier er een uitspraak ten gronde wordt verhinderd." In het woord dwangsom zit het woordje dwingen. Dwingen om het arrest te volgen met consequentie dat cassatie vervalt en aldus een uitspraak ten gronden wordt verhindert.

"Het enige precedent dat geschapen is, is de vaststelling dat je in dit meemaakt dat de DVZ onder de verantwoordelijkheid van Francken tot driemaal toe een weigering geeft zonder dit fatsoenlijk te motiveren. Dan kan je meemaken dat je op een humeurige rechter botst die zegt: "Weet ge wat, nu ga ik u verplichten." Dat is het enige precent dat gebeurd is. Alle precedenten die je nu geeft die zeggen dat als je dit geeft, dit voor iedereen de deur openlaat, dat klopt gewoon niet."

Steven Van Ackere - De Afspraak

Politieke recuperatie in zijn hoedanigheid van staatssecretaris, dat is wat er gebeurt, mijn gedacht.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het is zoals je zegt een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden en een procedure in cassatie werkt niet opschortend. Met gevolg als hij ingaat op dat arrest en een visa verstrekt vervalt cassatie.

Om die reden kan Francken zich alleen maar neerleggen bij die dwangsommen. U zegt:" niet weten op welke manier er een uitspraak ten gronde wordt verhinderd." In het woord dwangsom zit het woordje dwingen. Dwingen om het arrest te volgen met consequentie dat cassatie vervalt en aldus een uitspraak ten gronden wordt verhindert.

Als er geen "dwang" in een arrest zou zitten, dan kunnen we de rechterlijke macht gewoon afschaffen.

Als cassatie vervalt bij het uitvoeren van de uitspraak in beroep (weet ik niet maar neem ik van u aan), en er geen hogere rechtsorde meer kan worden aangesproken, dan is dat de hoogste rechtsorde en heeft, zoals ik al in elke post zei, iedere betrokkene er zich aan te houden.

Daar gaat het mij om, ik wil best aannemen dat er consequenties zijn waar we nu zelfs nog niet aan denken, maar aangezien ik mezelf onbevoegd verklaar om daarover te oordelen, gaat het mij in deze discussie enkel om respect voor de rechtsstaat, de rechterlijke macht, en misschien nog vooral, over de scheiding der machten.

Noorman

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als er geen "dwang" in een arrest zou zitten, dan kunnen we de rechterlijke macht gewoon afschaffen.

Als cassatie vervalt bij het uitvoeren van de uitspraak in beroep (weet ik niet maar neem ik van u aan), en er geen hogere rechtsorde meer kan worden aangesproken, dan is dat de hoogste rechtsorde en heeft, zoals ik al in elke post zei, iedere betrokkene er zich aan te houden.

Daar gaat het mij om, ik wil best aannemen dat er consequenties zijn waar we nu zelfs nog niet aan denken, maar aangezien ik mezelf onbevoegd verklaar om daarover te oordelen, gaat het mij in deze discussie enkel om respect voor de rechtsstaat, de rechterlijke macht, en misschien nog vooral, over de scheiding der machten.

Noorman

Noorman, het is moeilijk tot zelfs onmogelijk om een discussie te houden als de betrokken partijen verschillende wetboeken gebruiken.
Want voor jouw is dat het Belgische wetboek, maar voor je tegenstanders het nog ongeschreven wetboek van het "eigen volk" !

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Politieke recuperatie in zijn hoedanigheid van staatssecretaris, dat is wat er gebeurt, mijn gedacht.

Politieke recuperatie een boutade tot en met, er worden dagelijks humanitaire visa geweigerd en toch hoort men er niets van en dan verschijnt dat ook niet op het politiek toneel en in de pers. Wie gooide deze zaak in de pers denkt U? Zeker niet DVZ want dat doet ze nooit. Ik denk dat je dat eerder moet zoeken in de richting van die ultra linkse activistische advocatenkantoor. En dat de oppositie daar gretig van gebruik maakt was te verwachten. Of ze daarmee ook punten gaat scoren is een andere zaak.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Politieke recuperatie een boutade tot en met, er worden dagelijks humanitaire visa geweigerd en toch hoort men er niets van en dan verschijnt dat ook niet op het politiek toneel en in de pers. Wie gooide deze zaak in de pers denkt U? Zeker niet DVZ want dat doet ze nooit. Ik denk dat je dat eerder moet zoeken in de richting van die ultra linkse activistische advocatenkantoor. En dat de oppositie daar gretig van gebruik maakt was te verwachten. Of ze daarmee ook punten gaat scoren is een andere zaak.

Het omgekeerde is dan ook weer waar, want van die 320 Christelijke Syriërs die WEL een visum kregen van Francken, daar hoor je de HUIDIGE tegenstand ook niet over spreken !

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Als er geen "dwang" in een arrest zou zitten, dan kunnen we de rechterlijke macht gewoon afschaffen.

Als cassatie vervalt bij het uitvoeren van de uitspraak in beroep (weet ik niet maar neem ik van u aan), en er geen hogere rechtsorde meer kan worden aangesproken, dan is dat de hoogste rechtsorde en heeft, zoals ik al in elke post zei, iedere betrokkene er zich aan te houden.

Daar gaat het mij om, ik wil best aannemen dat er consequenties zijn waar we nu zelfs nog niet aan denken, maar aangezien ik mezelf onbevoegd verklaar om daarover te oordelen, gaat het mij in deze discussie enkel om respect voor de rechtsstaat, de rechterlijke macht, en misschien nog vooral, over de scheiding der machten.

Noorman

Premier Michel: "Alle juridische middelen gebruiken"

De regering is van plan zijn migratiebeleid te verdedigen met respect voor de rechtsstaat en de scheiding der machten.

Het arrest laat maar twee mogelijkheden toe, visa afleveren of dwangsom betalen. Alleen bij het laatste heeft de regering de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan met respect voor de rechtstaat.

[dpg]

Nog een geluk dat het een spoedprocedure is.

In de zaak die via een prejudiciële vraag bij het EU-Hof aangekaart is, eist de RVV niet dat de staat humanitaire visa aflevert in het buitenland. Wel wil de RVV advies inwinnen bij het Hof alvorens hij zich uitspreekt over de zaak van het Syrische gezin.

De persdienst van het Hof laat nu weten dat de zaak via spoedprocedure behandeld wordt. ‘Een hoorzitting is gepland op maandag 30 januari 2017, om 14.30 uur.’