Het gaat goed met de banken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

inderdaad. Een groot deel van hun spaartegoeden moeten ze parkeren bij de ECB, daar kost het geld door de negatieve rentes...

De enige reden waarom ze nog spaarboekjes uitgeven is omdat ze haast moeten van Europa, om hun balans op te schonen. Geloof me, ze zijn de modale burger met zijn 15k€ spaargeld liever kwijt dan rijk. Ze verdienen daar geen kloten aan, zeker als het dan nog mensen zijn die ze écht moeten helpen (die dus niet alles via self banking kunnen doen)

Ze stoppen die modale burger uiteraard liever vol met leningen (tenminste als hij kredietwaardig is), en als hij dan toch niet wil lenen, dan moet hij het maar in beleggingsfondsen stoppen. Zo simpel is het.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Correct. En dan komen we op die manier terug uit bij mijn oorspronkelijke vraag, met name waarom banken de mensen in hemelsnaam zouden moeten vergoeden voor het bewaren van hun spaargeld.

Waarom moeten banken vergoed worden voor beleggingsfondsen, als 80% van deze fondsen het slechter doen dan de beursindex ?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom moeten banken vergoed worden voor beleggingsfondsen, als 80% van deze fondsen het slechter doen dan de beursindex ?

haha. In mijn krant altijd een leuke rubriek "de favoriete aandelen van ..."
En dan mag zo'n 'specialist' eens komen zijn zeg doen. De leutigaards van de redactie zetten er dan altijd bij wat zijn vorige adviezen tot op vandaag gedaan hebben

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom moeten banken vergoed worden voor beleggingsfondsen, als 80% van deze fondsen het slechter doen dan de beursindex ?

Omdat er blijkbaar toch nog steeds vraag naar is en omdat het mensen de mogelijkheid biedt om met erg lage bedragen toch te kunnen beleggen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Correct. En dan komen we op die manier terug uit bij mijn oorspronkelijke vraag, met name waarom banken de mensen in hemelsnaam zouden moeten vergoeden voor het bewaren van hun spaargeld.

Zij wenden dat spaargeld wel aan om via allerlei hefboommechanismes winsten te maken.

Daar mag voor de 'consument' toch een vergoeding tegenover staan ...


(desalniettemin vind ik niet dat een spaarboekje een verstandige manier is om geld op zij te zetten)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Zij wenden dat spaargeld wel aan om via allerlei hefboommechanismes winsten te maken.

slechts voor een fractie. Zoals ik al eerder zei zijn de eisen tov de banken hun balans nu zo streng, dat het meeste van de spaartegoeden geparkeerd staan bij de ECB. En dat kost geld ipv opbrengen.
Vandaar dat sommige banken stilaan echt wel hun best aan het doen zijn om gewone spaarders weg te jagen, ofwel uit hun bank, ofwel uit hun spaarboekje richting andere belegginsproducten waar er wel geld mee te verdienen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

(desalniettemin vind ik niet dat een spaarboekje een verstandige manier is om geld op zij te zetten)

ik niet. Het kost alleen maar geld in plaats van op te brengen. Een spaarboekje heeft geen enkel toegevoegde waarde meer. Dat is geen mening, dat is een feit
Ik heb dan ook geen spaarboekje meer. Alleen een lopende rekening voor courante bewegingen en al de rest zit in andere beleggingsmiddelen: mix van aandelen, trackers, fondsen, pensioenbeleggingen, maar ook zaken zoals zeldzame wijn of whisky enzovoort.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

slechts voor een fractie. Zoals ik al eerder zei zijn de eisen tov de banken hun balans nu zo streng, dat het meeste van de spaartegoeden geparkeerd staan bij de ECB. En dat kost geld ipv opbrengen.
Vandaar dat sommige banken stilaan echt wel hun best aan het doen zijn om gewone spaarders weg te jagen, ofwel uit hun bank, ofwel uit hun spaarboekje richting andere belegginsproducten waar er wel geld mee te verdienen valt.




ik niet. Het kost alleen maar geld in plaats van op te brengen. Een spaarboekje heeft geen enkel toegevoegde waarde meer. Dat is geen mening, dat is een feit
Ik heb dan ook geen spaarboekje meer. Alleen een lopende rekening voor courante bewegingen en al de rest zit in andere beleggingsmiddelen: mix van aandelen, trackers, fondsen, pensioenbeleggingen, maar ook zaken zoals zeldzame wijn of whisky enzovoort.

Om iets te kopen of te genieten heb je cash geld nodig . Als je toch nooit iets koopt of nodig hebt heeft dat allemaal geen belang......Beleggen tot je doodvalt

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik niet. Het kost alleen maar geld in plaats van op te brengen. Een spaarboekje heeft geen enkel toegevoegde waarde meer. Dat is geen mening, dat is een feit
Ik heb dan ook geen spaarboekje meer. Alleen een lopende rekening voor courante bewegingen en al de rest zit in andere beleggingsmiddelen: mix van aandelen, trackers, fondsen, pensioenbeleggingen, maar ook zaken zoals zeldzame wijn of whisky enzovoort.

Ik deel dus uw mening over het spaarboekje ...

Persoonlijk heb ik het wel niet voor trackers, vind ik te weinig risico hebben.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik deel dus uw mening over het spaarboekje ...

Persoonlijk heb ik het wel niet voor trackers, vind ik te weinig risico hebben.

ha, ik had het woordje "niet" in uw zin over het hoofd gezien

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

slechts voor een fractie. Zoals ik al eerder zei zijn de eisen tov de banken hun balans nu zo streng, dat het meeste van de spaartegoeden geparkeerd staan bij de ECB. En dat kost geld ipv opbrengen.
Vandaar dat sommige banken stilaan echt wel hun best aan het doen zijn om gewone spaarders weg te jagen, ofwel uit hun bank, ofwel uit hun spaarboekje richting andere belegginsproducten waar er wel geld mee te verdienen valt.

ik niet. Het kost alleen maar geld in plaats van op te brengen. Een spaarboekje heeft geen enkel toegevoegde waarde meer. Dat is geen mening, dat is een feit
Ik heb dan ook geen spaarboekje meer. Alleen een lopende rekening voor courante bewegingen en al de rest zit in andere beleggingsmiddelen: mix van aandelen, trackers, fondsen, pensioenbeleggingen, maar ook zaken zoals zeldzame wijn of whisky enzovoort.

Het is eerder omdat het goedkoper is om te werken met ECB geld dan met spaargeld. De ECB is trouwens nog niet streng genoeg, die Tier 1 ratio zou veel hoger moeten zijn.

En verder: beleggen is een hobby als een andere.

[HOUZEE !]

504

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Mijn goede vriend, ik heb geen spaarboekskens meer sinds 2008.
Ik heb geen aandelen meer sedert 2011 en ik maak me over mijn geld geen zorgen, omdat ik geen cash heb buiten mijn pensioen.

Als ik cash nodig zou hebben, verkoop ik een stuk grond en ontvang altijd meer dan ik zelf betaald heb.

Dat is mijn holding.

Mijn slaap is altijd rustig, je kan een kanon langs mij afschieten, wakker word ik niet, de 4 uur per nacht dat ik slaap volstaan.

Maar toch bedankt voor je raad, misschien dat iemand anders er wat aan heeft.

Mijn ervaring is dat grond ALTIJD te duur wordt verkocht.
Normale richtprijzen die ik hanteer per m²:
100 fr / bosgrond
150 fr / agrarisch waardevol
200 fr / landbouwgrond
Uiteraard zal een groot perceel een meerwaarde genereren ...
Maar bon, dat is een schatting.
Feit is dat de prijzen die ik hier opgeef in franken, nog altijd gelden omgerekend naar euro.
Dat zegt veel over het rendement van zulke beleggingen.
Wanneer grond te koop wordt aangeboden, is die dikwijls schandalig overprijst.
Meestal houdt de verkoper al rekening met aanliggende grondeigenaars, en baseert hij daarop zijn prijs.
Komen daarbij nog eens notariskosten, die ook niet min zijn.
Daar haal je als belegger nooit een deftig rendement uit, integendeel, je verliest er een pak geld aan.
Ik heb zelf al veel grond aangekocht, maar dat zijn allemaal percelen die aangrenzen bij het domein waarop ik woon.
Zo creëer ik nog eniogszins een meerwaarde ... en dan nog ... mijn domein is dermate groot geworden dat het niet meer verkoopbaar is aan de prijs dat het waard is.
Grond aankopen als belegging lijkt mij gewoon absurd.
En grond in uitbreidingsgebied?
Geraak er maar aan, dat verkoopt niemand, tenzij met voorkennis dat die grond toch nooit zal verkaveld worden.
En zelfs al koopt ge het, dan is het nog altijd speculeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Mijn ervaring is dat grond ALTIJD te duur wordt verkocht.
Normale richtprijzen die ik hanteer per m²:
100 fr / bosgrond
150 fr / agrarisch waardevol
200 fr / landbouwgrond
Uiteraard zal een groot perceel een meerwaarde genereren ...
Maar bon, dat is een schatting.
Feit is dat de prijzen die ik hier opgeef in franken, nog altijd gelden omgerekend naar euro.
Dat zegt veel over het rendement van zulke beleggingen.
Wanneer grond te koop wordt aangeboden, is die dikwijls schandalig overprijst.
Meestal houdt de verkoper al rekening met aanliggende grondeigenaars, en baseert hij daarop zijn prijs.
Komen daarbij nog eens notariskosten, die ook niet min zijn.
Daar haal je als belegger nooit een deftig rendement uit, integendeel, je verliest er een pak geld aan.
Ik heb zelf al veel grond aangekocht, maar dat zijn allemaal percelen die aangrenzen bij het domein waarop ik woon.
Zo creëer ik nog eniogszins een meerwaarde ... en dan nog ... mijn domein is dermate groot geworden dat het niet meer verkoopbaar is aan de prijs dat het waard is.
Grond aankopen als belegging lijkt mij gewoon absurd.
En grond in uitbreidingsgebied?
Geraak er maar aan, dat verkoopt niemand, tenzij met voorkennis dat die grond toch nooit zal verkaveld worden.
En zelfs al koopt ge het, dan is het nog altijd speculeren.

Het is een gok, zoals zoveel.

Maar toch heb ik het gevoel dat bouwgrond niet goedkoper gaat worden, integendeel. Hier in de streek is de kost van de bouwgrond ongeveer 50% van de totale kost van een nieuwe wonihg.

Bovendien daalt het oppervalk van de percelen altijd maar. Twintig jaar geleden was dat nog zo'n 10 are en nu 3 �* 4.
Er zijn zelfs eigenaars die een perfecte woning slopen, het perceel verkavelen en er dikke winst op maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat er blijkbaar toch nog steeds vraag naar is en omdat het mensen de mogelijkheid biedt om met erg lage bedragen toch te kunnen beleggen.

De bank zou ook etf's kunnen aanraden. Het is nogal duidelijk dat de adviseurs de opdracht krijgen om bepaalde beleggingsfondsen te verkopen, cfr de campagne van duurzame dinges van bnpparibasfortis. En het zal de bank uiteindelijk een zorg zijn, of deze nu goed gaan presteren of niet. Hun jaarlijkse winst is 1�*2%, ongeacht of het fonds nu -10% of +10% presteert. De verliezen, verhoogt met 1�*2% (en eventuele winsten, vermindert met 1�*2%) zijn voor de klant, die dikwijls financieel onkundig is, en totaal afhankelijk van de adviseur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

haha. In mijn krant altijd een leuke rubriek "de favoriete aandelen van ..."
En dan mag zo'n 'specialist' eens komen zijn zeg doen. De leutigaards van de redactie zetten er dan altijd bij wat zijn vorige adviezen tot op vandaag gedaan hebben

Ja, als men de specialisten van beleggingsfondsen om hun favoriete aandelen gaat vragen.
Nu, Marc Coucke, gaat vandaag in dezelfde krant nog een stuk verder. Zijn favoriete aandelen voor 2017 zijn per toeval deze, die hij zelf bezit.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een gok, zoals zoveel.

Maar toch heb ik het gevoel dat bouwgrond niet goedkoper gaat worden, integendeel. Hier in de streek is de kost van de bouwgrond ongeveer 50% van de totale kost van een nieuwe wonihg.

Bovendien daalt het oppervalk van de percelen altijd maar. Twintig jaar geleden was dat nog zo'n 10 are en nu 3 �* 4.
Er zijn zelfs eigenaars die een perfecte woning slopen, het perceel verkavelen en er dikke winst op maken.

Dat lukt meestal met oude vervallen boerderijen met grote vervallen schuur op ongeveer 50 are.

Zo heb ik een vriend van mijn zoon voor de prijs van een bouwplaats aan 8 bouwplaatsen geholpen, die lag reeds mooi rechthoekig tussen 2 aangelegde wegen en hij kreeg toestemming om ze te verkavelen in 8 bouwplaatsen van rond de 5 are.

Hij heeft er zelf een gebruikt, 2 gehouden voor zijn kinderen en 5 verkocht. Zijn eigen huis staat dus gratis recht en omdat het iemand is met werkpoten aan zijn lijf heeft hij nog geld over.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dat lukt meestal met oude vervallen boerderijen met grote vervallen schuur op ongeveer 50 are.

Zo heb ik een vriend van mijn zoon voor de prijs van een bouwplaats aan 8 bouwplaatsen geholpen, die lag reeds mooi rechthoekig tussen 2 aangelegde wegen en hij kreeg toestemming om ze te verkavelen in 8 bouwplaatsen van rond de 5 are.

Hij heeft er zelf een gebruikt, 2 gehouden voor zijn kinderen en 5 verkocht. Zijn eigen huis staat dus gratis recht en omdat het iemand is met werkpoten aan zijn lijf heeft hij nog geld over.

Hangt ervan af hoe lang het perceel is aan de straatkant. Onlangs nog gezien: huis afgebroken en vervangen door 2 tweewoonsten, dus 4 kavels. Als je er appartementen kan opzetten is het nog interessanter.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hangt ervan af hoe lang het perceel is aan de straatkant. Onlangs nog gezien: huis afgebroken en vervangen door 2 tweewoonsten, dus 4 kavels. Als je er appartementen kan opzetten is het nog interessanter.

Kon niet wegens stedenbouwkundige voorschriften.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is wel dat de helft van die holdings ook al boven boekwaarde noteert.
Ne etf op de wereldindex is misschien nog simpelder en zekerder.

Of de beurskoers van een holding boven of onder de boekwaarde noteert is niet zo belangrijk. Wel of die beurskoers over een langere looptijd gestaag stijgt en met hoeveel. GBL heeft vele jaren altijd onder de boekwaarde genoteerd. Dat viel samen met de aanwezigheid van Albert Frère die koppig het overgroot gedeelte van de middelen nagenoeg uitsluitend investeerde in Franse ondernemingen. Sedert zijn schoonzoon samen met enkele anderen het stuur hebben overgenomen wordt dit francofiel pad verlaten en de "décôte" van het aandeel GBL is reeds een stuk verminderd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De bank zou ook etf's kunnen aanraden. Het is nogal duidelijk dat de adviseurs de opdracht krijgen om bepaalde beleggingsfondsen te verkopen, cfr de campagne van duurzame dinges van bnpparibasfortis. En het zal de bank uiteindelijk een zorg zijn, of deze nu goed gaan presteren of niet. Hun jaarlijkse winst is 1�*2%, ongeacht of het fonds nu -10% of +10% presteert. De verliezen, verhoogt met 1�*2% (en eventuele winsten, vermindert met 1�*2%) zijn voor de klant, die dikwijls financieel onkundig is, en totaal afhankelijk van de adviseur.

De bank zou dat inderdaad kunnen aanraden.

Maar de bank "moet" trouwens helemaal niet vergoed worden. Het staat hun natuurlijk vrij een vergoeding te vragen net zoals het hun klanten vrij staat deze vergoeding al dan niet te willen betalen.