België mag Afghaans gezin niet terugsturen naar Duitsland: "Totale waanzin"

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vuye over deze zaak: "N-VA probeert opnieuw zijn eigen fout op een rechter af te wentelen. Als er iemand wereldvreemd i, dan is het de DVZ zelf. DVZ heeft geblunderd. Want in het arrest staat niet dat er geen vluchtelingen meer mogen worden uitgewezen naar Duitsland, maar wel dat DVZ onvoldoende heeft gemotiveerd waarom die familie geen aanspraak kan maken op artikel 3 van het EVRM."

Geen enkele motivatie biedt een garantie tot een oplossing, maar enkel stof tot verdere eeuwigdurende discuties.
En juristen mogen graag pap daarvan.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt gelijk, laten we het EVRM afschaffen, dat hoeft toch niet toegepast te worden, en al zeker niet door rechters.

Afschaffen hoeft niet onmiddellijk.
Wel moderniseren t.t.z. preciseren zodat ze aangepast zijn aan de noden van deze tijd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een van die gedwongen benoemde franstalige rechters voor Vlaams Brabant misschien???

Nee, want er is maar één Raad voor vreemdelingenbetwistingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Artikel 3 is hier toegepast zoals het bedoelt is, hoor...

Geloof ik niets van.
Dat zou betekenen dat België Duitsland zou moeten controleren.
Als Duitsland fouten maakt is het aan de Duitse rechtbank om daarover te orrdelen.
Zo begrijpt een gewone leek dat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Afschaffen hoeft niet onmiddellijk.
Wel moderniseren t.t.z. preciseren zodat ze aangepast zijn aan de noden van deze tijd.

En welke "modernisering' van artikel 3 stel je dan voor? Het niet meer toepasbaar maken op dossiers met vluchtelingen? Duitsland toelaten het niet meer toe te passen? Folteringen op mogelijke terroristen toelaten, zoals in de VS?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En welke "modernisering' van artikel 3 stel je dan voor? Het niet meer toepasbaar maken op dossiers met vluchtelingen? Duitsland toelaten het niet meer toe te passen? Folteringen op mogelijke terroristen toelaten, zoals in de VS?

Gij kunt nogal rond de pot draaien.Dit is toch geen moeilijke zaak. Duitsland heeft het EVRM ondertekent.Die vrouw en kinderen zijn geregistreerd in Duitsland en vallen onder Duits rechtsmacht. Als zij denkt dat haar condities een overtreding is van art.3 dan moet ze de Duitse staat aanklagen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Gij kunt nogal rond de pot draaien.Dit is toch geen moeilijke zaak. Duitsland heeft het EVRM ondertekent.Die vrouw en kinderen zijn geregistreerd in Duitsland en vallen onder Duits rechtsmacht. Als zij denkt dat haar condities een overtreding is van art.3 dan moet ze de Duitse staat aanklagen.

De zaak is inderdaad hééééééél eenvoudig:
- familie verblijft in België
- beslissing is van Belgische overheid
- zaak wordt voor een Belgische rechter gebracht
- Belgische rechter beslist

Wat is daar ingewikkeld aan?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De zaak is inderdaad hééééééél eenvoudig:
- familie verblijft in België
- beslissing is van Belgische overheid
- zaak wordt voor een Belgische rechter gebracht
- Belgische rechter beslist

Wat is daar ingewikkeld aan?

Kan nog eenvoudiger hoor, vluchtelingen moeten blijven zoals voorgeschreven in het eerste land waar ze aankomen of registreren.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De zaak is inderdaad hééééééél eenvoudig:
- familie verblijft in België
- beslissing is van Belgische overheid
- zaak wordt voor een Belgische rechter gebracht
- Belgische rechter beslist

Wat is daar ingewikkeld aan?

Uw verblijfplaats is waar je gedomicilieerd of ingeschreven bent. Die mevrouw heeft een asielprocedure lopen in Duitsland dus daar is zij geregistreerd. Als er klachten zijn moet dat daar behandelt worden.

Wat is daar ingewikkeld aan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Uw verblijfplaats is waar je gedomicilieerd of ingeschreven bent.

mens toch...
"De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een feitelijke situatie. Het is dus de plaats waar het gezin of de alleenstaande gedurende het grootste deel van het jaar effectief verblijft."
http://www.belgium.be/nl/huisvesting...verblijfplaats

Waar woont dat gezin, in Duitsland of in België?

Die mevrouw heeft een asielprocedure lopen in Duitsland dus daar is zij geregistreerd. Als er klachten zijn moet dat daar behandelt worden.

Het gaat dan ook niet over de asielprocedure in Duitsland.

Wat is daar ingewikkeld aan?

Uw inschatting op de zaak.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

mens toch...
"De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een feitelijke situatie. Het is dus de plaats waar het gezin of de alleenstaande gedurende het grootste deel van het jaar effectief verblijft."
http://www.belgium.be/nl/huisvesting...verblijfplaats

Waar woont dat gezin, in Duitsland of in België?



Het gaat dan ook niet over de asielprocedure in Duitsland.



Uw inschatting op de zaak.

Je zou toch eens die Dublinverordening eens goed moeten lezen.

De lidstaat waar het eerste asielverzoek is ingediend, is verplicht om de asielzoeker terug te nemen die zich in een andere lidstaat ophoudt en daar opnieuw een asielverzoek heeft ingediend. Die verplichting geldt niet meer wanneer de asielzoeker het grondgebied van de lidstaten inmiddels ten minste drie maanden geleden heeft verlaten of indien een lidstaat deze asielzoeker een verblijfstitel heeft verleend.

De verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek vervalt ook als de lidstaat na intrekking of afwijzing van het asielverzoek het nodige heeft gedaan om te bereiken dat de vreemdeling het grondgebied verlaat, alsook na niet in acht nemen van tijdslimieten bij terug- of overname.

Ze heeft hier geen verblijfsvergunning gekregen en hebben het nodige gedaan om het grondgebied te doen verlaten:

Op 28 april gaf de Dienst Vreemdelingenzaken het gezin een bevel om binnen de tien dagen naar Duitsland te gaan. Maar de vrouw ging in beroep. bron

Duitsland is bereid om haar terug op te nemen. En ik kan me toch moeilijk inbeelden als men het bevel krijgt om het grondgebied te verlaten men daar een wettelijk hoofdverblijfplaats heeft.
Ik heb de indruk dat voor sommige wetten en verordeningen maar een vodje papier zijn waar ze hun gat aan afvegen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Je zou toch eens die Dublinverordening eens goed moeten lezen.

Ze heeft hier geen verblijfsvergunning gekregen en hebben het nodige gedaan om het grondgebied te doen verlaten:

Duitsland is bereid om haar terug op te nemen. En ik kan me toch moeilijk inbeelden als men het bevel krijgt om het grondgebied te verlaten men daar een wettelijk hoofdverblijfplaats heeft.
Ik heb de indruk dat voor sommige wetten en verordeningen maar een vodje papier zijn waar ze hun gat aan afvegen.

Interessant, maar terzake niet pertinent.
De zaak gaat immers over "het verzoekschrift dat X, die verklaart van Afghaanse nationaliteit te zijn, op 9 mei 2016 heeft ingediend om de schorsing van de tenuitvoerlegging en de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van de gemachtigde van de staatssecretaris voor Asiel en Migratie en Administratieve Vereenvoudiging van 28 april 2016 tot weigering van verblijf met bevel om het grondgebied te verlaten"

Niks te maken met de Conventie van Dublin, maar alles met de Belgische wetgeving inzake oa vreemdelingen, motivering, procedure en anderen.
Lees: BELGISCHE wetgeving. Dus BELGISCHE rechter.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Interessant, maar terzake niet pertinent.
De zaak gaat immers over "het verzoekschrift dat X, die verklaart van Afghaanse nationaliteit te zijn, op 9 mei 2016 heeft ingediend om de schorsing van de tenuitvoerlegging en de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van de gemachtigde van de staatssecretaris voor Asiel en Migratie en Administratieve Vereenvoudiging van 28 april 2016 tot weigering van verblijf met bevel om het grondgebied te verlaten"

Niks te maken met de Conventie van Dublin, maar alles met de Belgische wetgeving inzake oa vreemdelingen, motivering, procedure en anderen.
Lees: BELGISCHE wetgeving. Dus BELGISCHE rechter.

Francken moet gewoon de conventies van Dublin strikt toepassen en iedere asielzoeker die dit land binnen komt via een andere lidstaat terugduwen.
Tenzij die conventies er zijn voor de folklore natuurlijk.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Francken moet gewoon de conventies van Dublin strikt toepassen en iedere asielzoeker die dit land binnen komt via een andere lidstaat terugduwen.
Tenzij die conventies er zijn voor de folklore natuurlijk.

O, maar hij mag dat doen, hé. Zolang hij de Belgische wetgeving maar respecteert.

[Zucht]

Europese wetgeving overschrijft toch die van de lidstaten ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O, maar hij mag dat doen, hé. Zolang hij de Belgische wetgeving maar respecteert.

Zoiets formeel in orde brengen kan toch geen onoverkomelijk probleem zijn?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Europese wetgeving overschrijft toch die van de lidstaten ?

Het gaat blijkbaar over de vormvereisten die niet in orde zouden zijn, als ik het goed begrijp.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zoiets formeel in orde brengen kan toch geen onoverkomelijk probleem zijn?

Dat moet je aan Francken vragen, al is het antwoord: natuurlijk niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat moet je aan Francken vragen, al is het antwoord: natuurlijk niet.

Ik begrijp toch niet echt het nut van dergelijke procedureslag.
Je maakt gewoon de zaak naar vorm in orde en hopla : terug naar Duitsland.
Het kan uiteindelijk toch niet meer dan wat uitstel betekenen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Interessant, maar terzake niet pertinent.
De zaak gaat immers over "het verzoekschrift dat X, die verklaart van Afghaanse nationaliteit te zijn, op 9 mei 2016 heeft ingediend om de schorsing van de tenuitvoerlegging en de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van de gemachtigde van de staatssecretaris voor Asiel en Migratie en Administratieve Vereenvoudiging van 28 april 2016 tot weigering van verblijf met bevel om het grondgebied te verlaten"

Niks te maken met de Conventie van Dublin, maar alles met de Belgische wetgeving inzake oa vreemdelingen, motivering, procedure en anderen.
Lees: BELGISCHE wetgeving. Dus BELGISCHE rechter.

Maar Attila toch, dit heeft alles te maken met de Conventie van Dublin. Er zijn voorwaarde verbonden aan het terugsturen van asielzoekers als die langer dan drie maanden op uw grondgebied verblijft. Zo mag er geen verblijfsvergunning gegeven zijn en er moet een uitwijzingsbevel gegeven zijn. Daar ging ze tegen in beroep, art.3 zullen ze weer uit hun hoed toveren dat in Duitsland ze onderhevig zijn aan onmenselijke behandeling.
Ik kan mij daar iets bij voorstellen:

Maar het schijnt dat het de laatste tijd iets verbeterd is, dat is wel van horen zeggen.