Laatste zin van Tommelein zonnepanelen - Pagina 11

reservespeler · 8 januari 2017, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zon schijnt nu en onze zonnepanelen produceren elektriciteit. Ondertussen verbruikt mijn computer energie, draait de wasmachine, zit een van mijn kinderen op zijn kinderen naar muziek te luisteren, brandt in een ander het licht, over enkele minuten zal mijn vrouw het eten klaar maken, enzovoort.

Hoezo? Die elektriciteit wordt niet gebruikt?

En daarnaast vergt het beheer van een net altijd die balans tussen wat geproduceerd wordt door verschillende actoren. Of denkt u dat ze een gascentrale zomaar op volle kracht laten draaien?

In een ideale wereld wordt de geproduceerde zonne-energie onmiddellijk gebruikt en wordt de energie van de centrales vermindert.
Deze ideale wereld bestaat echter (nog) niet.
Een plotse regenbui, een donkere wolk, minder wind, tal van factoren bepalen de opbrengst van wind- en zonne-energie, factoren die we niet in de hand hebben, waardoor er toch centrales elektriciteit moet blijven produceren, elektriciteit die niet gebruikt wordt.

We kunnen onze wereld iets idealer maken door te zoeken naar goedkope en vooral grote opslagcapaciteit voor onze energie.

In een heel lang verleden (bijna 40 jaar) hadden wij op school een project om energie op te slaan. Ja ook toen bestonden die problemen al.
Wij hadden toen een gezamenlijk eindwerk, waarbij we de overtollige energie naar een motor lieten gaan, deze motor diende om een gewicht te verplaatsen in hoogte. Bij minder energie kwam datzelfde gewicht terug naar onder om terug energie op te wekken.

Ons project slaagde maar gedeeltelijk omdat wij nog teveel manueel moesten doen (Een PLC hadden we niet ter beschikking), het principe was wel goed.
Gelijkaardige projecten bestaan aan grote watervallen, hier wordt water opgepompt naar grote wachtbekkens om energie op te wekken als er minder water voorhanden is.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ah juist ja. Omdat uw zonnepanelen werken legt men plotsklaps de kerncentrales stil, zodat er geen overproduktie is. En als het dan donker wordt leggen ze die terug aan hé.

Alleen duurt het opstarten iets langer.
Vandaar dat men kiest voor gascentrales, zij zijn iets sneller op te starten, maar ook veel duurder in verbruik.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke elektriciteitsbron is volgens u "mogelijk" (!) "goedkoper en ecologischer"? Kerncentrale?

Kennen wij de prijs van zonne-energie eigenlijk wel?

Kostprijs grondstoffen?
Kostprijs recyclage?
Kostprijs onzekere factor?

reservespeler · 8 januari 2017, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en een auto die in de garage staat is ook nutteloos, nietwaar?!

Totaal naast de kwestie.

Een auto die in de garage staat kan ik op ieder moment gebruiken.
Een zonnepaneel zonder zon is waardeloos.

Een zonnepaneel, dat gedimensioneerd is voor eigen gebruik, waaraan ik een opslagcapaciteit aan kan koppelen, is dat echter niet.
Terwijl de zon schijnt verbruik ik rechtstreeks energie en wordt mijn opslag gevuld.
Terwijl de zon gaat rusten, gebruik ik de opgeslagen energie.

Begrijpt u het verschil?

reservespeler · 8 januari 2017, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tommelein moet zich daar niet mee bezig houden. Dat is iets voor de industrie, voor de wetenschap, voor de netbeheerders, enzovoort.

Tommelein moet er wel voor zorgen dat er een juridisch kader bestaat waarbinnen dit alles kan gebeuren.

En nog dit: u weet toch dat elektriciteitsproductie geliberaliseerd is, niet?!

Tommelein moet de wetenschap stimuleren om energie opslagcapaciteit te genereren.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zolang er geen beslissing is over de bestaande kerncentrales gaat er geen enkel bedrijf investeren in nieuwe centrales (behalve die krankzinnige overgesubsidieerde biomassacentrales).

Dat is een politieke beslissing.

Inderdaad, voedsel gebruiken om energie te maken.
Ondertussen kunnen we onszelf niet meer voorzien in voedsel.

Of Langerlo, iedere dag bossen, ter grootte van 30 voetbalvelden, opstoken.
Wat is de maatschappelijke kost hiervan?
Dat het afvalhout is, dat is je reinste onzin.
De materialen om pellets van te maken of hout in een andere vorm te verbranden, kan perfect dienen als grondstof voor heel andere dingen.
Verbrandde grondstof komt nooit terug.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke beslissing? Om oude centrale open te houden, centrales waar er om de haverklap problemen mee zijn?

De oude sluiten en nieuwe, veel veiligere, bouwen.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het een hangt samen met het ander. Daarnaast brengt de keuze voor kernenergie natuurlijk wel allerlei problemen met zich mee. Die problemen verdwijnen niet door kernafval ergens diep onder de grond te stoppen, hoor?! Ooit al eens nagedacht over de ontmanteling van een oude centrale en wat er met al dat radioactief materiaal moet gebeuren?

Waarschijnlijk niet.

De nieuwe hebben dat probleem niet.
Ooit over gehoord?

reservespeler · 8 januari 2017, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben pro kernenergie, maar dat is een foute stelling.

2/3 van onze energiebehoefte wordt veroorzaakt door de industrie. Die werken voornamelijk overdag.

Dat reflecteert zich dus ook in de energieprijs op de beurs:

Het moment dat de zon schijnt. Ja soms is het bewolkt, en daarvoor heb je reservecapaciteit nodig. Op dit moment zijn gascentrales daar geschikt voor. Die zijn gemakkelijk op te starten. Of een bedrijf kan beslissen om zijn productie tijdelijk stil te leggen als de prijzen die hij moet betalen de pan uit swingen. Zo gebeurt dat nu ook.

Zonne energie heeft een bijzonder groot potentieel om een zeer grote bron van energie te worden.

Grote bedrijven werken heel soms in drie ploegen.

reservespeler · 8 januari 2017, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben pro kernenergie, maar dat is een foute stelling.

2/3 van onze energiebehoefte wordt veroorzaakt door de industrie. Die werken voornamelijk overdag.

Dat reflecteert zich dus ook in de energieprijs op de beurs:

Het moment dat de zon schijnt. Ja soms is het bewolkt, en daarvoor heb je reservecapaciteit nodig. Op dit moment zijn gascentrales daar geschikt voor. Die zijn gemakkelijk op te starten. Of een bedrijf kan beslissen om zijn productie tijdelijk stil te leggen als de prijzen die hij moet betalen de pan uit swingen. Zo gebeurt dat nu ook.

Zonne energie heeft een bijzonder groot potentieel om een zeer grote bron van energie te worden.

Een bedrijf stilleggen wegens te weinig energie, dat kan je één keer doen, de tweede keer overweegt het bedrijf om te verhuizen en de derde keer is het bedrijf weg.

Infowarrior · 8 januari 2017, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan het moeilijk helderder brengen.

Niks op aan te merken. Eindelijk eens iemand die alles op een rijtje zet zoals het logisch is.

Het enige er moet gebeuren is de gekende technologie uitwerken naar een commercieel vatbaar ontwerp.

De belangrijkste sponsor van Greenpeace in de beginjaren was de KGB....

Hier ga je wel een beetje uit de bocht. Thorium gebruiken is kernenergie.

Vanaf het moment de spullen meer energie hebben opgebracht dan ervoor gebruikt is om ze te bouwen, plaatsen en onderhouden, zijn ze "groen".
Maar dan moeten we alles meetellen. Tot het verwerken van de drol van de man die de derde bout links onder heeft aangedraaid.

Bij zon en wind moeten we de wispelturigheid van moeder natuur wel bijrekenen.

Er zijn al vatbare ontwerpen van LFTR-centrales. Alleen de politieke wil ontbreekt nog!

Thorium is inderdaad kernenergie, maar dan op een veel zuinigere, efficiëntere én veiligere manier (geen risico op meltdown, ook niet als alle elektriciteit wegvalt).

Ik pleit dan ook voor een mix aan energiebronnen. Bij gebrek aan zon en wind heb je immers een stabiele energiebron nodig. Ik herhaal, Gas en steenkool zijn in GEEN geval een alternatief! Dat is 100 jaar teruggaan in de tijd!
Verstaanbaar schema in de link: http://www.freegrab.net/compare%20energy%20Rubbia.jpg

Dadeemelee · 8 januari 2017, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De turteltax was dat ook, tot hij er plots kwam.

Je praat gewoon zoals alle zonnepaneel eigenaars een paar jaar geleden ons in ons gezicht uitlachten toen we doorkregen dat wij de rekening mochten betalen voor de buurman die zonnepanelen plaatste.
Die laatste mag nu meebetalen, en lacht al heel wat minder hard.
Volgende logische stap is dat hij de moduleerbaarheid van het net mee mag financieren door verplichte batterij-stockage van zijn eigen productie.

Daarna zullen we terug een level playing field hebben. Nu helt de balans nog altijd zwaar over.

Zou logisch zijn, vroeger moesten de (zeer weinige) bedrijven die aan cogeneratie deden betalen om hun overtollige electriciteit in het net te dumpen en de reden waarom zien we nu.

Tavek · 8 januari 2017, 12:14

Citaat: