[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat heb ik niet gezegd, maar ik ben zeker geen ancap

Wat zou Israël met de Palestijnen moeten doet opdat die laatste Israëlische militairen zouden mogen aanvallen?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bedoelt: volgens mij JA. Niet dus, in realiteit. Dat is enkel een van de theoretische geneugten van ultralibertariërs.

Haat is een mening. Ergo, het uiten van haat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Waarom zou haat en het oproepen daartoe niet onder die vrijheid vallen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, je hebt het woord pacifist gebruikt. Dat ben je dus niet.
http://www.dictionary.com/browse/pacifist

Ja maar ga jij nu ook de JVDB spelen eno?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat zou Israël met de Palestijnen moeten doet opdat die laatste Israëlische militairen zouden mogen aanvallen?

Ik spreek alleen voor mijzelf, ik ben zo geen Rambo. Palestijnen mogen tegen Israelis verzet plegen, dat hebben academici gisteren gezegd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mag De Standaard zelf kiezen welke meningen zij al dan niet wil uitdragen?

Tuurlijk. Maar er wordt hier toch iets anders gesproken als het over " rechtse" meningen gaat die niet zouden worden toegelaten door de gewone media.
Die hypocrisie wou ik efkes aanklagen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik spreek alleen voor mijzelf, ik ben zo geen Rambo. Palestijnen mogen tegen Israelis verzet plegen, dat hebben academici gisteren gezegd.

Dat is de vraag niet.

U keurt deze aanval duidelijk af. Mijn vraag is wat de Israëlische regering nog allemaal zou moeten doen opdat u een aanval als deze wel legitiem zou vinden?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Tuurlijk. Maar er wordt hier toch iets anders gesproken als het over " rechtse" meningen gaat die niet zouden worden toegelaten door de gewone media.
Die hypocrisie wou ik efkes aanklagen.

Er is natuurlijk wel een onderscheid tussen een private krant en een staatszender. De Standard mag volledig kiezen welke meningen ze aan bod laat komen. VTM ook. De VRT niet.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geef je voor het grootste gedeelte gelijk: Jahjah is een zeveraar en een relschopper en ze zouden hem bij de Standaard allang buitengesmeten moeten hebben.

Waar ik wel zeer grote problemen mee heb is waarom het juist nu gebeurt. Hij heeft blijkbaar een aantal dingen gezegd die niet mogen gezegd worden alhoewel ze gisteren op TV door 2 academici bevestigd werden:

1) Israel is een bezetter
2) Een bezet volk heeft het recht om zich te verzetten

En dat is natuurlijk waar het allemaal om draait.

Ze zijn er al veel mee opgeschoten, met hun verzet.

Wordt het eens geen tijd dat ze dat inzien?

De bezetting is er gekomen vanwege de aanvallen met als doel de vernietiging van de Joodse staat.

Jahjah is een relnicht die graag patserig poseert met een kalasjnikov en veel lawaai maakt over legitiem verzet, maar terzelfdertijd er zich heel erg bewust van is dat dergelijke aanslagen voor keiharde represaille-maatregelen zullen zorgen.

Het heldhaftig verzet, dat zoals overal in die regio erg religieus van aard is, ziet er geen graten in zich laf tussen de burgerbevolking te verschuilen, en da's ook een oorlogsmisdaad, al denken ze daar in die regio natuurlijk heel anders over met hun door religie vertroebelde visie op "by all means".

Jahjahs retoriek is symptomatisch voor de toestand van de hele regio, en Israël is de perfecte schietschijf voor alles wat extreem-links, extreem-rechts en islamitisch is en hun afkeer voor Joden en Israël is het enige waarin ze elkaar allemaal vinden. Wat heeft deze ramkoers hen in 40 jaar opgeleverd?

Ik herhaal: wordt het eens geen tijd dat ze dat inzien? (Ik koester weinig hoop, gezien de ideologische verblinding die zich in het conflict heeft genesteld, maar soit...)

Groot gelijk dat Israël zich fors opstelt. Hele volksstammen willen hen nog steeds van de aardbodem vegen. Bezetting of geen bezetting, er zal altijd wel een kapstok worden gevonden om de virulente jodenhaat aan op te hangen en deze afkeer zal dan ook nooit verdwijnen.

De Standaard heeft overschot van gelijk: Jahjah laat geen ruimte meer.
Dit is een journalistiek forum als De Standaard onwaardig en heeft derhalve niks met vrije meningsuiting te maken.

Hij mag weer verongelijkt staan roepen vanop de kasseien van Borgerhout waar hij thuis hoort, het zal niet meer vanop het forum zijn dat De Standaard hem bood.

Case closed.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Is de vrijheid van meningsuiting van Abou Jahjah dan geschonden?

Door de Standaard, neen. Maar velen hier willen blijkbaar dat hij zijn mening nooit mag uiten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is natuurlijk wel een onderscheid tussen een private krant en een staatszender. De Standard mag volledig kiezen welke meningen ze aan bod laat komen. VTM ook. De VRT niet.

VRT mag dat ook, uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

opeens zijn er een pak mensen minder fan van de vrijheid van meningsuiting.

Er zijn nooit veel mensen geweest die echt fan zijn van vrijheid van meningsuiting. Vrije meningsuiting in alle richtingen wel te verstaan!

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

VRT mag dat ook, uiteraard.

De VRT moet uiteraard afgeschaft worden, maar zolang ze bestaat, dient ze zich neutraal op te stellen, en moet ze dan ook alle meningen aan bod laten komen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is natuurlijk wel een onderscheid tussen een private krant en een staatszender. De Standard mag volledig kiezen welke meningen ze aan bod laat komen. VTM ook. De VRT niet.

Te nuanceren. Haar autonoom redactiestatuut laat de nieuwsdienst zeker toe om daarin vrij te kiezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jahjah kan zijn goedkeuring aan moslimterrorisme nog overal kwijt, maar de Standaard betaalt er hem niet meer voor.

Veel plezier gewenst bij je zoektocht naar moslims die moslimterrorisme goedpraten. Moeilijk zal het niet zijn om je gading te vinden, want moslims die moslimterrorisme goedpraten zijn er buiten Jahjah nog zat.

Als het Palestijns verzet door u omschreven wordt als "moslimterrorisme", wat was dan wel het Iers verzet tegen de Britse kroon? "Christenterrorisme" of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aan de vrijheid van meningsuiting zijn niet alleen grenzen, door op te roepen tot geweld, of door moslimterrorisme goed te praten worden die grenzen overschrijden.

Waar heeft hij dan wel opgeroepen tot geweld?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is de vraag niet.

U keurt deze aanval duidelijk af. Mijn vraag is wat de Israëlische regering nog allemaal zou moeten doen opdat u een aanval als deze wel legitiem zou vinden?

Maar dat is de vraag wel. Verzet mag, maar de hamvraag is hoever je moet/mag gaan. Het is een slippery slope.
In het leven zijn er vragen die geen simpel antwoord hebben helaas

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Te nuanceren. Haar autonoom redactiestatuut laat de nieuwsdienst zeker toe om daarin vrij te kiezen.

Haar infuus van belastinggeld maakt dat ongedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In het Turkije van Erdogan was die brutale aap reeds lang opgepakt en in verzekerde bewaring genomen.

Bent u dan plotseling een fan van autoritaire regimes die de vrijheid aan banden leggen?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is de vraag wel. Verzet mag, maar de hamvraag is hoever je moet/mag gaan. Het is een slippery slope.
In het leven zijn er vragen die geen simpel antwoord hebben helaas

Ik vraag geen simpel antwoord. Ik vraag een antwoord.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik vraag geen simpel antwoord. Ik vraag een antwoord.

Dat was het en daarmee zal je moeten leven