De Standaard stopt met de column van Dyab Abou Jahjah

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1 Die gast is geen terrorist. 2 Voor de rechtbank mogen ze zich verdedigen 3 Er wordt volop mee onderhandeld en (vredes-)akkoorden gesloten. Denk aan de IRA.

Natuurlijk wel. Hij is een gewapend militant van Hezbolah die oproept tot geweld tegen niet Moslims en die in onze contreien de Sharia wenst in te voeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel interessant opiniestuk in DM:

http://www.demorgen.be/opinie/als-mi...jgen-bda5d048/

Inderdaad, een inhoudelijk sterk stuk. En zoals meestal bij deze journalist het geval is, heel goed geschreven.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, een inhoudelijk sterk stuk. En zoals meestal bij deze journalist het geval is, heel goed geschreven.

Tja, vanuit een "Ik haat Joden" standpunt geschreven dat is duidelijk.

En zoals ik reeds eerder zei, onze linkse bietekwieten hebben een nieuwe uitleg voor alles wat er bij de linkse bende misloopt: "Het is de schuld van De Israël-lobby".
Jongens toch, ald de wereld zo verder verrechtst gaan jullie nog veel drogredenen moeten uit het welgekende duimpje halen.
Dat links niet tegen hun verlies kan word de dag van vandaag uitvoerig bewezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja, vanuit een "Ik haat Joden" standpunt geschreven dat is duidelijk.

En zoals ik reeds eerder zei, onze linkse bietekwieten hebben een nieuwe uitleg voor alles wat er bij de linkse bende misloopt: "Het is de schuld van De Israël-lobby".
Jongens toch, ald de wereld zo verder verrechtst gaan jullie nog veel drogredenen moeten uit het welgekende duimpje halen.
Dat links niet tegen hun verlies kan word de dag van vandaag uitvoerig bewezen.

Ik zou zeggen : herlees het artikel nog maar eens goed...
Douglas De Coninck is één van de beste onderzoeksjournalisten, en is nog van de oude lichting van De Morgen toen ze nog een goed stuk konden schrijven.
Maar inhoudelijk zie ik echt niet in waarom je zegt dat hij een "ik haat joden" standpunt inneemt.
Joden haten is niet hetzelfde als palestijnse belangen verdedigen.
Net dat zwart versus wit is de stelling die een Freilich zo sterk wil verdedigen. En je kunt er niet naast kijken dat onze politici (van alle partijen overigens...) graag meestappen in zijn verhalen en zijn verzoeken in ruil voor stemadvies aan hun lezers.
De voorbeelden zijn niet min : een socialistisch politicus die akkoord gaat om het onderwijs van de orthodoxen te onttrekken aan de reguliere controle, gescheiden onderwijs voor nieuwkomers, dat zijn zaken waartegen een socialist normaal zou moeten fulmineren. Waarom hier dan niet ? Ook CD&V speelt daarin mee en BDW is de grote vriend van Freilich geworden. Vroeger zat zelfd PhDW tegen het been van Freilich aan te rijden.
Ik moet totaal niet hebben van die Lucas Catherine, maar kan er ook niet naast kijken dat de pendule omgeslagen is. Vroeger zat hij in elk debat over palestijns/israëlische kwesties en nu zie je hem nergens meer. Is dat normaal ?
Is het normaal trouwens dat Freilich zonder enig mandaat van wie dan ook door de pers steevast naar voren is geschoven als de spreekbuis van de joden ? Er bestaat geen enkele controle over wat hij zegt en van wie hij een mandaat heeft om namens hen te spreken.
Volgens mij mag dat opgemerkt worden.
En dat staat los van mijn eigen mening : ik zei al meermaals dat ik niet geloof dat israël ooit oost-jerusalem gaat opgeven noch de westbank, noch de golan. En dat ik hen daarin volledig gelijk geef.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is Turkije een voorbeeld om te volgen dan ?
Je bent vermoedelijk één van de weinige mensen in europa die zo denkt... Erdogan is een dictator die tienduizenden mensen in jail stopt op fake beschuldigingen van "een coup".

Neen, zeker niet. U trekt uw conclusie iets te vlug. Het is doodeenvoudig een waarschijnlijkheid die ik aanstip, rekening gehouden met de vele duizenden die in Turkije in de (blijkbaar ruim aanwezige) gevangenissen werden gestopt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, een inhoudelijk sterk stuk. En zoals meestal bij deze journalist het geval is, heel goed geschreven.

Kweetniet. Als ik lees hoe hij Youssef Kobo's passage beschrijft...

Hij verbindt het feit dat Kobo's moeder daar iets over schrijft oorzakelijk met het feit van zijn ontslag.

Toen Kobo's uitspraken over het afrekenen met de Joden, zijn ontkennen van het bestaansrecht van Israel, zijn typering van Israel als grote broer van IS, etc. in de media kwamen werd hij unisono verdedigd door het partijbestuur, Wouter Beke vooraan. "Iemand die de Christendemocratie uitdraagt", om hem te citeren.

Het was pas toen bleek dat hij opriep tot het ritueel slachten van Gaia-leden, vanop het kabinet Dierenwelzijn, dat hij uit die post werd ontslagen. Wel met de ondertitel dat er voor hem een plaats blijft binnen de CD&V.

Ik vind dat de auteur hierover alvast oneerlijk, of althans opzettelijk misleidend rapporteert. Wat moet ik dan denken van de rest van zijn stuk, waar ik de achtergrond van de feiten niet ken?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het ontslag van Abou Jahjah is slechts het bijvijlen van één van de meest extreme kanten van die cultuurmarxistische propagandamachine.

Een grote stap voorwaarts zou zijn dat men ook mensen als bijvoorbeeld Wim en Sam Van Rooy aan het woord laat in de krantencolumns. Dan hoefde AJJ niet eens ontslagen te worden en was er reële vrijheid van meningsuiting.

De N-VA-voorzitter maakt geen geheim van zijn gehechtheid aan die column in DS, die hij al jaren schrijft en mee aan de basis ligt van zijn politieke succes.

Het is niet zo lang geleden dat de krant door politieke tegenstanders van het Vlaams-Nationalisme werd versleten als een N-VA-vod.

Doorbraak: Mediahaartje in N-VA boter

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, een inhoudelijk sterk stuk. En zoals meestal bij deze journalist het geval is, heel goed geschreven.

Inhoudelijk sterk? In september 2016 een hoax uit 2008 oprakelen en voor de rest zwijgen over alle anti-Joodse aanslagen die sindsdien gebeurd zijn?

Een greep:

https://en.wikipedia.org/wiki/Toulou...uban_shootings

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish...lgium_shooting

https://en.wikipedia.org/wiki/Porte_de_Vincennes_siege

Of de exodus naar Israël:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ons-land.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/32616/Terre...rtrekken.dhtml

Toch wel straf dat ze zich zoveel veiliger voelen in Israël of all places dan hier dat ze de stap zetten om naar daar te emigreren, en dat allemaal omwille van een hoax.

En dan is er nog het geval Brigitte Herremans.

Haar wereldverbeteraarsgeknutsel in Gaza verleent de-facto legitimiteit aan Hamas, een organisatie die de complete uitroeiing van het Joodse volk in haar statuten heeft staan.

Mevrouw Herremans heeft echter niets te vrezen van Israël, ze kozen er gewoon wijselijk voor om haar niet binnen te laten in hun eigen land. Wat een schandaal.

Of het geval Kobo dan.

Als Youssef Kobo een schuldige wil zoeken voor zijn ontslag, dat hij maar eens in de spiegel kijkt, en ook zijn oude tweets nog eens naleest.

Die Michael Freilich wordt afgeschilderd als één of andere duister machtspersoon achter de schermen, terwijl hij gewoon zijn eigen mening verkondigt in een obscuur tijdschriftje.

Het staat iedereen vrij om hem te negeren. Het staat onze politici vrij om geen gevolg te geven aan zijn oproepen. It takes two to tango.

Het enige inhoudelijke in dat artikel is de beschrijving van hoe onze politieke partijen cynisch hengelen naar Joods (-orthodox) kiesvee.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou zeggen : herlees het artikel nog maar eens goed...
Douglas De Coninck is één van de beste onderzoeksjournalisten, en is nog van de oude lichting van De Morgen toen ze nog een goed stuk konden schrijven.
Maar inhoudelijk zie ik echt niet in waarom je zegt dat hij een "ik haat joden" standpunt inneemt.
Joden haten is niet hetzelfde als palestijnse belangen verdedigen.
Net dat zwart versus wit is de stelling die een Freilich zo sterk wil verdedigen. En je kunt er niet naast kijken dat onze politici (van alle partijen overigens...) graag meestappen in zijn verhalen en zijn verzoeken in ruil voor stemadvies aan hun lezers.
De voorbeelden zijn niet min : een socialistisch politicus die akkoord gaat om het onderwijs van de orthodoxen te onttrekken aan de reguliere controle, gescheiden onderwijs voor nieuwkomers, dat zijn zaken waartegen een socialist normaal zou moeten fulmineren. Waarom hier dan niet ? Ook CD&V speelt daarin mee en BDW is de grote vriend van Freilich geworden. Vroeger zat zelfd PhDW tegen het been van Freilich aan te rijden.
Ik moet totaal niet hebben van die Lucas Catherine, maar kan er ook niet naast kijken dat de pendule omgeslagen is. Vroeger zat hij in elk debat over palestijns/israëlische kwesties en nu zie je hem nergens meer. Is dat normaal ?
Is het normaal trouwens dat Freilich zonder enig mandaat van wie dan ook door de pers steevast naar voren is geschoven als de spreekbuis van de joden ? Er bestaat geen enkele controle over wat hij zegt en van wie hij een mandaat heeft om namens hen te spreken.
Volgens mij mag dat opgemerkt worden.
En dat staat los van mijn eigen mening : ik zei al meermaals dat ik niet geloof dat israël ooit oost-jerusalem gaat opgeven noch de westbank, noch de golan. En dat ik hen daarin volledig gelijk geef.

Hangt er ook een beetje vanaf met welke bril je dit leest, ik lees met pro Israël bril en ik vermoed dat jij leest met pro Palestijnse bril.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is het normaal trouwens dat Freilich zonder enig mandaat van wie dan ook door de pers steevast naar voren is geschoven als de spreekbuis van de joden ? Er bestaat geen enkele controle over wat hij zegt en van wie hij een mandaat heeft om namens hen te spreken.

Dat geldt voor wel meer "spreekbuizen". Abou Jahjah vertegenwoordigt ook enkel zichzelf. Laat Fouad Belkacem columns schrijven in de krant en hij spreekt namens een grotere achterban dan AJJ.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk wel. Hij is een gewapend militant van Hezbolah die oproept tot geweld tegen niet Moslims en die in onze contreien de Sharia wenst in te voeren.

Citeer hem eens. Ik betwijfel sterk wat u hier beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja, vanuit een "Ik haat Joden" standpunt geschreven dat is duidelijk.

En zoals ik reeds eerder zei, onze linkse bietekwieten hebben een nieuwe uitleg voor alles wat er bij de linkse bende misloopt: "Het is de schuld van De Israël-lobby".
Jongens toch, ald de wereld zo verder verrechtst gaan jullie nog veel drogredenen moeten uit het welgekende duimpje halen.
Dat links niet tegen hun verlies kan word de dag van vandaag uitvoerig bewezen.

Daar gaat hetzelfde gebedsmolentje weer draaien: wie ook maar één onvertogen woord over Israël zegt, is natuurlijk - bewijzen hoeft natuurlijk niet - tegen de Joden, "haat de Joden".

Wat uw gedaas of links en rechts hier komt doen, is me trouwens niet duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, zeker niet. U trekt uw conclusie iets te vlug. Het is doodeenvoudig een waarschijnlijkheid die ik aanstip, rekening gehouden met de vele duizenden die in Turkije in de (blijkbaar ruim aanwezige) gevangenissen werden gestopt.

Wat is dan eigenlijk de boodschap die u wilt meegeven? Hebben we het hier over de (pers)vrijheid in Turkije? Neen, toch?!

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat hetzelfde gebedsmolentje weer draaien: wie ook maar één onvertogen woord over Israël zegt, is natuurlijk - bewijzen hoeft natuurlijk niet - tegen de Joden, "haat de Joden".

Wat uw gedaas of links en rechts hier komt doen, is me trouwens niet duidelijk.

Moet gij nergens een draad gaan verknoeien met een paar honderd nietszeggende postings?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Die Michael Freilich wordt afgeschilderd als één of andere duister machtspersoon achter de schermen, terwijl hij gewoon zijn eigen mening verkondigt in een obscuur tijdschriftje.

Het staat iedereen vrij om hem te negeren. Het staat onze politici vrij om geen gevolg te geven aan zijn oproepen. It takes two to tango.

Het enige inhoudelijke in dat artikel is de beschrijving van hoe onze politieke partijen cynisch hengelen naar Joods (-orthodox) kiesvee.

"Obscuur tijdschriftje"?
M. Freilich is redacteur en journalist voor Joods Actueel. Ik weet niet of u het kent, maar ik zou dat in ieder geval geen "obscuur tijdschriftje" noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het enige inhoudelijke in dat artikel is de beschrijving van hoe onze politieke partijen cynisch hengelen naar Joods (-orthodox) kiesvee.

Er staan concrete elementen in (inburgeringscursussen in het Jiddisch, geen inspectie...), wat er toch op wijst dat er blijkbaar toch een doelbewuste politiek wordt gevoerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Moet gij nergens een draad gaan verknoeien met een paar honderd nietszeggende postings?

U zegt nu eigenlijk: "Ik klets uit mijn nek en als mensen naar feiten vragen begin ik vlug over iets anders".

Het is eens te meer duidelijk geworden wat uw bewering maar waard is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Obscuur tijdschriftje"?
M. Freilich is redacteur en journalist voor Joods Actueel. Ik weet niet of u het kent, maar ik zou dat in ieder geval geen "obscuur tijdschriftje" noemen.

Oplage?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citeer hem eens. Ik betwijfel sterk wat u hier beweert.

AEL wil sharia via democratie invoeren

DEN HAAG, TILBURG - Is de Arabisch-Europese Liga nu vóór of tegen de sharia, de wetgeving ontleend aan de Koran? Vóór, zegt leider Dyab Abou Jahjah. De liga wil islamitische wetten invoeren in Nederland en de rest van Europa, maar wel via de democratie. Hij hield dit zijn gehoor voor tijdens een lezingenreeks in Nederland.

,,Wij wijzen de sharia niet af. Een moslim kan niet tegen de sharia zijn, want het is zijn plicht om hiernaar te streven. Alleen vinden wij dat je de sharia niet aan anderen moet opleggen. Je moet proberen haar langs democratische weg te verwerkelijken.''

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wel laat ons even stellen dat dit waar is.

Wat is dan het gevolg?

Als Palestijnen niet in uniform oorlogsdaden mogen plegen, wat mag dan de respons van Israel zijn?

Mogen zij Palestijnen dan in concentratiekampen steken? Mogen zij etnisch zuiveren? Mogen ze gewoon, aangezien Palestijnen niet in uniform de vijand zijn, Palestijnen zonder meer doodschieten?

De facto is er sprake van concentratiekampen: Palestijnse dorpen en gebieden worden ommuurd, bewegingsvrijheid is sterk ingeperkt, handel is overgeleverd aan de willekeur van Israël.