Trump is de 45e President van de VS

[jad°relen°ir]

Veel mensen werden tegengehouden door de politie.. ze wilden wel naar het feestje.. maar pepperspray enzo.....

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als ik een verkeerd beeld wil neerzetten dan zou ik bij het begin van de inauguratie een foto nemen terwijl het volk nog aan het toestromen is, ipv op het moment dat ze voltallig zijn. Iemand daar al aan gedacht?

Maar dat zouden de onpartijdige mainstream media natuurlijk nooit durven..

En by the way. De vergelijking van de eerste zwarte president in de Amerikaanse geschiedenis tov gelijk welke blanke gaat helemaal niet op. Al zeker niet in Washington DC waar de meerderheid zwart is.
De opkomst stond 100% los van de kwaliteiten of de populariteit van Obama. Dat ging voor het grootste deel over zijn huidskleur. Laten we daar eerlijk over zijn

Eerst is het "overduidelijk" Photoshop, vervolgens is het een foto van eerder op de dag. Alles om je maar niet bij de feiten te moeten neerleggen...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Eerst is het "overduidelijk" Photoshop, vervolgens is het een foto van eerder op de dag. Alles om je maar niet bij de feiten te moeten neerleggen...

Dat somt dat laatste zielige resempje butt hurt-reacties hier inderdaad mooi op!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Amai ja, enorm verschil. Zeker als je bedenkt dat Washington DC 'n democratisch nest is, de gemiddelde Trump-stemmer geen 1000+ km's gaat afleggen om naar DC af te reizen, bij Obama's inauguratie 'n aangenaam zonnige dag was, en 20 januari ll. regenachtig & bewolkt, om nog te zwijgen over agressieve demonstranten die niet terugschrikken - zoals reeds werd bewezen - om geweld te gebruiken.
Maar kom, als 't jou blij maakt dat er miljoenen minder aanwezigen waren...ik lig er niet wakker van, jij blijkbaar wel.

De president wordt gekozen door de aantal kiezers niet door het aantal tegenbetogers, het blijft blijkbaar moeilijk voor democraten om deze democratische verkiezingen te aanvaarden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De president wordt gekozen door de aantal kiezers niet door het aantal tegenbetogers, het blijft blijkbaar moeilijk voor democraten om deze democratische verkiezingen te aanvaarden.

36 % van de Amerikanen hebben vertrouwen in Trump.
Het vertrouwen in een Amerikaanse president is nog nooit zo laag geweest.
Amerika is nu nog steeds een vrij land met het recht op demonstreren.
De demonstranten willen dat graag zo houden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De president wordt gekozen door de aantal kiezers niet door het aantal tegenbetogers, het blijft blijkbaar moeilijk voor democraten om deze democratische verkiezingen te aanvaarden.

Het is toch significant dat blijkbaar het aantal betogers groter was dan het aantal supporters op de inauguratie.
Dat is volgens mij toch nog niet eerder voorgekomen.

De grote vraag is : hoe democratisch zijn deze verkiezingen nu echt geweest.
Er kunnen terecht vragen gesteld worden bij de legitimiteit van Trump als president volgens mij.

Ik geloof ook niet dat het al vaker is voorgekomen dat een man naar wiens adviseurs een FBI-onderzoek loopt voor connecties met russische inlichtingendiensten president wordt, of dat die man pertinent weigert zijn belastingsaangiftes vrij te geven, die hem zouden kunnen vrijpleiten van verdenking van belangenvermenging.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2869942

Ik zou niet weten waarom Trump niet bikkelhard zou mogen aangepakt worden, vanaf dag 1, jij wel?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De president wordt gekozen door de aantal kiezers niet door het aantal tegenbetogers, het blijft blijkbaar moeilijk voor democraten om deze democratische verkiezingen te aanvaarden.

Kuch, daarmee dat Trump er zowat 3 miljoen minder had .

Los van het hele gedoe rond democraten versus republikeinen, is dit een teken aan de wand dat de verwachtingen rond Trump's presidentschap gewoon ingelost gaan worden en bol gaan staan van kleinzerig gedrag, voetgestamp en vooral massa's desinformatie. En als toetje op de taart, uiteraard, een massa's idioten die die kerel blind gaan verdedigen en even onnozele praat gaan verkopen.

Dat zie je hier al in dit topic. Eerst is het Photoshop, dan is het het weer, dan zijn het Trump's kiezers die geen 1000+ km gaan reizen, dan is het omwille van het feit dat Trump blank is en dan draait het eigenlijk allemaal niet om het aantal mensen die op zo'n inauguratie komen opdagen...

De realiteit is dat het eigenlijk inderdaad niet om het aantal mensen op die inauguratie draait, alleen zijn ze blijkbaar vergeten om dat tegen Trump en co te zeggen, en gaan ze nu in beserk-modus, enkel en alleen daarom. Dat wordt nog lachen in de toekomst als het over net iets belangrijker zaken gaat .

Alleen zitten ze nu al met een persverantwoordelijke die letterlijk elke geloofwaardigheid verloren is en op dezelfde hoogte staat als Geubbels en Comical Ali, en met hem een hoopje extra vertrouwelingen die nu komen zeveren over "alternatieve werkelijkheden".

De Amerikanen gaan exact krijgen waar ze voor gestemd hebben: amateuristisch wanbeleid dat het establishement gewoon gaat bevestigen/versterken in hun doen en laten.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als ik een verkeerd beeld wil neerzetten dan zou ik bij het begin van de inauguratie een foto nemen terwijl het volk nog aan het toestromen is, ipv op het moment dat ze voltallig zijn. Iemand daar al aan gedacht?

Dat zou inderdaad zomaar kunnen maar zou er dan echt niemand een foto genomen hebben toen het publiek voltallig was? Het is altijd makkelijk om achteraf te kwaken dat het verkeerd is voorgesteld maar dan mogen ze ook eens met bewijzen komen.

En voor de zoveelste keer: zijn die publieksaantallen zo levensbelangrijk? Voor het ego van Trump blijkbaar wel en dat is veelzeggend volgens mij.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En voor de zoveelste keer: zijn die publieksaantallen zo levensbelangrijk? Voor het ego van Trump blijkbaar wel en dat is veelzeggend volgens mij.

Een clown meet zijn succes en eigenwaarde aan het publiek dat hij trekt,
bij een narcistische clown als DJT komt het hard aan als dat tegenvalt.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Kuch, daarmee dat Trump er zowat 3 miljoen minder had .

Los van het hele gedoe rond democraten versus republikeinen, is dit een teken aan de wand dat de verwachtingen rond Trump's presidentschap gewoon ingelost gaan worden en bol gaan staan van kleinzerig gedrag, voetgestamp en vooral massa's desinformatie. En als toetje op de taart, uiteraard, een massa's idioten die die kerel blind gaan verdedigen en even onnozele praat gaan verkopen.

Dat zie je hier al in dit topic. Eerst is het Photoshop, dan is het het weer, dan zijn het Trump's kiezers die geen 1000+ km gaan reizen, dan is het omwille van het feit dat Trump blank is en dan draait het eigenlijk allemaal niet om het aantal mensen die op zo'n inauguratie komen opdagen...

De realiteit is dat het eigenlijk inderdaad niet om het aantal mensen op die inauguratie draait, alleen zijn ze blijkbaar vergeten om dat tegen Trump en co te zeggen, en gaan ze nu in beserk-modus, enkel en alleen daarom. Dat wordt nog lachen in de toekomst als het over net iets belangrijker zaken gaat .

Alleen zitten ze nu al met een persverantwoordelijke die letterlijk elke geloofwaardigheid verloren is en op dezelfde hoogte staat als Geubbels en Comical Ali, en met hem een hoopje extra vertrouwelingen die nu komen zeveren over "alternatieve werkelijkheden".

De Amerikanen gaan exact krijgen waar ze voor gestemd hebben: amateuristisch wanbeleid dat het establishement gewoon gaat bevestigen/versterken in hun doen en laten.

Ge hebt het er echt moeilijk mee hé?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dat zou inderdaad zomaar kunnen maar zou er dan echt niemand een foto genomen hebben toen het publiek voltallig was? Het is altijd makkelijk om achteraf te kwaken dat het verkeerd is voorgesteld maar dan mogen ze ook eens met bewijzen komen.

En voor de zoveelste keer: zijn die publieksaantallen zo levensbelangrijk? Voor het ego van Trump blijkbaar wel en dat is veelzeggend volgens mij.

Tja voor de pers wel blijkbaar, vermits ze zelfs het aantal toehoorders vervalsen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja voor de pers wel blijkbaar, vermits ze zelfs het aantal toehoorders vervalsen.

En waar zijn de bewijzen dat de pers dit vervalst zou hebben? Voor zover ik er zicht op heb heeft de pers gewoon de optelsom van de metro, aantal verkochte tickets en nog gedaan en zijn ze zo aan die aantallen gekomen. Trump en zijn bende roepen dan dat het geen waar is en zijn aanhang neemt dit klakkeloos over.

Ik blijf het zeggen: dit zegt enorm veel over Trump en dit is zeker niet positief

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ge hebt het er echt moeilijk mee hé?

Waarmee?

[Anna List]

ik heb Bjorn Soenens heel verontwaardigd horen verklaren dat de POTUS t eerste weekend al vrij nam en pas op maandag echt begint...

ik kan Bjorn melden dat t nog veel erger is, naar t schijnt gaat de president ook elke nacht gewoon slapen, en dat terwijl de wereld op zoveel verschillende plaatsen in brand staat !!!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is toch significant dat blijkbaar het aantal betogers groter was dan het aantal supporters op de inauguratie.
Dat is volgens mij toch nog niet eerder voorgekomen.

De grote vraag is : hoe democratisch zijn deze verkiezingen nu echt geweest.
Er kunnen terecht vragen gesteld worden bij de legitimiteit van Trump als president volgens mij.

Ik geloof ook niet dat het al vaker is voorgekomen dat een man naar wiens adviseurs een FBI-onderzoek loopt voor connecties met russische inlichtingendiensten president wordt, of dat die man pertinent weigert zijn belastingsaangiftes vrij te geven, die hem zouden kunnen vrijpleiten van verdenking van belangenvermenging.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2869942

Ik zou niet weten waarom Trump niet bikkelhard zou mogen aangepakt worden, vanaf dag 1, jij wel?

Ik zou eerst een half jaartje wachten en kijken wat hij doet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik zou eerst een half jaartje wachten en kijken wat hij doet.

Trump zelf last al 2 evaluatiepunten in ...

1 na 100 dagen
en een tweede na 200 dagen.

dit vind ik eigenlijk best ambitieus.

[Voltian]

Over "alternative facts":

http://www.nbcnews.com/meet-the-pres...=sm_fb_nbcnews

Het is al erg genoeg dat het aantal toeschouwers voor Trump een vermelding waard was, het is nog een pak erger om erover te liegen wat dan -in principe- eenvoudig te ontmaskeren is. dit is echt 100% "post-truth" politiek.

Het is interessant te zien hoe Trump-voorstanders in deze draad toch blijven volhouden dat het een leugen is dat er zo weinig volk was op de inauguratie. Beste heren, "Alternative facts" bestaan niet, dat zijn leugens. punt. Niet alles is een mening; de aarde is rond, de zon geeft warmte, glas is doorschijnend.

Ik zie het nog gebeuren dat Trump een screenshot van een verwijderde tweet van zijn officiele account zal afdoen als "fake news" en dat zijn aanhangers dat nog gaan geloven ook. Feiten, waarheid zijn niet meer belangrijk.

Ik vraag me dan af, een vraag voor de "Trumpisten" hier, onder welke voorwaarden aanvaarden jullie dat nieuws geloofwaardig is? Wanneer zijn jullie zeker dat iets niet gelogen is?, zowel door de mainstraim als "underground" media? Welke basis gebruiken jullie?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Over "alternative facts":

http://www.nbcnews.com/meet-the-pres...=sm_fb_nbcnews

Het is al erg genoeg dat het aantal toeschouwers voor Trump een vermelding waard was, het is nog een pak erger om erover te liegen wat dan -in principe- eenvoudig te ontmaskeren is. dit is echt 100% "post-truth" politiek.

Het is interessant te zien hoe Trump-voorstanders in deze draad toch blijven volhouden dat het een leugen is dat er zo weinig volk was op de inauguratie. Beste heren, "Alternative facts" bestaan niet, dat zijn leugens. punt. Niet alles is een mening; de aarde is rond, de zon geeft warmte, glas is doorschijnend.

Ik zie het nog gebeuren dat Trump een screenshot van een verwijderde tweet van zijn officiele account zal afdoen als "fake news" en dat zijn aanhangers dat nog gaan geloven ook. Feiten, waarheid zijn niet meer belangrijk.

Ik vraag me dan af, een vraag voor de "Trumpisten" hier, onder welke voorwaarden aanvaarden jullie dat nieuws geloofwaardig is? Wanneer zijn jullie zeker dat iets niet gelogen is?, zowel door de mainstraim als "underground" media? Welke basis gebruiken jullie?

welke schokkende feiten over zijn effectief presidentieel beleid zijn er al bekend mss ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja voor de pers wel blijkbaar, vermits ze zelfs het aantal toehoorders vervalsen.

Een mooi voorbeeld se, het is niet belangrijk voor de pers, Trump heeft er zelf een punt van gemaakt:

https://www.youtube.com/watch?v=PRFVBJn0nuQ

Zie je?, de feiten worden helemaal omgedraaid

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Over "alternative facts":

http://www.nbcnews.com/meet-the-pres...=sm_fb_nbcnews

Het is al erg genoeg dat het aantal toeschouwers voor Trump een vermelding waard was, het is nog een pak erger om erover te liegen wat dan -in principe- eenvoudig te ontmaskeren is. dit is echt 100% "post-truth" politiek.

Het is interessant te zien hoe Trump-voorstanders in deze draad toch blijven volhouden dat het een leugen is dat er zo weinig volk was op de inauguratie. Beste heren, "Alternative facts" bestaan niet, dat zijn leugens. punt. Niet alles is een mening; de aarde is rond, de zon geeft warmte, glas is doorschijnend.

Ik zie het nog gebeuren dat Trump een screenshot van een verwijderde tweet van zijn officiele account zal afdoen als "fake news" en dat zijn aanhangers dat nog gaan geloven ook. Feiten, waarheid zijn niet meer belangrijk.

Ik vraag me dan af, een vraag voor de "Trumpisten" hier, onder welke voorwaarden aanvaarden jullie dat nieuws geloofwaardig is? Wanneer zijn jullie zeker dat iets niet gelogen is?, zowel door de mainstraim als "underground" media? Welke basis gebruiken jullie?

Volti, hoe zit het met deze facts ?
weet jij of die juist zijn ?