Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Het ontkennen van de holocaust, een mening dus, is nochtans een overtreding van de wet.

Ja, daarom ben ik van bij het begin een tegenstander van die wet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat betekent "niet alle religies zijn vrij"?

Dat staatsgevaarlijke soms verboden worden. Dat sommige geen erkenning kregen. Een voorbeeld:

Austria has not granted full recognition to several newer and allegedly controversial religions such as the Church of Scientology.

Wiki


Ik heb in die post een vraag gesteld, beantwoord die eens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daarom ben ik van bij het begin een tegenstander van die wet.

Er zijn wel meer beperkingen op de vrijheid van mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat staatsgevaarlijke soms verboden worden. Dat sommige geen erkenning kregen.

Welke staatsgevaarlijke religie werd er in België verboden? Ik weet immers van geen enkele religie die bij wet of bij rechterlijk besluit werd verboden. U wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn wel meer beperkingen op de vrijheid van mening.

Vrij recent ingevoerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat sommige geen erkenning kregen.

Welke religie werd dan wel voorgedragen voor erkenning en werd uiteindelijk op basis van die gronden niet weerhouden?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daarom ben ik van bij het begin een tegenstander van die wet.

Spijtig voor u, maar het kan dus wel degelijk. Volgens mij bent u wijs genoeg om te beseffen dat de islam een groot gevaar is voor onze Westerse samenleving én 'onze' vrijheden. Niet de vrijheden van deze destructieve ideologie moeten ten allen prijzen beschermd worden. Moet men nu echt alles klakkeloos toelaten, wetende dat de islam misschien ooit onze ondergang wordt? Goed zot, denk ik dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Spijtig voor u, maar het kan dus wel degelijk.

Niet alleen spijtig voor mij, maar voor iedereen die de ware zin van vrije meningsuiting genegen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Volgens mij bent u wijs genoeg om te beseffen dat de islam een groot gevaar is voor onze Westerse samenleving én 'onze' vrijheden. Moet men nu echt alles klakkeloos toelaten, wetende dat de islam misschien ooit onze ondergang wordt? Goed zot, denk ik dan.

U wil dus onze vrijheid afschaffen omwille van de strijd tegen de islam?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wil dus onze vrijheid afschaffen omwille van de strijd tegen de islam?

U moet lezen wat er staat. ONZE vrijheden hebben absolute voorrang, niet die van de islam. Als er iemand van ons zich bekeert tot deze haatideologie, dan mag deze voor mijn part vertrekken naar een islamitische heilstaat. Dat is dan zijn vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U moet lezen wat er staat. ONZE vrijheden hebben absolute voorrang, niet die van de islam. Als er iemand van ons zich bekeert tot deze haatideologie, dan mag deze voor mijn part vertrekken naar een islamitische heilstaat. Dat is dan zijn vrijheid.

Wel, ONZE vrijheden laten toe dat iemand zich bekeert tot de islam en hier blijft wonen.

Uw bericht is het mooiste voorbeeld van het aan de kant schuiven van de eigen vrijheden in naam van de strijd tegen de islam. Ik hoop dat u dat toch inziet. In naam van de vrijheid beknot u de vrijheid.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ONZE vrijheden laten toe dat iemand zich bekeert tot de islam en hier blijft wonen.

Uw bericht is het mooiste voorbeeld van het aan de kant schuiven van de eigen vrijheden in naam van de strijd tegen de islam. Ik hoop dat u dat toch inziet. In naam van de vrijheid beknot u de vrijheid.

In de naam van de vrijheid geeft u een gevaarlijke indoctrinatie vrij spel, een indoctrinatie die erop gebrand is ONZE vrijheden af te nemen. Dan bent u goed zot. U heeft toch al gehoord van de sharia? Zou u onder dergelijk regime willen leven? Ik alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

In de naam van de vrijheid geeft u een gevaarlijke indoctrinatie vrij spel, een indoctrinatie die erop gebrand is ONZE vrijheden af te nemen.

Fout. Niemand staat boven de wet. Wie over de grenzen gaat, moet aangepakt worden. Als dat de voorbije decennia niet gebeurde, dan is het toe te wijzen aan een zwakke overheid. Niet aan onze vrijheden.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Niemand staat boven de wet. Wie over de grenzen gaat, moet aangepakt worden. Als dat de voorbije decennia niet gebeurde, dan is het toe te wijzen aan een zwakke overheid. Niet aan onze vrijheden.

De islam gaat duidelijk over die grenzen: zware discriminatie en onderdrukking van vrouwen, discriminatie van andersgelovigen, homofobie, Jodenhaat, vrouwen verkrachten omdat zij geen hoofddoek dragen, criminele handelingen tegen mensen, omdat zij ongelovig zijn. De lijst is lang. Maar dat weet u ook.

Zwakke overheid? Inderdaad. Maar als de overheid optreedt en een aantal zaken verbiedt, zoals bijvoorbeeld de vrijheid van islamieten om hun vrouwen te discrimineren, zal men klagen dat bepaalde vrijheden worden afgenomen (zoals u). Waanzinnig, toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De islam gaat duidelijk over die grenzen: zware discriminatie en onderdrukking van vrouwen, discriminatie van andersgelovigen, homofobie, Jodenhaat, vrouwen verkrachten omdat zij geen hoofddoek dragen, criminele handelingen tegen mensen, omdat zij ongelovig zijn. De lijst is lang. Maar dat weet u ook.

De islam is geen handelende persoon. De islam verkracht niemand. Mensen verkrachten andere mensen. En daar hebben we de strafwet voor. In onze wetgeving is de individuele burger verantwoordelijkheid en wordt ook op dit element aangesproken.

Dat is onze rechtsorde en dat schijnt u niet te begrijpen. U verdedigt dus niet het Westen, want u begrijpt schijnbaar niet eens onze westerse rechtsorde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zwakke overheid? Inderdaad. Maar als de overheid optreedt en een aantal zaken verbiedt, zoals bijvoorbeeld de vrijheid van islamieten om hun vrouwen te discrimineren, zal men klagen dat bepaalde vrijheden worden afgenomen (zoals u). Waanzinnig, toch?

Ik weet van geen "vrijheid van islamieten om hun vrouwen te discrimineren". U fantaseert erop los.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De islam is geen handelende persoon. De islam verkracht niemand. Mensen verkrachten andere mensen. En daar hebben we de strafwet voor. In onze wetgeving is de individuele burger verantwoordelijkheid en wordt ook op dit element aangesproken.

Dat is onze rechtsorde en dat schijnt u niet te begrijpen. U verdedigt dus niet het Westen, want u begrijpt schijnbaar niet eens onze westerse rechtsorde.

U verdraait weer alles moedwillig. Islamieten handelen volgens het islamitisch gedachtengoed, dus de koran en aanverwanten. Als u dat niet begrijpt houdt het voor mij op.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet van geen "vrijheid van islamieten om hun vrouwen te discrimineren". U fantaseert erop los.

Idem dito. Slaap wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U verdraait weer alles moedwillig. Islamieten handelen volgens het islamitisch gedachtengoed, dus de koran en aanverwanten. Als u dat niet begrijpt houdt het voor mij op.

En? De wet is de enige referentie. Als die islamiet over wie u het hebt, de wet overtreedt wordt hij aangepakt.

[alice]

[quote=Jan van den Berghe;8376299]Juridisch hangt zoiets als los zand aan elkaar. Stel, de verantwoordelijken van een bepaalde moskee ondertekenen dat. Wat is de volgende stap? Engageren de gelovigen zich daartoe die naar de moskee komen? En moet een gelovige burger dan al een verklaring ondertekenen, maar een ongelovige niet? Mag ik als burger trouwens niet kritisch staan tegenover het EVRM? Moet ik hier een moreel engagement verklaren?[/QUOTE

Ik begrijp uw probleem. Vanuit uw religie kijkt u anders naar bindende afspraken in onze samenleving. Wat dit is wordt bepaald door politiek die democratisch verkozen is en uitgevoerd door de gerechtelijke macht.

Maar uw " anders kijken" geeft u geen enkele slagkracht. Burgers ordenen de samenleving en daarbij is de andere kijk van eender welke religie niet het vertrekpunt. De rechten van de mens wel.
U mag dus kritisch staan maar aan de vrijheid die kritiek te verwoorden, laat staan ernaar te handelen, bent u beperkt door wat burgers besloten hebben.

En die burgers zijn anders dan pakweg 70 jaar geleden niet langer door religie geinspireerd, om te beslissen wat wel of niet kan, mag en aanvaardbaar is.
En ja, burgerschap is een moreel engagement. Het staat boven je persoonlijke overtuigingen ongeacht waar deze inspiratie in vinden.
Daarbij kunt u de waarheid niet claimen, die rechtmatigheid wordt niet erkend ook al denkt u ze omwille van uw Goddelijke overtuiging, wel te mogen claimen.
Die grens verleggen is een belang wat u deelt met moslims.
Jan, lukt dit nu eigenlijk ooit wat?