Hoofddoeken en politica

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom?

Neen. Niet afkomen met leugens.

Ze zal weer kuren hebben zeker ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U gooit er steeds een saus overheen van "mensen die tegen ons zijn, zijn tegen de vrijheid".

Alweer fout.

Op dit forum pleiten sommige mensen weldegelijk voor het afschaffen van de vrijheden die nu door de staat worden gewaarborgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, godsdienst, is het grootste obstakel voor persoonlijke vrijheid in onze maatschappij. We waren bijna af van dat verschrikkelijke christendom, nu importeren we een andere abrahamistische religie, die nog 600 jaar achter zit.....met idem ditto normen en waarden.

Dat is uw mening, maar de staat waarborgt de vrijheid tot andere meningen. U pleit echter steeds weer opnieuw voor "la pensée unique" en schijnbaar dan ook een wijziging van onze vrijheden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout.

Op dit forum pleiten sommige mensen weldegelijk voor het afschaffen van de vrijheden die nu door de staat worden gewaarborgd.

Omdat jouw vrijheid om te geloven en je te organiseren, de vrijheid van anderen fors beperkt, zeker omdat jouw geloof gebaseerd is op alles behalve feiten.

Abortus.
Homo huwelijk.
Anti-conceptie.
Enz....

Allemaal zeer persoonlijke en individuele zaken waarom jullie toch je neus willen steken en anderen jullie wil proberen op te dringen, zonder dat het enige schade kan berokkenen aan jullie. Waarom trekken jullie het je zo aan dat twee mannen trouwen ?

Een woord: macht en invloed. Over meer gaat het niet. Daarom dat Godsdienst niks, maar dan ook niks, met vrijheid te maken heeft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw mening, maar de staat waarborgt de vrijheid tot andere meningen. U pleit echter steeds weer opnieuw voor "la pensée unique" en schijnbaar dan ook een wijziging van onze vrijheden.

Uw vrijheid van mening stopt bij die van een ander.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is daarom dat u vrouwen, samen met uw andere religieuze collegas, de moslims, minder serieus neemt.

Correctie 'een bepaald soort vrouwen' ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat jouw vrijheid om te geloven en je te organiseren, de vrijheid van anderen fors beperkt, zeker omdat jouw geloof gebaseerd is op alles behalve feiten.

De overheid laat zich daar niet over uit. U wil blijkbaar een overheid die wel de afweging van ideeën maakt. Welkom in Noord-Korea!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Abortus.
Homo huwelijk.
Anti-conceptie.
Enz....

Allemaal zeer persoonlijke en individuele zaken waarom jullie toch je neus willen steken en anderen jullie wil proberen op te dringen, zonder dat het enige schade kan berokkenen aan jullie. Waarom trekken jullie het je zo aan dat twee mannen trouwen ?

Een woord: macht en invloed. Over meer gaat het niet. Daarom dat Godsdienst niks, maar dan ook niks, met vrijheid te maken heeft.

Uw mening, maar ik koester er een andere. Het woord in mijn referentie is immers "ethiek". Niets maar ook niets met "macht en invloed" te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid laat zich daar niet over uit. U wil blijkbaar een overheid die wel de afweging van ideeën maakt. Welkom in Noord-Korea!

Feiten zijn nu eenmaal feiten.

Meningen zijn in princiepe irrelevant in het licht an feitelijke vaststellingen.

Er is een tijd geweest dat jullie de mening hadden dat de aarde plat was, dat de aarde het centrum van het universum was....

Dat was ook een mening. Men heeft mensen opgesloten die daarmee niet akkoord gingen.

Jullie willen dezelfde "vrijheid" nu ook hebben: jullie wil doordrijven, ook al is ze nergens op gebaseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Feiten zijn nu eenmaal feiten.

Meningen zijn in princiepe irrelevant in het licht an feitelijke vaststellingen.

Er is een tijd geweest dat jullie de mening hadden dat de aarde plat was, ...

Jullie? Wie is jullie? De Romeinen geloofden dat de aarde plat was. Ik geloof echter dat er al lang geen Romeinen meer bestaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie? Wie is jullie? De Romeinen geloofden dat de aarde plat was. Ik geloof echter dat er al lang geen Romeinen meer bestaan.

De katholieke kerk, of bent u niet lid van die kerk ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jullie willen dezelfde "vrijheid" nu ook hebben: jullie wil doordrijven, ook al is ze nergens op gebaseerd.

Wij "willen" die vrijheid niet.

De staat geeft iedere burger die vrijheid. Dat zijn de huidige vrijheden. Schijnbaar beseft u dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De katholieke kerk, of bent u niet lid van die kerk ?

Dat was nooit een geloofspunt van de katholieke Kerk.

Wist u dat de paus zelf Galileo de toestemming gaf om zijn boek over het heliocentrisme te publiceren? Het conflict zal uiteindelijk over een aantal andere zaken gaan en ook door persoonlijke zaken op de spits worden gedreven. Copernicus van zijn kant werd bijvoorbeeld nooit veroordeeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout.

Op dit forum pleiten sommige mensen weldegelijk voor het afschaffen van de vrijheden die nu door de staat worden gewaarborgd.

Ja, ik! Enkel de godsdienstvrijheid wil ik afschaffen. Alle andere vrijheden mogen gerust blijven bestaan.

Meer en meer mensen vinden dat de godsdienstvrijheid te veel misbruikt wordt!

Er is zelfs een fake godsdienst opgericht (vliegend spaghetti monster) om de onzinnige privileges van de godsdiensten duidelijk te maken.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Trap het af.

Als je graag slaag van je vent krijgt, moet je maar in uw apenland gaan wonen.

Ja da is eens gesproken zie ... wat komen die hier feitelijk doen? alle dagen zeveren over hun kop vod uitverkoop

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wist u dat de paus zelf Galileo de toestemming gaf om zijn boek over het heliocentrisme te publiceren? Het conflict zal uiteindelijk over een aantal andere zaken gaan en ook door persoonlijke zaken op de spits worden gedreven. Copernicus van zijn kant werd bijvoorbeeld nooit veroordeeld.

Kwestie van eens te illustreren hoe selectief je aan cherry picking doet en hoe vlotjes de waarheid een arm gaat omdraaien:

Galileo is door Paul V expliciet verboden om ook maar enig aanstalten te maken heliocentrisme te verdedigen. Urbain VIII heeft hem in inderdaad toegelaten zijn werk te maken in (gepubliceerd in 1632), maar dan onder zijn voorwaarden. Hij mocht pro & contra geven voor beide stellingen, maar hij mocht alsnog geen verdediging van heliocentrisme opzetten. 't Was diezelfde paus die hem in 1633 laten veroordelen heeft omdat Dialogo alsnog heliocentrisme verdedigt en die op de ban gezet heeft, waar het pas ergens in 1835 terug afgekomen is (nadat het iets eerder toegaleten werd om over d etheorie van heliocentrisme te spreken).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, ik! Enkel de godsdienstvrijheid wil ik afschaffen. Alle andere vrijheden mogen gerust blijven bestaan.

Meer en meer mensen vinden dat de godsdienstvrijheid te veel misbruikt wordt!

Er is zelfs een fake godsdienst opgericht (vliegend spaghetti monster) om de onzinnige privileges van de godsdiensten duidelijk te maken.

Welke onzinnige privileges? Je kan er geen handjevol mee vullen... Onverdoofd slachten (in slechts bepaalde landen), met hoofdbedekking op de pasfoto (ook niet in alle landen)... Wat dan nog eigenlijk?

Stel: u schaft de godsdienstvrijheid af. Wat verandert dan in concreto? Wat zal er niet meer kunnen of mogen gebeuren wat nu wel gebeurt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Galileo is door Paul V expliciet verboden om ook maar enig aanstalten te maken heliocentrisme te verdedigen. Urbain VIII heeft hem in inderdaad toegelaten zijn werk te maken in (gepubliceerd in 1632), maar dan onder zijn voorwaarden. Hij mocht pro & contra geven voor beide stellingen, maar hij mocht alsnog geen verdediging van heliocentrisme opzetten. 't Was diezelfde paus die hem in 1633 laten veroordelen heeft omdat Dialogo alsnog heliocentrisme verdedigt en die op de ban gezet heeft, waar het pas ergens in 1835 terug afgekomen is (nadat het iets eerder toegaleten werd om over d etheorie van heliocentrisme te spreken).

Vrij normaal als je eerst instemt met de publicatievoorwaarden maar die vervolgens toch aan je laars lapt.

Daarnaast waren er ook allerlei elementen van doen. Ik verwijs naar het uitstekende en bijzonder uitgebreide boek "Galilei, ketter" van Redondi.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij normaal als je eerst instemt met de publicatievoorwaarden maar die vervolgens toch aan je laars lapt.

Daarnaast waren er ook allerlei elementen van doen. Ik verwijs naar het uitstekende en bijzonder uitgebreide boek "Galilei, ketter" van Redondi.

Publicatievoorwaarden...

Jij bent erg sterk in het argument contra godsdienst te maken he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Publicatievoorwaarden...

Jij bent erg sterk in het argument contra godsdienst te maken he.

Neen, hoor. Ik spreek niet over het heden, maar schetst slechts de situatie uit het verleden.

Eerlijk blijven, beste. Ik verdedig geenszins censuur in onze huidige tijd, wel integendeel.