Wat heeft dit forum te bieden aan vrouwen?

[Tavek]

Forse getallen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al eens bij stilgestaan dat aardbeien buiten seizoen hier kaskweek zijn, en dus duur ? En in Israel ze het hele jaar door gekweekt kunnen worden in buitenlucht ?

Zo moeilijk is dat niet hoor.

Kunnen de ingenieurs daar niets aan doen?

Dat zijn toch van die heel slimme bedienden?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kunnen de ingenieurs daar niets aan doen?

Dat zijn toch van die heel slimme bedienden?

Stoppen met het subsidieren van kerosine. En voila, er zullen geen goedkope israelische aardbeien meer te vinden zijn bij ons.

Dit is geen technisch probleem, maar een economisch probleem. Kaskweek is gewoon duurder omdat vliegvervoer spotgoedkoop is.

[dalibor]

De "terug-naar-de-oertijd" topic.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stoppen met het subsidieren van kerosine. En voila, er zullen geen goedkope israelische aardbeien meer te vinden zijn bij ons.

Dit is geen technisch probleem, maar een economisch probleem. Kaskweek is gewoon duurder omdat vliegvervoer spotgoedkoop is.

Met een 'strategisch' geplaatste composthoop kan je bij ons 's winters probleemloos een (niet al té grote) kas verwarmen, zonder extra brandstoffen.

En de kerosine mag inderdaad gerust een flink pak duurder worden.

Wel spijtig dan voor de 'jobs' in Zaventem en zo.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De "terug-naar-de-oertijd" topic.

Veel mensen beseffen niet dat armoede vaak een groter gevaar is dan klimaatsverandering an sich.

Helaas beseffen er velen ook niet dat juist degenen die nu proberen de armoede te ontsnappen door goedkope fossiele brandstoffen te verstoken (India, China, Afrika, enz...) vaak de eerste zullen zijn om door klimaatsverandering terug de armoede in gewongen te worden: mislukkende oogsten, overstromingen, sociale onrust....

Een rijk land kan 2 a 3 graden opwarming aan. Een arm land, zonder sociale stelsels, niet.

[Peche]

Hoe lang kan dat land dat aan is de vraag.
Want de ecologische impact zal heel groot zijn, dat land kan zich alleen maar meer tijd kopen Tavek. Het zal onvermijdelijk mee onder gaan.

[Tavek]

We moeten naar gesloten grondstoffencirckels gaan gecombineerd met hernieuwbare energie (solar, wind, hydro, kernfusie reken ik daar ook toe al is het in se geen hernieuwebare energie).

Kortom, 100 % recyclage afvalwater.
Geen uitstoot meer.
100 % recyclage grondstoffen icm urban mining.
Maximalisatie outpunt bestaande landbouwgrond en zelfs grond teruggeven aan de natuur.
In de hoogte bouwen en urban farms introduceren.
Enz....

De andere keuze is een paar miljard mensen afmaken. Neen, dan kies ik voor de technische oplossing.

[satiper]

dubbel

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten naar gesloten grondstoffencirckels gaan gecombineerd met hernieuwbare energie (solar, wind, hydro, kernfusie reken ik daar ook toe al is het in se geen hernieuwebare energie).

Kortom, 100 % recyclage afvalwater.
Geen uitstoot meer.
100 % recyclage grondstoffen icm urban mining.
Maximalisatie outpunt bestaande landbouwgrond en zelfs grond teruggeven aan de natuur.
In de hoogte bouwen en urban farms introduceren.
Enz....

De andere keuze is een paar miljard mensen afmaken. Neen, dan kies ik voor de technische oplossing.

Vermindering van de aantallen kan ook geleidelijk door de geboortesturende maatregelen.

Nooit hebben mensen het in de geschiedenis zo goed gehad als vandaag.
Voor grofweg de helft zal dit wel kloppen.
Die andere helft echter???
1 miljard mensen dat het met minder dan 1 dollar per dag moet stellen dacht ik (geen zin om het op te zoeken).
Eén van de gevolgen ondermeer: massale mensenstromen.

Om het kort te maken, ja wij (een deel dus) hebben het nog nooit zo (materieel) goed gehad.
Dat is volgens mij niet 'dankzij' onze aantallen maar 'ondanks' onze aantallen.
Ik denk dat mochten we nu (met de huidige kennis van techniek en wetenschap) slechts met 2 miljard zouden zijn, de gemiddelde welvaart vele vele malen hoger zou zijn.

Ook met 2 miljard mensen gaan we in staat zijn verder te evolueren (mijn inziens, veel beter zelfs).
Waarom die haast?
De zon brandt nog wel enkele miljarden jaren.
We hebben al de tijd om naar andere werelden te trekken, dat hoeft morgen niet te gebeuren.
Als we technisch in staat zijn om op eenvoudige manier naar die andere werelden te trekken dan kunnen we, als we daar het nut van inzien, die werelden ook gaan bevolken en kan het (geboorte)kraantje terug volop opengedraaid worden.

Maar zoals het nu gaat, zou het veeleer uit noodzaak zijn en dat is een veel minder positief uitgangspunt (zie bvb de laatste trek naar een nieuwe wereld die we gekend hebben – van Europa naar America, weet je nog – vaak door armoede en honger gedreven – het resultaat was niet al te fraai – oorspronkelijke bewoners op paar honderd jaar weggevaagd).

Dus techniek, wetenschap en vooruitgang wat mij betreft zeer welkom, maar wel gekoppeld aan een beheersing van onze aantallen zodat we de zaken niet hals over kop en door noodzaak gedreven hoeven te doen (hangen te veel en te vaak rotte neveneffecten aan vast).

Prioriteiten stellen dus, eerst hier de boel op orde en dan verder.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten naar gesloten grondstoffencirckels gaan gecombineerd met hernieuwbare energie (solar, wind, hydro, kernfusie reken ik daar ook toe al is het in se geen hernieuwebare energie).

Kortom, 100 % recyclage afvalwater.
Geen uitstoot meer.
100 % recyclage grondstoffen icm urban mining.
Maximalisatie outpunt bestaande landbouwgrond en zelfs grond teruggeven aan de natuur.
In de hoogte bouwen en urban farms introduceren.
Enz....

De andere keuze is een paar miljard mensen afmaken. Neen, dan kies ik voor de technische oplossing.

Kortzichtige oplossing. "miljarden mensen afmaken."
Als die miljoenen kansarme Afrikanen al eens stoppen met verder planten dan was er ook al heel wat minder armoede in de wereld.
Maar die blijven verder planten, sturen hun kinderen op die het geld van hier terugsturen naar Afrika om de ouders daar te onderhouden.

Zeggen jullie: kraan toe voor eigen volk want het zijn profiteurs.
Terwijl het de Afrikaan is die kinderen maakt om te kunnen profiteren;

[satiper]

On Topic
post 490 heeft heel wat te bieden aan zowel mannen als vrouwen, graag gedaan

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vermindering van de aantallen kan ook geleidelijk door de geboortesturende maatregelen.

Nooit hebben mensen het in de geschiedenis zo goed gehad als vandaag.
Voor grofweg de helft zal dit wel kloppen.
Die andere helft echter???
1 miljard mensen dat het met minder dan 1 dollar per dag moet stellen dacht ik (geen zin om het op te zoeken).
Eén van de gevolgen ondermeer: massale mensenstromen.

Om het kort te maken, ja wij (een deel dus) hebben het nog nooit zo (materieel) goed gehad.
Dat is volgens mij niet 'dankzij' onze aantallen maar 'ondanks' onze aantallen.
Ik denk dat mochten we nu (met de huidige kennis van techniek en wetenschap) slechts met 2 miljard zouden zijn, de gemiddelde welvaart vele vele malen hoger zou zijn.

Ook met 2 miljard mensen gaan we in staat zijn verder te evolueren (mijn inziens, veel beter zelfs).
Waarom die haast?
De zon brandt nog wel enkele miljarden jaren.
We hebben al de tijd om naar andere werelden te trekken, dat hoeft morgen niet te gebeuren.
Als we technisch in staat zijn om op eenvoudige manier naar die andere werelden te trekken dan kunnen we, als we daar het nut van inzien, die werelden ook gaan bevolken en kan het (geboorte)kraantje terug volop opengedraaid worden.

Maar zoals het nu gaat, zou het veeleer uit noodzaak zijn en dat is een veel minder positief uitgangspunt (zie bvb de laatste trek naar een nieuwe wereld die we gekend hebben – van Europa naar America, weet je nog – vaak door armoede en honger gedreven – het resultaat was niet al te fraai – oorspronkelijke bewoners op paar honderd jaar weggevaagd).

Dus techniek, wetenschap en vooruitgang wat mij betreft zeer welkom, maar wel gekoppeld aan een beheersing van onze aantallen zodat we de zaken niet hals over kop en door noodzaak gedreven hoeven te doen (hangen te veel en te vaak rotte neveneffecten aan vast).

Prioriteiten stellen dus, eerst hier de boel op orde en dan verder.

Zelfs de armsten zijn beter af.

Het probleem, dat tot spanningen leidt, is ongelijkheid. Iedereen gaat vooruit, maar sommigen veel meer en veel sneller als anderen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zelfs de armsten zijn beter af.

Het probleem, dat tot spanningen leidt, is ongelijkheid. Iedereen gaat vooruit, maar sommigen veel meer en veel sneller als anderen.

De armsten stierven vroeger van de honger en sterven ook nu nog van de honger, dus dat lijkt op status-quo als je het zo bekijkt.
Er zijn meer mensen dan ooit, meer rijken dan ooit en ook meer armen dan ooit.
Ongelijkheid veroorzaakt spanning, klopt.

Als we een hoorn des overvloed kunnen maken kan de ongelijkheid een heel stuk teruggeschroefd worden, er is immers overvloed, geen nood meer tot het najagen van dat stuk extra.
Als je een gans leven wil reizen, dan doe je dat gewoon, als je gans je leven in je bed wil liggen, dan doe je dat gewoon, (er is immers overvloed, dat soort van overvloed bedoel ik) de overvloed die de mens (echt) vrij maakt.

Laat de techneuten en wetenschappers maar werken aan die hoorn des overvloed, hoe sneller ze hem klaarhebben hoe liever ik het heb.

Maar helaas (stel ik gewoon vast) is hij nu nog niet klaar en zolang hij niet klaar is kunnen we misschien voorzichtigheidshalve gelijktijdig ook een andere piste bewandelen (ééntje die al wel klaar is en waar enkel de keuze moet gemaakt worden om ze uit te voeren)?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De armsten stierven vroeger van de honger en sterven ook nu nog van de honger, dus dat lijkt op status-quo als je het zo bekijkt.
Er zijn meer mensen dan ooit, meer rijken dan ooit en ook meer armen dan ooit.
Ongelijkheid veroorzaakt spanning, klopt.

Als we een hoorn des overvloed kunnen maken kan de ongelijkheid een heel stuk teruggeschroefd worden, er is immers overvloed, geen nood meer tot het najagen van dat stuk extra.
Als je een gans leven wil reizen, dan doe je dat gewoon, als je gans je leven in je bed wil liggen, dan doe je dat gewoon, (er is immers overvloed, dat soort van overvloed bedoel ik) de overvloed die de mens (echt) vrij maakt.

Laat de techneuten en wetenschappers maar werken aan die hoorn des overvloed, hoe sneller ze hem klaarhebben hoe liever ik het heb.

Maar helaas (stel ik gewoon vast) is hij nu nog niet klaar en zolang hij niet klaar is kunnen we misschien voorzichtigheidshalve gelijktijdig ook een andere piste bewandelen (ééntje die al wel klaar is en waar enkel de keuze moet gemaakt worden om ze uit te voeren)?

Jij wenst simpelweg een stong AI, die letterlijk de productie van goederen en het uitvoeren van diensten voor ons kan doen.

Op dat moment mag voor mij de hoorn des overvloeds er zijn.

Maar zolang mensen moeten werken voor productie en diensten, verwachten die mensen daar voor gecompenseerd te worden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De armsten stierven vroeger van de honger en sterven ook nu nog van de honger, dus dat lijkt op status-quo als je het zo bekijkt.
Er zijn meer mensen dan ooit, meer rijken dan ooit en ook meer armen dan ooit.
Ongelijkheid veroorzaakt spanning, klopt.

Als we een hoorn des overvloed kunnen maken kan de ongelijkheid een heel stuk teruggeschroefd worden, er is immers overvloed, geen nood meer tot het najagen van dat stuk extra.
Als je een gans leven wil reizen, dan doe je dat gewoon, als je gans je leven in je bed wil liggen, dan doe je dat gewoon, (er is immers overvloed, dat soort van overvloed bedoel ik) de overvloed die de mens (echt) vrij maakt.

Laat de techneuten en wetenschappers maar werken aan die hoorn des overvloed, hoe sneller ze hem klaarhebben hoe liever ik het heb.

Maar helaas (stel ik gewoon vast) is hij nu nog niet klaar en zolang hij niet klaar is kunnen we misschien voorzichtigheidshalve gelijktijdig ook een andere piste bewandelen (ééntje die al wel klaar is en waar enkel de keuze moet gemaakt worden om ze uit te voeren)?

Zelden zo'n grote onzin gelezen. Zelfs op uw luie krent zitten kost veel geld (om van reizen nog maar te zwijgen) en hoe ga je dat bereiken met een basisinkomen (want daar hebben we het tenslotte over)?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sinds dat de wetenschap zich er mee moeit, was u niet de helft van uw kinderen kwijt aan banale ziektes en infecfties, stierven moeders niet aan de lopende band in het kraambed, is honger reeds lang vervlogen tijd en hebben mensen het nog nooit zo goed gehad.

De mens an sich heeft het nog nooit zo goed gehad als de dag van vandaag.

Ga dat nu eens vertellen aan die miljoenen die op dit ogenblik in Afrika bedreigd worden door hongersnood, hongersnood die voor een groot deel veroorzaakt wordt door extreme droogte. En die extreme droogte zou dat geen gevolg zijn van de opwarming? En die klimaatopwarming, wat zou daar toch de oorzaak van zijn?
Er sterven hier nog steeds vrouwen tijdens zwangerschap of bevalling, gemiddeld 10 op 100.000 per jaar. Nee, dat is gelukkig niet zoveel maar - interessant weetje voor de TS - bij allochtone vrouwen is dat hoger, zo'n 11 op 100.000. Maar hoe zit het met al die vrouwen in de ontwikkelingslanden die in het kraambed sterven, tellen die niet?
Wie het globaal bekijkt en niet met oogkleppen enkel naar zijn omgeving ziet, die zal het met mij eens zijn dat de mens an sich het zelden zo slecht had en bovendien nooit zulke slechte vooruitzichten had!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ga dat nu eens vertellen aan die miljoenen die op dit ogenblik in Afrika bedreigd worden door hongersnood, hongersnood die voor een groot deel veroorzaakt wordt door extreme droogte. En die extreme droogte zou dat geen gevolg zijn van de opwarming? En die klimaatopwarming, wat zou daar toch de oorzaak van zijn?
Er sterven hier nog steeds vrouwen tijdens zwangerschap of bevalling, gemiddeld 10 op 100.000 per jaar. Nee, dat is gelukkig niet zoveel maar - interessant weetje voor de TS - bij allochtone vrouwen is dat hoger, zo'n 11 op 100.000. Maar hoe zit het met al die vrouwen in de ontwikkelingslanden die in het kraambed sterven, tellen die niet?
Wie het globaal bekijkt en niet met oogkleppen enkel naar zijn omgeving ziet, die zal het met mij eens zijn dat de mens an sich het zelden zo slecht had en bovendien nooit zulke slechte vooruitzichten had!

Newsflash marie: die mensen stierven vroeger ook, en aan de lopende band. We hoorden er gewoon niks van, omdat er geen snelle communicatiemedia waren.

Omdat we nu in Afrika en dergelijke ook aan het vaccineren zijn, is de kindersterfte daar ook al reeds afgenomen.

Je denkt dat hongernood een probleem is van de huidige tijd ? In tegendeel, hongersnood was een wereldwijd probleem, van iedereen. Nu slechts nog van...Somalie en Soedan ?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Newsflash marie: die mensen stierven vroeger ook, en aan de lopende band. We hoorden er gewoon niks van, omdat er geen snelle communicatiemedia waren.

Omdat we nu in Afrika en dergelijke ook aan het vaccineren zijn, is de kindersterfte daar ook al reeds afgenomen.

Je denkt dat hongernood een probleem is van de huidige tijd ? In tegendeel, hongersnood was een wereldwijd probleem, van iedereen. Nu slechts nog van...Somalie en Soedan ?

Zo te zien nog enkele landjes meer.
http://nl.wfp.org/content/honger-cijfers

795 miljoen mensen ter wereld hebben niet genoeg te eten, waarvan 98 procent in ontwikkelingslanden woont.

526 miljoen van deze mensen wonen in Azië en Oceanië. Azië is het continent waar de meeste mensen wonen die voedselonzeker zijn. Het percentage in Zuid-Azië is gedaald, maar in West-Azië is het aantal mensen die honger lijden licht gestegen.

Vrouwen vertegenwoordigen iets meer dan de helft van de wereldbevolking, maar meer dan 60 procent van 's werelds hongerigen.

Bijna 15% van de bevolking in ontwikkelingslanden lijdt aan ondervoeding, ongeveer 850 miljoen mensen.

Bijna de helft van kindersterfte bij kinderen onder de 5 jaar wordt veroorzaakt door slechte voeding. Dit zijn 3,1 miljoen kinderen per jaar.

Eén op de zes kinderen in ontwikkelingslanden, dat zijn er zo’n 100 miljoen, heeft ondergewicht. Met ondergewicht kun je een tekort krijgen aan essentiële voedingsstoffen, je afweer kan achteruit gaan en je voelt je sneller moe.

Als vrouwen toegang zouden hebben tot dezelfde bronnen als mannen, zou het aantal mensen die honger lijden in de wereld terug lopen naar 150 miljoen.


WFP heeft berekent dat er $3,2 miljard dollar per jaar nodig is om al deze 66 miljoen kinderen te bereiken met eten.


IJzertekort is wereldwijd de meest voorkomende vorm van ondervoeding. Tekort aan ijzer heeft bij 40 tot 60 procent, dat is ongeveer de helft van de kinderen tussen 6-24 maanden een effect op hun cognitieve ontwikkeling.

Jodiumtekort betreft 780 miljoen mensen wereldwijd. Het is een grote oorzaak van verstandelijke handicaps en hersenschade. Het kan makkelijk worden voorkomen door iodine toe te voegen aan zout.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Newsflash marie: die mensen stierven vroeger ook, en aan de lopende band. We hoorden er gewoon niks van, omdat er geen snelle communicatiemedia waren.

Omdat we nu in Afrika en dergelijke ook aan het vaccineren zijn, is de kindersterfte daar ook al reeds afgenomen.

Je denkt dat hongernood een probleem is van de huidige tijd ? In tegendeel, hongersnood was een wereldwijd probleem, van iedereen. Nu slechts nog van...Somalie en Soedan ?

Het gevaar dreigt wel te worden dat we te zelfvoldaan worden en die hele evolutie stagneert. Wat dan? Er wordt al zo lang gesproken over AI's e.d. maar er verandert juist geen kloten.