Moeten kinderen rusthuis van ouders betalen?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Stel:

Eduard is een rijke ouwe en vindt het voor zichzelf tijd dat hij naar het rusthuis gaat. Net voor dat hij binnengaat, schenkt hij het grootste deel van zijn kapitaal aan zijn kinderen. Daarna gaat hij binnen in het rusthuis en zegtie: ikke geen geld meer.


Ik vind het op zich geen slecht voorstel van CD&V. Ten eerste, het is hilarisch om op de krantensites de reacties te lezen van mensen die zouden moeten wat bijdragen voor de zorg van hun ouders. Blijkbaar is dat teveel gevraagd en moet een ander het maar betalen. Ze dumpen dus duidelijk liever hun ouders in een home zonder er naar om te zien. Ten tweede: mensen met kinderen hebben al gigantisch veel fiscale voordelen (gekregen) tov mensen zonder kinderen. Tijd dat de slinger eens in de andere richting gaat. Overheid, pas maar bij.

Het klinkt allemaal heel logisch.
Maar er zijn ook andere situaties.
Voorbeeld : ouders hebben 3 kinderen.
2 ervan werken hard, 1 neemt het gemakkelijk, werkt maar deeltijds, zoekt niet naar een full time job, maar rekent liever regelmatig op de ouders om bij te passen, want ondanks het deeltijds werken wil die niet minder leven dan de rest.
De ouders bevoordeligen dat ene kind, maar op papier heeft dat kind dus minder inkomsten, want maar een deeltijds inkomen.
Als er dus moet bijgedragen worden voor het rusthuis in verhouding tot de inkomsten, zal dat ene kind waarschijnlijk niets of heel weinig moeten bijdragen, terwijl het al de hele tijd bevoordeligd wordt.
Die 2 anderen dragen dus heel veel bij.
De ouders leven dan nog jaren in zo'n peperduur rusthuis.
Nadien overlijden de ouders, maar dankzij de nieuwe erfenisregels geven ze dat ene kind, dat het heel zijn leven gemakkelijk genomen heeft nog eens een extraatje, en straffen die andere 2, die heel de tijd extra bijgedragen hebben nog eens financieel af.
Dat kan allemaal omdat men enerzijds de bijdrage in het rusthuis door de kinderen wil verplichten, maar tegelijk bij het verdelen van de erfenissen heel veel vrijheid wil geven aan diegene die gaat overlijden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Volgens jou is het dus goed als ik levenslang huur, belastingen en sociale lasten betaal en een ander die gespaard en gebouwd heeft, moet zijn kot verkopen om zijn levenseinde te betalen, terwijl die huurder gewoon bijgepast krijgt.

Zijn jullie allemaal achterlijk?

Leve Belgie!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het klinkt allemaal heel logisch.
Maar er zijn ook andere situaties.
Voorbeeld : ouders hebben 3 kinderen.
2 ervan werken hard, 1 neemt het gemakkelijk, werkt maar deeltijds, zoekt niet naar een full time job, maar rekent liever regelmatig op de ouders om bij te passen, want ondanks het deeltijds werken wil die niet minder leven dan de rest.
De ouders bevoordeligen dat ene kind, maar op papier heeft dat kind dus minder inkomsten, want maar een deeltijds inkomen.
Als er dus moet bijgedragen worden voor het rusthuis in verhouding tot de inkomsten, zal dat ene kind waarschijnlijk niets of heel weinig moeten bijdragen, terwijl het al de hele tijd bevoordeligd wordt.
Die 2 anderen dragen dus heel veel bij.
De ouders leven dan nog jaren in zo'n peperduur rusthuis.
Nadien overlijden de ouders, maar dankzij de nieuwe erfenisregels geven ze dat ene kind, dat het heel zijn leven gemakkelijk genomen heeft nog eens een extraatje, en straffen die andere 2, die heel de tijd extra bijgedragen hebben nog eens financieel af.
Dat kan allemaal omdat men enerzijds de bijdrage in het rusthuis door de kinderen wil verplichten, maar tegelijk bij het verdelen van de erfenissen heel veel vrijheid wil geven aan diegene die gaat overlijden.

En vanwaar komt het geld van de erfenis van de ouders ? Normaal zullen de kinderen pas moeten bijdragen als de ouders onvermogend zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leve Belgie!

Zo is dat, in menig ander land sliep jij nu onder een brug met een Delhaize karreke...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat ik dat als een kerntaak van de overheid beschouw.

Voor de volle 100% akkoord.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat ik dat als een kerntaak van de overheid beschouw.

Ik denk dat je met die beschouwing alleen gaat staan. Stel: ouders hebben heel hun leven gefeest en zitten dan zonder geld in hun oude dag. Ik zou dat dan dus moeten betalen????????????Vergeet het man.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar waarom dan een wetsvoorstel? De wettelijke basis is er en bij het OCMW gaat het puur om een gedragslijn. Een interne instructie (eventueel met voorbeelden van criteria wanneer moet worden afgezien van de terugvordering) zou toch ruimschoots moeten kunnen volstaan?

Het BW heeft het over het onderhoud van de ouders.

Dat is niet hetzelfde als een blanco chèque in handen van een verzorgingstehuis.

In het eerste geval bepaal jij namelijk mee wat dat is, of moeten derden aantonen welke uitgaven gerechtvaardigd zijn.

In het tweede geval zegt het tehuis wat jij hen gaat betalen, ook al zit daar een dikke bonus in voor de directie. Desnoods wordt beslag gelegd op je huis. Dat is heel wat moeilijker op grond van het BW, omdat de vorderong daar in handen zit van je ouders.

Doel van de maatregel is met name de Vlamingen leeg te plunderen, zodat de financiele stroom in de sociale zekerheid ongestoord verder in de handen kan vallen van de zuilen. Het is een zuivere jakhals-strategie.

Dit maakt het ook verder mogelijk de famillieherenigingen te financieren. Je moet gewoon in Brussel rondkijken wie er rondzwankelt.

Het is een indicatie van de toenemende verpaupering en verknechting van Belgie, en de noodzaak die derden voelen om zich verder te blijven voeden aan de financiele uitstroom.

Het is ook een stap in de richting van verplichte euthanasie wanneer het geld op is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik denk dat je met die beschouwing alleen gaat staan. Stel: ouders hebben heel hun leven gefeest en zitten dan zonder geld in hun oude dag. Ik zou dat dan dus moeten betalen????????????Vergeet het man.

Ik betwijfel dat, ik hoor in de partijpolitiek ook nergens pleidooien voor het volledig privatiseren van de ouderenzorg.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor onvermogenden zou dat 100% mogen zijn, onafhankelijk van de gemeente of stad waarin ze wonen.

U al eens afgevraagd waardoor sommigen onvermogend zijn?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie om allerlei niet kan betalen, moet sowieso zorg krijgen.
Dat is de kern van de verzorgingsstaat, daar wil ik gerust belastingen voor betalen.

Je bent een schoolvoorbeeld voor Christelijke naastenliefde.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Het zou al heel wat minder kosten indien kinderen hun hulpbehoevende ouders in huis zouden nemen.
Het is nog niet aan de orde maar ik ben er wel toe bereid.

In feite is dat niet meer dan logisch. De ouders hebben toch ook jaren voor hun kroost gezorgd, de mijne niet maar de meesten toch.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

U al eens afgevraagd waardoor sommigen onvermogend zijn?

Ja, door
- slechte keuzes in het verleden
- kansarmoede
- zwakbegaafdheid
- leven van uitkeringen
- ongeschoold zijn
- armoede van ouders
- echtscheiding
- ziekte
- faling
...

Dikwijls is het ook nog een cocktail van bovenstaande elementen.

[Gamla]

NIEUWS!!

Panda en Jack zijn het eens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Je bent een schoolvoorbeeld voor Christelijke naastenliefde.

Dat weet ik.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, door
- slechte keuzes in het verleden
- kansarmoede
- zwakbegaafdheid
- leven van uitkeringen
- ongeschoold zijn
- armoede van ouders
- echtscheiding
- ziekte
- faling
...

Dikwijls is het ook nog een cocktail van bovenstaande elementen.

Dus voor een groot deel het soort ouders dat al heel zijn leven op kosten van de anderen geleefd heeft. Ik zie er hier zo in de buurt. School niet afmaken, grote jan uithangen op straat en in het café, kinderen maken die ze dan moeten uitbesteden, later dan een vechtscheiding. In de natuur noemt men dat parasieten............

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Dus voor een groot deel het soort ouders dat al heel zijn leven op kosten van de anderen geleefd heeft. In de natuur noemt men dat parasieten............

Ik noem ze 'mensen'.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik noem ze 'mensen'.

Gij komt zeker in de hemel.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het klinkt allemaal heel logisch.
Maar er zijn ook andere situaties.
Voorbeeld : ouders hebben 3 kinderen.
2 ervan werken hard, 1 neemt het gemakkelijk, werkt maar deeltijds, zoekt niet naar een full time job, maar rekent liever regelmatig op de ouders om bij te passen, want ondanks het deeltijds werken wil die niet minder leven dan de rest.
De ouders bevoordeligen dat ene kind, maar op papier heeft dat kind dus minder inkomsten, want maar een deeltijds inkomen.
Als er dus moet bijgedragen worden voor het rusthuis in verhouding tot de inkomsten, zal dat ene kind waarschijnlijk niets of heel weinig moeten bijdragen, terwijl het al de hele tijd bevoordeligd wordt.
Die 2 anderen dragen dus heel veel bij.
De ouders leven dan nog jaren in zo'n peperduur rusthuis.
Nadien overlijden de ouders, maar dankzij de nieuwe erfenisregels geven ze dat ene kind, dat het heel zijn leven gemakkelijk genomen heeft nog eens een extraatje, en straffen die andere 2, die heel de tijd extra bijgedragen hebben nog eens financieel af.
Dat kan allemaal omdat men enerzijds de bijdrage in het rusthuis door de kinderen wil verplichten, maar tegelijk bij het verdelen van de erfenissen heel veel vrijheid wil geven aan diegene die gaat overlijden.

Een heel goede omschrijving van hoe het maar al te vaak loopt...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik noem ze 'mensen'.

Mensen hebben plichten ook , niet alleen rechten.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Een heel goede omschrijving van hoe het maar al te vaak loopt...

en meestal is het ook zo ... die het meest bereikt heeft krijgt de grootste kloppen .. van de familie en de buitenwereld . afgunst.