Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Indien men echt op de vernietiging van Frankrijk uit was had men Frankrijk, territoriaal zwaar gesanktinoneerd. Maar dat heeft men helemaal niet gedaan. Men heeft louter de Fransen terug in hun kot gedreven. Maar het kot werd niet vernietigd en zelfs niet kleiner gemaakt.

2° Er zijn er ook die beweren dat men de Duitse keizer geen andere keuze liet. En hij als het ware aanviel uit verdediging.
Vindt ge de boeken daarover ook interessant ?

Dat is niet wat het boek beweert. En daarover gaat het niet. Het boek steunt zich op uitspraken van belangrijke personen uit de Coalitie tegen Frankrijk.En daaruit blijkt dat niet Napoleon de oorlogsstoker was in Europa, maar wel degelijk de grote Coalitie tegen Frankrijk. De adellijke machtselite dus , kortom de adellijke heren van het Ançien Régime die ( terecht) bevreesd waren voor hun machtspositie en hun materieel welzijn.

"Het territoriale conflict werd nog heviger door de meedogenloze ideologische confrontatie. Bij zijn machtsovernama op 18 Brumaire, erfde Bonaparte een nieuw Frankrijk dat was verdronken in het bloed van de monarchie van de Bourbons. De besmettelijke politieke aardschok had alle grote vorsten schrik aangejaagd omdat ze terecht voor hun troon vreesden. De ‘bevrijdingsoorlogen' van de Revolutie waren voor hen een bevestiging van de ernst van het gevaar. Na de Eerste Coalitie hadden de monarchieën een starre leer uitgedacht, die tijdens de Conferentie van Antwerpen op 6 april 1793 werd geratificeerd. De vertegenwoordigers van Groot-Brittannië, Oostenrijk, Pruisen en Rusland wilden het revolutionaire Frankrijk vernietigen en niets minder.

Namens Groot-Brittanië liet lord Willam Auckland weten ‘Frankrijk politiek te willen vernietigen’. De Oostenrijker Florimond Claus Mercy-Argenteau deed er nog een schepje bovenop en wilde:
“Frankrijk verpletteren door middel van terreur en het uitroeien van een groot deel van de activistische partij, plus vrijwel iedereen die tot de regerende partij behoort.” Voor minder deed hij het niet.

Zijn landgenoot Johann Amadeus Thugut stelde een verbijsterende verdeling van de buit voor: Groot-Brittannië kreeg Duinkerken en de koloniën, Oostenrijk kreeg Vlaanderen en Artesië, en Pruisen kreeg Elzas en Lotharingen. Een vreemde variant hierop bestond eruit dat de Hertog van Beieren de Elzas en Lotharingen kreeg en in ruil daarvan zijn eigen hertogdom onder bestuur van Oostenrijk bracht. De diep gewortelde haat van de Oostenrijkse vertegenwoordiger had veel te maken met het feit dat Marie-Antoinette tijdens de Revolutie was onthoofd, een Oostenrijkse aartshertogin.

Rusland bedacht zich met Polen. Zijn gevolmachtigde Markov vatte zeer goed het doel samen dat de Coalitie met een onverbiddelijke vastberadenheid tot aan Waterloo in de oorlogen zou najagen:
'Alle acties te gen Frankrijk zijn geoorloofd. We moeten de anarchie vernietigen. We moeten voorkomen dat Frankrijk nog ooit haar vroegere dominantie terugkrijgt. Het lijkt erop dat we deze twee doelen heel goed in één keer kunnen verwezenlijken. Laten we de Franse provincies innemen die ons het best uitkomen (…) Daarna zullen we in goed overleg met elkaar het resterende Frankrijk een stabiel en duurzaam monarchaal bestuur geven. Het zal een tweederangs mogendheid worden en niet langer een bedreiging voor de anderen vormt en we zullen dit broeinest van de democratie uitroeien voordat het Europa in vuur en vlam kan zetten’. "


Indien bovenstaande klopt met de historische waarheid zijn de bedoelingen van de Coalitie duidelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Tijd zal alle wonden helen, de ware geschiedenis zal gekent zijn en worden. En de ware geschiedenis is met de onverbrekelijke band tussen de Nederlandssprekenden in het zuiden én hier.

Tja de ware geschiedenis van de onverbrekelijk band ... Ik weet wel niet of u die zo graag zo wil kennen. Anne Morelli in haar boek ‘Belgian Emigrants’ heeft een heel andere geschiedenis. N. Van Leuven licht even een sluier op naar aanleiding van een voordracht van Prof. Morelli over emigranten uit onze streken door de eeuwen heen. Meer bepaald over de vluchtende Antwerpenaren naar het Noorden.

"We vingen allemaal wel eens op dat duizenden protestantse Antwerpenaren in de zestiende eeuw naar Nederland vluchtten. We gaan ervan uit dat zij hard hebben gewerkt aan de Nederlandse calvinistische welvaart. Helaas liep alles niet zo gesmeerd als we vaak denken. Naast de 'echte', protestantse vluchtelingen bleken er ook katholieken naar Nederland gevlucht te zijn, die absoluut niet welkom waren. Er bestonden Belgische gemeenschappen, die sterk bekritiseerd werden door de Hollanders Zo zouden Belgische vrouwen naar hun normen zeer eigenaardig gekleed geweest zijn en trouwden die Belgen na jaren nog steeds met Belgen.’ "


Zo te horen -en als het overeenkomt met de waarheid- had het noorden (uit nood) wel een band met de vluchtende Vlamingen uit het zuiden. Op voorwaarde dan dat deze laatsten protestanten waren. En anders was er helemaal geen band, en zeker geen onverbrekelijke. Integendeel zelfs zoals we kunnen lezen… Uw zogenaamde ‘onverbrekelijke band’ tussen noord en zuid die u in uw idealistisch beeld meent te ontwaren, wordt constant tegengesproken door de feitelijke toestanden uit het verleden.

Kortom en in een notendop: maar weinig 'band' tussen noord en zuid als u het me vraagt. Zelfs met een ongeveer gelijkaardige taal. Toen al niet .En nu maar evenmin. Zie mijn citaat uit de krant 'De Standaard' in een vorige post: 'België en/of Vlaanderen is voor de studerende Nederlanders hier 'het buitenland'.

[edwin2]

.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja de ware geschiedenis van de onverbrekelijk band ... Ik weet wel niet of u die zo graag zo wil horen. Anne Morelli in haar boek ‘Belgian Emigrants’ heeft een heel andere geschiedenis. N. Van Leuven licht even een sluier op naar aanleiding van een voordracht van Prof. Morelli over emigranten uit onze streken door de eeuwen heen. Meer bepaald over de vluchtende Antwerpenaren naar het Noorden.

"We vingen allemaal wel eens op dat duizenden protestantse Antwerpenaren in de zestiende eeuw naar Nederland vluchtten. We gaan ervan uit dat zij hard hebben gewerkt aan de Nederlandse calvinistische welvaart. Helaas liep alles niet zo gesmeerd als we vaak denken. Naast de 'echte', protestantse vluchtelingen bleken er ook katholieken naar Nederland gevlucht te zijn, die absoluut niet welkom waren. Er bestonden Belgische gemeenschappen, die sterk bekritiseerd werden door de Hollanders Zo zouden Belgische vrouwen naar hun normen zeer eigenaardig gekleed geweest zijn en trouwden die Belgen na jaren nog steeds met Belgen.’ "


Zo te horen -en als het overeenkomt met de waarheid- had het noorden (uit nood) wel een band met de vluchtende Vlamingen uit het zuiden. Op voorwaarde dan dat deze laatsten protestanten waren. En anders was er helemaal geen band, en zeker geen onverbrekelijke. Integendeel zelfs zoals we kunnen lezen… Uw zogenaamde ‘onverbrekelijke band’ tussen noord en zuid die u in uw idealistisch beeld meent te ontwaren, wordt constant tegengesproken door de feitelijke toestanden uit het verleden.

Kortom en in een notendop: maar weinig 'band' tussen noord en zuid als u het me vraagt. Toen al niet .En nu maar evenmin. Zie mijn citaat uit de krant 'De Standaard' in een vorige post. 'België en Vlaanderen is voor de studerende Nederlanders hier 'het buitenland'.

Ik zal mij nu ook niet thuis voelen in de "bible belt", maar buiten dat zijn er genoeg plekken om geriefelijk te wonen.

In Noord Brabant, Limburg, delen van Noord Holland en Overijssel had men dit probleem niet gehad, is grotendeels katholiek.

Bovendien, wanneer je hier nu in soepjurken, niqabs , boerka's etc. rondloopt kijkt men ook naar je.

Bovendien was het zo slecht niet hier in de provincie Holland, mijn katholieke voorouders kwamen ook deels uit het zuiden en zijn hier gebleven.

Voor mij is Friesland of Groningen als Vlaanderen op hetzelfde niveau "vreemd" voor mij, maar toch is het onderdeel wat ik noem de Nederlanden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onzin. 'u moogt het zeggen' is volledig correct. En 'ge moogt het zeggen' eveneens. Ik vraag me af waar u zulke onzin haalt.

U vraagt , ik draai !
https://nl.wiktionary.org/wiki/mogen/vervoeging

Blaas dus maar wat minder hoog van de toren!

Oorspronkelijk geplaatst door het Oosten

En dat voor iemand die 'Belgisch Nederlands' ofte Vlaams probeert te schrijven maar er niet veel van bakt.

Dat is dus een schoentje dat ge schoontjes zelf moogt aantrekken!

Daarenboven heeft uw opmerking niets met de discussie te maken en is zij onjuist ook nog.

Maar ge gaat wel gretig in op hetgeen ik duidelijk tussen haakjes plaats, maar helemaal niet op het hoofdgedeelte van mijn post. Waarom niet ??
Ik stelde die vraag in het hoofdgedeelte overigens voor de tweede keer.....!
Wel u druk maken over bijzaken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

U vraagt , ik draai !
https://nl.wiktionary.org/wiki/mogen/vervoeging

Blaas dus maar wat minder hoog van de toren!


Dat is dus een schoentje dat ge schoontjes zelf moogt aantrekken!


Maar ge gaat wel gretig in op hetgeen ik duidelijk tussen haakjes plaats, maar helemaal niet op het hoofdgedeelte van mijn post. Waarom niet ??
Ik stelde die vraag in het hoofdgedeelte overigens voor de tweede keer.....!
Wel u druk maken over bijzaken.

'U moogt'is een wat archaïsch taalgebruik (volgens sommigen dan), maar niet fout. En diezelfde 'sommigen' zeggen dat ook van het gebruik van de 'gij' vorm. Vooral onze Hollandse 'taaperfesters'. Het is maar dat u het weet.

http://ans.ruhosting.nl/e-ans/02/03/06/03/body.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onzin. 'u moogt het zeggen' is volledig correct. En 'ge moogt het zeggen' eveneens. Ik vraag me af waar u zulke onzin haalt. En dat voor iemand die 'Belgisch Nederlands' ofte Vlaams probeert te schrijven maar er niet veel van bakt.

Als u "u moogt" schrijft, is het logisch dat u ook de oude vormen doortrekt. Dan wordt het ook "u hebt gemoogd". De vormen door elkaar gooien, is dan weer niet correct.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo te horen -en als het overeenkomt met de waarheid- had het noorden (uit nood) wel een band met de vluchtende Vlamingen uit het zuiden. Op voorwaarde dan dat deze laatsten protestanten waren. En anders was er helemaal geen band, en zeker geen onverbrekelijke. Integendeel zelfs zoals we kunnen lezen… Uw zogenaamde ‘onverbrekelijke band’ tussen noord en zuid die u in uw idealistisch beeld meent te ontwaren, wordt constant tegengesproken door de feitelijke toestanden uit het verleden.

Hoe zit u dan wel die "onverbrekelijke band" in het Zuiden? Bijvoorbeeld tussen historische gebieden als het prinsbisdom Doornik en het prinsbisdom Luik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik zal mij nu ook niet thuis voelen in de "bible belt", maar buiten dat zijn er genoeg plekken om geriefelijk te wonen.

In Noord Brabant, Limburg, delen van Noord Holland en Overijssel had men dit probleem niet gehad, is grotendeels katholiek.

Bovendien, wanneer je hier nu in soepjurken, niqabs , boerka's etc. rondloopt kijkt men ook naar je.

Bovendien was het zo slecht niet hier in de provincie Holland, mijn katholieke voorouders kwamen ook deels uit het zuiden en zijn hier gebleven.

Voor mij is Friesland of Groningen als Vlaanderen op hetzelfde niveau "vreemd" voor mij, maar toch is het onderdeel wat ik noem de Nederlanden.

Onmiddellijk komt dan de vraag in mij op hoe verbonden HO zich voelt met bijvoorbeeld West-Vlaanderen. En heeft hij nog enige voeling met de Nederlands-Limburgers, want naar wat hij schrijft zijn het boven de staatsgrens nu eenmaal allemaal "Hollanders"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'U moogt'is een wat archaïsch taalgebruik (volgens sommigen dan), maar niet fout.

Er is de spraakkunst en er is het taalgebruik. Het staat u vrij heel archaïsch te spreken, maar er is een grote kans dat u niet al te ernstig wordt genomen. Stel je eens voor dat u afkomt met verwoordingen als "onzes inziens", "een som gelds" e.d.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'U moogt'is een wat archaïsch taalgebruik (volgens sommigen dan), maar niet fout. En diezelfde 'sommigen' zeggen dat ook van het gebruik van de 'gij' vorm. Vooral onze Hollandse 'taaperfesters'. Het is maar dat u het weet.

http://ans.ruhosting.nl/e-ans/02/03/06/03/body.html

1° Daarmee weigert ge dus voor de derde keer in te gaan op mijn pertinente vraag.

2° Dit bevestigt uw zienswijze http://www.dbnl.org/tekst/char003isd...01_01_0007.php
maar ik hecht meer belang aan de vervoegingen zoals ze staan op wiki omdat "ge moogt" bij mij overkomt als een doormekaarhaspeling zoals Jan opmerkt.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmiddellijk komt dan de vraag in mij op hoe verbonden HO zich voelt met bijvoorbeeld West-Vlaanderen. En heeft hij nog enige voeling met de Nederlands-Limburgers, want naar wat hij schrijft zijn het boven de staatsgrens nu eenmaal allemaal "Hollanders"?

Weet nog wel dat hij in het verleden sympathie had voor Leopold II zijn annexatieplannen van Noord Brabant en Nederlands Limburg. Nu misschien niet meer?

Ik weet het niet. Het lijkt er op dat de instandhouding van België centraal moet blijven staan, en dat een uitgekiende anti Hollandse houding en het over één kam scheren van alle regio's hier dit ondersteund....

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zit u dan wel die "onverbrekelijke band" in het Zuiden? Bijvoorbeeld tussen historische gebieden als het prinsbisdom Doornik en het prinsbisdom Luik?

Het blijft heel lang stil nu......

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja de ware geschiedenis van de onverbrekelijk band ... Ik weet wel niet of u die zo graag zo wil kennen. Anne Morelli in haar boek ‘Belgian Emigrants’ heeft een heel andere geschiedenis. N. Van Leuven licht even een sluier op naar aanleiding van een voordracht van Prof. Morelli over emigranten uit onze streken door de eeuwen heen. Meer bepaald over de vluchtende Antwerpenaren naar het Noorden.

"We vingen allemaal wel eens op dat duizenden protestantse Antwerpenaren in de zestiende eeuw naar Nederland vluchtten. We gaan ervan uit dat zij hard hebben gewerkt aan de Nederlandse calvinistische welvaart. Helaas liep alles niet zo gesmeerd als we vaak denken. Naast de 'echte', protestantse vluchtelingen bleken er ook katholieken naar Nederland gevlucht te zijn, die absoluut niet welkom waren. Er bestonden Belgische gemeenschappen, die sterk bekritiseerd werden door de Hollanders Zo zouden Belgische vrouwen naar hun normen zeer eigenaardig gekleed geweest zijn en trouwden die Belgen na jaren nog steeds met Belgen.’ "


Zo te horen -en als het overeenkomt met de waarheid- had het noorden (uit nood) wel een band met de vluchtende Vlamingen uit het zuiden. Op voorwaarde dan dat deze laatsten protestanten waren. En anders was er helemaal geen band, en zeker geen onverbrekelijke. Integendeel zelfs zoals we kunnen lezen… Uw zogenaamde ‘onverbrekelijke band’ tussen noord en zuid die u in uw idealistisch beeld meent te ontwaren, wordt constant tegengesproken door de feitelijke toestanden uit het verleden.

Kortom en in een notendop: maar weinig 'band' tussen noord en zuid als u het me vraagt. Zelfs met een ongeveer gelijkaardige taal. Toen al niet .En nu maar evenmin. Zie mijn citaat uit de krant 'De Standaard' in een vorige post: 'België en/of Vlaanderen is voor de studerende Nederlanders hier 'het buitenland'.

De keuze voor de citaten van Anne Morelli zegt veel. Een franstalige historica (van Italiaanse origine) met zelfverklaarde extreem-linkse sympathieën zou ik nu bepaald niet vooropstellen als de meest aangewezen bron voor hetgeen zich hoofdzakelijk afspeelde in het gebied dat nu Nederland-Vlaanderen vormt. De dame is zo belgicistisch als een draaideur. Dat haar mening jou charmeert zal niemand verwonderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De keuze voor de citaten van Anne Morelli zegt veel. Een franstalige historica (van Italiaanse origine) met zelfverklaarde extreem-linkse sympathieën zou ik nu bepaald niet vooropstellen als de meest aangewezen bron voor hetgeen zich hoofdzakelijk afspeelde in het gebied dat nu Nederland-Vlaanderen vormt. De dame is zo belgicistisch als een draaideur. Dat haar mening jou charmeert zal niemand verwonderen.

Morelli's werkdomein situeert zich inderdaad niet op dat vlak. Haar specialisatie is vergelijkende religie en geschiedenis van de religies.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Morelli's werkdomein situeert zich inderdaad niet op dat vlak. Haar specialisatie is vergelijkende religie en geschiedenis van de religies.

Koddig om te zien hoe sommigen de bevindingen negeren of afzwakken van een prof. die de emigratie der Belgen door de eeuwen heen onder de loupe neemt.

De hele dwazen sleuren er dan nog haar afkomst bij (ze is Italiaans en Franstalig)en haar politieke opvatting (ze is 'extreem-links'...).

Koddig weliswaar, maar alles behalve overtuigend!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Koddig om te zien hoe sommigen de bevindingen negeren of afzwakken van een prof. die de emigratie der Belgrn door de eeuwen heen onder de loupe neemt.

Natuurlijk, want die prof. naar wie u verwijst, is op dat terrein helemaal niet gespecialiseerd. Om welke reden zouden we haar zienswijze dan ook voor waar moeten aannemen? Of vertrouwt u ook op de algemene kennis van een huisarts om een heel uitzonderlijke huidziekte te laten behandelen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, want die prof. naar wie u verwijst, is op dat terrein helemaal niet gespecialiseerd. Om welke reden zouden we haar zienswijze dan ook voor waar moeten aannemen? Of vertrouwt u ook op de algemene kennis van een huisarts om een heel uitzonderlijke huidziekte te laten behandelen?

En u denkt dus dat een prof. die een studie maakt over het genoemde onderwerp zo maar uit haar nek kletst en geen bronnen heeft geraadpleegd. Misschien behoort u ook tot de dwazen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En u denkt dus dat een prof. die een studie maakt over het genoemde onderwerp zo maar uit haar nek kletst en geen bronnen heeft geraadpleegd. Misschien behoort u ook tot de dwazen.

Kortom, u stelt dus dat de prof. wel over de nodige expertise beschikt om met gezag over dit onderwerp te spreken. Dan stel ik onmiddellijk de vraag hoe u dat weet? Is ze dan toch op dit terrein actief en heeft ze ook gewerkt met primaire bronnen?

Hoe u het ook draait of keert, niet het titeltje van prof. zorgt ervoor dat er geloof gehecht moet worden aan bepaalde uitspraken. Wel eerder aan de gedegen expertise die iemand in een specifiek terrein na jaren heeft uitgebouwd.

Ik ga nu eenmaal ook niet langs bij de plaatselijke frituur voor de organisatie van een familiefeest ter gelegenheid van een jubileum. Dan ga ik bij iemand met expertise: bijvoorbeeld aan huis traiteur. Voor dit onderwerp zit u wat te rommelen in de frituur. Met alle gevolgen voor de kwaliteit van wat er aangeboden wordt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En u denkt dus dat een prof. die een studie maakt over het genoemde onderwerp zo maar uit haar nek kletst en geen bronnen heeft geraadpleegd. Misschien behoort u ook tot de dwazen.

Een prof heeft altijd een persoonlijke visie. En dit geldt zeker in de humane wetenschappen zoals geschiedenis. Morelli is uitgesproken belgicistisch. Dat is even partijdig als iemand die uitgesproken Vlaams gezind of algemeen-Nederlands gezind is. Dat zijn feiten.