geen toedtemming volgen Burgervader

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je mag dragen wat je wil met de beperkingen die de wet oplegt.
Je mag dus niet dragen wat je wil.

En dat is onderwijzer ...

Schijnbaar snapt u niet wat vrijheid betekent - ik herhaal - binnen de krijtlijnen van de wet.

Binnen die krijtlijnen situeert uw doen en laten. In vrijheid.

Als je dan kijkt wat die krijtlijnen zijn, dan moet men tot de conclusie komen dat die bijzonder breed werden getrokken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier valt geen touw aan vast te knopen.

Misschien moeten we dan voor de zoveelste maal nog maar eens van nul beginnen, diepe zucht...

Laat ons beginnen met de transsubstantiatie.

Drinkt en eet de Rooms-katholiek die ter communie gaat het echte lichaam en bloed van Christus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien moeten we dan voor de zoveelste maal nog maar eens van nul beginnen, diepe zucht...

Laat ons beginnen met de transsubstantiatie.

Drinkt en eet de Rooms-katholiek die ter communie gaat het echte lichaam en bloed van Christus?

Wat heeft dit met die wartaal over "de afwijzing van het onbewuste" te maken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ieder recht is nu éénmaal onderhevig aan een plicht. Eigenlijk mag je niks...en wat wel mag is in feite verplicht.

Dus u geeft me gelijk dat je niet mag dragen wat je wil?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier valt geen touw aan vast te knopen.

Toch wel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar snapt u niet wat vrijheid betekent - ik herhaal - binnen de krijtlijnen van de wet.

Binnen die krijtlijnen situeert uw doen en laten. In vrijheid.

Als je dan kijkt wat die krijtlijnen zijn, dan moet men tot de conclusie komen dat die bijzonder breed werden getrokken.

Binnen krijtlijnen wil zeggen dat er geen absolute vrijheid is.
U bazelt er maar op los, ik mag niet dragen wat ik wil, punt uit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dit met die wartaal over "de afwijzing van het onbewuste" te maken?

Heel veel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus u geeft me gelijk dat je niet mag dragen wat je wil?

Ik heb nooit anders gesteld: vrijheid binnen de krijtlijnen van de wet. Onze samenleving is juist vanuit dat principe geordend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heel veel.

Vertel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Binnen krijtlijnen wil zeggen dat er geen absolute vrijheid is.
U bazelt er maar op los, ik mag niet dragen wat ik wil, punt uit.

Wel, ik heb ook nergens het woord "absolute vrijheid" in de mond genomen. Of hoe sommigen niet lezen wat er staat, maar hun eigen gedachten in andermans woorden leggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit anders gesteld: vrijheid binnen de krijtlijnen van de wet. Onze samenleving is juist vanuit dat principe geordend.

U heeft het wel anders gesteld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit anders gesteld: vrijheid binnen de krijtlijnen van de wet. Onze samenleving is juist vanuit dat principe geordend.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=170


Lees dat dan toch nog maar eens opnieuw en opnieuw en opnieuw, ....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik heb ook nergens het woord "absolute vrijheid" in de mond genomen. Of hoe sommigen niet lezen wat er staat, maar hun eigen gedachten in andermans woorden leggen.

Lees wat u zelf, niet zo heel lang geleden, hier schreef.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=170

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dit met die wartaal over "de afwijzing van het onbewuste" te maken?

Je weet hopelijk dat er een onbewuste bestaat?

Doorheen de geschiedenis heeft de Roomse kerk in al haar vormen - tot in de kloosterordes toe wat trouwens gedocumenteerd staat - altijd al het onbewuste afgewezen, ook als het bijvoorbeeld in hallucinaties ten gevolge van vasten en bidden duidelijk de waarheid naar voren bracht.

Maar ik begin te vrezen dat je daar nog nooit rationeel hebt over nagedacht, wat ons weer tot bij het nefaste dogmatisch 'denken' brengt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus u geeft me gelijk dat je niet mag dragen wat je wil?

Uiteraard.Enkel alleen binnen uw eigen muren mag U dragen wat u wil maar ook daar zijn er regels ..... Van zo gauw je de deur uitgaat is het helemaal gedaan.
In principe heeft U geen enkel recht.....enkel plichten...of met andere woorden als iedereen en alle instanties het goed vinden en akkoord zijn heeft U het recht van...vraag is of dit nog een recht is....of eerder een overeenkomst.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Uiteraard.Enkel alleen binnen uw eigen muren mag U dragen wat u wil maar ook daar zijn er regels ..... Van zo gauw je de deur uitgaat is het helemaal gedaan.
In principe heeft U geen enkel recht.....enkel plichten...of met andere woorden als iedereen en alle instanties het goed vinden en akkoord zijn heeft U het recht van...vraag is of dit nog een recht is....of eerder een overeenkomst.

Jan?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jan?

Inderdaad Jan Modaal ....aangename kennismaking

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Getuigen van Jehova zijn moderne arianen. Daarom ook het oordeel van de Wereldraad van Kerken. Net zo met de mormonen.

De vraag was of de arianen geen christenen waren ? niet wat de wereldraad van kerken denkt over dit of dat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De afwijzing van het onbewuste begint o.a. bij de verzoeking van Christus, als hij tijdens zijn veertig dagen vasten bezoek krijgt van de duivel - lees: het onbewuste/hallucinaties.
Verder, de afwijzing van het onbewust gedrag zoals dat normaal was bij de verzamelaar - gij zult niet stelen.

De differentiatie van het bewustzijn is basis psychologie, leraar school uzelve.

Ook, 'spiritualiteit' is niet hetzelfde als dogmatisch 'denken'.

Je hebt je boek over Freud weer ter hand genomen hee ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je hebt je boek over Freud weer ter hand genomen hee ?

Durf jij hem te vertellen dat deze charlatan reeds een tiental jaren geleden ontmaskerd is?