Proletarisch Rijden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dat noemen ze 'sociaal' zijn.

________

Jaja ik begrijp je colère wel, en niet alleen omdat het Nederlands is.
Reactie volgt, wellicht.

Nu dit:
IK stem nooit op de sossen.

EN:

Het zou socialer zijn kaartjesknippers in te zetten - honderden arbeidsplaatsen -dan volkomen illusoir en vrijblijvend te rekenen op het masochistisch zelfcontrolerend vermogen van zij die ze de laatste centen uit de werkmanszakken hebben geklopt.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dat is sociaal beleid volgens de overheid: U moet bij een belangengroep horen waar ze stemmen uit kunnen puren of u kan niet aan de vetpotten zitten.

I coudn't agree more.

Dit is m.i. het gevolg van een gemeenschap waarvan de leden, hetzij uit onwetendheid, door gebrek aan solidariteit of puur uit egoïsme, niet geïnteresseerd zijn in het welzijn van de "ganse" gemeenschap, maar wel aan dat van henzelf en hun onmiddellijke naasten.

Indien de gemeenschapsSpirit () zodanig zou zijn dat de leden van die gemeenschap weldegelijk belang hechten aan het welzijn van "iedereen", zou de grootste partij er één zijn die "echt" sociaal is. Immers de partij met het programma dat HET BEST de balangen van IEDEREEN dient, wint dan de verkiezingen. (in de veronderstelling dat het "welzijn van iedereen" de grootste prioriteit is van de individuen)

In de realiteit is een socialistische partij echter allesbehalve sociaal, maar een loutere vertegenwoordiger van een belangengroep die weinig of geen interesse heeft in het welzijn van de ganse groep.

Dus, een echte socialistische partij valt of staat met een solidaire EN geïnformeerde! gemeenschap.

(En kom nu niet af met het schijnargument dat onze huidige grootste socialistische partij de belangen van iedereen dient of tracht te dienen. Het is niet zo.)

[eno2]

@flat V

in de veronderstelling dat het "welzijn van iedereen" de grootste prioriteit is van de individuen)
________

Noch van personen, noch van partijen en al zeker niet van het kapitalisme dat zo goed als louter winststreven is.

Dus toch van religies?

Zeker niet.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@flat V

in de veronderstelling dat het "welzijn van iedereen" de grootste prioriteit is van de individuen)
________

Noch van personen, noch van partijen en al zeker niet van het kapitalisme dat zo goed als louter winststreven is.

Dus toch van religies?

Zeker niet.

Ik denk dat het welzijn van zichzelf de grootste prioriteit is. Welzijn voor iedereen, is welzijn voor niemand. Het is immers niet omdat je iets afpakt van de ene dat de andere daar beter van wordt.

Ook het kapitalisme wordt er door Eno2 weer bijgesleurd. Het dogmatische geldduiveltje. Wakker worden: socialisme draait ook om geld, zo veel mogelijk geld voor de 'behoeftigden'. Wie dat ook moge weze. Het is hypocriet te stellen dat kapitalisme over geld gaat en socialisme niet. Het gaat beiden over geld. Het enige verschil is dat in een kapitalistische wereld je geldelijk beloont wordt om te werken en in een socialistische gestraft wordt. Wat is volgens u het rechtvaardigst? Arbeid of diefstal?

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik denk dat het welzijn van zichzelf de grootste prioriteit is. Welzijn voor iedereen, is welzijn voor niemand. Het is immers niet omdat je iets afpakt van de ene dat de andere daar beter van wordt.

Akkoord, maar in die (utopische) situatie van de samenleving zou "het welzijn van iedereen" niet bereikt worden door iemand iets af te pakken en aan een ander te geven. Want zoals je zelf zegt: "Het is immers niet omdat je iets afpakt van de ene dat de andere daar beter van wordt."

Ik wou eigenlijk voornamelijk aantonen dat een socialistische partij zoals die in de realiteit bestaat (in tegenstelling tot het hierboven beschreven utopisch geval) niet persé "socialer" is dan een andere partij. Ik bedoel met socialer: als die socialistische partij regeert is dat niet persé gunstiger voor "het welzijn van iedereen", de gemeenschap als een geheel, dan als een andere niet socialistische partij regeert. Het is een partij die de belangen dient van een GROEP mensen met bepaalde (min of meer homogene) preferenties die gebaseerd zijn op hun eigenbelang (niet gans de samenleving). Die preferenties van "socialistische" belangengroepen zijn niet noodzakelijk gunstiger voor "het welzijn van iedereen" of de gemeenschap dan de preferenties van andere belangengroepen (zij die stemmen op andere partijen).

In feite vertel ik hier (zeker voor u) niks nieuws op een veel te technische en omslachtige manier, maar het valt me soms op dat mensen nogal geneigd zijn om te denken in termen van: de socialisten zijn de "goeden" de liberalen de "slechten" enzo. Dat is uiteraard een fabeltje.

Als je praat over menselijke of andere idealen met een gemiddelde "socialist" (persoon die stemt op een socialistische partij) zal je merken dat die het niet persé beter of minder op heeft met het welzijn van de gemeenschap dan bijvoorbeeld de gemiddelde liberaal of "groene". Dat heeft er niks mee te maken, maar dat wordt wel vaak gesuggereerd of "gemarket" door onder andere populistische politici die -onterecht- inspelen op de emoties van de kiezers en de werkelijkheid veel te simpel schetsen. Door manipulatieve marketing technieken (want dat zijn het) krijgen we dus niet noodzakelijk bekwame politici in de regering om ons land te besturen. Deze vorm van marketing hoort in de "politiek" niet thuis omdat hier juist de INHOUD van belang is en niet de blabla. De keuze van elke kiezer heeft een impact op alle andere inwoners van het land of gebied in kwestie in tegenstelling tot de keuze van de consument wanneer die een goed of dienst koopt die enkel (of hoofdzakelijk) gevolgen heeft voor zichzelf. In de "economie" (<=> politiek) kan marketing dus wel. Laten we politiek voeren op een objectieve manier.

Mijn excuses trouwens voor het hoge off-topic gehalte.

[eno2]

Zojuist viel mijn gratis lijnabonnement als zestig plusser met een zachte plof in de brievenbus.
Zo rijd ik in het vervolg ook op de bus in gans Vlaanderen gratis, niet alleen op de tram.

Vrijgesteld van verder zwartrijden volhard ik echter in de boosheid dit een discriminatie te vinden tegenover andere leeftijdsgroepen, en vooral tegenover de lagere inkomensgroepen.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zojuist viel mijn gratis lijnabonnement als zestig plusser met een zachte plof in de brievenbus.
Vrijgesteld van verder zwartrijden volhard ik echter in de boosheid dit een discriminatie te vinden tegenover andere leeftijdsgroepen, en vooral tegenover de lagere inkomensgroepen.

Zie het niet als een discriminatie, als jij als zestiger met de bus rijdt, dan blijf je met de wagen van de openbare weg en hinder je niemand meer.

Lagere inkomensgroepen?
Ik ben er zeker van dat kortingen voor die bepalde groepen wel aanwezig zijn.
Zo hebben grote gezinnen ook korting via BGJG.
Zelfs........... om naar zee te rijden.


Oja, door het feit dat je het je vroeger gepermiteerd hebt om zwart te rijden, zijn de vervoersmaatschappijen heel wat sociale lasten misgelopen, jammer, zo konden eventuele mensen van een lagere loonklasse nog sneller geholpen worden.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zojuist viel mijn gratis lijnabonnement als zestig plusser met een zachte plof in de brievenbus.
Zo rijd ik in het vervolg ook op de bus in gans Vlaanderen gratis, niet alleen op de tram.

Vrijgesteld van verder zwartrijden volhard ik echter in de boosheid dit een discriminatie te vinden tegenover andere leeftijdsgroepen, en vooral tegenover de lagere inkomensgroepen.

Wat een hobby na 60 jaar en 9 maanden al niet kan opleveren.
Proficiat met tram 6.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat een hobby na 60 jaar en 9 maanden al niet kan opleveren.
Proficiat met tram 6.

_______
Reken maar - thanks.