Yserwaecke 2017 - Pagina 22

geertvdb · 2 september 2017, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb ook niet gezegd dat men represailles op onschuldige burgers mag uitvoeren, ik zei dat is wat men in oorlogstijd doet als burgers soldaten vermoorden.

Oorlogstijd? Dat kan niet!

Want volgens u kwamen de nazi's de Vlaming bevrijden! Hoe komt dan dat de Vlaming de Duitser niet verwelkomt met taart en een glaasje cava?

Er is toch een klein verschilleke tussen wat uw perceptie is van de geschiedenis, en wat er echt gebeurd is ...

Maar allez, genoeg gezeverd over futiliteiten, vertel nog eens een anekdote uit uw verleden als bekeerder van gangsters tot het Vlaams Blok!

Svennies · 2 september 2017, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb ook niet gezegd dat men represailles op onschuldige burgers mag uitvoeren, ik zei dat is wat men in oorlogstijd doet als burgers soldaten vermoorden.

Doe géén moeite xeno,hij trekt immers alles in het belachelijke...

Tot zijn eigen posts toe...

Dadeemelee · 3 september 2017, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb ook niet gezegd dat men represailles op onschuldige burgers mag uitvoeren, ik zei dat is wat men in oorlogstijd doet als burgers soldaten vermoorden.

Je zei, net zoals Diego Raga dat het 'normaal' is dat men represailles neemt tegen onschuldige burgers (je zegt het met deze post trouwens opnieuw).

Dat is niet normaal en tegen de Conventies van Geneve. Enkel laf crapuul zoals de nazis laten zoiets toe.

Wat betreft burgers die soldaten aanvallen: als zij als franc-tireur optreden (wapens niet zichtbaar en geen uniform of insigne) dan vallen zij niet onder het statuut van krijgsgevangenen. In de meeste gevallen zullen zij als spion behandeld worden en ter dood veroordeeld worden. Daar gaat niemand problemen over maken.

Pandareus · 3 september 2017, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zei, net zoals Diego Raga dat het 'normaal' is dat men represailles neemt tegen onschuldige burgers (je zegt het met deze post trouwens opnieuw).

Dat is niet normaal en tegen de Conventies van Geneve. Enkel laf crapuul zoals de nazis laten zoiets toe.

Wat betreft burgers die soldaten aanvallen: als zij als franc-tireur optreden (wapens niet zichtbaar en geen uniform of insigne) dan vallen zij niet onder het statuut van krijgsgevangenen. In de meeste gevallen zullen zij als spion behandeld worden en ter dood veroordeeld worden. Daar gaat niemand problemen over maken.

Inderdaad, en dat heeft niets te maken met een heel dorp uitroeien als vergelding.

Sukkelaar · 3 september 2017, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat betreft burgers die soldaten aanvallen: als zij als franc-tireur optreden (wapens niet zichtbaar en geen uniform of insigne) dan vallen zij niet onder het statuut van krijgsgevangenen. In de meeste gevallen zullen zij als spion behandeld worden en ter dood veroordeeld worden. Daar gaat niemand problemen over maken.

Inderdaad.

djimi · 3 september 2017, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zei, net zoals Diego Raga dat het 'normaal' is dat men represailles neemt tegen onschuldige burgers (je zegt het met deze post trouwens opnieuw).

Dat is niet normaal en tegen de Conventies van Geneve. Enkel laf crapuul zoals de nazis laten zoiets toe.

Wat betreft burgers die soldaten aanvallen: als zij als franc-tireur optreden (wapens niet zichtbaar en geen uniform of insigne) dan vallen zij niet onder het statuut van krijgsgevangenen. In de meeste gevallen zullen zij als spion behandeld worden en ter dood veroordeeld worden. Daar gaat niemand problemen over maken.

In zo goed als élke oorlog tot nu toe vallen/vielen onschuldige (burger-)slachtoffers, al was het maar als 'collaterale damage', die vaak genoeg niet bepaald 'toevallig' was/is.

Toegegeven, de éne keer sterven er al eens méér dan een andere.

Maar nogal wat volkeren zijn effectief gehéél uitgeroeid, en niet eens door de nazi's.

Hoeveel eeuwen zullen er over heen (moeten) gaan vooraleer de nazi's met een zelfde mantel der liefde worden bedekt als de rest van het 'laf crapuul' dat hier ooit rondliep (en soms nog steeds rondloopt): anti-communisten, bolsjewisten, fascisten, imperialisten, jihadisten, kolonisatoren, monarchisten, nationalisten, ... ?

Sukkelaar · 3 september 2017, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hoeveel eeuwen zullen er over heen (moeten) gaan vooraleer de nazi's met een zelfde mantel der liefde worden bedekt als de rest van het 'laf crapuul' dat hier ooit rondliep (en soms nog steeds rondloopt): anti-communisten, bolsjewisten, fascisten, imperialisten, jihadisten, kolonisatoren, monarchisten, nationalisten, ... ?

Waarom zijn de door u hier opgesomden 'laf crapuul'?

djimi · 3 september 2017, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarom zijn de door u hier opgesomden 'laf crapuul'?

Om dezelfde reden als dat de nazi's 'laf crapuul' werden genoemd: het doden van volstrekt onschuldige burgers zoals bijvoorbeeld baby's & kinderen als represaille-maatregel in een gewapend conflict.

Elke al dan niet gewelddadige reactie op een daad van verzet tijdens een conflict is een represaille-maatregel.

Pas op: dit is geen vergoelijking van de nazi's, hé.

Dat is en blijft 'laf crapuul'.

Maar hetzelfde 'laf crapuul' vindt ge zowat overal elders.

Doorheen zo goed als de gehele geschiedenis van de mensheid.

Pandareus · 3 september 2017, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Om dezelfde reden als dat de nazi's 'laf crapuul' werden genoemd: het doden van volstrekt onschuldige burgers zoals bijvoorbeeld baby's & kinderen als represaille-maatregel in een gewapend conflict.

Elke al dan niet gewelddadige reactie op een daad van verzet tijdens een conflict is een represaille-maatregel.

Pas op: dit is geen vergoelijking van de nazi's, hé.

Dat is en blijft 'laf crapuul'.

Maar hetzelfde 'laf crapuul' vindt ge zowat overal elders.

Doorheen zo goed als de gehele geschiedenis van de mensheid.

Niet zo volgens xenophon : de nazi's waren hier om ons te bevrijden en bevrijders dat kan toch geen laf crapuul zijn ?

djimi · 3 september 2017, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet zo volgens xenophon : de nazi's waren hier om ons te bevrijden en bevrijders dat kan toch geen laf crapuul zijn ?

Het spijtige is dat bijna altijd en zo goed als overal 'laf crapuul' te vinden is, zowel aan de kant van 'de goei' als aan de kant van 'de smeerlappen'.

Het grappige is dat haast niemand daar anders over blijkt te denken: het zal wel geen toeval zijn dat 'interne zuiveringen' méé verklaren waarom zo'n groot aantal 'helden' tijdens een gewapend conflict blijken te sneuvelen, en - doorgaans achteraf - van hun piédestal donderen.

Het voordeel is dat de ecologische voetafdruk van De Mensheid tijdelijk minder impact heeft.

Xenophon · 3 september 2017, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zei, net zoals Diego Raga dat het 'normaal' is dat men represailles neemt tegen onschuldige burgers (je zegt het met deze post trouwens opnieuw).

Dat is niet normaal en tegen de Conventies van Geneve. Enkel laf crapuul zoals de nazis laten zoiets toe.

Wat betreft burgers die soldaten aanvallen: als zij als franc-tireur optreden (wapens niet zichtbaar en geen uniform of insigne) dan vallen zij niet onder het statuut van krijgsgevangenen. In de meeste gevallen zullen zij als spion behandeld worden en ter dood veroordeeld worden. Daar gaat niemand problemen over maken.

Volgens mij blijkt uit de geschiedenis dat als er soldaten worden vermoord door burgers er represailles volgen.

Dat was voor de conventies van Genève zo, dat is na de conventies van Genève zo.

Ik kan aan de realiteit daarvan niets veranderen, ik stel alleen vast.

Wat is uw probleem daarmee?

Dadeemelee · 3 september 2017, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Volgens mij blijkt uit de geschiedenis dat als er soldaten worden vermoord door burgers er represailles volgen.

Dat was voor de conventies van Genève zo, dat is na de conventies van Genève zo.

Ik kan aan de realiteit daarvan niets veranderen, ik stel alleen vast.

Wat is uw probleem daarmee?

Ik stel vast dat het nazi crapuul systematisch represailles tegen onschuldige burgers uitvoerden en dat sommigen hier dat 'normaal' vinden.

Wat is uw probleem daarmee?

Je zou op zijn minst kunnen zeggen dat je represailles tegen onschuldige burgers crapuleus vindt. Ik vind dergelijke represailles crapuleus.

Xenophon · 3 september 2017, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik stel vast dat het nazi crapuul systematisch represailles tegen onschuldige burgers uitvoerden en dat sommigen hier dat 'normaal' vinden.

Wat is uw probleem daarmee?

Je zou op zijn minst kunnen zeggen dat je represailles tegen onschuldige burgers crapuleus vindt. Ik vind dergelijke represailles crapuleus.

Ok, kijk: ik vind soldaten die burgers vermoorden even crapuleus als burgers die soldaten vermoorden.

Zo, ben ik nu 'conventies van Genève-correct'?

geertvdb · 3 september 2017, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In zo goed als élke oorlog tot nu toe vallen/vielen onschuldige (burger-)slachtoffers, al was het maar als 'collaterale damage', die vaak genoeg niet bepaald 'toevallig' was/is.

Dat is eigenlijk niet waar. Tot WO I werden oorlogen beslist in veldslagen. 2 legers spraken af op een welbepaalde plaats en begonnen dan te vechten. Zoals een voetbalmatch nu. Burgerslachtoffers waren er nauwelijks.
WO I heeft dat helemaal veranderd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Toegegeven, de éne keer sterven er al eens méér dan een andere.

Maar nogal wat volkeren zijn effectief gehéél uitgeroeid, en niet eens door de nazi's.

Hoeveel eeuwen zullen er over heen (moeten) gaan vooraleer de nazi's met een zelfde mantel der liefde worden bedekt als de rest van het 'laf crapuul' dat hier ooit rondliep (en soms nog steeds rondloopt): anti-communisten, bolsjewisten, fascisten, imperialisten, jihadisten, kolonisatoren, monarchisten, nationalisten, ... ?

Ge moet daar geen eeuwen op de wachten! Al de onzin gelezen op deze thread? de Nazi's waren begot de 'bevrijders'!!
En die stoute burgers van Aarschot hadden zich maar niet moeten verdedigen! het was hun eigen schuld dat ze afgemaakt werden!

Diego Raga · 3 september 2017, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zei, net zoals Diego Raga dat het 'normaal' is dat men represailles neemt tegen onschuldige burgers (je zegt het met deze post trouwens opnieuw).

Idd, dat is ‘normaal’ in oorlogstijd en verzetslieden wisten ook dat er represailles zouden volgen tegen onschuldige burgers, na hun aanslagen tegen de bezetter.
Daar moet ge geen raketgeleerde voor zijn, eh.

En het waren niet de nazis die met die praktijken begonnen zijn, anders moet je maar eens terugbladeren naar het Romeinse tijdperk…

Citaat:

Dat is niet normaal en tegen de Conventies van Geneve. Enkel laf crapuul zoals de nazis laten zoiets toe.

Dresden, Hamburg ea Duitse burgersteden werden ook vernietigd door de geallieerden, om de moraal van het Duitse leger te breken, idem met Tokio ea Japanse steden.
Om maar te zwijgen over de wraakperiode van de ‘bevrijding’…

Trouwens, over laf crapuul gesproken, wat vind je van deze periode na de oorlog ?:

The Genocide of 1.7 Million German POW's in Eisenhowers Rhine Meadow Death Camps.

https://www.youtube.com/watch?v=yhl0Jw5JW0c

Wie was toen het laf crapuul en waar waren toen de Conventies van Geneve ?

Of wil je het ook hebben over de schijnprocessen van het Nuremberg Tribunaal, waar een loopje werd genomen met de verdediging van de beschuldigden ?

Dadeemelee · 3 september 2017, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, kijk: ik vind soldaten die burgers vermoorden even crapuleus als burgers die soldaten vermoorden.

Zo, ben ik nu 'conventies van Genève-correct'?

Ik vreesde al dat het zoiets zou zijn: je kan het niet over je lippen krijgen

Dan heeft erover discussieren ook geen zin hé. Spijtig.

geertvdb · 3 september 2017, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, kijk: ik vind soldaten die burgers vermoorden even crapuleus als burgers die soldaten vermoorden.

Zo, ben ik nu 'conventies van Genève-correct'?

Die soldaten hadden daar niet moeten zijn. Al de rest is een reactie op een actie.

Als er nen inbreker in mijn slaapkamer binnenkomt knal ik hem af. Gij niet? Of gaat gij hem verwelkomen: 'kom binnen beste inbreker, smoort er eentje met mij!'.

ik heb zo'n hekel aan dat linkiewinkie soft gedoe!

Xenophon · 3 september 2017, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die soldaten hadden daar niet moeten zijn. Al de rest is een reactie op een actie.

...

En die kettingreactie, wanneer is die begonnen?

Xenophon · 3 september 2017, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vreesde al dat het zoiets zou zijn: je kan het niet over je lippen krijgen

Dan heeft erover discussieren ook geen zin hé. Spijtig.

Wat mankeert er dan nog aan deze zin:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, kijk: ik vind soldaten die burgers vermoorden even crapuleus als burgers die soldaten vermoorden.

Zo, ben ik nu 'conventies van Genève-correct'?

Probeer het voor alle duidelijk over je lippen te krijgen.

djimi · 3 september 2017, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is eigenlijk niet waar. Tot WO I werden oorlogen beslist in veldslagen. 2 legers spraken af op een welbepaalde plaats en begonnen dan te vechten. Zoals een voetbalmatch nu. Burgerslachtoffers waren er nauwelijks...

Serieus?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle...age_(c._149_BC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Les_Gr...s_de_la_guerre

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._by_death_toll

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...sing_campaigns

https://en.wikipedia.org/wiki/Genoci....93World_War_I

Denkt gij nu echt dat het 'warm water' pas in de 20ste eeuw uitgevonden is?