"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[size=6]Hahaaaaaa!!![/size]
Dit is echt fantastisch. Mensen uit Norad hebben dit gelekt!!!! En hij heeft nog een website ook. lol. Kijk é, als die mensen binnen Norad vinden dat er iets niet klopt gaan ze niet een onnozel websiteje maken ok. Dan gaan ze naar officiele instanties en dan word alles onderzocht ok.

Ten eerste, je moet eens afleren van IEMAND ANDERS te quoten , en dan doen uitschemeren dat IK dat geschreven.
Ten tweede, het verhaal van de Saudi's en van de wargames op 9/11:
KAN JIJ LEZEN???????
[SIZE=4]De twee 9/11 Commisie rapporten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/SIZE]
Op de vorige pagina staan ze, met datum en al erbij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ikheb een bewijs dat jij wel degelijk onder al die andere namen postings maakt. Je moet nog wel ff wachten want ik ben ze nog aan het maken.

Wat zitten jullie nu te zeveren , zoals Chipie die me aanspreekt met de naam Steve. Ik post niet onder andere namen. Nu terug naar het onderwerp AUB.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor de zoveelste maal doet uw onwetendheid u de das om.
Gary Webb. U onbekend?
Mark Lombardi. U onbekend?
J.H. Hatfield. U onbekend?
Dany Casalaro. U onbekend?
Alle 4 hebben ze uitvoerig en gedetailleerd hun bevindingen naar buiten gebracht.
Oh ja. Ze alle 4 dood nu.

Alle, hoewel ik weet dat het zinloos is,
hier mijn -logische- vraag :
U noemt hier 4 namen. U zult daar wel redenen voor hebben.

Kunt u van die 4 namen eens zeggen :
-Voor welke media ze werkten?
-Eventueel een link naar vorige publicaties? (gelijk wat die mensen
ook maar enige credibilteit geeft)
-Ze hebben "uitvoerig en gedetailleerd" hun bevindingen
naar buiten gebracht : Waar? Wanneer?
-Ze zijn dood, zegt u. Mogelijk. Zijn ze vermoord? Aanwijzingen
dat de FBI erachter zit? Getuigenissen?

U hebt trouwens mijn eigen vorige posting blijkbaar niet echt gelezen.
Argumenten doen er niet echt toe. Snap dat nu toch eens.

Overigens begin deze samenzwering een beetje tegen te steken.
Zouden we eens niet beginnen over graancirkels (da's ook de FBI hé)
of Coca Cola dat ons hersenspoelt met hun geheime cola-recept?
(ook de FBI).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten eerste, je moet eens afleren van IEMAND ANDERS te quoten , en dan doen uitschemeren dat IK dat geschreven.
Ten tweede, het verhaal van de Saudi's en van de wargames op 9/11:
KAN JIJ LEZEN???????
[size=4]De twee 9/11 Commisie rapporten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]
Op de vorige pagina staan ze, met datum en al erbij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[size=6]LOL[/size][size=2], je bent echt niet goed wijs kerel, je ziet zelfs hier een conspiracy in!!!! Hahaa, dit is geweldig. Ik probeer helemaal niet te doen dat die posting van jou was, hoe kom je hierbij eigenlijk?[/size]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat zitten jullie nu te zeveren , zoals Chipie die me aanspreekt met de naam Steve. Ik post niet onder andere namen. Nu terug naar het onderwerp AUB.

Alé nu, hoe kun je de waarheid nu niet zien, ik heb de bewijzen zelfs! ben je nu zo dom of ben je zo blind en wil je enkel zien wat in jou winkeltje past? het is aangetoont dat het zo is en toch zie je het niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten eerste, je moet eens afleren van IEMAND ANDERS te quoten , en dan doen uitschemeren dat IK dat geschreven.
Ten tweede, het verhaal van de Saudi's en van de wargames op 9/11:
KAN JIJ LEZEN???????
[size=4]De twee 9/11 Commisie rapporten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]
Op de vorige pagina staan ze, met datum en al erbij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik zie geen enkele link staan die verwijst naar het officiele rapport hoor.

Zal ik het nogmaals zeggen? IK GELOOF GEEN TEKSTEN DIE JIJ HEBT GESCHREVEN NOG DIE VAN JE HOAX SITEJES!! ENKEL OFFICIELE RAPPORTEN EN DOCUMENTEN VAN OFFICIELE PLAATSEN. Snap je nu met die postings naar je vriend hier nog niet waar ik mee bezig ben misschien? Ik doe nu nethetzelfde als wat jullie doen. Ik heb nm bewijzen dat hij onder verschillende namen postings maakt. Is dit een bewijs volgens jullie?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Larry Blaiden, u onbekend?
Michael Lowry, u onbekend?
F.R. Gonell, u onbekend?
Danniel Fore, u onbekend?
Danny Coleman, u onbekend?
Stan Fandell, u onbekend?

Deze hebben alle 4 ook uitvoerig en gedetailleerd naar buiten gebracht die de bevindingen van jou personen tegenspreken.

Oh ja, ze leven nog.

Waarom reageer je hier niet op? Ken je deze mensen niet? Het zijn toch duidelijke bewijzen é. Of toch niet volgens jou?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

HerrUU, laat onze democratsteve zich maar belachelijk maken, samen met zijn alter ego Exodus en de al verdwenen Lincoln.

Ik vind dit een grappig intermezzo tijdens het verbouwen van de woning.

Men negeert zelfs natuurwetten om hun gelijk te halen, en da's gewoon hilarisch.

Inderdaad, het is eens leuk om zo'n samenzweringstheorie uit elkaar te zien vallen. Pas op, men zoekt zo hard naar "bewijzen" dat men gewoon de rauwe feiten uit het oog verliest.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik volg deze thread nu al een tijdje voor de fun en het is m.i. onmogelijk
om "believers" en "unbelievers" hier tot elkaars standpunt
te bekeren.

Net omdat het gaat om een "geloof".
Logische argumenten spelen dus niet echt mee
en als ze gebruikt worden, worden deze toch
onmiddelijk gecounterd door andere logische argumenten van de tegenstander,
waarvan uiteindelijk fundamentele verificatie onmogelijk is.
Zelfs al noem je de BBC, Time, de NYT of de NASA.

Bijvb. de bekentenis van Osama ivm 9/11 wordt door ene Ana
gecounterd met een bericht waarin blijkt dat de Osama de aanslagen
niet opeist en waarin de originele bekentenis als "vals" wordt omschreven.
Wat is waar?

Sommigen -democratsteve bijvb- zijn zelfs vrij emotioneel in hun reactie
op andersdenkenden, een kenmerk van de ware fundamentalist.
Er wordt gezegd : het bewijs is overduidelijk, als je die of die
conclusie niet trekt, ben je blind.
Niet dus.

Elke bepaalde conclusie kan logisch lijken vanuit een beperkte set
bewijsstukken waarvan de uiteindelijke juistheid niet
kan worden geverifieerd.

Ik ga me niet verder bezighouden met discussieren over dit of
dat facet van "de samenzwering". Dat is allemaal verspilde
bandbreedte en verspilde bytes.
Uiteindelijk kan ik ook voor elk argument van de "believers" tientallen
webpagina's plaatsen die hun versie ontkrachten.
Maar waarom zou ik de moeite doen?

Indien er waarlijk een consistente zaak kon opgesteld
worden waarin echt getwijfeld kon worden
aan de grote lijnen van de huidige officiele versie van 9/11,
(niet de pietluttige details)
dan zou dit reeds lang tot op de bodem uitgespit zijn door
onderzoeksjournalisten die
de middelen en de connecties hiervoor hebben.

Excuseer mij als ik blijf twijfelen aan de schrijfsels
van een paar halfgare muppets op een internetforum.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratsteve, ik beweer niet dat jij, Lincoln en Exodus dezelfde persoon zijn, maar wel dat jullie 3 de voornaamste "believers" zijn.

Och kom, paranoïa is niet besmettelijk.

Het enige wat ik storend vind aan de believers is dat ze zelfs natuurwetten willen negeren om een zo slecht mogelijk beeld te schetsen van de VS regering.

Terwijl het toch duidelijk is dat er, desondanks alles een heel smerig politiek spelletje gespeeld word.Maar daarvoor moet men geen waanzin verkondigen.

Wat ik niet snap is dat ze dit willen doen dmv een heel flauwe theorie, want het is niet meer dan dat, terwijl er zo'n koeien van fouten door diezelfde administratie werden gemaakt waar geen haan naar kraait en die WEL te bewijzen zijn. Ze hebben natuurlijk niet zo'n X- files allure.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten eerste, je moet eens afleren van IEMAND ANDERS te quoten , en dan doen uitschemeren dat IK dat geschreven.
Ten tweede, het verhaal van de Saudi's en van de wargames op 9/11:
KAN JIJ LEZEN???????
[size=4]De twee 9/11 Commisie rapporten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]
Op de vorige pagina staan ze, met datum en al erbij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hohoo meneertje, nu niet terugkrabbelen hoor. Jouw theorie valt hier aan diggelen, niet de onze. Of ga je me nu vertellen dat exodus volgens jou onzin uitkraamt? Trouwens, voor welk media werk jij als journalist?

Trouwens, heb je al een repliek voor mij betreffende die link? Of ga je weer schelden?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alle, hoewel ik weet dat het zinloos is,
hier mijn -logische- vraag :
U noemt hier 4 namen. U zult daar wel redenen voor hebben.

Kunt u van die 4 namen eens zeggen :
-Voor welke media ze werkten?
-Eventueel een link naar vorige publicaties? (gelijk wat die mensen
ook maar enige credibilteit geeft)
-Ze hebben "uitvoerig en gedetailleerd" hun bevindingen
naar buiten gebracht : Waar? Wanneer?
-Ze zijn dood, zegt u. Mogelijk. Zijn ze vermoord? Aanwijzingen
dat de FBI erachter zit? Getuigenissen?

U hebt trouwens mijn eigen vorige posting blijkbaar niet echt gelezen.
Argumenten doen er niet echt toe. Snap dat nu toch eens.

Overigens begin deze samenzwering een beetje tegen te steken.
Zouden we eens niet beginnen over graancirkels (da's ook de FBI hé)
of Coca Cola dat ons hersenspoelt met hun geheime cola-recept?
(ook de FBI).

Tja, we kunnen anders ook altijd Roswel erbij halen of Area 51, een snuifje Bermuda en wat Von Däniken...

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom reageer je hier niet op? Ken je deze mensen niet? Het zijn toch duidelijke bewijzen é. Of toch niet volgens jou?

Illwill, deze staven ZIJN theorien niet en zijn dus niet waar. Allez, dat is wat democrat gelooft. Heel hun verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar en kan van geen kanten (officieel of officieus) bewezen worden. De enige bewijzen die we tot nu toe zagen waren van horen zeggen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zie geen enkele link staan die verwijst naar het officiele rapport hoor.

Zal ik het nogmaals zeggen? IK GELOOF GEEN TEKSTEN DIE JIJ HEBT GESCHREVEN NOG DIE VAN JE HOAX SITEJES!! ENKEL OFFICIELE RAPPORTEN EN DOCUMENTEN VAN OFFICIELE PLAATSEN.

Als de bewijzern er zijn begin je de bronnen in twijfel te trekken en vraag je achter officïele bewijzen. Nu ik vraag me af welke officïele bewijzen je bedoeld...

B.v i.v.m de oefeningen van NORAD op 9/11 , als er iemand uit NORAD dit lekt gaat het ongeveer als volgt:

mederwerker NORAD -> evt via via -> onderzoeksjournalist.

of in het geval van de BBC die bekendmaakte dat Bush FBI agenten afdreigde Al Quada niet te onderzoeken;

FBI agent-> evt via via -> BBC .

Er zit hier dus geen officiëel statement van. Je wil bewijzen zien van bronnen die zo'n bewijs nooit zou geven.

En in plaats van zelfs te vragen wie of wat wat is , zoek zelf eens op google. Als rabiate tegenstander van deze inside job mag je dat wel eens doen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de bewijzern er zijn begin je de bronnen in twijfel te trekken en vraag je achter officïele bewijzen. Nu ik vraag me af welke officïele bewijzen je bedoeld...

B.v i.v.m de oefeningen van NORAD op 9/11 , als er iemand uit NORAD dit lekt gaat het ongeveer als volgt:

mederwerker NORAD -> evt via via -> onderzoeksjournalist.

of in het geval van de BBC die bekendmaakte dat Bush FBI agenten afdreigde Al Quada niet te onderzoeken;

FBI agent-> evt via via -> BBC .

Er zit hier dus geen officiëel statement van. Je wil bewijzen zien van bronnen die zo'n bewijs nooit zou geven.

En in plaats van zelfs te vragen wie of wat wat is , zoek zelf eens op google. Als rabiate tegenstander van deze inside job mag je dat wel eens doen.

Hela, JIJ komt met de theorie af, niet wij. Dus ga JIJ maar eens bewijzen verzamelen. Wat dacht je nu? Dat wij jouw werk gaan verrichten?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Illwill, deze staven ZIJN theorien niet en zijn dus niet waar. Allez, dat is wat democrat gelooft. Heel hun verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar en kan van geen kanten (officieel of officieus) bewezen worden. De enige bewijzen die we tot nu toe zagen waren van horen zeggen.

Haken en ogen... kijk hé , je zegt dat wij alles geloven wat we zien maar dat geld voor jou ook. Je gelooft ook alles wat op tv kwam i.v.m 9/11, alle tegenaanwijzingen ten spijt. Je gedraagd je precies als een advocaat van Bush.

BTW de 9/11 commisie was een cover-up. Het wa bedoeld als damage control om de volledige waarheid officiëel te onderdrukken. Bush benoemde eerst Henry Kissinger als hoofd ervan! ALs je een beetj op de hoogte bent van de Amerikaanse politiek dan weet je , dat als Herny Kissinger in het spel komt, er stront aan de knikker is; en nog geen klein beetje. Dit personage is corrupt to the bone. Zoek het zelf op.
Hij heeft ontslag moeten nemen omdat hij zijn lijst met clienten van zijn advocatenbureau niet wou bekend maken.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

mederwerker NORAD -> evt via via -> onderzoeksjournalist.

of in het geval van de BBC die bekendmaakte dat Bush FBI agenten afdreigde Al Quada niet te onderzoeken;

FBI agent-> evt via via -> BBC .

Er zit hier dus geen officiëel statement van. Je wil bewijzen zien van bronnen die zo'n bewijs nooit zou geven.

Misschien is er helemaal geen bewijs en zijn de bronnen die jij aanhaalt slechts een aantal mediageile personen die beweren meer te weten. Heb je jezelf al ooit eens afgevraagd welke baat de vs hierbij had?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Haken en ogen... kijk hé , je zegt dat wij alles geloven wat we zien maar dat geld voor jou ook. Je gelooft ook alles wat op tv kwam i.v.m 9/11, alle tegenaanwijzingen ten spijt. Je gedraagd je precies als een advocaat van Bush.

BTW de 9/11 commisie was een cover-up. Het wa bedoeld als damage control om de volledige waarheid officiëel te onderdrukken. Bush benoemde eerst Henry Kissinger als hoofd ervan! ALs je een beetj op de hoogte bent van de Amerikaanse politiek dan weet je , dat als Herny Kissinger in het spel komt, er stront aan de knikker is; en nog geen klein beetje. Dit personage is corrupt to the bone. Zoek het zelf op.
Hij heeft ontslag moeten nemen omdat hij zijn lijst met clienten van zijn advocatenbureau niet wou bekend maken.

Et voila, daar ga je weer. Je hele theorie hangt aan elkaar met flauwe beweringen en halve waarheden. Kan je trouwens een coherent beeld scheppen van jouw theorie? Weet je trouwens zelf nog wel wat je gelooft?

Van mijn kant is dit simpel en verifieerbaar.

Wist de Bush administratie dat Al Quaida iets plande? Vast wel, al hadden ze geen idee wat precies en hoe of wanneer.
Heeft de Bush administratie 9/11 misbruikt om zijn imperialisme te rechtvaardigen? Dat spreekt voor zich, je moet wel kompleet blind zijn om dat niet te zien.
Heeft de Bush administratie de OPZETTELIJKE hand in 9/11? Neen, en dat kun je ook nooit bewijzen.
Heeft de Bush administratie de torens opgeblazen? Diegene die daarvan spreekt heeft de ballen verstant van explosieven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Illwill, deze staven ZIJN theorien niet en zijn dus niet waar. Allez, dat is wat democrat gelooft. Heel hun verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar en kan van geen kanten (officieel of officieus) bewezen worden. De enige bewijzen die we tot nu toe zagen waren van horen zeggen.

Weet ik wel, maar ik wil graag weten wat hij erover denkt. hij doet alsof ze bewijzen hebben awel ik gebruik nu dezelfde taktiek en doe ook alsof alles bewijzen zijn misschien dat ze zo leren begrijpen dat hun beweringen GEEN bewijzen zijn.

[illwill]

Als de bewijzern er zijn begin je de bronnen in twijfel te trekken en vraag je achter officïele bewijzen. Nu ik vraag me af welke officïele bewijzen je bedoeld...

is het nu zo moeilijk om te snappen dat de verhaaltjes van jou leugen sites geen enkele geloofwaardigheid hebben en dat ze dus geen enkel bewijsmateriaal zijn of hebben.