Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk dat eerste, dat laatste is het ultiem argument van hen die tegen de ratio niets zinnig kunnen inbrengen.

Ik herhaal dat je meer dan 90% van je geheugen, van alle data van de computer dus buiten spel blijft zetten omdat je geen enkel vertrouwen hebt in de echte capaciteiten van je verstand...
Je moet het maar doen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk dat eerste, dat laatste is het ultiem argument van hen die tegen de ratio niets zinnig kunnen inbrengen.

Enkele eeuwen geleden gold het geocentrisme als 'rationeel' model.
Begin vorige eeuw was volgens de 'rationalisten' onze Melkweg het enige sterrenstelsel in het heelal.
En zelfs vandaag wordt de 'ratio' nog serieus op de proef gesteld:

"Volgens een nieuwe theorie binnen de fysica zou het universum nooit gevormd mogen zijn. Deze merkwaardige vaststelling werd gemaakt op basis van nieuwe fysische modellen. De modellen suggereren dat het universum slechts enkele milliseconden na de oerknal in elkaar gestort zou moeten zijn."

https://wetenschap.infonu.nl/natuurk...n-bestaan.html

Volgens de 'ratio' dienen we dus iets minder vertrouwen te hebben in de 'ratio', gezien stilaan duidelijk wordt dat de 'ratio' helemaal niet zo rationeel is als ze ons doet uitschijnen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de boer niet kent, eet hij niet. Neem uw onwetendheid nooit als referentie, beste!

De (rationele) onwetendheid over God is een publiek geheim. Niemand kan zich rationeel een voorstelling maken over God.Hem beminnen? Hoe wel? Waarom wel?

Dit onvermogen wordt heel mooi uitgedrukt door een gedicht van Gerrit Achterberg voor wat betreft het mogelijk 'weten' over God of 'kennen' van God. Ik geef het nog eens weer.


GOD
Gij zijt aan het bestaande tegenstrijdig
ieder begrip dat nog iets van u zegt
krijgt doel te veel en middelen te weinig.

Ik kan u niet met Euclides beschrijven
want de figuur waarmee gij congrueert
heeft punten nodig der eeuwigheid.

Nochtans moet Gij binnen de perken blijven
van het gedicht dat u verdisconteert
in al het wit dat ieder woord omsluit.


Blijft over: het 'intuïtief' kennen van God (mystiek). Mogelijk. Ik mag dit niet uitsluiten. Maar dan is uw kerk overbodig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik herhaal dat je meer dan 90% van je geheugen, van alle data van de computer dus buiten spel blijft zetten omdat je geen enkel vertrouwen hebt in de echte capaciteiten van je verstand...
Je moet het maar doen...

Ten eerste is het geheugen, en dus zeker niet het mijne, nooit 100% betrouwbaar. Ten tweede weet ik niet wat het gebruik van geheugen met verstand te maken heeft. Je hebt het nodig, dit is een feit, maar mensen die het teveel proberen te gebruiken beperken zich op een andere manier.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enkele eeuwen geleden gold het geocentrisme als 'rationeel' model.
Begin vorige eeuw was volgens de 'rationalisten' onze Melkweg het enige sterrenstelsel in het heelal.
En zelfs vandaag wordt de 'ratio' nog serieus op de proef gesteld:

"Volgens een nieuwe theorie binnen de fysica zou het universum nooit gevormd mogen zijn. Deze merkwaardige vaststelling werd gemaakt op basis van nieuwe fysische modellen. De modellen suggereren dat het universum slechts enkele milliseconden na de oerknal in elkaar gestort zou moeten zijn."

https://wetenschap.infonu.nl/natuurk...n-bestaan.html

Volgens de 'ratio' dienen we dus iets minder vertrouwen te hebben in de 'ratio', gezien stilaan duidelijk wordt dat de 'ratio' helemaal niet zo rationeel is als ze ons doet uitschijnen.

Het begin van het universum is lang geleden. Het is normaal dat dit nog niet volledig doorgrond is. Ik zie daar geen conflict met de ratio in.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten eerste is het geheugen, en dus zeker niet het mijne, nooit 100% betrouwbaar. Ten tweede weet ik niet wat het gebruik van geheugen met verstand te maken heeft. Je hebt het nodig, dit is een feit, maar mensen die het teveel proberen te gebruiken beperken zich op een andere manier.

Geheugen zijn data...
Een computer valt en staat met zijn capaciteit van data op te slaan en te verwerken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geheugen zijn data...
Een computer valt en staat met zijn capaciteit van data op te slaan en te verwerken.

Wel de juiste data op het juiste moment.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

De rationalist die dweept met ratio, is dat niet dezelfde als de gelovige die dweept met zijn geloof..?

En elke keer weer die discussie over ratio.. zijn jullie dat nog niet beu..?
Want als je niet tot een hoger inzicht komt, wat is dan de waarde van die discussie..?
En als je niet gelooft in een hoger inzicht, denk je dan niet de waarheid reeds in pacht te hebben..?

Right.

Maar niets, behalve de waarheid zelf, is de waarheid. ’t Kan ook niet anders, omdat alles voortdurend verandert.. Dus niemand kan de waarheid in pacht hebben, dat is evident.. Maar alles groeit of evolueert uiteindelijk naar de ‘ultieme waarheid’, door patronen te doorbreken.. En daar gaan miljoenen jaren overheen. Kan je allemaal heel rationeel benaderen.. En elke zoektocht die de mens onderneemt.. of het nu in materie is, of geest of het universum.. uiteindelijk kom je tot je zelf. Komiek hoe het Westen zo dweept met Socrates, maar hoe weinig mensen beseffen hoe diep “ken u zelf” gaat.. Jij bent wat je zoekt. Jij bent dat. Oeroude kennis, maar de moderne mens walst er in zijn arrogantie gewoon overheen. En het resultaat daarvan kan je zien.. een hoop moeite, geld en middelen de ruimte inschieten op zoek naar leven, terwijl zoveel leven op aarde gewoon wegkwijnt.. Prachtig.

Dit is 100 % spam. Dat is de waarheid en er is weinig ratio voor nodig om tot die conclusie te komen. Je vervuilt deze draad.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het begin van het universum is lang geleden. Het is normaal dat dit nog niet volledig doorgrond is. Ik zie daar geen conflict met de ratio in.

Ik zie ook geen conflict met de ratio. De ratio gaat uit van de causaliteit uit A komt B voort; dat noemen ze logisch. Dus 1+1=2. De ratio maakt constructies. Kan jij een getal aanraken, proeven, ruiken? Wiskunde en logica vallen al af.

Dan houd je empirisch gezien over; het experiment en de wetenschap als maatstaf van de werkelijkheid. In jouw ideologie bestaat niet zoiets als ervaringen omdat die te subjectief zijn.

Hoe kan dus een wetenschapper experimenten op zichzelf uitvoeren zonder zich te begeven in de subjectiviteit?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten eerste is het geheugen, en dus zeker niet het mijne, nooit 100% betrouwbaar. Ten tweede weet ik niet wat het gebruik van geheugen met verstand te maken heeft. Je hebt het nodig, dit is een feit, maar mensen die het teveel proberen te gebruiken beperken zich op een andere manier.

Heel het educatiesysteem is gebaseerd op geheugen dus als je zoals een robot zinnetjes kan napraten ben je slim. Net hetzelfde op je werk; je herhaalt dezelfde handelingen keer op keer zoals een robot. Alles is gepredetermineerd als je uit gaat van de causaliteit en de ratio en de logica. Je hebt geen vrije wil; dat is onbestaand in de pure logische wereld.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het begin van het universum is lang geleden. Het is normaal dat dit nog niet volledig doorgrond is. Ik zie daar geen conflict met de ratio in.

We zijn ontstaan uit sterrenstof aka de restanten van supernova’s die de basiselementen vorm(d)en van latere zonnestelsels, waaruit ook de planeten zijn ontstaan - als restanten van weggeslingerde materie bij de geboorte van een/de zon.
We hebben ook al doorgrond dat die allervroegste zonnen gevormd werden, door de samentrekking van enorme waterstofwolken die daar aan vooraf ging, gaswolken die op hun beurt ook weer gevormd zijn in de stormen der weggeslingerde deeltjes.
Die deeltjes zijn op zich ook weer gevormd, milennia nadat de oerstraling uit de zgn ‘bigbang’voldoende was afgekoeld.

Om een lang verhaal kort te maken; onze huidige evolutietoestand kon niet bij ‘toeval’ gevormd worden, indien (zuiver) bewustzijn en intelligentie en alle - gekende en nog niet-gekende mogelijkheden, niet reeds besloten lagen in of vóór het allereerste scheppingsmoment.
D�*t is ratio.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is 100 % spam. Dat is de waarheid en er is weinig ratio voor nodig om tot die conclusie te komen. Je vervuilt deze draad.

Als je niet rationeel kan verklaren waaróm dat spam zou zijn, ben je zelf aan 't spammen, Piero.
Voor die conclusie is ook weinig ratio nodig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als je niet rationeel kan verklaren waaróm dat spam zou zijn, ben je zelf aan 't spammen, Piero.
Voor die conclusie is ook weinig ratio nodig.

Het leek mij voldoende om in mijn kritiek enkele trefwoorden uit de gewraakte post en de reactiies daarop te gebruiken om zo deze spam te parodiëren. Maar iemand die tautologiën gebruikt om zich uit te drukken zal dat waarschijnlijk moeijlijk kunnen vatten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het leek mij voldoende om in mijn kritiek enkele trefwoorden uit de gewraakte post en de reactiies daarop te gebruiken om zo deze spam te parodiëren. Maar iemand die tautologiën gebruikt om zich uit te drukken zal dat waarschijnlijk moeijlijk kunnen vatten.

Het gaat hier over de vraag: "wat is echt?" Wat is de werkelijkheid?

Deze vraag is eigenlijk het centrale thema van alle denksystemen.
Er is altijd een conflict tussen de geestelijke wereld en de materialistische wereld. Als ik een steen tegen je kop gooi voel je pijn dus die pijn komt van receptoren in je zenuwstelsel. Als je pijnprikkels kan imiteren via impulsen; bedrieg je dan de werkelijkheid? Als ik wordt geupload in een computersysteem; bedrieg ik dan de werkelijkheid? Wat is echt en wat is niet echt?

En als je daar nu eens dieper over zou nadenken ipv te blijven steken in je ratio gewauwel. De scepticus in ieder van ons twijfelt ook aan zijn ratio anders ben je maar een halfbakken denker die ergens is blijven steken in een leugen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het gaat hier over de vraag: "wat is echt?" Wat is de werkelijkheid?

Deze vraag is eigenlijk het centrale thema van alle denksystemen.
Er is altijd een conflict tussen de geestelijke wereld en de materialistische wereld. Als ik een steen tegen je kop gooi voel je pijn dus die pijn komt van receptoren in je zenuwstelsel. Als je pijnprikkels kan imiteren via impulsen; bedrieg je dan de werkelijkheid? Als ik wordt geupload in een computersysteem; bedrieg ik dan de werkelijkheid? Wat is echt en wat is niet echt?

En als je daar nu eens dieper over zou nadenken ipv te blijven steken in je ratio gewauwel. De scepticus in ieder van ons twijfelt ook aan zijn ratio anders ben je maar een halfbakken denker die ergens is blijven steken in een leugen.

Je bent abuis. Het gaat hier over de vraag: "Hebben atheisten een bekeringsdrang?"
Verder adviseer ik een ieder die als denker door het leven wil gaan om ordelijk en systematisch te denken. Met andere woorden: niet van de hak op de tak springen en geen spam posten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent abuis. Het gaat hier over de vraag: "Hebben atheisten een bekeringsdrang?"

Ja, en op die vraag zijn al talloze ontkennende en bevestigende replys gegeven, al dan niet onderbouwd met redelijke argumenten.
Hoeveel van 't zelfde wil je d'r nog over lezen ?

Verder adviseer ik een ieder die als denker door het leven wil gaan om ordelijk en systematisch te denken. Met andere woorden: niet van de hak op de tak springen en geen spam posten.

Draden evolueren nu eenmaal naar andere aspecten van het besproken onderwerp.
Het uitdiepen van de vraag of er nu een god is of niet, is dan ook geen spam te noemen, maar eerder een poging tot verklaring van ons bestaan.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent abuis. Het gaat hier over de vraag: "Hebben atheisten een bekeringsdrang?"
Verder adviseer ik een ieder die als denker door het leven wil gaan om ordelijk en systematisch te denken. Met andere woorden: niet van de hak op de tak springen en geen spam posten.

Als jij toch zo'n ordelijke denker bent en gelooft in causaliteit en logica moet jij ook niet geloven in vrije wil. Uit A komt B. U denkt dat u een keuze maakt maar die keuze was al gepredetermineerd door u opvattingen en ervaringen en keuzes zijn gemaakt door chemische impulsen in je brein. De pure logica en ratio gaat uit van predeterminatie. Het leven is een formule; de formule voor het geluk en zulke onzin.

Het probleem is in deze dat als je uit gaat van pure determinatie je ook dat weer moet doortrekken naar God. Wat was er eerst het kip of het ei? Wat was er voor de big bang? Hoe kan er vanuit niets iets komen? En dan kom je uit op alle geloofsystemen met een God in ofwel neutrale kracht ofwel absurditeit als groote veroorzaker als je de logica en ratio zou hanteren.

De gave van de scepticus is om de fase van onverstoorbaarheid te betreden. Je twijfelt zo hard aan de werkelijkheid dat je stoot op een punt dat heel je wereld onder je voeten wegzakt en je komt bij de abyss. Het is die angst van de abyss dat daarom mensen zich vasthouden aan de ratio of aan een God.

[TV-verslaafde]

We kunnen ook pure chaos, toeval en vrije keuze als veroorzaker nemen maar dan moet je niet komen aankakken met de ratio en logica. Dan ben je wel vrij maar het leven an sich is absurd en doelloos. Chaostheorie.

Je komt dat uit op al dat gewauwel van existensialisten. Waarom geen zelfmood plegen? Het is toch allemaal absurd en je bent niets met je vrijheid. Puur nihilisme.

Het is dus ofwel nihilisme ofwel het slaafje zijn van God. Tenzij je beide in de vuilbak gooit als scepticus en dan kom je bij de abyss; het onbekende, het mysterie van het leven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hoe kan dus een wetenschapper experimenten op zichzelf uitvoeren zonder zich te begeven in de subjectiviteit?

Hij kan dit niet. Maar waar zou ik gesuggereerd hebben dat dit wel kan en noodzakelijk zou zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

We zijn ontstaan uit sterrenstof aka de restanten van supernova’s die de basiselementen vorm(d)en van latere zonnestelsels, waaruit ook de planeten zijn ontstaan - als restanten van weggeslingerde materie bij de geboorte van een/de zon.
We hebben ook al doorgrond dat die allervroegste zonnen gevormd werden, door de samentrekking van enorme waterstofwolken die daar aan vooraf ging, gaswolken die op hun beurt ook weer gevormd zijn in de stormen der weggeslingerde deeltjes.
Die deeltjes zijn op zich ook weer gevormd, milennia nadat de oerstraling uit de zgn ‘bigbang’voldoende was afgekoeld.

Om een lang verhaal kort te maken; onze huidige evolutietoestand kon niet bij ‘toeval’ gevormd worden, indien (zuiver) bewustzijn en intelligentie en alle - gekende en nog niet-gekende mogelijkheden, niet reeds besloten lagen in of vóór het allereerste scheppingsmoment.
D�*t is ratio.

Dit is niet ratio, dit is determinisme en daar spreek ik me niet over uit. Ik sluit beide mogelijkheden niet uit.

Maar dan is er nog de vraag indien het doelmatig determinisme is en daar heb ik sterk mijn twijfels over. Want dit zou betekenen dan niet enkel het heden op een doelmatige, deterministische wijze tot stand is gekomen maar ook dat de toekomst vast ligt. En als de toekomst vast ligt hoeven we geen moraliteit te hebben want alles is toch al gedetermineerd. Dit is dan wel een rationele conclusie.