Drugdealers in Antwerpen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hie sé, daa sé, look who's back!

Ik ga u een geheimpje vertellen, het was wel de drugs. De overlast kwam niet van mensen die op zoek waren naar tuinmeubelen.

De overlast kwam van mensen. Ik heb er geen bron van maar ik veronderstel dat er geen klachten kwamen van een zakje wiet die zijn auto verkeerd geparkeerd had of een blokje hasj die in iemands tuin stond te pissen.

Ik denk het niet. Helft van de cannabisverkoop gaat naar het illegale circuit.

Bron?

Maar het is al bijna 50 jaar gedoogd. In nu pas 'gaan er stemmen op' op een stap verder te gaan?
Gij neemt dat serieus? Ik niet, hoor.

Ik wel. Ondertussen zelfs al bijna een jaar. Je loopt achter.
Bron.
Citaat:

Vorige maand besloot de Tweede Kamer om de wietteelt te reguleren met kweekvergunningen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik onthoud het woord 'lijkt'.

Vergeet die 'lijkt' maar. Lees effe de bron uit mijn vorige post.

Ik zit er altijd boenk op.

Ja, vooral! Zoals met het niet serieus nemen van legale cannabisteelt in Nederland. Supervoorbeeld.

Ok; maar is het niet raar dat u een warrige verklaring moet geven voor wat het cijfer 28% werkelijk betekent? Is het niet erg dat u dit pas uitlegt als ik er specifiek naar vraag?

Ik dacht dat jij zo'n wetenschappelijk genie was.
Hoe simpel was die 28%? Overigens: ik heb het nergens over die 28% gehad.
Ik reageer toen jij een bron vroeg die bewees dat er niet overal legale verkooppunten zijn. (Ja, ik weet het, het klinkt idioot maar dat vroeg je wel degelijk, kijk maar na)
Ma soit: omdat ik niet de verkeerdste ben:
Die 28% (als dat cijfer al klopt, ik ben er niet over begonnen) betekent dat er voor elke 100gr cannabis die vroeger (illegaal) verkocht werd nu nog slechts 28gr illegaal verkocht wordt en 72gr legaal.
Percentages en hun betekenis: ik veronderstel 4de a 5de leerjaar.

Oei, vragen naar een bron is verkeerd?

Nee, helemaal niet, ik deed het in mijn vorige post nog.
Maar u vroeg een bron van een wel heel voor de hand liggende stelling. (Er zijn niet overal legale verkooppunten.)
Als ik zeg dat hier ten lande af en toe de zon schijnt mag u daar voor mijn part ook een bron van vragen maar niemand zal u serieus nemen als u dat doet.

Ik vraag gewoon:
WAT BETEKENEN DIE 28%!


Nee! Ik vraag gewoon:
WAT BETEKENEN DIE 28%!

Nee! Ik vraag gewoon:
WAT BETEKENEN DIE 28%! 28% van wat tegenover wat!

Net uitgelegd. Geen dank.

Als iemand claimt de toekomst te voorspellen, dan zeg ik: dat kan niet.Dit is een analogie op basis van het verleden!

Kortom: niemand kan de toekomst voorspellen behalve jij!
Van Antwerpen was het zeker eh?

Dat was in uw verbeelding. Ik herinner mij daar niets van hoor!
De Deense studie die stalt dat psychoses vermeerderen met factor 5 punt 2, hebt ge die niet gelezen dan? Ik heb de link meerdere malen gedeeld.

Geheugenverlies? Selectief lezen?
Ik citeerde uit uw eigen bron dat het helemaal niet vaststaat of die toename van psychose een gevolg dan wel de oorzaak van cannabisgebruik is. De onderzoekers gaven dat zelf toe (in de door u tot in de treure gedeelde link), ik heb het hier nog eens herhaald, maar u heeft er overheen gelezen?
Tsja, kan gebeuren. En dan nog liefst op de juiste moment natuurlijk. (Als iemand uw stelling onderuit haalt op basis van uw eigen bron bv. Altijd gênant.)

VIJF punt TWEE! Angstaanjagend vind ik. Ik blijf van dee boecht af. Ik wil gezond blijven. Ik heb 2 klein mannen en die verdienen een wakkere en alerte papa.

Uw VIJF punt TWEE is waardeloos. Heb ik hier net nog aangehaald. Net zoals ik dat enkele pagina's geleden ook al deed.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De overlast kwam van mensen. Ik heb er geen bron van maar ik veronderstel dat er geen klachten kwamen van een zakje wiet die zijn auto verkeerd geparkeerd had of een blokje hasj die in iemands tuin stond te pissen.

Ik ga het nog eens herhalen. Het is de zoektocht naar drugs die mensen de overlast doet veroorzaken. Indien die koffieshops er niet zijn, is er ook geen overlast.
Dat ik dit simpele verband niet aan Alice uitgelegd krijg, dat is niet verrassend. Maar dat ik het u moet uitleggen. Dat ontgoocheld mij.
Overigens heb ik geen minimaliserende definitie van die overlast. Ik heb het niet over 'per ongeluk efkes 5 minuten dubbel geparkeerde auto's'. Ik heb het over de illegale economie die veroorzaakt wordt doordat de koffiehouders dollartekens in hun ogen hebben, en de originele filosofie achter de koffieshops aan hun laars lappen. En illegaal circuit dat wantoestanden veroorzaakt, zoals eigenaars van huizen die verplicht worden om cannabis te telen etc.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bron?

https://nos.nl/artikel/2144005-neder...-springen.html

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik wel. Ondertussen zelfs al bijna een jaar. Je loopt achter.
Bron.
Citaat:

Ik bereid mij ook voor op de titelviering van den Antwerp.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vergeet die 'lijkt' maar. Lees effe de bron uit mijn vorige post.


Ja, vooral! Zoals met het niet serieus nemen van legale cannabisteelt in Nederland. Supervoorbeeld.

Waar neem ik dat 'niet serieus'?
Als het er is zal ik het heel serieus nemen, tenzij ik het niet serieus neem.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik dacht dat jij zo'n wetenschappelijk genie was.

Serieus?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe simpel was die 28%? Overigens: ik heb het nergens over die 28% gehad.

Ge hebt u in de discussie geworpen over de 28%, en dit % niet in vraag gesteld. Dus ik ga ervan uit dat u het kent, en dus ook de bron.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik reageer toen jij een bron vroeg die bewees dat er niet overal legale verkooppunten zijn. (Ja, ik weet het, het klinkt idioot maar dat vroeg je wel degelijk, kijk maar na)

Mag ik geen bron vragen?
Als het zo vanzelfsprekend is, dan zal het u geen moeite kosten om de bron te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ma soit: omdat ik niet de verkeerdste ben:
Die 28% (als dat cijfer al klopt, ik ben er niet over begonnen) betekent dat er voor elke 100gr cannabis die vroeger (illegaal) verkocht werd nu nog slechts 28gr illegaal verkocht wordt en 72gr legaal.
Percentages en hun betekenis: ik veronderstel 4de a 5de leerjaar.

Ik weet nog niets. Wat is 'er'?

Bron? Waar is de bron??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, helemaal niet, ik deed het in mijn vorige post nog.
Maar u vroeg een bron van een wel heel voor de hand liggende stelling. (Er zijn niet overal legale verkooppunten.)

Het was een net NIET voor de hand liggende stelling!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kortom: niemand kan de toekomst voorspellen behalve jij!
Van Antwerpen was het zeker eh?

Ik kan de toekomst niet voorspellen, ik kan wel analogieën maken, zoals de mislukking van de legalisatie van prostitutie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geheugenverlies? Selectief lezen?
Ik citeerde uit uw eigen bron dat het helemaal niet vaststaat of die toename van psychose een gevolg dan wel de oorzaak van cannabisgebruik is. De onderzoekers gaven dat zelf toe (in de door u tot in de treure gedeelde link), ik heb het hier nog eens herhaald, maar u heeft er overheen gelezen?
Tsja, kan gebeuren. En dan nog liefst op de juiste moment natuurlijk. (Als iemand uw stelling onderuit haalt op basis van uw eigen bron bv. Altijd gênant.)

Ge houdt u vast aan een strohalmpje. Geen enkel statistisch onderzoek bewijst 100% wat cannabis allemaal veroorzaakt, net zoals het niet 100% vaststaat dat tabak longkanker veroorzaakt. Het kan ook de uitlaatgassen zijn. Alleen een alwetend wezen weet exact wat alles veroorzaakt, de wetenschap moet altijd raden. Maar gaat toch niet beweren dat cannabis géén psychoses veroorzaakt hé?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw VIJF punt TWEE is waardeloos. Heb ik hier net nog aangehaald. Net zoals ik dat enkele pagina's geleden ook al deed.

Néé! Dat is een heel serieuze indicatie dat het ongezond is.

Ik doe het niet. Als gij het wil doen, goe! Véél succes. Maar ik wil niet betalen als het misloopt. Betaal uw vieze hobby zelf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is geen oplossing voor het probleem. Er is enkel een mogelijkheid tot het beperken van de schade en de vraag is indien het verbieden de meeste efficiënte manier is om de schade te beperken en indien dit zo zou zijn waarom we het dan niet op alles toepassen?

Als we buitenechtelijke relaties zouden verbieden zou het probleem rond aids ook minder erg zijn in dit geval.

Als iemand zich onbeschermd langs achter laat pakken in de boskes van een parking van de E19, en AiDS oploopt, vindt u dat u dan dat de sociale zekerheid moet opdraaien voor de kosten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ow voor u is het boek de reden van de overlast, afschaffen die boekenbeurs dan maar? Natuurlijk zijn die slecht geparkeerde auto's het probleem , daar gaat de klacht over!

De boekenbeurs is wel degelijk het probleem, want de 50 weken na en voor de boekenbeurs zijn er geen slecht geparkeerde auto's.
Dat komt omdat de boekenbeurs ervoor zorgt dat er 10 000 bezoekers per dag binnen komen (kassa kassa) , en er in de omgeving maar parkeerplaats is voor 1000 auto's (kosten kosten).
Snapt ge het niet, of snapt ge het niet?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent wetenschapper?? U ziet niet eens het verschil tussen legalisering en gedoogbeleid!

In theorie is er een verschil, in praktijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schuldinzicht??Hallo is er ergens een onbewaakt moment in de psychiatrie of zo, niemand in de gaten wie op welke computer zit?
Gedoogbeleid betekent ook totaal niet wat u er van maakt.
Het bleef verboden maar onder bepaalde voorwaarden werd er niet ingegrepen,

Dan is het toegelaten hé.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

vandaar de term gedoogbeleid. Wanneer je dit moet uitleggen begint het duidelijk te worden waarom u zo toetert..

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als iemand zich onbeschermd langs achter laat pakken in de boskes van een parking van de E19, en AiDS oploopt, vindt u dat u dan dat de sociale zekerheid moet opdraaien voor de kosten?

Neen, maar het is wel niet verboden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, maar het is wel niet verboden.

Als iemand vrijwillig met cannabis begint, hij loopt een verslaving op, moet de sociale zekerheid daarvoor opdraaien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als iemand vrijwillig met cannabis begint, hij loopt een verslaving op, moet de sociale zekerheid daarvoor opdraaien?

Neen, en voor mijn part moet de sociale zekerheid ook niet voor rokers opdraaien en ook iet voor HIV dragers die zich bewust onverantwoord gedragen hebben.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, en voor mijn part moet de sociale zekerheid ook niet voor rokers opdraaien en ook iet voor HIV dragers die zich bewust onverantwoord gedragen hebben.

En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ga het nog eens herhalen. Het is de zoektocht naar drugs die mensen de overlast doet veroorzaken. Indien die koffieshops er niet zijn, is er ook geen overlast.
Dat ik dit simpele verband niet aan Alice uitgelegd krijg, dat is niet verrassend. Maar dat ik het u moet uitleggen. Dat ontgoocheld mij.
Overigens heb ik geen minimaliserende definitie van die overlast. Ik heb het niet over 'per ongeluk efkes 5 minuten dubbel geparkeerde auto's'. Ik heb het over de illegale economie die veroorzaakt wordt doordat de koffiehouders dollartekens in hun ogen hebben, en de originele filosofie achter de koffieshops aan hun laars lappen. En illegaal circuit dat wantoestanden veroorzaakt, zoals eigenaars van huizen die verplicht worden om cannabis te telen etc.

Oke dan, hetgeen u overlast noemt (illegale economie) is opgelost als de teelt en de verkoop gelegaliseerd wordt. Waarom bent u dan tegen?

https://nos.nl/artikel/2144005-neder...-springen.html

Het artikel heeft het over de helft van de opbrengst van de cannabisverkoop die naar het illegale circuit gaat. Dat is nogal logisch. Cannabis kweken kan immers enkel op een illegale manier.

Ik bereid mij ook voor op de titelviering van den Antwerp.

Neenee, zo kom je er niet van af. Zelf pagina's lang over een bron liggen te leuteren die uw gelijk zou moeten aantonen (wat ze niet doet, ik gaf dat al eerder aan) maar als iemand anders met een bron komt die uw ongelijk aantoond afkomen met geleuter als "... de titelviering van Antwerp..."

Ik onthoud (samen met de rest van de lezers): je zat er naast.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gaat toch niet beweren dat cannabis géén psychoses veroorzaakt hé?

mooie stropop

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar neem ik dat 'niet serieus'?
Als het er is zal ik het heel serieus nemen, tenzij ik het niet serieus neem.

Hier nam je dat niet serieus: (uw woorden):

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij neemt dat serieus? Ik niet, hoor.

Hoppa, nog maar eens met de neus op de (bij hoog en laag) ontkende feiten.

Serieus? Ge hebt u in de discussie geworpen over de 28%, en dit % niet in vraag gesteld. Dus ik ga ervan uit dat u het kent, en dus ook de bron. Mag ik geen bron vragen?

Die 28% komt voor het eerst ter sprake in post #559.
U reageert daarop in post #561.
Daarop discussieert u nagenoeg heel pag. 29 vol over die 28% met morte-vivante.
Pas bij post #582 leg ik het voor de hand liggende feit uit dat zolang niet alle staten legaliseren er altijd illegale handel zal zijn. Omdat u een bron vroeg voor het feit dat er niet overal legale verkooppunten zijn. Nergens heb ik het over 28% of een ander getal.
Bij post #592 heeft u het plots over mijn warrige verklaring over die 28% terwijl ik het nog nergens over die 28% gehad heb.
En nu heb ik mij zelfs al in de discussie geworpen over die 28%??

Hoppa, nog maar eens met de neus op de feiten.
Al voor de 3de keer in mijn laatste 2 posts.

Als het zo vanzelfsprekend is, dan zal het u geen moeite kosten om de bron te geven.

Oke, hier komt-ie!!
De veelgevraagde bron naar het feit dat er niet overal legale verkooppunten zijn. Speciaal voor geertvdb die veronderstelt dat cannabis in heel de VS legaal is blijkbaar.

Bron.

Citaat:

Cannabis in Texas, the United States state, is illegal for medical and recreational purposes

Nog maar eens neus op de feiten. Nummer 4 al.

Ik weet nog niets. Wat is 'er'? Bron? Waar is de bron??

En nog maar eens een antwoord in de stijl van de kampioenenviering in Antwerpen. Hopeloos gewoon.

Nummer 5.

Het was een net NIET voor de hand liggende stelling!

U gelooft dus echt dat in de gehele VS cannabis legaal is?
Of u gelooft dat er staten zijn waar het niet legaal is maar waar er wel legale verkooppunten zijn?
Waarom vraagt u anders een bron die stelt dat er niet overal legale verkooppunten zijn?

Nummer 6.

Ik kan de toekomst niet voorspellen, ik kan wel analogieën maken, zoals de mislukking van de legalisatie van prostitutie.

Ah oke. Als jij in de toekomstige tijd spreekt zijn dat analogieën, doet iemand anders het zijn het toekomstvoorspellingen...

Ge houdt u vast aan een strohalmpje.

Haha, een strohalmpje. Het ene zinnetje dat heel uw geleuter over factor 5,2 onderuit haalt afschilderen als een strohalmpje. Aandoenlijk bijna maar nee hoor, fail.

En we zitten al aan 7.

Geen enkel statistisch onderzoek bewijst 100% wat cannabis allemaal veroorzaakt, net zoals het niet 100% vaststaat dat tabak longkanker veroorzaakt. Het kan ook de uitlaatgassen zijn. Alleen een alwetend wezen weet exact wat alles veroorzaakt, de wetenschap moet altijd raden.

Alleen een alwetend wezen weet hoe het juist zit maar jij zit wel juist met je factor 5,2?? Ik ga seffens even over de grond rollen denk ik.
Nu verklaar je hier wat ik al heel de tijd aangeef (het is niet zeker dat cannabis die psychoses veroorzaakt) als bewijs dat je geleuter over factor 5,2 klopt...
Je gelijk bewijzen door je ongelijk aan te tonen!!
Eigenlijk telt dit voor 2 maar allez...

Nummer 8.

Maar gaat toch niet beweren dat cannabis géén psychoses veroorzaakt hé?

De zaken niet omdraaien he.
Ik beweer nergens dat cannabis geen psychoses veroorzaakt, jij beweert dat het dat wel doet.

Néé! Dat is een heel serieuze indicatie dat het ongezond is.

Huh? Waar slaat dit nu weer op?
Het feit dat uw bewering over de befaamde factor 5,2 geen stand houdt is een indicatie dat het ongezond is?
U trekt conclusies zoals blijkbaar u alleen kan.
Ma soit, ge krijgt nen bonus.
We blijven bij 8.

Ik doe het niet. Als gij het wil doen, goe! Véél succes. Maar ik wil niet betalen als het misloopt. Betaal uw vieze hobby zelf.

Ik kan u geruststellen. Het is nog nooit (in nagenoeg 25 jaar) misgelopen. Buiten een griepje en een spierverrekking heb ik de laatste jaren niets voorgehad.
U richt zich dus beter op voetballers of skiërs met hun levensgevaarlijke hobby's waarvoor u wel meebetaalt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De boekenbeurs is wel degelijk het probleem, want de 50 weken na en voor de boekenbeurs zijn er geen slecht geparkeerde auto's.
Dat komt omdat de boekenbeurs ervoor zorgt dat er 10 000 bezoekers per dag binnen komen (kassa kassa) , en er in de omgeving maar parkeerplaats is voor 1000 auto's (kosten kosten).

Gij draait uw gat ook al naargelang de wind staat eh?
Bij de boekenbeurs zijn slecht geparkeerde auto's overlast veroorzaakt door mensen, bij coffeeshops zijn slecht geparkeerde auto's overlast veroorzaakt door drugs...
Zo kan ik het ook.
[/quote]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

Geen idee maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jij het me gaat vertellen.
Met bron en na het kampioenenbal van den Antwaarp desnoods.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke dan, hetgeen u overlast noemt (illegale economie) is opgelost als de teelt en de verkoop gelegaliseerd wordt. Waarom bent u dan tegen?

Neen! Hoeveel keer moet ik mij herhalen? De illegale produktie zal niet stoppen, aangezien:
1. de criminelen niet plotseling brave boekhouders of architecten zullen worden.
2. onder de prijs gaan van officiele cannabis poepsimpel is: ,geen taksen en geen kwaliteitscontrole.
3. cannabis geen normaal consumenten produkt is. Het heeft een prijselasticiteit van nagenoeg 0, en prijszetting op een vrije markt is dus nagenoeg onmogelijk.

En de belangrijkste reden is: waarom iets produceren dat geen enkele voedingswaarde heeft, enkel een roes opwekt, die uw kans op achtervolgingswaanzin vergroot. Misschien beter landbouwgrond voorbehouden aan worteltjes en tomaatjes?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het artikel heeft het over de helft van de opbrengst van de cannabisverkoop die naar het illegale circuit gaat. Dat is nogal logisch. Cannabis kweken kan immers enkel op een illegale manier.

Dat is niet het goede antwoord.
Het goede antwoord is:
'dank u geertvdb voor het verstrekken van de bron, ik beloof dat ik nu ook de bron zal geven als u erom vraagt'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Neenee, zo kom je er niet van af. Zelf pagina's lang over een bron liggen te leuteren die uw gelijk zou moeten aantonen (wat ze niet doet, ik gaf dat al eerder aan) maar als iemand anders met een bron komt die uw ongelijk aantoond afkomen met geleuter als "... de titelviering van Antwerp..."

maar hoe toont uw bron aan dat ik ongelijk heb?? U komt met een artikel over mensen die plannen hebben .... ik heb dat ook, antwerp dit jaar kampioen, en volgend jaar winnen ze de champions league.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik onthoud (samen met de rest van de lezers): je zat er naast.

Er zijn 2 mensen die dit lezen, gij en ik.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen! Hoeveel keer moet ik mij herhalen? De illegale produktie zal niet stoppen, aangezien:
1. de criminelen niet plotseling brave boekhouders of architecten zullen worden.
2. onder de prijs gaan van officiele cannabis poepsimpel is: ,geen taksen en geen kwaliteitscontrole.
3. cannabis geen normaal consumenten produkt is. Het heeft een prijselasticiteit van nagenoeg 0, en prijszetting op een vrije markt is dus nagenoeg onmogelijk.

Dit is ook weer geen toekomstvoorspelling zeker? Analogieën waren het eh, als jij voorspellngen doet?
Vraagje: waarom krioelt het land bijvoorbeeld niet van de illegale bakkers?
Uw redenering kan je immers ook doortrekken naar bakkers of andere beroepen.

En uw punt 3 gaat niet op want wanneer cannabis gelegaliseerd wordt, wordt het wel een normaal consumenten produkt.

En de belangrijkste reden is: waarom iets produceren dat geen enkele voedingswaarde heeft, enkel een roes opwekt, die uw kans op achtervolgingswaanzin vergroot.

Er staan hectares vol kerstbomen, tulpen en coniferen. Geen enkele voedingswaarde. Allemaal uitspitten dan maar?

Dat is niet het goede antwoord.
Het goede antwoord is:
'dank u geertvdb voor het verstrekken van de bron, ik beloof dat ik nu ook de bron zal geven als u erom vraagt'.

Dus als ik een zonnekalender post ga jij mij bedanken omdat ik een bron geef die aantoont dat ook in februari 2018 de zon gaat opkomen?

maar hoe toont uw bron aan dat ik ongelijk heb?? U komt met een artikel over mensen die plannen hebben .... ik heb dat ook, antwerp dit jaar kampioen, en volgend jaar winnen ze de champions league.

U haalt 2 bronnen door elkaar. De ene over uw factor 5.2, de andere over de beslissing (het is het stadium van plannen al voorbij) cannabis legaal te gaan telen.

Er zijn 2 mensen die dit lezen, gij en ik.

Ik loop liever geen risico. Stel dat anderen dit ook lezen en u gaan geloven!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier nam je dat niet serieus: (uw woorden):


Hoppa, nog maar eens met de neus op de (bij hoog en laag) ontkende feiten.

maar aub, LEES wat ik schrijf! legale wiet plantages bestaan nog niet! Al die plannen en voornemens, waarover ze 50 jaar bezig zijn, neem ik niet serieus. Dat is toch normaal! En dan schrijf ik letterlijk: ALS HET ER IS, dan zal ik het serieus nemen.

hallooooo!

Als ge mij al op zulke dingen probeert te 'pakken'! Ge zijt wel echt radeloos!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die 28% komt voor het eerst ter sprake in post #559.
U reageert daarop in post #561.
Daarop discussieert u nagenoeg heel pag. 29 vol over die 28% met morte-vivante.
Pas bij post #582 leg ik het voor de hand liggende feit uit dat zolang niet alle staten legaliseren er altijd illegale handel zal zijn. Omdat u een bron vroeg voor het feit dat er niet overal legale verkooppunten zijn. Nergens heb ik het over 28% of een ander getal.
Bij post #592 heeft u het plots over mijn warrige verklaring over die 28% terwijl ik het nog nergens over die 28% gehad heb.
En nu heb ik mij zelfs al in de discussie geworpen over die 28%??

Gij komt tussen in een discussie waar morte vivant die 28% gebruikt om een punt te maken, maar weigert de bron te geven, en een warrige uitleg geeft waar die 28% betrekking op heeft. Ik heb u niet gedwongen om dat te doen, dat deed gij uit vrije wil. nergens hebt gij twijfels geuit over die 28%. Dus ik neem aan dat ge akkoord zijt met dat cijfer.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoppa, nog maar eens met de neus op de feiten.
Al voor de 3de keer in mijn laatste 2 posts.



Oke, hier komt-ie!!
De veelgevraagde bron naar het feit dat er niet overal legale verkooppunten zijn. Speciaal voor geertvdb die veronderstelt dat cannabis in heel de VS legaal is blijkbaar.

nergens, maar dan ook nergens heb ik dat ooit gesteld. Maar dank u voor de zoveelste foute quote.

Ik ging er gewoon vanuit dat de cijfers die morte vivant mij gaf voor 1 staat gold. En nu weet ik nog altijd niet of hij dat bedoelde, want hij is de discussie plots gestopt. Kunt gij het hem misschien vragen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Citaat:


Nog maar eens neus op de feiten. Nummer 4 al.

nummer 4 wat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar eens een antwoord in de stijl van de kampioenenviering in Antwerpen. Hopeloos gewoon.

Nummer 5.


U gelooft dus echt dat in de gehele VS cannabis legaal is?

Waar heb ik dat gesteld, of maar geinsinueerd?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of u gelooft dat er staten zijn waar het niet legaal is maar waar er wel legale verkooppunten zijn?
Waarom vraagt u anders een bron die stelt dat er niet overal legale verkooppunten zijn?

Nummer 6.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah oke. Als jij in de toekomstige tijd spreekt zijn dat analogieën, doet iemand anders het zijn het toekomstvoorspellingen...


Haha, een strohalmpje. Het ene zinnetje dat heel uw geleuter over factor 5,2 onderuit haalt afschilderen als een strohalmpje. Aandoenlijk bijna maar nee hoor, fail.

En we zitten al aan 7.


Alleen een alwetend wezen weet hoe het juist zit maar jij zit wel juist met je factor 5,2?? Ik ga seffens even over de grond rollen denk ik.
Nu verklaar je hier wat ik al heel de tijd aangeef (het is niet zeker dat cannabis die psychoses veroorzaakt) als bewijs dat je geleuter over factor 5,2 klopt...
Je gelijk bewijzen door je ongelijk aan te tonen!!
Eigenlijk telt dit voor 2 maar allez...

Nummer 8.


De zaken niet omdraaien he.
Ik beweer nergens dat cannabis geen psychoses veroorzaakt,

Ik vraag het u. Wel, wat is uw antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

jij beweert dat het dat wel doet.

Ja, da's nogal wiedes.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh? Waar slaat dit nu weer op?
Het feit dat uw bewering over de befaamde factor 5,2 geen stand houdt is een indicatie dat het ongezond is?

Maar die 5,2 houdt wel stand. Het kan ook 5,8 zijn, of 4,7. Net als hoeveel % van de longkankers veroorzaakt worden door tabak. We kunnen daar alleen een statistisch cijfer op plakken.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U trekt conclusies zoals blijkbaar u alleen kan.
Ma soit, ge krijgt nen bonus.
We blijven bij 8.



Ik kan u geruststellen. Het is nog nooit (in nagenoeg 25 jaar) misgelopen. Buiten een griepje en een spierverrekking heb ik de laatste jaren niets voorgehad.
U richt zich dus beter op voetballers of skiërs met hun levensgevaarlijke hobby's waarvoor u wel meebetaalt.

In het begin van het seizoen neemt een voetballer een extra verzekering. Neemt iemand die aan cannabis begint een extra verzekering? Nee, ik moet dat betalen.
Dat is niet rechtvaardig.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen! Hoeveel keer moet ik mij herhalen? De illegale produktie zal niet stoppen, aangezien:
1. de criminelen niet plotseling brave boekhouders of architecten zullen worden.
2. onder de prijs gaan van officiele cannabis poepsimpel is: ,geen taksen en geen kwaliteitscontrole.
3. cannabis geen normaal consumenten produkt is. Het heeft een prijselasticiteit van nagenoeg 0, en prijszetting op een vrije markt is dus nagenoeg onmogelijk.

En de belangrijkste reden is: waarom iets produceren dat geen enkele voedingswaarde heeft, enkel een roes opwekt, die uw kans op achtervolgingswaanzin vergroot. Misschien beter landbouwgrond voorbehouden aan worteltjes en tomaatjes?
Dat is niet het goede antwoord.
Het goede antwoord is:
'dank u geertvdb voor het verstrekken van de bron, ik beloof dat ik nu ook de bron zal geven als u erom vraagt'.maar hoe toont uw bron aan dat ik ongelijk heb?? U komt met een artikel over mensen die plannen hebben .... ik heb dat ook, antwerp dit jaar kampioen, en volgend jaar winnen ze de champions league.

Er zijn 2 mensen die dit lezen, gij en ik.

Neen hoor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jij het me gaat vertellen.
Met bron en na het kampioenenbal van den Antwaarp desnoods.

Wat bedoelt ge met donkerbruin?