Een weer die verdomde kopvodden!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij de Christenen/joden zou het geloof dingen zoals moord, diefstal, ontrouw en dergelijke uitsluiten. (de 10 geboden zijn geen slechte wetsbasis, edoch wat simplistisch.)

Edoch krijgen we constant voorbeelden van hoe het niet moet. Pastoors en bisschoppen met handen in andere broeken en rokken, nonnekes die babylijkjes in de beerput stoppen enzoverder.

De Islam daarentegenover promoot plunderen, verkrachten en brandstichten. (Hoofdstuk 8 van de Koran is daaraan gewijd)
Slavernij is ook zo'n goedgekeurd gebruik binnen die religie.

Inderdaad !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Weet ik nog zo niet.Zo veel verschil is er niet in terreur.

...

http://www.nieuwsblad.be/cnt/b71ni2rc

gewoonlijk een uitdrukking van kwantiteit ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wilt u de Getuigen deporteren en uit deze maatschappij verwijderen, want, zoals u zelf aangaf, wil u geen mensen "die niets moeten hebben van onze zeden en gewoonten".

Schijnbaar weet u het niet, maar dat is nu juist het kenmerk van ons systeem: je mag in alle vrijheid andere opvattingen koesteren.

Geef mij voorbeelden waar dat de getuigen van Jehova strijden voor de verandering van onze wetten...

Kun je niet; dus je komt hier maar wat af zeveren...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geef mij voorbeelden waar dat de getuigen van Jehova strijden voor de verandering van onze wetten...

Natuurlijk strijden ze niet voor verandering van onze wetten. Jehova's worden immers verondersteld politiek neutraal te zijn. Dat betekent echter niet dat ze zich altijd netjes aan de wet hebben gehouden. Gisteren kon je in Andere Tijden zien hoe ze in Nederland aan de dienstplicht verzaakten en daarvoor bereid waren 21 maanden in de gevangenis door te brengen. Ze stelden dus hun geloof boven de wet, het Koninkrijk Gods boven het Koninkrijk Nederland.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Natuurlijk strijden ze niet voor verandering van onze wetten. Jehova's worden immers verondersteld politiek neutraal te zijn. Dat betekent echter niet dat ze zich altijd netjes aan de wet hebben gehouden. Gisteren kon je in Andere Tijden zien hoe ze in Nederland aan de dienstplicht verzaakten en daarvoor bereid waren 21 maanden in de gevangenis door te brengen. Ze stelden dus hun geloof boven de wet, het Koninkrijk Gods boven het Koninkrijk Nederland.

Is dat niet een kwestie van definities?

[TV-verslaafde]

Dus in principe beschermt de rechtstaat die truckchauffeurs op parkings niet tegen illegalen. De trucker mag zelf een mes of bat in zijn truck leggen en zichzelf verdedigen. Dat is volgens het boekje; de rechtstaat beschermt mij niet dus neem ik zelf het recht in handen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. De overheid geeft geen godsdienstvrijheid aan een godsdienst. Vrijheden zijn er voor de individuele burger.

Godsdienstvrijheid geef je aan die burger. En het is aan de burger om ook de grenzen van die godsdienstvrijheid te respecteren en aan de overheid om op te treden als dat niet gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier maakt u natuurlijk een belangrijke fout: de islam laat geen dubbel leven toe. Als ze er een dubbel leven op nahouden, dan zijn ze juist ontrouw aan hun eigen godsdienst.

Dus een moslim die niet zijn boekje volgt is geen echte moslim?
Hier zeg je zelf dat geloof en er naar handelen onverbrekelijk zijn voor de moslim.
Hun boekje roept nochtans op tot daden die hier tegen de wet zijn.
Dus een moslim die die daden niet stelt, is geen goede moslim?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het dierenbevrijdingsfront wil dat op democratische weg doen en niet in zijn geheel vervangen door Gods wet.

Vindt u het dus goed als er een democratische meerderheid wordt gevonden om de huidige abortuswetgeving drastisch te veranderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit zo? Nee..
Baby's worden gedoopt omdat hun ouders besloten hebben dat ze tot het christelijk geloof behoren. Dat gebeurd dus niet " in alle vrijheid" maar enkel omdat ouders dit beslissen.
Bij moslims is er nog erger, je hebt niet de vrijheid om dat geloof te verlaten, en doe je dit wel, dan wordt je verstoten binnen je eigen familie en in een aantal landen zelfs vervolgd. Er is dus wel degelijk dwang gemoeid bij religie, niet enkel om er toe gerekend te worden ( dopen van baby's waardoor je geregistreerd staat in een kerk, ook al wil je later helemaal niet geloven of verbonden worden aan dat geloof) tot regelrechte dwang binnen islam.

U schijnt dan niet goed te beseffen wat minder- en meerderjarigheid betekent. Of gaat u ervan uit dat ouders geen morele, religieuze of spirituele waarden aan hun kinderen mogen doorgeven? Of is uw visie op opvoeding de enige die enige waarde heeft? Het lijkt er sterk op dat u moeilijk kunt omgaan met diversiteit als het daarop aankomt. Ik zou bijna gaan geloven dat u voor een sterke staatsinterventie bent in de opvoeding van de kinderen en in het hart van de gezinnen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Islam daarentegenover promoot plunderen, verkrachten en brandstichten. (Hoofdstuk 8 van de Koran is daaraan gewijd)
Slavernij is ook zo'n goedgekeurd gebruik binnen die religie.

Links is dan ook voor een totale afbrokkeling van de rechtstaat met hun open grenzen. Mensen gaan dan logischerwijs het recht in eigen handen nemen want ze worden niet meer beschermd door de overheid. Je krijgt burgerwachten "nazi's" die zichzelf organiseren omdat ze niet meer beschermd worden door de rechtstaat; alleen is de "Belg" daar te tam en te individualistisch voor.

Alleen is de propaganda van de pers hieromtrent schandalig geweest; burgerwachten nazi's noemen. Vuile spelletjes.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt dan niet goed te beseffen wat minder- en meerderjarigheid betekent. Of gaat u ervan uit dat ouders geen morele, religieuze of spirituele waarden aan hun kinderen mogen doorgeven? Of is uw visie op opvoeding de enige die enige waarde heeft? Het lijkt er sterk op dat u moeilijk kunt omgaan met diversiteit als het daarop aankomt. Ik zou bijna gaan geloven dat u voor een sterke staatsinterventie bent in de opvoeding van de kinderen en in het hart van de gezinnen.

Moet bij de katholieken het uitstappen uit de godsdienst ook met de dood worden bestraft? Graag een vers uit de bijbel Ot of NT waarin dat staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waar geef ik u gelijk in? Kunt u dat even uitleggen?

Juist omdat u duidelijk aangeeft dat er een verschil is tussen dat gedrag en de religieuze lijn. U kunt het moeilijk de islam aanwrijven dat een getrouwde moslim her en der bij allerlei vrouwen bijschnabbelt. Dat leert de islam niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Moet bij de katholieken het uitstappen uit de godsdienst ook met de dood worden bestraft? Graag een vers uit de bijbel Ot of NT waarin dat staat.

Leven we in België of in Jemen?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vindt u het dus goed als er een democratische meerderheid wordt gevonden om de huidige abortuswetgeving drastisch te veranderen?

Om het beroep van de 'engeltjesmaker' weer in te voeren. Wees serieus, vroeger liepen ze ook al naar het buitenland of in de illegaliteit daarvoor. (en dat is geen argument pro, noch contra, gewoon realiteit)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien moeten we er dan naar streven dat kinderen niet gedoopt mogen worden, of op een andere manier geregistreerd als zijnde gelovig tot ze meerderjarig zijn? Moet kunnen binnen een democratie, waar we als burgers verandering mogen nastreven.

Om welke reden zouden ouders geen levensbeschouwelijke keuzes mogen maken in de opvoeding van hun kinderen?

Wilt u soms een opvoeding die van staatswege wordt gestuurd en die een soort absolute neutraliteit oplegt, "opvoeding" die zich beperkt tot eten, drinken en kleding.

De overheid registreert niet wie al dan niet gelovig is. Dat terrein betreedt de overheid juist niet. U wil blijkbaar de scheiding van Staat en Kerk opheffen, om de rol van de overheid in de richting te duwen van interventie in religieuze en spirituele zaken. Met u ligt de politiestaat al achter de hoek!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vindt u het dus goed als er een democratische meerderheid wordt gevonden om de huidige abortuswetgeving drastisch te veranderen?

Zo werkt dat in een rechtstaat.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leven we in België of in Jemen?

Niet relevant en geen antwoord want:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier maakt u natuurlijk een belangrijke fout: de islam laat geen dubbel leven toe. Als ze er een dubbel leven op nahouden, dan zijn ze juist ontrouw aan hun eigen godsdienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Om het beroep van de 'engeltjesmaker' weer in te voeren. Wees serieus, vroeger liepen ze ook al naar het buitenland of in de illegaliteit daarvoor. (en dat is geen argument pro, noch contra, gewoon realiteit)

Ik heb dat al vele malen op dit forum geschreven: de overheid moet dan inzetten op hulp en bijstand bij moeders die menen dat hun kind ongewenst is of die door een of andere man onder druk worden gezet om tot een abortus over te gaan.

Abortus blijft een moreel verwerpelijk gegeven, omdat het in de allereerste plaats ingrijpt tegen het prille leven dat schuld noch fout treft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Niet relevant en gaan antwoord want:

Wel relevant. Zelfs bijzonder relevant. De islam beweegt zich hier tussen de krijtlijnen van de seculiere wet. Wie als moslim anders doet, riskeert vervolging door de overheid. Hier mag je niemand doden als hij of zij van geloof wil veranderen. Die islamitische bepaling is hier niet geldig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is inderdaad wat u doet, zodra u de kans zou krijgen! Zoals u in een andere discussie duidelijk heeft gesteld, ziet u het bijvoorbeeld als uw democratisch recht om te streven naar afschaffing van de huidige abortuswetgeving.
Dat ziet u niet als een complete negatie van het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, met andere woorden, u gebruikt de democratie om uw wil op te leggen aan iedere vrouw, omdat u overtuigd bent van uw morele superioriteit op basis van uw religie.
Ondertussen voert u bladzijden lang de discussie of religie een bedreiging kan zijn voor vrijheden van burgers, ja dus en daar leverde u zelf een goed voorbeeld van.
Op het moment dat de wetgeving over vrijheid van religie ontstond, waren religieuze fanatici zo goed als uitgestorven maar door de migratie leeft dat fanatisme weer op, dus moet er een duidelijk kader komen om die " vrijheid van religie" af te bakenen en beter te omschrijven wat het nu wel of niet in houdt.

Godsdienstvrijheid is een gegeven dat voortvloeit uit de Verlichting. Bij ons bijvoorbeeld in de Nederlanden ingevoerd onder de berucht keizer-koster. Wel met horten en stoten.

Ik ben trouwens wel benieuwd naar welke andere omschrijving of afbakening dan de huidige wetgeving u eigenlijk wil komen. Wat bevalt u niet aan de huidige wetgeving? Wat moet er precies veranderd worden?