Marokkaanse dient klacht in tegen Van Grootloon voor het negerkopje

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Weer zo iets: de grootste en smerigste racisten zijn te vinden in veel van die landen waar ze de voor hen "vreemdelingen" bijna wegjagen en uitmoorden!
Waar andere "godsdiensten" het leven compleet onmogelijk worden gemaakt. En die lieden komen dan hier zeveren over "godsdienstvrijheid" om weer in alles hun zin te krijgen.
Eens hier aangekomen zullen ze ons dan "racisten" noemen telkens ze niet meteen en direct en voor alles hun zin krijgen.
We hebben de pest binnengehaald en we zullen het geweten hebben!
Het is eens wat anders dan een oorlog, een wereldoorlog enz

Uw redenering is vals. Als u even volgen, redeneert u als volgt: in die landen martelen ze gevangenen, dus laten we ook dan maar best gaan martelen. Alleen: wat ze daar doen, is niet de referentie voor onze wetgeving en ons doen en laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waar zouden ze nu in bepaalde landen staan hadden ze geen "kolonisatieperiode" meegemaakt? Waarmee ik niet beweer dat alles wat tijdens een kolonisatie gebeurde ok was! Maar misschien hadden de mensen aldaar het voor die kolonisatie nog veel slechter!
En eens de kolonisatie voorbije, kijk eens wat voor wonderlijke dingen ze verwezenlijken onder hun eigen machthebbers...

De stelling van bembem is trouwens historisch onjuist. Heel veel Europese landen hebben geen deel gehad aan de kolonisatie, maar staan toch even ver als de koloniale mogendheden van weleer.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Brugse kletskoppen werden nooit zo onderdrukt als zwartjes in Afrika. Nice try Jan but fail.

Stop eens met dat gezever van de onderdrukte negertjes in Afrika!
Hou je eens wat bezig met wat Arabieren hebben uitgespookt met die negertjes zolang ze er de kans toe kregen!
En de negertjes die er nu rondlopen die hebben er nog last van zeker? Normaal zouden ze niet eens weten wat er zoal vroeger is gebeurd, maar men jut hen op met verhaaltjes daar over zeker? Zo kunnen we wel meer uit de geschiedenis halen en is het bvb tijd dat Israël Duitsland compleet van de wereld bombardeert, dat de "negertjes" de Arabieren een lesje gaan leren enz
Zielig gezever!
Eén oplossing: vreemdelingen die het hier niet leuk vinden moeten hier gewoon wegblijven of terug buiten gegooid. Elke dag die voorbijgaat toont aan dat dat wellicht de enige oplossing is...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moest er één winkel zijn van Marokaanse afkomst dat aan één van zijn produkten de naam 'nonnenbillen' zou geven, je zou nogal stijgeren peins ik.

Maar waarom denk jij dat?
Wat zou ons dat kunnen schelen, tenzij als reactie op de onnozelheden die "de kleurtjes" zitten uit te kramen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om een waardeoordeel gaat, is het maar moeilijk om te concluderen met "het is natuurlijk...". Dan kan men hoogstens besluiten "Volgens mij is het laakbaar..." Die "natuurlijk" laat vermoeden dat u uitgaat van een objectief element. Alleen is een waardeoordeel nu eenmaal subjectief.

Natuurlijk is een waardeoordeel subjectief. Dus ook uw oordeel over homosexualiteit. En ik vind uw waardeoordeel daarover trouwens ook laakbaar.

Het zijn trouwens enkel gelovigen die hun moreel waardeoordeel een objectief karakter willen geven door te claimen dat ze gewoon het oordeel overnemen van de grote politieman in de lucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zou alice er trouwens van denken als een zaalverhuurder te kennen geeft dat hij niet wil verhuren aan een bepaalde politieke beweging of partij?

Vraag het eens aan haar, ik heb niet de gave van de telepathie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk is een waardeoordeel subjectief. Dus ook uw oordeel over homosexualiteit. En ik vind uw waardeoordeel daarover trouwens ook laakbaar.

Dat is uw vrijheid en uw recht. Alleen gaat mijn opmerking daar niet over. Wel over het gebruik van het woordje "natuurlijk" in die zin. Dan lijkt het erop alsof het veel verder gaan dan een subjectieve benadering.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Stel ik open morgen een kraam op de markt hier om de hoek met loempia's, wafels, whatever en ik noem die 'sales flamands'/vuile vlamingen. En ik hang tevens een grote spandoek met in het vet: 'sales flamands kom proeven. Nee het zijn geen sales/solden maar vuile vlamingen!'

Wat denkt u, dat geeneen voorbijganger daar aanstoot aan zou nemen (omdat er toevallig ook om het in uw logica te zeggen Brugse kletskoppen worden verkocht).

De zoveelste domme prietpraat: "sales flamands" moet je vergelijken met "sales nègres". Dat is wat anders dan "negerkoppen".

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Dat zijn je zaken niet miss Bemoeial.

Dat zijn onze zaken wel want wij draaien op voor al de "kleurtjes" waarvan er teveel zijn die enkel goed zijn om hier op hun gat te komen zitten en te zeveren over hun hoofddoekjes of de naam van onze koekjes...
Dringend tijd dat men hier gaat handelen zoals de Saoedies tov "vreemdelingen"! Daar moeten "de anderen" niet massaal op hun gat komen zitten en van hun neus maken en hun eisen stellen!
Het is dat, of verzuipen.
Hier kiezen er teveel voor verzuipen en erbij staan wachten en kijken...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Nee volgens u hebben blanken meer rechten i.e. ongestoord anderen beledigen onder valse voorwendselen (oh het is toch maar een koekje).

Juist, ja. Wie "negerkoppen" of "negerinnetettjes" of zo bestelde deed dat met de bedoeling van de negers/zwarten/Afrikanen enz te beledigen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze wetten zijn er voor iedere burger. Ik zie trouwens niet in welke redenen u zou kunnen verzinnen voor uw stelling. Een moslim heeft zich nu eenmaal aan de wet te houden, net als een mormoon of een Getuige van Jehova, ook al hebben beide geloofsrichtingen denkbeelden die ingaan tegen onze wetgeving.

Hoe komt het eigenlijk dat ieder land zijn eigen wetboek heeft, met eigen gevoeligheden en aanpassingen? Vele wetten gelden voor iedere wereldburger, zoals anderen niet mogen vermoorden enz, maar voor de rest past ieder land zich toch aan zijn eigen situatie aan!
Waarom moeten wij rekening houden met bepaalde zaken die in de koran staan, ook een "wetboek" toch? En omgekeerd...
Alleen al de zin "onze wetten enz"! Tiens, dan hebben we toch voor een deel onze eigen Belgische wetten? En is dat ook geldig als wij in bvb een moslimland vertoeven? Zijn ook al "hun" wetten niet geldig voor ons ook al zijn die bij ons anders?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de bijbel "voor en door ons gemaakt"?

De koran is het wetboek van de moslims en staat boven al de wereldse wetten.
Volgens de moslims moeten ook wij dat aanvaarden en ons aanpassen. Tot onze wetten helemaal zullen vervangen zijn en aangepast aan hun koran. Eerder gaan ze niet stoppen met zeveren en eisen stellen!
Je bijbel heeft daar niets mee te maken, buiten diegenen die dat willen hebben wij geen zaken met wat de bijbel wil of niet. Vroeger was dat ook hier zoals de moslims en hun koran nu! We hadden de inquisitie, de brandstapel enz zolang de godsdienst het hier voor het zeggen had!
Onze wetten zijn voor ons en door ons gemaakt, aangepast aan onze manier van leven. Met de bijbel hebben "wij" niets meer te maken!
En de zever van de koran moeten wij hier buiten houden ipv hypocriet bezig te zijn over "godsdienstvrijheid"! Onze wetten moeten onze zaken hier regelen, niet de koran, en de bijbel ook niet meer.
Godsdienstvrijheid is een onaangepaste term. Godsdienstdictatuur, godsdienstwaanzin, godsdienstverdwazing enz komen dichter bij de werkelijkheid. Alsof moslims en godsdienstvrijheid samen gaan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De koran is het wetboek van de moslims en staat boven al de wereldse wetten.
Volgens de moslims moeten ook wij dat aanvaarden en ons aanpassen. Tot onze wetten helemaal zullen vervangen zijn en aangepast aan hun koran. Eerder gaan ze niet stoppen met zeveren en eisen stellen!
Je bijbel heeft daar niets mee te maken, buiten diegenen die dat willen hebben wij geen zaken met wat de bijbel wil of niet. Vroeger was dat ook hier zoals de moslims en hun koran nu! We hadden de inquisitie, de brandstapel enz zolang de godsdienst het hier voor het zeggen had!
Onze wetten zijn voor ons en door ons gemaakt, aangepast aan onze manier van leven. Met de bijbel hebben "wij" niets meer te maken!
En de zever van de koran moeten wij hier buiten houden ipv hypocriet bezig te zijn over "godsdienstvrijheid"! Onze wetten moeten onze zaken hier regelen, niet de koran, en de bijbel ook niet meer.
Godsdienstvrijheid is een onaangepaste term. Godsdienstdictatuur, godsdienstwaanzin, godsdienstverdwazing enz komen dichter bij de werkelijkheid. Alsof moslims en godsdienstvrijheid samen gaan...

Voor Getuigen van Jehova staat de bijbelse wet ook hoger aangeschreven dan de seculiere. Misschien behoort u tot de generatie die nog de verplichte legerdienst heeft gekend. Welnu, indertijd waren er op dat opzicht heel wat problemen met de Getuigen. Ze wensen immers geen wapens op te nemen en wijzen legerdienst bijgevolg af. Sommige Getuigen werden daarom veroordeeld. Het probleem werd in België pas opgelost toen de keuzemogelijkheid kwam om ook burgerdienst te doen.

Uiteindelijk is het simpel: ongeacht de opvattingen van een religieuze groep, is en blijft de referentie voor ons samenleven de seculiere wet. Moslims moeten zich er aan houden, net als alle andere burgers in dit land, ongeacht hun levensbeschouwelijke achtergrond. Indien niet, dan is de overheid aan zet en moet ze haar wetgeving maar afdwingen. Een lakse overheid zet evenwel aan tot overtredingen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ze daar in die landen doen, engageert ons niet. Bij ons gelden onze wetten. Zo eenvoudig zit het in elkaar.

Zo eenvoudig schijnt het precies niet te zijn, vandaar dat er zoveel discussie over is, "godsdienstvrijheid" moet precies dienen om ons en onze wetten aan te passen aan eisen gesteld door een godsdienst!
Men had er nooit moeten aan beginnen aan die hoofdoekjes , halal , offerfeest enz enz enz Nu komt er geen einde meer aan die eisen!
Sommige godsdiensten hebben zich zodanig aangepast zodat ze hun ding kunnen doen zonder storen, eisen en opvallen. Joden met pijpenkrullen storen niemand, hoofddoekjes komen dagelijks in het nieuws en de gesprekken.
Hoe zou dat komen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe komt het eigenlijk dat ieder land zijn eigen wetboek heeft, met eigen gevoeligheden en aanpassingen? Vele wetten gelden voor iedere wereldburger, zoals anderen niet mogen vermoorden enz, maar voor de rest past ieder land zich toch aan zijn eigen situatie aan!
Waarom moeten wij rekening houden met bepaalde zaken die in de koran staan, ook een "wetboek" toch? En omgekeerd...
Alleen al de zin "onze wetten enz"! Tiens, dan hebben we toch voor een deel onze eigen Belgische wetten? En is dat ook geldig als wij in bvb een moslimland vertoeven? Zijn ook al "hun" wetten niet geldig voor ons ook al zijn die bij ons anders?

Waar haalt u het vandaan dat wij rekening "moeten" houden met bepaalde zaken die in de koran staan?

Kijk, als een moslima een hoofddoek mag dragen, dan heeft dat daarmee niets te maken. Wel met de vrijheden die wij genieten en die onze overheid waarborgt. Een van die vrijheden is dat wij binnen de grenzen van de wet ons naar eigen smaak en keuze mogen kleden, ook al vindt een andere burger dat niet passend, aanstootgevend of wat-weet-ik-nog-al-meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zo eenvoudig schijnt het precies niet te zijn, vandaar dat er zoveel discussie over is, "godsdienstvrijheid" moet precies dienen om ons en onze wetten aan te passen aan eisen gesteld door een godsdienst!
Men had er nooit moeten aan beginnen aan die hoofdoekjes , halal , offerfeest enz enz enz Nu komt er geen einde meer aan die eisen!
Sommige godsdiensten hebben zich zodanig aangepast zodat ze hun ding kunnen doen zonder storen, eisen en opvallen. Joden met pijpenkrullen storen niemand, hoofddoekjes komen dagelijks in het nieuws en de gesprekken.
Hoe zou dat komen?

Joden? Toen Ben Weyts aankondigde te gaan voor een algemeen verbod op onverdoofd slachten, was de woordvoerder van het Joods Consistorie de eerste om afwijzend te reageren. Zo "aangepast" zijn ze nu niet zoals u schijn te veronderstellen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vergelijking gaat niet op, daar de kooien nu eenmaal dicht blijven. Onze wetten zijn duidelijk en gelden voor alle burgers. De deur voor illegale praktijken blijft dus dicht. Vrijheid wordt beleefd binnen de grenzen die de overheid aangeeft.

Vergeet er niet aan toe te voegen dat sommige burgers er wel hun eigen eisen en interpretaties aan toe voegen. We zitten hier en elders toch niet voor niets en over niets te discussiëren!
Godsdienstvrijheid wil inbreken in onze wetgeving, zoniet zouden we het niet eens hebben over "godsdienstvrijheid".
Voor de massale toestroom van moslims hadden we het niet over "hoofddoekjes" dacht ik.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering is vals. Als u even volgen, redeneert u als volgt: in die landen martelen ze gevangenen, dus laten we ook dan maar best gaan martelen. Alleen: wat ze daar doen, is niet de referentie voor onze wetgeving en ons doen en laten.

Heb je dat zo begrepen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Joden? Toen Ben Weyts aankondigde te gaan voor een algemeen verbod op onverdoofd slachten, was de woordvoerder van het Joods Consistorie de eerste om afwijzend te reageren. Zo "aangepast" zijn ze nu niet zoals u schijn te veronderstellen.

Dat gedoe eigen aan de Joden weten we al lang. Zonder mosliminval zou er nu nog altijd geen discussie daarover zijn, toch niet in de mate waarin we ze nu kennen! De moslims misbruiken nu de Joden om hun eigen smeerlapperij op te dringen samen met al de rest van hun achterlijkheden en eisen.
Nog eens de vraag: waarom al jaren geen ambras over Joden, de Getuigen enz en nu wel voortdurend over moslims?
Spijtig maar simpel: moslims en "hun" godsdienstvrijheid horen hier niet thuis!
Maakt niet uit welke nationaliteit ze hebben maar "de moslim" hier komen uithangen kan niet. Schermen met godsdienstvrijheid voor moslimgedoe zal ons maatschappijmodel vernietigen. Ook aan ons" christendom" zullen ze een einde maken zoals nu in hun landen.
We zijn tenslotte "christenhonden", "ongelovigen"! En ze gaan er niet zo lang over praten zoals wij nu...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw vrijheid en uw recht. Alleen gaat mijn opmerking daar niet over. Wel over het gebruik van het woordje "natuurlijk" in die zin. Dan lijkt het erop alsof het veel verder gaan dan een subjectieve benadering.

Dan vergist u zich en hebt u dat verkeerd geinterpreteerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vergeet er niet aan toe te voegen dat sommige burgers er wel hun eigen eisen en interpretaties aan toe voegen. We zitten hier en elders toch niet voor niets en over niets te discussiëren!
Godsdienstvrijheid wil inbreken in onze wetgeving, zoniet zouden we het niet eens hebben over "godsdienstvrijheid".
Voor de massale toestroom van moslims hadden we het niet over "hoofddoekjes" dacht ik.

Dit getuigt van een totaal gebrek aan kennis over ons rechtsstelsel. Godsdienstvrijheid behoort immers tot onze wetgeving. U schrijft dus onzin als u beweert dat "godsdienstvrijheid wil inbreken in onze wetgeving".

Hoofddoekjes? Nog niet zo lang geleden droegen zusters van kloosterordes en congregaties een sluier, soms een die nog veel meer gesloten was dan wat moslima's dragen. En hoofdbedekking bij vrouwen was toen nog algemeen als ze naar de kerk gingen. Dus, ja, toen de wetgeving ontstond, wist men wel wat hoofdbedekking bij vrouwen was.