Waarom Bart De Wever plots tweet over het vliegend spaghettimonster - Pagina 6

No Apologies · 5 maart 2018, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als je je nader verklaart, zal ik zeggen waar je denkfout zit.

Waarom denk je dat ze een denkfout maakt?

No Apologies · 5 maart 2018, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Bart de Wever meent dat niet hoor, hij is één van de grootste pilaarbijters van België. Hij verzet zich enkel tegen alles wat progressief in in het KO.

En van Mieke Van Hecke heeft hij een viscerale afkeer

Hoofddoekdracht toestaan is progressief?
Barts viscerale afkeer van M. Van Hecke deel ik. Verschrikkelijk pretentieus mens.

No Apologies · 5 maart 2018, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik schat een geloofsovertuiging hoger in dan een hobby. Een hobby is iets wat je per definitie buiten de werkuren doet. Het kan in tijd en ruimte afgebakend worden. Een religie is omvattender. Je stopt niet plots met geloven als je op je werk bent. Ik neig dan ook eerder naar een pragmatische opstelling: hoofddoeken toestaan waar het kan, verbieden mits een goede motivering - hoe verleidelijk het ook is om met een eens-en-voor-al-oplossing te komen.

De liefde voor je geloof stopt niet als je op je werk of op school bent. De liefde voor je hobby evenmin. Maar net zoals je je hobby niet uitoefent op werk/school, is dit evenmin de plaats waar je je geloof moet uitdragen.

No Apologies · 5 maart 2018, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mijn tijd is kostbaarder dan je denkt.

Ik durf dit te betwijfelen. Mijn twijfel hieromtrent geldt trouwens voor iedereen op dit forum, mezelf inbegrepen.

andev · 6 maart 2018, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom denk je dat vooral atheïsten binnen de CD&V het idee van Bogaert genegen zijn?

Waarom denk je dat het vooral om atheïsten gaat? Zeg maar het gros van de bevolking, buiten veel moslims en linkse meelopers!

andev · 6 maart 2018, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nepreligie is een pleonasme.

Elke religie is nep. Of niet soms?
Niets meer dan een gebruiksmiddel om volk en macht te verzamelen.

andev · 6 maart 2018, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigenlijk is die 'kerk' een spitse en originele manier om de moeilijkheid van godsdienstvrijheid te illustreren. Op zich heb ik dus geen probleem met wat De Wever doet. Maar hij toont die spitsheid alleen ten aanzien van de islam en is niet even lacherig als het over de gekke praktijken gaat in andere religies.

Toch simpel: enkel de islam vormt een last en een bedreiging!
Of ken je nog godsdiensten die hedendaags een bedreiging vormen?
Men gaat ook het nazisme niet zomaar vergelijken met zomaar een politieke partij tussen al de rest...

andev · 6 maart 2018, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er zijn al wel joden naar de rechtbank gegaan om de eindtermen niet te moeten volgen, jehovah's om zich aan verplichte vaccinaties te onttrekken, christenen tegen de euthanasiewet, ...

En dat zijn splinters in de grote godsdienstbalk!
De islam daarentegen is een wereldprobleem en een wereldgevaar.
En ook binnen de islam zijn er groepen die elkaar niet lusten en daarom zelfs aan het moorden slaan. De islam is met niets te vergelijken! Dictatuur is een betere beschrijving dan godsdienst voor dat geval...

andev · 6 maart 2018, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee. In mijn optiek mag ook de niet-gelovige een hoofddoek dragen als het aan de gelovige wordt toegestaan.

Dat is ook een denkpiste...
Stel je voor dat alle, maar dan ook alle vrouwen en meisjes een hoofddoek zouden dragen! Zou dat eigenlijk naar de zin zijn van onze islammers? Want wie zijn dan de goede en de slechte?

Skobelev · 6 maart 2018, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee. In mijn optiek mag ook de niet-gelovige een hoofddoek dragen als het aan de gelovige wordt toegestaan.

We zijn er, de onderwerping is een feit. Getroffen en gezonken.

geertvdb · 6 maart 2018, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Toch simpel: enkel de islam vormt een last en een bedreiging!
Of ken je nog godsdiensten die hedendaags een bedreiging vormen?
Men gaat ook het nazisme niet zomaar vergelijken met zomaar een politieke partij tussen al de rest...

Het Christendom in de US is redelijk agressief, vele atheïsten durven niet uit de kast te komen uit angst om verstoten te worden.

Ge kunt als zwarte, homo of vrouw perfect verkozen worden in het congres of de senat, of zelfs verkozen worden als president.
Als atheist maakt ge geen schijn van kans.

De staats godsdienst in Noord Korea is ook redelijk gevaarlijk.

TheFourHorsemen · 6 maart 2018, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De reactie van Maddens ging dan ook niet - en net zo min als de mijne - over het principe. Wel over de manier waarop het debat wordt gevoerd. Uiteindelijk dient heel die spaghettimonsterkomedie om het geloof zelf in het belachelijke te trekken. De discussie over wel of niet toelaten van levensbeschouwelijke symbolen kan immers perfect zonder die clownerieën worden gevoerd.

Neen. De spaghettimonsterkomedie diende oorspronkelijk om het onderwijzen van creationisme in het belachelijk te trekken.

De spaghettimonsterkomedie heeft echter een veel groter nut, namelijk het aanklagen van voorrechten op basis van religie.

En die bestaan zeker, ook in België. Of hoe legt u anders deze wettekst uit:

Citaat:

Het slachten mag slechts na bedwelming van het dier of, in geval van heirkracht, volgens de minst pijnlijke methode plaatshebben.

De bepalingen van hoofdstuk VI van deze wet, artikel 16, § 2, tweede lid, uitgezonderd, zijn evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door de ritus van een eredienst.

Den Duisteren Duikboot · 6 maart 2018, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

D. Safai heeft de geneugten van de vestimentaire verplichtingen van de islam zelf ondervonden.

Is een hoofddoekverbod dan geen vestimentaire verplichting?

Citaat:

Haar argumentatie maakt iets meer indruk op mij dan de verklaringen van M. Van Hecke die het wil laten uitschijnen dat moslima's geen familiale of maatschappelijke druk ondervinden m.b.t. hoofddoekdracht.

Integendeel. Vanhecke was van oordeel dat ouders het recht hebben om hun kinderen op te voeden volgens hun eigen levensbeschouwelijke waarden.

Den Duisteren Duikboot · 6 maart 2018, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Waarom denk je dat ze een denkfout maakt?

Zie #40.

Den Duisteren Duikboot · 6 maart 2018, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen. De spaghettimonsterkomedie diende oorspronkelijk om het onderwijzen van creationisme in het belachelijk te trekken.

Oorspronkelijke intentie en concreet gebruik zijn twee verschillende zaken.

Citaat:

De spaghettimonsterkomedie heeft echter een veel groter nut, namelijk het aanklagen van voorrechten op basis van religie.

Voorrechten aanklagen kan ook op een respectvolle manier.

TheFourHorsemen · 6 maart 2018, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Oorspronkelijke intentie en concreet gebruik zijn twee verschillende zaken.

Voorrechten aanklagen kan ook op een respectvolle manier.

Soms is het nuttig extreme voorbeelden te gebruiken om de absurditeit van bepaalde zaken aan te tonen.

Het gebruik van het Vliegend Spaghettimonster lijkt me al bij al nog een vrij onschuldige manier om een punt te maken. Alleszins beter dan geweld.

Den Duisteren Duikboot · 6 maart 2018, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Soms is het nuttig extreme voorbeelden te gebruiken om de absurditeit van bepaalde zaken aan te tonen.

De vraag is natuurlijk waar de absurditeit feitelijk in gelegen is. Ligt de absurditeit in het toelaten van religieuze attributen of in het attribuut zelf? M.a.w. toont men eigenlijk aan wat men denkt aan te tonen?

Citaat:

Het gebruik van het Vliegend Spaghettimonster lijkt me al bij al nog een vrij onschuldige manier om een punt te maken. Alleszins beter dan geweld.

Uiteraard.

TheFourHorsemen · 6 maart 2018, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag is natuurlijk waar de absurditeit feitelijk in gelegen is. Ligt de absurditeit in het toelaten van religieuze attributen of in het attribuut zelf? M.a.w. toont men eigenlijk aan wat men denkt aan te tonen?

Uiteraard.

De absurditeit ligt in het feit dat bepaalde burgers meer mogen dan anderen omwille van hun geloof.

Den Duisteren Duikboot · 6 maart 2018, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De absurditeit ligt in het feit dat bepaalde burgers meer mogen dan anderen omwille van hun geloof.

In het specifieke kader van een rituele slachting (om bij je voorbeeld te blijven). Op dezelfde wijze kan een Vlaming in vermomming op straat komen, tegen de algemene regel in, en wel in het kader van een carnavalsfeest. Desondanks hoor ik niemand zeuren over een "voorrecht". En gelukkig maar.

Dat betekent niet dat alle uitingen van tradities een uitzondering op de regel verantwoorden - maar dan niet omdat ze een of ander voorrecht inhouden, maar omdat we de regel waarop ze een uitzondering vormen bij afweging toch als al te fundamenteel beschouwen (bijv. vanwege dierenleed).

No Apologies · 6 maart 2018, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Is een hoofddoekverbod dan geen vestimentaire verplichting?

Eén die bevrijdend werkt

Integendeel. Vanhecke was van oordeel dat ouders het recht hebben om hun kinderen op te voeden volgens hun eigen levensbeschouwelijke waarden.

Van Hecke doolt, zoals wel vaker. Kinderen moeten tegen sommige levensbeschouwelijke en/of culturele waarden van hun ouders worden beschermd, o.a tegen discriminatie, genitale verminking, psychisch geweld, onthouden van medische zorgen, exorcisme...