Leeftijd F-16 's - Pagina 2

Jay-P. · 26 maart 2018, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gij waart met dien blauwvoet afgekomen hé!

Da's waar. Ander onderwerp aub.

Anna List · 26 maart 2018, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Da's waar. Ander onderwerp aub.

lol
u vraagt, wij draaien
Tetten!

maddox · 26 maart 2018, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Normaliter stoken ze hun kerosine op eh. En hoe vaak vliegen onze F16's uit met volle bewapening ?

Dat veranderd niks aan het feit dat een landing met lading voor een jachtbommenwerper een zware belasting is.

Dat de Belgische F16's hun job meestal "light" doen, heeft meer te maken met de politieke onwil en de afkeer van de legerleiding om enige verantwoordelijkheid of initiatief te nemen.

Voor zover ik doorhad is het over het algemeen de NAVO die de bommen en granaten voor Belgische F16's in opdracht levert.

Sukkelaar · 26 maart 2018, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol
u vraagt, wij draaien
Tetten!

Van wie?

Boduo · 26 maart 2018, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Grote onenigheid over de leeftijd van onze F16 's.
Ik kan verkeerd zijn maar wordt de leeftijd van vliegtuigen niet uitgedrukt in vlieguren? Wat zitten ze eigenlijk over die leeftijd te zeuren?

Juist. In de "7de dag" zat die politica te zeuren over 1976.
De beste van onze F-16's vlogen 2 X 6 maanden boven Irak & Syrie.
We hebben er nu 54 in dienst die nog véél vlieguren kunnen dienen.
Waarom dan persé die F-35 bestellen ?

4x10E6 · 26 maart 2018, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Grote onenigheid over de leeftijd van onze F16 's.
Ik kan verkeerd zijn maar wordt de leeftijd van vliegtuigen niet uitgedrukt in vlieguren? Wat zitten ze eigenlijk over die leeftijd te zeuren?

.. schattig .. de nazionaaltjes proberen de discussie of Steven VDPs al dan niet op de hoogte was van de Lockheed Martin studie te verwateren .. natuurlijk was de man in kwestie op de hoogte en vaneigens dat Karolien Groosemans het voorzitterschap van de commissie defensie niet waardig is .. of u verkeerd of er boenk op zit is feitelijk niet aan de orde ..

hamac · 26 maart 2018, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. schattig .. de nazionaaltjes proberen de discussie of Steven VDPs al dan niet op de hoogte was van de Lockheed Martin studie te verwateren .. natuurlijk was de man in kwestie op de hoogte en vaneigens dat Karolien Groosemans het voorzitterschap van de commissie defensie niet waardig is .. of u verkeerd of er boenk op zit is feitelijk niet aan de orde ..

Waarom was er geen studie wanneer onder DR beslist werd om de F-16 te vervangen?

Tavek · 26 maart 2018, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom was er geen studie wanneer onder DR beslist werd om de F-16 te vervangen?

Omdat de reden waaorm men de F16's moet vervangen niet hun einde levensduur is, maar omdat ze niet meer voldoen in het kader van onze rol binnen de NAVO.

Men is er een grote soep van aan het maken. Politieke recuperatie door de smeergeldpartij.

Johan Daelemans · 27 maart 2018, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. schattig .. de nazionaaltjes

Ook schattig, de Johan een nationaaltje noemen.
Voor mijn part mogen ze België opdelen in 3 stukken en die respectievelijk aan Frankrijk, Nederland en Duitsland doneren.
Man toch...

Tavek · 27 maart 2018, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat veranderd niks aan het feit dat een landing met lading voor een jachtbommenwerper een zware belasting is.

Dat de Belgische F16's hun job meestal "light" doen, heeft meer te maken met de politieke onwil en de afkeer van de legerleiding om enige verantwoordelijkheid of initiatief te nemen.

Voor zover ik doorhad is het over het algemeen de NAVO die de bommen en granaten voor Belgische F16's in opdracht levert.

Citaat:

Total is 7,160lbs internal fuel and 13,225lbs external fuel, or slightly over 20,000lbs of fuel overal, which is an awful lot of fuel.

Landen zal veel minder belastend zijn dan opstijgen

En als ge opstijgt met bommen, is het wel de bedoeling dat ge die afgooit he....

maddox · 27 maart 2018, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Landen zal veel minder belastend zijn dan opstijgen

En als ge opstijgt met bommen, is het wel de bedoeling dat ge die afgooit he....

Yep, en dat deden de Blegische F16's wel.
Landen met een volle last is niet alleen zeer belastend voor het airframe, maar ook voor de piloot. En de omgeving.

Kort door de bocht, de Blegische F16's zijn zoals een auto die alleen rustige vlakke snelwegritten heeft gedaan. Niet moeilijk daar meer kilometers (vlieguren) uit te halen.

Maar zoals je schrijft, voor 2018 zijn de F16's 3dewereldvliegtuigen. Of backup van de reserves.
Men kan ze nog inzetten tegen minderwaardige doelwitten, maar om in de hoogste klasse te spelen, vergeet het maar, zelfs met de meest grondige upgrades.

De hamvraag is wel, waarom zou een bananenrepubliek zoals België nog de moeite doen om iets van een leger te hebben? Waarom doen we geen Costa Rica? Bespaart toch een paar miljard per jaar uiteindelijk.

Anna List · 27 maart 2018, 09:32

bottomline : met de F16's is het als met alle investeringen in BE

die snelwegen kunnen ook nog wel vijf jaar zonder onderhoud, om nadien vast te stellen dat het onder- en desinvesteren extra geld kost.

desinvesteren is nooit een besparing. elke goeie huisvader weet dit.

Tavek · 27 maart 2018, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, en dat deden de Blegische F16's wel.
Landen met een volle last is niet alleen zeer belastend voor het airframe, maar ook voor de piloot. En de omgeving.

Kort door de bocht, de Blegische F16's zijn zoals een auto die alleen rustige vlakke snelwegritten heeft gedaan. Niet moeilijk daar meer kilometers (vlieguren) uit te halen.

Maar zoals je schrijft, voor 2018 zijn de F16's 3dewereldvliegtuigen. Of backup van de reserves.
Men kan ze nog inzetten tegen minderwaardige doelwitten, maar om in de hoogste klasse te spelen, vergeet het maar, zelfs met de meest grondige upgrades.

De hamvraag is wel, waarom zou een bananenrepubliek zoals België nog de moeite doen om iets van een leger te hebben? Waarom doen we geen Costa Rica? Bespaart toch een paar miljard per jaar uiteindelijk.

Omdat we een rol moeten spelen binnen de NAVO.
Omdat het niet spelen van die rol en gewoon denken: om aan ons te komen moeten ze eerste via Polen, Duitsland, Nederland, Frankrijk....best asociaal is.
Omdat we onze verantwoordelijkheid moeten nemen.

Als straks een vuile bom afgaat in Brussel, en we zitten buiten de NAVO, is er helemaal geen antwoord mogelijk. Easy target.

Anna List · 27 maart 2018, 13:16

het lijkt erop dat ondanks alles de levensduur van de F16 nog makkelijker te verlengen zal zijn dan die van de Sp-a.

Tavek · 27 maart 2018, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het lijkt erop dat ondanks alles de levensduur van de F16 nog makkelijker te verlengen zal zijn dan die van de Sp-a.

De SPA heeft geen voeling meer met de Vlaming.

Een zinkend schip.

Boduo · 27 maart 2018, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat we een rol moeten spelen binnen de NAVO.
Omdat het niet spelen van die rol en gewoon denken: om aan ons te komen moeten ze eerste via Polen, Duitsland, Nederland, Frankrijk....best asociaal is.
Omdat we onze verantwoordelijkheid moeten nemen.

Als straks een vuile bom afgaat in Brussel, en we zitten buiten de NAVO, is er helemaal geen antwoord mogelijk. Easy target.

Akkoord maar volgens de laatste info hebben we nog 54 luchtwaardige F-16's...

Vette Pois(s)on · 27 maart 2018, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De SPA heeft geen voeling meer met de Vlaming.

Een zinkend schip.

en john

een zeikend schaap

Xenophon · 27 maart 2018, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De SPA heeft geen voeling meer met de Vlaming.

Een zinkend schip.

Hebben ze nooit gehad.

Men kan de fans van de USSR moeilijk verdenken van zelfs maar een greintje nationalisme.

Tavek · 27 maart 2018, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord maar volgens de laatste info hebben we nog 54 luchtwaardige F-16's...

Als die russische air defense in Syrie ons wou neerschieten, hadden we geen verhaal daar tegen. Ze lieten ons toe.

Wapper · 27 maart 2018, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord maar volgens de laatste info hebben we nog 54 luchtwaardige F-16's...

Er bestaan zelfs nog luchtwaardige Spitfires, Hurricanes en Messerschmits...
Luchtwaardigheid betekent dat een vliegend tuig kan/mag vliegen zonder een gevaar te betekenen voor passagiers en bevolking.

Anno 2018 is de hamvraag is of de F16 - zelfs met een upgrade - nog kan fungeren als een NAVO-compatibel wapensysteem?

27 maart 2018, 09:32	#32
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	bottomline : met de F16's is het als met alle investeringen in BE die snelwegen kunnen ook nog wel vijf jaar zonder onderhoud, om nadien vast te stellen dat het onder- en desinvesteren extra geld kost. desinvesteren is nooit een besparing. elke goeie huisvader weet dit.

27 maart 2018, 13:16	#34
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	het lijkt erop dat ondanks alles de levensduur van de F16 nog makkelijker te verlengen zal zijn dan die van de Sp-a.