[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?

Van wie heb ik dat gezegd dan? Orban? nee hoor:

Deep inside vind je hem een fascist, zelfs na drie opeenvolgende democratische verkiezings-overwinningen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm, dan toch liever de muur

...maar spaar aub mijn kinderen. Die kunt ge nog heropvoeden tot fascisten.

De democratie sterft dan met mij...

(*insert dramatisch muziekje here*)

wie is vandaag de dag in Vlaanderen aanhanger van een compleet totalitair samenlevingsbeeld en wil de rechtstaat liefst weg en vervangen door een stel 'goddelijke' dictaten?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kent gij uw geschiedenis ook al niet?

Die beesten moet en ook eten, niet? Beter ze collaborateurs te voederen dan ze te laten verhongeren. Een leeuw trekt zich dat niet aan of zijn lunch uit linkse hoek komt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat doet u niet. Je brengt ze in gevaar.
U loopt als een "Candide" door het leven.
Ik denk dat ge in de toekomst meer schrik moet hebben van de "vrienden" die je hier zit te verdedigen.
Ge verdedigt de democratie geenszins door totaal naïef door het leven te gaan en per defenitie te denken dat iedereen er de beste bedoelingen mee heeft.

Ja daar verschillen we dus van mening he, dat is ondertussen duidelijk.

Het is juist dat er onder de religieus islamitische landgenoten er een strekking is die onze fundamentele vrijheden en democratie niet erkennen.

Daar is zonder meer werk aan.

Waar we dus van mening verschillen is hoe we dat aanpakken. Ik kies niet voor het verbieden van die godsdienst want dat is alleen maar koren op de molen en dat odergraaft eigenlijk zélf de waarden die we willen verdedigen.

De individuele vrijheden die we zo belangrijk vinden liggen onder vuur van zowel religieuze fanatici als van de reactonaire stroming. Die laatste negeer je gewoon (allé ja, eigenlijk niet, ge maakt er mij inziens deel van uit).

Bon, het is wat het is he. We verschillen van mening

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waar heb ik nog al "gat/blaren" gelezen.

Ge zou het echt doen he, mij (en mijn "linkse vrienden") tegen de muur zetten als je de macht had, is het niet?

Er is een naam voor die vorm van bestuur; een idee welke?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wie is vandaag de dag in Vlaanderen aanhanger van een compleet totalitair samenlevingsbeeld en wil de rechtstaat liefst weg en vervangen door een stel 'goddelijke' dictaten?

fanatici van alle slag.

De bedreiging komt van verschillende kanten.

Ik vind dus dat jij de bedreiging van één kant (i.e. moslimfundamentalisten) overschat en zo blind bent voor de "sluipmoordenaar" van het langzaam inperken van individuele vrijheden.

Kikker in koud water langzaam laten koken en zo

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat een arrogantie ,de koloniale tijd is voorbij.

Wat een arrogantie om het woord arrogantie te gebruiken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Deep inside vind je hem een fascist, zelfs na drie opeenvolgende democratische verkiezings-overwinningen.

Hij heeft toch al een paar acties ondernomen die je bezwaarlijk democratisch kan noemen.

Of vind je het ok dat de vrije pers aan banden wordt gelegd? Is dat democratisch?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Wat een arrogantie om het woord arrogantie te gebruiken.

meta!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zou het echt doen he, mij (en mijn "linkse vrienden") tegen de muur zetten als je de macht had, is het niet?

Er is een naam voor die vorm van bestuur; een idee welke?

Natuurlijk wel, Gerechtigheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja daar verschillen we dus van mening he, dat is ondertussen duidelijk.

Het is juist dat er onder de religieus islamitische landgenoten er een strekking is die onze fundamentele vrijheden en democratie niet erkennen.

Daar is zonder meer werk aan.

Waar we dus van mening verschillen is hoe we dat aanpakken. Ik kies niet voor het verbieden van die godsdienst want dat is alleen maar koren op de molen en dat odergraaft eigenlijk zélf de waarden die we willen verdedigen.

De individuele vrijheden die we zo belangrijk vinden liggen onder vuur van zowel religieuze fanatici als van de reactonaire stroming. Die laatste negeer je gewoon (allé ja, eigenlijk niet, ge maakt er mij inziens deel van uit).

Bon, het is wat het is he. We verschillen van mening

Wanneer mogen we de democratie dan beschermen? Preventief of wachten tot de zaak niet meer te redden valt?
Er is geen enkel democratisch islamitisch land . de islam staat als een tang op een varken op democratie.
Zelfs de Deense socialisten hebben dat ondertussen door want daar wordt het ook assimileren of afbollen.
En dan ga ik het hier niet opnieuw hebben over wat Vermeulen, Jansen, Van Istendael, Barnard enz... daarover denken , denkers waar jij geen enkel valabel tegengewicht voor vindt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zou het echt doen he, mij (en mijn "linkse vrienden") tegen de muur zetten als je de macht had, is het niet?

Er is een naam voor die vorm van bestuur; een idee welke?

justitie, scheiding der machten, de rechtstaat ... kies maar

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Natuurlijk wel, Gerechtigheid.

Een politiek stelsel dat geen oppositie dult is fascistisch/totalitair.

Dat woord is ondertussen al zo vaak misbruikt dat de betekenis is uitgehold, maar waar jij voor staat is eigenlijk gewoon een totalitaire fascistische staat.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zou het echt doen he, mij (en mijn "linkse vrienden") tegen de muur zetten als je de macht had, is het niet

Samen met de allochtonen tegen de muur zetten zou dit voor elk land een goede zaak zijn. Maar dat mogen we dan niet zeggen, enkel er van dromen en hopen dat dit zou uit komen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoezo? Het is toch goed dat we vrij kunnen bewegen binnen Europa? Geen grenscontrole's meer binnen lidstaten.

Als het probleem van de lekke buitengrenzen opgelost is, dan is er toch niks mis met vrij verkeer van personen binnen de EU?

Of dat bedoel je misschien. Als de buitengrenzen beter bewaakt zijn, dan is Schengen idd ok, maar nu niet.

Ja, maak er maar een grapje van. Dat zeg je dan 23jaar nadat die Schengen-akkoorden in werking traden.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja, zo bedoel ik het ook niet; er zullen nog altijd nationale divisies zijn, maar ik bedoel eerder een pool van eenheden uit verschillende landen die werkelijk complementair zijn, ipv elk land wat vliegtuigen, wat schepen en wat tanks en zo samen 0 slagvaardigheid.
Ik besef wel dat dat utopisch is hoor; elk land wil nog altijd heel erg zijn eigen leger, maar ik zie heil in een geleidelijke sterkere samenwerking, net om de slagvaardigheid te verhogen. Nee?

In utopieën moet geen energie worden gestoken. Er komt geen echt Europees leger, daar durf ik gif op innemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is nu al het Europees gerechtshof als finale rechterlijke macht op sommige gebieden, die de nationale gerechtshoven overstijgen. Dus dat ?*s er al. Dat is er trouwens ook in de VS, rechterlijke macht op staats-niveau maar zeker ook op nationaal niveau!
Ik vroeg me af wat jouw "wens" zou zijn voor de verdeling van rechterlijke macht tussen lidstaten en het Europees niveau (...als je uberhaubt een Eruopese rechterlijke macht een goed idee vindt...)

Geen probleem met zo'n Eur.gerechtshof. Maar Nationaal of internationaal, er komt altijd eens een einde aan zo'n procedure, en het resultaat blijft altijd wel een soort loterij.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian;8687581 ok. Hoe dan? De meeste samenwerking is er voor landbouwbeleid (i.e. een geharmoniseerd subsidiesysteem); vaak profiteren de kleinere, Oost-Europese landen daar het meest van.

Hoezo profiteren enkel de groten? Bedoel je misschien ni de zin dat door vrije (interne) handel Duitsland zijn export makkelijker kwijt kon binnen de EU? Dat was ook voordelig voor de consumenten in die landen.

[B

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met " verdragen sluiten waar alle lidstaten beter van worden"[/b]; blijft een beetje vaag. Wat voor verdragen? Een échte EU-begroting? (ipv de "opcentiemen" nu bvb.)

De EEG vond ik een goede zaak. Verregaande economische samenwerking tussen Europese landen. Politiek dienen de landen soeverein te blijven. Zoals in de VS dus, waar de lidstaten een zeer grote autonomie genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat lijkt me toch een misvatting; alles wat de EC doet, passeerd de Europese Raad. De Europese Raad zijn dus de lidstaten. De EC mag wensen wat het wil, als de Raad niet akkoord is, dan komt er niks van in huis.

Dus die betutteling (geef eens een voorbeeld?) komt eigenlijk van de lidstaten zelf.
Natuurlijk komt het die lidstaten goed uit dat ze zelf geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor onpopulaire maatregelen, die ze eigenlijk zelf hebben goedgekeurd.

Dat is wat mij betreft het grote "defect" in de huidige institutionele opzet van de EU; dat de Raad (=de lidstaten) feitelijke alle macht hebben maar de verantwoordelijkheid kunnen afschuiven op de Commissie.

Neen, het is zo een ingewikkeld bureaucratisch kluwen, dat heel die EU niet democratischer is dan Rusland of Turkije.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wanneer mogen we de democratie dan beschermen? Preventief of wachten tot de zaak niet meer te redden valt?
Er is geen enkel democratisch islamitisch land . de islam staat als een tang op een varken op democratie.
Zelfs de Deense socialisten hebben dat ondertussen door want daar wordt het ook assimileren of afbollen.
En dan ga ik het hier niet opnieuw hebben over wat Vermeulen, Jansen, Van Istendael, Barnard enz... daarover denken , denkers waar jij geen enkel valabel tegengewicht voor vindt.

Popper.

Echt, gij moet Popper eens lezen.

Dat gaat verhelderend zijn.

Popper spreekt zich zeer duidelijk uit wanneer "geweld" (in de brede betekenis) geoorloofd is om de democratie te beschermen. Hij is daar zéér voorzichtig (geweld is altijd in strijd met individuele vrijheden) maar ook gedecideerd over.

Ik kan dat hier niet in 5 zinnen samenvatten; ik kan het u echt aanraden

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een politiek stelsel dat geen oppositie dult is fascistisch/totalitair.

Dat woord is ondertussen al zo vaak misbruikt dat de betekenis is uitgehold, maar waar jij voor staat is eigenlijk gewoon een totalitaire fascistische staat.

Jij hebt geen enkel idee waar ik voor sta, geen enkel. Uw glazen bol heeft cataract.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een politiek stelsel dat geen oppositie dult is fascistisch/totalitair.

Dat woord is ondertussen al zo vaak misbruikt dat de betekenis is uitgehold, maar waar jij voor staat is eigenlijk gewoon een totalitaire fascistische staat.

islam :
-uittreden en ongelovig worden
-kritiek op de Islam
-gelijke vrouwenrechten
-homo/lesbisch zijn

en dat gaan we allemaal blijven toelaten om onze democratie te redden?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hij heeft toch al een paar acties ondernomen die je bezwaarlijk democratisch kan noemen.

Of vind je het ok dat de vrije pers aan banden wordt gelegd? Is dat democratisch?

En toch blijven die Hongaren massaal voor hem stemmen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Popper.

Echt, gij moet Popper eens lezen.

Dat gaat verhelderend zijn.

Popper spreekt zich zeer duidelijk uit wanneer "geweld" (in de brede betekenis) geoorloofd is om de democratie te beschermen. Hij is daar zéér voorzichtig (geweld is altijd in strijd met individuele vrijheden) maar ook gedecideerd over.

Ik kan dat hier niet in 5 zinnen samenvatten; ik kan het u echt aanraden

geweld?!?
wie heeft het hier over geweld???
ik heb het over democratische besluitvorming waarbij we op democratische wijze de islam in Europa verbieden, en mensen die dat onoverkomelijk vinden, die kunnen vertrekken.