Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[morte-vivante]

[Diego Raga]

Vreemde zaak:

Man wil zelf vervolgd worden om 5 wietplanten in achtertuin

http://www.blikopnieuws.nl/nieuws/26...chtertuin.html

[Kristof Piessens]

Vertelt niet zo veel dat onder invloed ongevallen kunnen veroorzaakt worden maar onder nuchtere omstandigheden ook hoor.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, ik een ongeval veroorzaak met of zonder slachtoffers bij betrokken, twee keer twee opties of mogelijkheden ken.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, en er rijdt er ene boven de toegestane limiet achterin mijn wagen, ik toch in fout ben want degene die te snel reed was nuchter volgens de vaststellingen...die komt er mee weg en ik mag die vergoeden voor zijn snelle rijgedrag...scheve redenatie maar ja, inspelen op angsten is ergens toch wel goed voor !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar meent gij dat echt wat gij schrijft??

Echt serieus?

vrijwel altijd, geert

Dus iemand die zat is en tegen een boom rijdt, die gaat dood door ... zijn verwondingen.

juist ja... of ga jij mij wijsmaken dat het door de overdosis alcohol was misschien ?

Dat is dus echt wat gij meent?

Echt? Zeker?

jaja zeker

Wel , dan zijt gij zeker voorstander om alcohol gebruik door autobestuurder niet meer te bestraffen.

Want alcohol is voor u niet de oorzaak van doden of letsel in verkeersongevallen.

Toch?

vanwaar haal je dat geleuter nu weer ?
Stropoppen zijn je blijkbaar niet vreemd

... en weet ge er is zo'n tijd geweest hé dat ge vrij zo zat achter het stuur mocht kruipen als ge wou ... tot op de moment dat er iets gebeurde... dan werd je wel verantwoordelijk gesteld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iedereen kan een verschillende mening hebben over wat nu juist de doodsoorzaak is bij iemand die sterft in een ongeluk onder invloed.
Is een zat persoon die in de Schelde sukkelt nu gestorven door verdrinking of door alcohol?
We kunnen er waarschijnlijk eindeloos over discussieren maar veel levert dat niet op.

Volgens mij is de meest voor de hand liggende benadering even kijken of die persoon ook gestorven zou zijn in die omstandigheden als hij niet onder invloed zou geweest zijn. Misschien kon de dronkelap niet zwemmen en zou hij nuchter ook ten onder zijn gegaan. Of struikelde hij over een losliggende steen en zou hij nuchter ook in het water getuimeld zijn. Anderzijds is het ook mogelijk dat hij een prima zwemmer is maar door dat hij door zijn zattigheid de kade niet kon vinden.
Het wordt op die manier een eindeloze discussie die in essentie niet veel meer met het onderwerp te maken heeft. Een perfect zwemmer kan namelijk ook verdrinken als hij in het water sukkelt nadat hij net veel te zwaar getafeld heeft. Wat dan volgens sommigen zou betekenen dat hij gestorven is aan te veel eten...
Voor mij niet gelaten, maar ik ga me er niet in mengen.

Wat mij wel stoort is dat mensen alnaargelang het produkt waar het over gaat anders gaan reageren. En daar heb ik jou al meermaals attent op gemaakt in deze draad.
Namelijk over jou analogie over sterven aan een geweerschot.
Want in dat geval is volgens jou niet het wapen de oorzaak maar wel de mens erachter. Met andere woorden; de gebruiker is de oorzaak van de dood, niet het middel.
Maar als het dan over alcohol of andere drugs gaat is plots wel het middel de oorzaak.
Je bewierookt jezelf eerst met je geweldige analogie maar als die dan later als een boomerang in je gezicht weerkeert zwijg je er in alle talen over.

Je draait en keert dus met de wind. En dan maak je je er druk over als mensen je daar op wijzen of een andere mening zijn toegedaan. Zonder op de grond van de zaak te antwoorden. Je beschuldigt hen van leugens en jvdb-gedrag (wat dat ook mag wezen).

Wees eens wat rechtlijniger in je argumentatie.
Als je echt moeite wil doen om voorvechter te worden tegen legalisatie zal je immers uit een meer geloofwaardig vaatje moeten gaan tappen.

... en dan te weten dat datzelfde sujet doodleuk kwam te stellen dat alcohol geen drug is
Waarschijnlijk daarom dat hij onmiddellijk afkwam met een voorbeeld over dronken rijden... de voorbeelden waar cannabis aan de basis liggen van en verkeersongeluk liggen nu éénmaal niet te grijpen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is heel simpel:

In 2015, 10,265 people died in alcohol-impaired driving crashes, accounting for nearly one-third (29%) of all traffic-related deaths in the United States


Als ge nuchter in uw auto stapt , en de kans op een ongeval is 0.05%, en ge stapt zat in uw auto en de kans op een ongeval is 1%, dan is alcohol de oorzaak van een heleboel ongevallen.

juist ja.... oorzaak van ongevallen
Het ging over doden te wijten als rechtstreeks gevolg van drug x of drug y
Steek die gasten in een Tesla met alcoholslot die autonoom rijdt van zodra over de zoveel promille en er zullen minder zatten sterven dan nuchteren die zonodig zelf denken te kunnen rijden

Net zoals tabak de oorzaak is van een heleboel kankers. Niet allemaal! Maar een HELEBOEL! Wat snapt gij daar nu niet aan?

zijn dat dan slachtoffers van de nicotine ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Vertelt niet zo veel dat onder invloed ongevallen kunnen veroorzaakt worden maar onder nuchtere omstandigheden ook hoor.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, ik een ongeval veroorzaak met of zonder slachtoffers bij betrokken, twee keer twee opties of mogelijkheden ken.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, en er rijdt er ene boven de toegestane limiet achterin mijn wagen, ik toch in fout ben want degene die te snel reed was nuchter volgens de vaststellingen...die komt er mee weg en ik mag die vergoeden voor zijn snelle rijgedrag...scheve redenatie maar ja, inspelen op angsten is ergens toch wel goed voor !

klopt allemaal maar doet niets af aan de zaak dat ge niet nuchtere omstandigheden gewoon veel méér kans maakt op een ongeluk
Dus onder invloed rijden verbieden is wel een goede zaak, niet ?

Maar weet ge... ik ben er 101% zeker van dat als ge dat staalhard kunt bewijzen dat de andere aan de oorzaak lag van het ongeval hij er zal voor opdraaien ( wat niet wilt zeggen dat verzekeringsmaatschappijen dat volgen ) en dat ge er slechts van afkomt met de straf die op het onder invloed rijden staat
logisch toch ? ... of betaalt gij bij een alcoholcontrole die positief uitdraait soms ook voor alle niet gerelateerde verkeersongelukken diezelfde moment

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja.... oorzaak van ongevallen
Het ging over doden te wijten als rechtstreeks gevolg van drug x of drug y
Steek die gasten in een Tesla met alcoholslot die autonoom rijdt van zodra over de zoveel promille en er zullen minder zatten sterven dan nuchteren die zonodig zelf denken te kunnen rijden


zijn dat dan slachtoffers van de nicotine ?

Tja, als gij weigert op mijn argumentatie te antwoorden...

Volgens uw redenering is tabak niet verantwoordelijk voor doden. Ha ja, het is de longkanker.

Wring u maar in alle bochten mogelijk om toch maar niet te moeten toegeven dat cannabis wel degelijk doden heeft veroorzaakt, en nog steeds doden veroorzaakt.

De wapenlobby heeft net dezelfde kromme redenering als u, om de doden door wapengebruik te minimaliseren: het zijn niet de wapens die doden, maar de mensen die de wapens gebruiken.

En uw argument van de Tesla, dat is het toppunt! Als de van mensen opsluit in een machine en elke autonomie afneemt, ja dan kan er natuurlijk niets meer misgaan. Maar wacht, ... is dat nu niet net hetzelfde wat een drug met een mens doet: vrije keuze afnemen? In welke wereld wil u leven: Brave New World?
verschrikkelijk!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, als gij weigert op mijn argumentatie te antwoorden...

ik doe niets anders dan op uw 'argumentie' antwoorden, man

Volgens uw redenering is tabak niet verantwoordelijk voor doden. Ha ja, het is de longkanker

Wring u maar in alle bochten mogelijk om toch maar niet te moeten toegeven dat cannabis wel degelijk doden heeft veroorzaakt, en nog steeds doden veroorzaakt.

jij maakt hier de bochten,beste
antwoord gewoon :
Maakt nicotine die kankerdoden ?
Welke rechtstreekse doden heeft thc veroorzaakt ?

Als ge vindt van wel dan toon je dat aan door het nodige feitenmateriaal... je vriend voetballer die in 't gesticht _ zeer waarschijnlijk vanwege het koppen _ telt niet

De wapenlobby heeft net dezelfde kromme redenering als u, om de doden door wapengebruik te minimaliseren: het zijn niet de wapens die doden, maar de mensen die de wapens gebruiken.

Ik ben zelf geen fan van vrij verkoop van wapens ( kansen / opportuniteiten ed .. weet ge wel ) maar ja uiteindelijk zal het inderdaad de persoon zijn die beslist of er een dode valt met een vuurwapen.
Uw argument 'wapens doden' is nogal flauw en eenzijdig
Dan kunnen we auto's dan ook maar best verbieden daar deze perfect als wapens kunnen gebruikt worden... voorbeelden zat laatste tijd

[quote]
En uw argument van de Tesla, dat is het toppunt! Als de van mensen opsluit in een machine en elke autonomie afneemt, ja dan kan er natuurlijk niets meer misgaan. [quote]
juist ja
Dus ge had weer eens ongelijk

Maar wacht, ... is dat nu niet net hetzelfde wat een drug met een mens doet: vrije keuze afnemen? In welke wereld wil u leven: Brave New World?
verschrikkelijk!

een beetje op de man spelen ?
Welke drogredeneringen heb je nog niet gebruikt, geert ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik doe niets anders dan op uw 'argumentie' antwoorden, man

nope

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij maakt hier de bochten,beste
antwoord gewoon :
Maakt nicotine die kankerdoden ?

ja!!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Welke rechtstreekse doden heeft thc veroorzaakt ?

rechtstreeks: zelfmoorden (door paranoia) en moorden (door paranoia, of door verlaagd schuldbesef, bvb de terroristen van parijs), onrechtstreeks: alle ziekten die ook tabak veroorzaken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ge vindt van wel dan toon je dat aan door het nodige feitenmateriaal... je vriend voetballer die in 't gesticht _ zeer waarschijnlijk vanwege het koppen _ telt niet

Dit is een gewetensloze leugen, die ge overneemt van fred. Ge kunt een smerige leugen niet eens zelf verzinnen. Ik neem u dit persoonlijk kwalijk.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een beetje op de man spelen ?

En gij durft dit mij verwijten

[djimi]

De meeste auto-ongevallen blijken te worden veroorzaakt door chauffeurs die volkomen nuchter zijn.

Zouden we dan niet beter druggebruik achter het stuur aanraden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De meeste auto-ongevallen blijken te worden veroorzaakt door chauffeurs die volkomen nuchter zijn.

Zouden we dan niet beter druggebruik achter het stuur aanraden?

En de meeste doden in het verkeer hebben een gordel aan, we moeten de gordel terug afschaffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Vertelt niet zo veel dat onder invloed ongevallen kunnen veroorzaakt worden maar onder nuchtere omstandigheden ook hoor.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, ik een ongeval veroorzaak met of zonder slachtoffers bij betrokken, twee keer twee opties of mogelijkheden ken.

Gesteld dat ik onder invloed aan het rijden ben, en er rijdt er ene boven de toegestane limiet achterin mijn wagen, ik toch in fout ben want degene die te snel reed was nuchter volgens de vaststellingen...die komt er mee weg en ik mag die vergoeden voor zijn snelle rijgedrag...scheve redenatie maar ja, inspelen op angsten is ergens toch wel goed voor !

Verkeersdeskundigen zijn wel in staat om aan de hand van remsporen, schade aan de voertuigen e.d. een analyse te maken van de gebeurtenissen én daarbij tot de vaststelling te komen dat er een van de betrokkenen te vlug reed. Ongetwijfeld zal dat dan ook een rol spelen in de strafmaat.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt allemaal maar doet niets af aan de zaak dat ge niet nuchtere omstandigheden gewoon veel méér kans maakt op een ongeluk
Dus onder invloed rijden verbieden is wel een goede zaak, niet ?

Maar weet ge... ik ben er 101% zeker van dat als ge dat staalhard kunt bewijzen dat de andere aan de oorzaak lag van het ongeval hij er zal voor opdraaien ( wat niet wilt zeggen dat verzekeringsmaatschappijen dat volgen ) en dat ge er slechts van afkomt met de straf die op het onder invloed rijden staat
logisch toch ? ... of betaalt gij bij een alcoholcontrole die positief uitdraait soms ook voor alle niet gerelateerde verkeersongelukken diezelfde moment

Ik had het volledige plaatje niet gegeven puur omdat ik de situatie vanzelf laat spreken in verband met het ongeluk, dat is voor mij het bewijs op zichzelf zoals bovenstaande jvdb aangeeft...
Sourtout, verzekeringen zullen alleen aan de hand van de verslagen beslissen wie in het voordeel of nadeel is , testen zijn afgenomen na het ongeluk, de oorzaak van het ongeval is duidelijk, tenzij tegenpartij kan bewijzen dat ik aan het blowen was in mijn auto om het rijden onder invloed te verklaren, tenzij politie huiszoeking doet maar dat gaat al behoorlijk ver wat mij betreft, als je een ander als partij bij het te snel rijden wil verantwoordelijk stellen van het ongeluk terwijl jij het zelf was ?

Mag dan niet ontkennen dat ik gebruikt heb, laat staan dat ik nog in staat zou zijn om duidelijk te beschrijven/uitleggen wat ik deed op het moment van het ongeluk gebeurde, in beide gevallen wordt er op zijn minst gevraagd de verkeersregels te volgen zoals ze zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De meeste auto-ongevallen blijken te worden veroorzaakt door chauffeurs die volkomen nuchter zijn.

Zouden we dan niet beter druggebruik achter het stuur aanraden?

De meeste auto-ongevallen worden veroorzaakt door mensen die rijschool gevolgd hebben.

Wat leren we daaruit?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verkeersdeskundigen zijn wel in staat om aan de hand van remsporen, schade aan de voertuigen e.d. een analyse te maken van de gebeurtenissen én daarbij tot de vaststelling te komen dat er een van de betrokkenen te vlug reed. Ongetwijfeld zal dat dan ook een rol spelen in de strafmaat.

In de meeste gevallen IS de verkeerssituatie van het ongeluk prioriteit, dan doet op dat moment nog niet het 'rijden onder invloed' vraag ter zake, eenmaal geweten is wie de eigenlijke fout heeft gemaakt zal pas duidelijk worden wat de kansen zijn op verzekeringsgebied aangaande de vergoedingen voor herstel van de wagens en eventuele verwondingen (nazorg) als gevolg van het ongeval, als laatste komt dan pas het 'rijden onder invloed' wat voor de betrokkene een nadeel zal zijn/worden immers bonus malus kan verhogen omdat je een hoger risico vormt, en houden de verzekeringen dat in de gaten bij de eerstvolgende ongeval, nu weten ze dat je je al dan niet frequent onder invloed in het verkeer begeeft !

[Kristof Piessens]

Maar als ik deze draad eens doorneem, valt het me wel op dat verschillende mensen toch zeer tegendraads kunnen zijn en niet graag beseffen dat iedereen zijn/haar eigen verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de omgeving en/of vrienden/collega/familie kringen, 1 ding is mij wel duidelijk, in het hele discussieparcours is er toch een kenmerkend argument, de verantwoordelijkheid van het doden en die vervolgens te rechtvaardigen.

Als ik iemand dood, ben ik wel verantwoordelijk voor het wapen, ik dump die en de politie en/of recherche mag mij ondervragen zoveel die kan, ik kan niet bevestigen dat ik de dader ben, de recherche moet dus het bewijs weten terug te vinden zodat de link kan gelegd worden met de zaak, vingerafdrukken zijn niet meer aanwezig bvb, dna sporen of ander sporen rond/bij het slachtoffer zijn niet gevonden, dus ik weet dat ik geen geweten heb rond de dood van die slachtoffer, ik heb evenmin kunnen motiveren waarom ik dat gedaan heb, want ik heb/had een alibi dat ik niet betrokken was bij de moord, een veelgebruikte tactiek en de zaak blijft onopgelost !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar als ik deze draad eens doorneem, valt het me wel op dat verschillende mensen toch zeer tegendraads kunnen zijn en niet graag beseffen dat iedereen zijn/haar eigen verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de omgeving en/of vrienden/collega/familie kringen, 1 ding is mij wel duidelijk, in het hele discussieparcours is er toch een kenmerkend argument, de verantwoordelijkheid van het doden en die vervolgens te rechtvaardigen.

Als ik iemand dood, ben ik wel verantwoordelijk voor het wapen, ik dump die en de politie en/of recherche mag mij ondervragen zoveel die kan, ik kan niet bevestigen dat ik de dader ben, de recherche moet dus het bewijs weten terug te vinden zodat de link kan gelegd worden met de zaak, vingerafdrukken zijn niet meer aanwezig bvb, dna sporen of ander sporen rond/bij het slachtoffer zijn niet gevonden, dus ik weet dat ik geen geweten heb rond de dood van die slachtoffer, ik heb evenmin kunnen motiveren waarom ik dat gedaan heb, want ik heb/had een alibi dat ik niet betrokken was bij de moord, een veelgebruikte tactiek en de zaak blijft onopgelost !

Wel op letten, als je iemand schiet, handschoenen dragen, en ook dan nog daarna de handen herhaaldelijk met appelsiensap wassen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een gewetensloze leugen, die ge overneemt van fred.

Niks te liegen. De wetenschappelijke bewijzen zijn er. U moet dan maar bewijzen dat Uw vriend gek is geworden door de cannabis en niet door te koppen.
Volgens de wetenschap en naar mijn persoonlijke mening is er geen twijfel mogelijk. Koppen is oorzaak nummer 1 van hersenproblemen.Ik kan niet meer doen dan U verwittigen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De meeste auto-ongevallen worden veroorzaakt door mensen die rijschool gevolgd hebben.

Wat leren we daaruit?

Begrijpen wij elkaar?