Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke leugens? Ik weet van niets. Welke fouten? Daar ook weet ik niets van.
Uw fantasie slaat op hol!

Hier slaagt ge erin om u zelf tegen te spreken.
Schitterend.
'men mag enkel cannabis vergelijken met andere genotsmiddelen' (waar gij dat criterium vandaan haalt is een raadsel)
'cannabis met abortus vergelijken mag ook'

hahahahaha

Gij moet echt bij de CD&V gaan, tegenover u is kris peeters een amateur in het recht praten wat krom is.

Dat is uw subjectieve mening (inclusief criteria die ge zelf verzint), maar de
The proof of the pudding is in the eating

En mijn analogie cannabis / wapens is een echte beauty:


BigF

Ten eerste: begin met cannabis te legaliseren.
Werk met geregistreerde kwekers en verkoop in reguliere winkels. Een beetje zoals in Oregon bv.
Voordeel? Voor het criminele circuit wordt op die manier cannabis een heel eind minder interessant. Als mensen het legaal kunnen aanschaffen zullen ze minder geneigd zijn om het in het criminele circuit te gaan zoeken.
Bijkomend voordeel is dat de cannabis zuiverder kan zijn. Geen risico op haarlak, gasparels, loodstof ed.
Grote voordeel is dat de centen die nu gestoken worden in een op voorhand verloren war on drugs kunnen besteed worden aan preventie, hulp en voorlichting. Net zoals de centen die de overheid binnenkrijgt door accijnzen enzo op de legaal verkochtte cannabis.

Ten tweede: haal alle andere druggebruik uit het strafrecht.
Voordeel: er moet geen tijd/geld gestoken worden in het opjagen van simpele gebruikers. Dat geld kan besteed worden aan de jacht op de grote dealers/importeurs of aan de hulp, preventie en voorlichting aangaande harddrugs.
Bijkomend voordeel: mensen die hulp nodig hebben hebben alle mogelijkheid om die te zoeken zonder bang te moeten zijn in aanraking te komen met het gerecht. Geen gebruikers meer in de gevangenis waar ze toch niet van hun verslaving af komen en enkel geld kosten aan de maatschappij.
Geertvdb
Ten eerste: begin met illegale wapendracht te legaliseren.
Werk met geregistreerde handelaars en verkoop in reguliere winkels. Een beetje zoals in de USA bv.
Voordeel? Voor het criminele circuit wordt op die manier wapenverkoop een heel eind minder interessant. Als mensen het legaal kunnen aanschaffen zullen ze minder geneigd zijn om het in het criminele circuit te gaan zoeken.
Bijkomend voordeel is dat de wapens veiliger zijn. Geen risico op malfuncties, loodstof ed.
Grote voordeel is dat de centen die nu gestoken worden in een op voorhand verloren war on illegale wapens kunnen besteed worden aan preventie, hulp en voorlichting. Net zoals de centen die de overheid binnenkrijgt door BTW enzo op de legaal verkochtte wapens.

Ten tweede: haal elke wapendracht uit het strafrecht.
Voordeel: er moet geen tijd/geld gestoken worden in het opjagen van simpele wapenfreak. Dat geld kan besteed worden aan de jacht op de grote wapendealers of aan de hulp, preventie en voorlichting aangaande terroristen.
Bijkomend voordeel: mensen die hulp nodig hebben hebben alle mogelijkheid om die te zoeken zonder bang te moeten zijn in aanraking te komen met het gerecht. Geen liefhebbers meer in de gevangenis waar ze toch niet van hun hobby af komen en enkel geld kosten aan de maatschappij.



oftewel nungent

Doe geen moeite, ik reageer niet meer op uw gestoorde onzin.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden doen we zoveel moeite om tabak sociaal te verbannen en het gebruik te ontmoedigen, als we dan de deur zouden openen naar het legaliseren van cannabis?

Waarom we zoveel moeite doen als het over tabak gaat moet je mij niet vragen, ik stel het beleid niet op.
Wat ik wel als reden zou durven aandragen is het feit dat cannabis minder schadelijk is dan tabak...

Is cannabis dan plotseling "zuiver"? Het lijkt alsof u doet dat cannabis bijna gezonder is dan berglucht...

Het lijkt alsof u verzint dat ik ooit gezegd heb dat cannabis gezonder is dan berglucht.

[Het Verzet]

Wanneer was dat trouwens nu weer? De laatste massamoord op een school waarbij wiet als moordwapen diende?
Of was dat in Vegas dat die ene blokken wiet smeet naar mensen op een plein om zoveel mogelijk slachtoffers te maken?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zal wat afhangen hoeveel politici & vrienden vette postjes kunnen bezetten in de kweek- en verdeelcentra, nog los van overkoepelende organisaties die dit kweekproduct moeten controleren op vanallesenogwa.
Als die van financiële wanten beginnen te weten, zou het wel eens snel(ler) kunnen gaan dan verwacht.

Wat gaan ze doen? Wiet legaliseren terwijl er gebruikers opgesloten zitten in de gevangenis?

Heel de wereld, maar niet in Belgie zolang het nog bestaat.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er roert entwat:

Ex-AB InBev-topman wil dat cannabis legaal wordt in België en dit is zijn plan

http://newsmonkey.be/article/88435

Enkel positief
Zou er nu wat "dash" komen bij Maggie DB of blijft ze door een kwab in slaapmodus ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Geert en Jan VDB lijken mij anders wel sterk op eenzelfde persoon te wijzen, .

Hey hallo?? Gij méént dat of wat?

Sommige forummers noemen mij hier de 'opper atheist'. JvdB is een conservatieve Katholiek.

Hallooooo?

Echt waar, probeer eens af te kicken. Al dat gehallucineer is niet goed voor een mens.

[Anna List]

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heel kort nog: ge zit hier pagina's lang te zeuren over een filmpje en verwijzingen enzo.
Nu lees ik in een paar posts verder dat je doelde op een filmpje dat je postte in 2017.

neen, post #222 op deze thread, en dus ook een post in een andere thread waar hij ook op actief waart, minder dan een half jaar geleden.
ge hebt beide posten zeker gelezen aangezien ge actief waart op dezelfde pagina.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik neem voor de gemakkelijkheid dus gewoon aan dat jij krankzinnig bent.

Je argumenten staven aan de hand van iets wat je een jaar geleden gepost hebt,

niet liegen! foei, Minder dan een half jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

zonder verwijzing ernaar, gewoon door aan te nemen dat mensen al uw geschrijf hier van buiten leren en al uw filmpjes bekijken.
En dat ze dan een jaar later gewoon weten dat je verwees naar dat filmpje van een jaar geleden...

Tja, ik dacht dat gij dat zou weten. Tegenwoordig komt de NRA héél véél in het nieuws, ik ging ervan uit dat gij wel eens een krant leest of naar het journaal kijkt. Niet dus. Ok, géén probleem, ik ga er rekening mee houden dat ge niet veel algemene kennis hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet goed snik nee, laat het maar gewoon, dat ga ik ook doen.

Ik wil er opnieuw op wijzen dat, toen ik doorhad dat ge de slogan 'weapons dont kill people, people kill people' niet kende, ik u ONMIDDELIJK heb duidelijk gemaakt dat het een argument van de US wapenlobby is. Iets wat ge daarna opzettelijk hebt genegeerd, en ge zijt blijven doen alsof ik dat mijn eigen argument was. Dat is effenaf doortrapt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Doe geen moeite, ik reageer niet meer op uw gestoorde onzin.

het is de moeder van alle analogieën!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wanneer was dat trouwens nu weer? De laatste massamoord op een school waarbij wiet als moordwapen diende?
Of was dat in Vegas dat die ene blokken wiet smeet naar mensen op een plein om zoveel mogelijk slachtoffers te maken?

Timothy McVeigh (Oklahoma City bombing) was cannabis user.

Paris bomber Brahim Abdeslam smoked cannabis every day.

Ik zou toch maar oppassen met deen boecht. het is een hobby voor losers.

[BigF]

Omdat deze draad ondertussen is afgedwaald tot wapens, abortus, filmpjes van een jaar geleden en meer van zulke niet-relevante onzin geef ik nog graag even mijn argumenten mee waarom ik ervan overtuigd ben dat de beste aanpak in zake cannabis een geregulierde legalisering ervan is.



1) Van de overheid mag je als burger verwachten dat ze consequent regeert. Een overheid die dodelijke middelen als tabak en alcohol toelaat kan moeilijk anders dan het veel minder schadelijke cannabis ook toelaten. Of de consequentie omkeren en tabak en alcohol ook verbieden. Ook op het vlak van verslaving geldt dit principe. Er zijn massa's produkten vrij verkrijgbaar die even of veel verslavender zijn dan cannabis. Koffie, medicijnen, porno, smartphone, fastfood, suiker, ... Het getuigt van weinig consequentie dat de overheid die produkten toelaat en andere verbied.

2) In het rijtje van genotsmiddelen (legaal of illegaal) is cannabis een relatief onschadelijk produkt. Een overdosis is praktisch niet mogelijk, het is weinig verslavend (fysiek is het nagenoeg niet-verslavend, mentaal kan het wel bij overdreven gebruik) en de bijwerkingen (kater) zijn zo goed als onbestaande.

3) Cannabis is een plant die van nature op aarde voorkomt. Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn. Er groeien veel meer giftigere planten in de vrije natuur. Geen enkele ervan is 'verboden', de overheid houdt het hierbij op waarschuwen voor de gevolgen van de giftigheid van deze planten of dieren.

4) De handel in cannabis is momenteel volledig in handen van het criminele circuit met als gevolg geweld, sponsoring van criminele organisaties, onbestaande controle op kwaliteit en het pushen van cannabis-gebruikers om over te stappen op zwaardere (en meer lucratieve) drugs dan cannabis. Bij een geregulierde legalisering wordt het criminele circuit voor een groot gedeelte buitenspel gezet.

5) Het in stand houden van een verbod op cannabis kost handenvol geld en leidt uiteindelijk tot niks. Het opheffen van een verbod op cannabis maakt het budget van cannabisbestrijding vrij zodat het aan andere, meer dringende zaken kan gespendeerd worden (preventie, opvoeding, hard drugs...). Bovendien creëert een legalisatie een nieuw economisch model met winsten, taxen, controle en jobs als gevolg.

6) Binnen Europa verschilt de aanpak te sterk. Dit ontwikkelt bij de burger een gevoel van willekeur en onzekerheid. Het heeft ook ingewikkelde en absurde consequenties. Ik mag in Nederland cannabis bezitten maar zodra ik er 1 voet mee over de grens zet ben ik in overtreding. Nochtans is er binnen Europa vrij verkeer van personen, diensten en goederen. Er is dus dringend nood aan meer rechtlijnigheid.

7) Evenzo creëert de huidige aanpak (cannabisbezit heeft de laagste vervolgingsprioriteit) een gevoel van onzekerheid en willekeur. Hier laten ze je gerust met een paar gram cannabis, enkele dorpen verder wordt je als crimineel beschouwd. Er is kortom geen enkele zekerheid voor de burger.

8) Op medisch vlak kan cannabis goede diensten bewijzen. Het is bewezen werkzaam bij de behandeling van (symptomen van) verschillende ziektes en aandoeningen.

9) In een wereld waar meer en meer landen de voordelen van legalisatie inzien en dan ook overstappen op die legalisatie dreigen de landen die dit niet doen achter te blijven als eilanden in een oneindige oceaan. Geen enkel land heeft er voordeel bij om zich af te zonderen van de rest.

10) Het huidige verbod is ingegeven door economische en niet door gezondheidstechnische redenen. Zoals al eerder gezegd zagen alcoholproducenten een groot deel van hun omzet verdwijnen door cannabisgebruik na de drooglegging en ondernemers met gigantische bosarealen zagen in cannabis een te duchten concurrent voor hun houtvezels bij de produktie van papier. Om die redenen is cannabis destijds verboden en er zijn sindsdien niet echt nog meer relevante redenen bijgekomen om dit verbod te handhaven.

11) Bij legalisering kan er gewerkt worden met een minimumleeftijd zoals bij bv alcohol. Momenteel is er zo'n leeftijdgrens natuurlijk niet want een crimineel heeft er geen problemen mee zijn waren te slijten aan een minderjarige.


...


Ik ben echter niet blind en besef dat er aan cannabis (zoals aan elk ander produkt) ook nadelen kleven. Al zijn die volgens mij beperkt en (tot op zekere hoogte) perfect aan te pakken of te voorkomen.

1) Bij overdreven gebruik kan cannabis wel degelijk verslavend werken. Voornamelijk op geestelijk vlak dan wel, lichamelijk geeft cannabis weinig verslavingssymptomen. Overdreven gebruik kan echter gecounterd worden door preventie en sensibilisering. Alcohol is immers vele malen verslavender dan cannabis maar toch wordt niet iedereen die al eens alcohol gebruikt er verslaafd aan. Mensen weten immers dat een glaasje alcohol best lekker kan zijn maar dat je er niet mee moet overdrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit bij cannabis anders gaat zijn.

2) Cannabis (en alle andere drugs) in combinatie met verkeer is geen goei idee. Hier kan echter op gecontroleerd worden zoals men op alcohol controleert. Met strenge straffen voor overtreders. Preventie en sensibilisering kunnen ook hier werkzaam zijn.

3) Wanneer cannabis legaal is zal het bv. voor minderjarigen veel gemakkelijker zijn om aan cannabis te komen. Dit is echter slechts een veronderstelling aangezien in landen of staten waar cannabis legaal is dit niet aangetoond wordt. Iets wat legaal is verliest voor veel jongeren ook het 'coole' imago. Een gastje van 16 wil niet hetzelfde gebruiken als wat zijn vader gebruikt.

4) Cannabis kan door allerlei kweekmethodes 'opgefokt' worden tot iets wat bijna als hard drug beschouwd kan worden. Dit gebeurt nu echter door criminelen omdat er toch geen enkele controle is en kan bij legalisering opgevangen worden door bv een max. gehalte aan THC in te voeren. Persoonlijk ben ik daar niet voor gewonnen maar als dat een breekpunt blijkt te zijn kan er tot die oplossing overgegaan worden.




Tot op heden krijg ik maar weinig steekhoudende argumenten voor mijn neus die deze punten (pro of contra) weerleggen.


Ik blijf dus bij mijn punt dat legalisering van cannabis niet de alleszaligmakende manier is maar dat het in ieder geval veel interessanter is dan de huidige aanpak.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

neen, post #222 op deze thread, en dus ook een post in een andere thread waar hij ook op actief waart, minder dan een half jaar geleden.
ge hebt beide posten zeker gelezen aangezien ge actief waart op dezelfde pagina.
niet liegen! foei, Minder dan een half jaar geleden. Tja, ik dacht dat gij dat zou weten. Tegenwoordig komt de NRA héél véél in het nieuws, ik ging ervan uit dat gij wel eens een krant leest of naar het journaal kijkt. Niet dus. Ok, géén probleem, ik ga er rekening mee houden dat ge niet veel algemene kennis hebt.

Ik wil er opnieuw op wijzen dat, toen ik doorhad dat ge de slogan 'weapons dont kill people, people kill people' niet kende, ik u ONMIDDELIJK heb duidelijk gemaakt dat het een argument van de US wapenlobby is. Iets wat ge daarna opzettelijk hebt genegeerd, en ge zijt blijven doen alsof ik dat mijn eigen argument was. Dat is effenaf doortrapt.

Nogmaals; doe geen moeite.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals; doe geen moeite.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat deze draad ondertussen is afgedwaald tot wapens, abortus, filmpjes van een jaar geleden en meer van zulke niet-relevante onzin geef ik nog graag even mijn argumenten mee waarom ik ervan overtuigd ben dat de beste aanpak in zake cannabis een geregulierde legalisering ervan is.



1) Van de overheid mag je als burger verwachten dat ze consequent regeert. Een overheid die dodelijke middelen als tabak en alcohol toelaat kan moeilijk anders dan het veel minder schadelijke cannabis ook toelaten. Of de consequentie omkeren en tabak en alcohol ook verbieden. Ook op het vlak van verslaving geldt dit principe. Er zijn massa's produkten vrij verkrijgbaar die even of veel verslavender zijn dan cannabis. Koffie, medicijnen, porno, smartphone, fastfood, suiker, ... Het getuigt van weinig consequentie dat de overheid die produkten toelaat en andere verbied.

2) In het rijtje van genotsmiddelen (legaal of illegaal) is cannabis een relatief onschadelijk produkt. Een overdosis is praktisch niet mogelijk, het is weinig verslavend (fysiek is het nagenoeg niet-verslavend, mentaal kan het wel bij overdreven gebruik) en de bijwerkingen (kater) zijn zo goed als onbestaande.

3) Cannabis is een plant die van nature op aarde voorkomt. Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn. Er groeien veel meer giftigere planten in de vrije natuur. Geen enkele ervan is 'verboden', de overheid houdt het hierbij op waarschuwen voor de gevolgen van de giftigheid van deze planten of dieren.

4) De handel in cannabis is momenteel volledig in handen van het criminele circuit met als gevolg geweld, sponsoring van criminele organisaties, onbestaande controle op kwaliteit en het pushen van cannabis-gebruikers om over te stappen op zwaardere (en meer lucratieve) drugs dan cannabis. Bij een geregulierde legalisering wordt het criminele circuit voor een groot gedeelte buitenspel gezet.

5) Het in stand houden van een verbod op cannabis kost handenvol geld en leidt uiteindelijk tot niks. Het opheffen van een verbod op cannabis maakt het budget van cannabisbestrijding vrij zodat het aan andere, meer dringende zaken kan gespendeerd worden (preventie, opvoeding, hard drugs...). Bovendien creëert een legalisatie een nieuw economisch model met winsten, taxen, controle en jobs als gevolg.

6) Binnen Europa verschilt de aanpak te sterk. Dit ontwikkelt bij de burger een gevoel van willekeur en onzekerheid. Het heeft ook ingewikkelde en absurde consequenties. Ik mag in Nederland cannabis bezitten maar zodra ik er 1 voet mee over de grens zet ben ik in overtreding. Nochtans is er binnen Europa vrij verkeer van personen, diensten en goederen. Er is dus dringend nood aan meer rechtlijnigheid.

7) Evenzo creëert de huidige aanpak (cannabisbezit heeft de laagste vervolgingsprioriteit) een gevoel van onzekerheid en willekeur. Hier laten ze je gerust met een paar gram cannabis, enkele dorpen verder wordt je als crimineel beschouwd. Er is kortom geen enkele zekerheid voor de burger.

8) Op medisch vlak kan cannabis goede diensten bewijzen. Het is bewezen werkzaam bij de behandeling van (symptomen van) verschillende ziektes en aandoeningen.

9) In een wereld waar meer en meer landen de voordelen van legalisatie inzien en dan ook overstappen op die legalisatie dreigen de landen die dit niet doen achter te blijven als eilanden in een oneindige oceaan. Geen enkel land heeft er voordeel bij om zich af te zonderen van de rest.

10) Het huidige verbod is ingegeven door economische en niet door gezondheidstechnische redenen. Zoals al eerder gezegd zagen alcoholproducenten een groot deel van hun omzet verdwijnen door cannabisgebruik na de drooglegging en ondernemers met gigantische bosarealen zagen in cannabis een te duchten concurrent voor hun houtvezels bij de produktie van papier. Om die redenen is cannabis destijds verboden en er zijn sindsdien niet echt nog meer relevante redenen bijgekomen om dit verbod te handhaven.

11) Bij legalisering kan er gewerkt worden met een minimumleeftijd zoals bij bv alcohol. Momenteel is er zo'n leeftijdgrens natuurlijk niet want een crimineel heeft er geen problemen mee zijn waren te slijten aan een minderjarige.


...


Ik ben echter niet blind en besef dat er aan cannabis (zoals aan elk ander produkt) ook nadelen kleven. Al zijn die volgens mij beperkt en (tot op zekere hoogte) perfect aan te pakken of te voorkomen.

1) Bij overdreven gebruik kan cannabis wel degelijk verslavend werken. Voornamelijk op geestelijk vlak dan wel, lichamelijk geeft cannabis weinig verslavingssymptomen. Overdreven gebruik kan echter gecounterd worden door preventie en sensibilisering. Alcohol is immers vele malen verslavender dan cannabis maar toch wordt niet iedereen die al eens alcohol gebruikt er verslaafd aan. Mensen weten immers dat een glaasje alcohol best lekker kan zijn maar dat je er niet mee moet overdrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit bij cannabis anders gaat zijn.

2) Cannabis (en alle andere drugs) in combinatie met verkeer is geen goei idee. Hier kan echter op gecontroleerd worden zoals men op alcohol controleert. Met strenge straffen voor overtreders. Preventie en sensibilisering kunnen ook hier werkzaam zijn.

3) Wanneer cannabis legaal is zal het bv. voor minderjarigen veel gemakkelijker zijn om aan cannabis te komen. Dit is echter slechts een veronderstelling aangezien in landen of staten waar cannabis legaal is dit niet aangetoond wordt. Iets wat legaal is verliest voor veel jongeren ook het 'coole' imago. Een gastje van 16 wil niet hetzelfde gebruiken als wat zijn vader gebruikt.

4) Cannabis kan door allerlei kweekmethodes 'opgefokt' worden tot iets wat bijna als hard drug beschouwd kan worden. Dit gebeurt nu echter door criminelen omdat er toch geen enkele controle is en kan bij legalisering opgevangen worden door bv een max. gehalte aan THC in te voeren. Persoonlijk ben ik daar niet voor gewonnen maar als dat een breekpunt blijkt te zijn kan er tot die oplossing overgegaan worden.




Tot op heden krijg ik maar weinig steekhoudende argumenten voor mijn neus die deze punten (pro of contra) weerleggen.

Dat komt omdat het te laaaaaaaaaaaaaaaaaaaang is. Als het uw bedoeling is om iedereen dood te vervelen, dan zijn uw posts een groot succes. En bovendien, niemand is geintereseerd. Er zit te weinig pit in uw posts. trouwens, als ik niet reageer op uw posts, is er niemand.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Timothy McVeigh (Oklahoma City bombing) was cannabis user.

Paris bomber Brahim Abdeslam smoked cannabis every day.

Ik zou toch maar oppassen met deen boecht. het is een hobby voor losers.

Ja, als Nugent-fan zult ge dat wel weten natuurlijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat komt omdat het te laaaaaaaaaaaaaaaaaaaang is. Als het uw bedoeling is om iedereen dood te vervelen, dan zijn uw posts een groot succes. En bovendien, niemand is geintereseerd. Er zit te weinig pit in uw posts. trouwens, als ik niet reageer op uw posts, is er niemand.

Als het te lang is komt dat waarschijnlijk doordat ik te veel argumenten pro geef...
Te weinig pit? Tsja, sorry. Ik selecteer mijn argumenten op basis van hoe steekhoudend ze zijn, niet op basis van pittigheid.

En als u niet reageert op mijn posts komt mijn wens alsnog uit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Timothy McVeigh (Oklahoma City bombing) was cannabis user.

Paris bomber Brahim Abdeslam smoked cannabis every day.

Ik zou toch maar oppassen met deen boecht. het is een hobby voor losers.

Wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen?

Heeft er hier ooit iemand beweert dat cannabis enkel gebruikt wordt door brave huisvaders?

Of bedoel je dat die terroristen terrorist werden doordat ze cannabis gebruikten? Dan zou ik, als ik u was, maar wegblijven uit Nederland, Colorado of andere plekken waar cannabis legaal is want dan loopt het daar sinds kort vol met moordzuchtige terroristen als ik u mag geloven. Ook al is daar geen enkele aanwijzing voor.

Kortom; dit is weer zo'n post die niets bijdraagt aan de discussie. Ik kan evengoed met een spandoek voor de plaatselijke bakkerij gaan staan omdat Dutroux 's ochtends al wel eens een boterhammetje nuttigde.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op zijn geleuter over zijn NRA filmpje van 10 jaar geleden ga ik niet meer reageren nee.
De rest van zijn leugens wil ik nog wel counteren maar je moet niet ongerust zijn; ik ga het voortaan sneller houden bij 'doe geen moeite' dan dat ik bij zijn NRA-gezwets heb gedaan.

[morte-vivante]

Clearing the Smoke: The Science of Cannabis

Storyline

Montana PBS's new documentary, Clearing the Smoke, reveals how cannabis acts on the brain and in the body to treat nausea, pain, epilepsy and potentially even cancer.

Extensive interviews with patients, doctors, researchers and skeptics detail the promises and the limitations of medicinal cannabis. Even though the video has an American perspective, marijuana use is illegal throughout many countries of the world for reasons that are not clear.

This video is important because it mainly investigates the scientific basis underlying the medical benefits of marijuana use instead of focusing on the social, political and legal hysteria that have been attached to it.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja, als Nugent-fan zult ge dat wel weten natuurlijk.

Ge bedoelt Nungent.