Cannabis nu ook legaal in Canada

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk. Het leuke is zelfs dat als we uw redenering toepassen, we kunnen achterhalen dat er (naar analogie met de cannabisgebruikers in de zorgcentra) geen enkele extreme sport bestaat die gevaarlijker is dan voetbal.

Als we de denkwijze van onze man van de wetenschap toepassen en ze in verhouding plaatsen met de zorgaanvragen voor cannabis, dan zouden voetballers beter gaan blowen.

Bron

"Vorig seizoen kwamen er 671 aangiften van ongeval van contractspelers – vooral voetballers uit eerste en tweede klasse dus – op het departement van het federaal solidariteitsfonds van de Belgische voetbalbond binnen. Dat is iets meer dan het jaarlijkse gemiddelde van 600. Maar alle leeftijden en reeksen in acht genomen, zijn het er al gauw 33.000 die per jaar op de bond belanden. Dat betekent dus zowat 150 ?* 200 per dag. Het provinciale voetbal heeft daarin het grootste aandeel."

Hier nog zo'n data: Het totale aantal veldvoetbalblessures, 650.000 per jaar, maakt ongeveer 19 procent uit van alle sportblessures. Het
aandeel blessures door veldvoetbal dat op de Spoedeisende Hulp-afdeling (SEH) behandeld wordt, vormt met 50.000 blessures bijna een derde van alle
op de SEH-afdeling behandelde sportblessures

Kunnen die voetballers dan geen veiligere hobby kiezen? Wandelen? Of kantklossen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus! Maar allez, en ik die dacht dat gij af en toe eens de intellectuele inspanning deed om van gedacht te veranderen! Dat doet gij! En gij alleen! Met uw nonsens a la 36.3% is eigenlijk 2.4%! Ik kom met harde cijfers die u niet aanstaan, want het is in tegenstelling tot uw geloof, cognitieve dissonantie treedt op, en ge begint hier mist te spuiten tot in het oneindige!

Mist spuiten??
Wat doe jij hier dan?
De cijfers zijn nochtans helemaal niet zo moeilijk te interpreteren.

36,6%=percentage van alle druggebruikers die zorg zoeken door cannabis
2,4%=percentage van alle cannabisgebruikers die zorg zoeken

Nu is voor jou die 36,6% wel leuker om mee te jongleren maar die 2,4% zegt veel meer over het onderwerp.

Hier komen de waterwerken weer! 'Die stoute geertvdb die mij altijd ongelijk geeft en die nooit eens wil discussieren over de dingen waarover ik wil discussieren'! Dit is echt het toppunt!

Jaja, lul er maar rondom. Doe je al heel de tijd.

Als je echt wil aantonen dat de legalisatie van cannabis een slechte zaak is geef je cijfers die dat aantonen uit de plaatsen waar dat al gebeurd is.
Maar nee, je blijft maar doordrammen over uw 36% in de hoop dat dat getrol de draad weer stilletjes dood laat bloeden zodat niemand merkt dat je geen enkel negatief effect kan aantonen in landen waar gelegaliseerd is.

Het is stilletjes aan wel heel doorzichtig aan't worden hoor.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vergelijk: de gevangenissen zitten vol moslims. Dat wil niet letterlijk zeggen: proppesvol, maar oververtegenwoordigd.
ge moet niet alles letterlijk (of fundamentalistisch) lezen.

Alhoewel: proppesvol komt toch in de buurt:
Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

maar als gij denkt dat het allemaal niet zo erg is, doe maar rustig voort!

Het heeft even geduurd maar hier gaan we weer!!

Geen ironie deze keer maar we hebben het weer verkeerd gelezen. Fundamentalistisch zelfs.

Onze man van de wetenschap goochelt met wetenschappelijke cijfers maar in zijn besluiten daarrond gooit hij de wetenschap vrolijk overboord en komt hij met woorden die wederom verkeerd gelezen of geinterpreteerd kunnen worden.

Duidelijk communiceren, ondubbelzinnige zinnen gebruiken. Misschien niet echt lagere schoolkost maar in de hogeschool of unief wordt daar toch wel degelijk de nadruk op gelegd hoor, wetenschapsman.

Altijd hetzelfde...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je de ratio wil weten dan kunnen de twee cijfers onmogelijk samen in de noemer staan. Wat zei je weer over kennis van breuken?

Waarom zou je de exacte cijfers van de zorgcentra niet mogen koppelen aan 'minder' exacte cijfers uit een bevraging?
O man van de wetenschap, vertel ons hier wat er onwetenschappelijk zou zijn?

Ken jij het exact aantal gebruikers van cannabis?
Als je bij voorbaat een schatting van het aantal gebruikers afwijst als aanvaardbaar, dan kan je geen enkele conclusie koppelen aan cannabisgebruik.

Maar onze man van de wetenschap zou wel meer vertrouwen hebben in een enquête om het gebruik van cocaïne te onderzoeken?

En als laatste billenkletser, als onze man van de wetenschap een ratio afwijst waarbij exacte cijfers gekoppeld worden aan schattingen, dan kan men een groot deel (zeg maar overgrote deel) van de sociale wetenschappen de vuilbak inkieperen.

Een paar posts terug had onze man van de wetenschap het nog over de kansberekening van hoe gevaarlijk een stof is.
Als het een kansberekening is, dan moet minstens een deel van de gebruikte cijfers een schatting zijn, al dan niet gekoppeld aan een exact cijfer.

Weeral. AFGANG!

Hij weet gewoon niet meer waar hij het over heeft.

Als vorig jaar er naar schatting 138049 cannabisgebruikers waren en er werden 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Hoeveel % is dat?

Nonsens volgens onze man.
Geen idee waarom, hij zal dat ook niet uitleggen, maar het is wel nonsens.
Omdat hij het gezegd heeft.

Hoeveel cannabisgebruikers worden doorverwezen naar zorgcentra? Onze man van de wetenschap blijft vasthouden aan zijn 36,6%.

Laatste strohalm eh? 36,6 klinkt angstaanjagender dan 2,4.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Natuurlijk willen die dat, kijk bijvoorbeeld naar Colorado.

Ge wilt het dus enkel in ruil voor legalisatie?

Daar geloof ik nu eens niks van.

Niemand is heiliger dan de paus.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In praktijk is dat het model dat Geert en consoorten willen blijven behouden.
Allez, buiten hun fantasievol "Ze moeten maar stoppen" gewauwel.

Waarom is dat gewauwel?

Waarom stopt ge er niet mee?

Kunt ge het niet?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zullen we een gokje wagen wanneer onze man van de wetenschap komt te vertellen dat hij maar wat aan het dollen was?

Had er uw geld maar op ingezet.

Ondertussen heeft hij al laten weten dat we het weer verkeerd gelezen hebben.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hier nog zo'n data: Het totale aantal veldvoetbalblessures, 650.000 per jaar, maakt ongeveer 19 procent uit van alle sportblessures. Het
aandeel blessures door veldvoetbal dat op de Spoedeisende Hulp-afdeling (SEH) behandeld wordt, vormt met 50.000 blessures bijna een derde van alle
op de SEH-afdeling behandelde sportblessures

Maar als ge u aansluit bij een voetbalclub moet ge een persoonlijke verzekering nemen. En ge hebt de verplichting alk jaar naar de huisarts te gaan. Moeten blowers dat ook doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kunnen die voetballers dan geen veiligere hobby kiezen? Wandelen? Of kantklossen?

Beter niet wandelen, want als ge uw voet verstuikt hebt ge geen persoonlijke verzekering.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge wilt het dus enkel in ruil voor legalisatie?

Waar blijf je die ondoordachte onzin toch vandaan halen?

Als de aanbodzijde illegaal is, aan welke overheidsdienst moeten de blowers dan de taks overmaken?
En hoeveel bedraagt de taks? We kunnen het beter aan onze man van de wetenschap vragen want de overheid heeft er nog niet bij stilgestaan.

Daar geloof ik nu eens niks van.

Niemand is heiliger dan de paus.

Jij betaalt geen taksen op al uw consumptiegoederen?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge wilt het dus enkel in ruil voor legalisatie?

Daar geloof ik nu eens niks van.

Niemand is heiliger dan de paus.


Waarom is dat gewauwel?

Waarom stopt ge er niet mee?

Kunt ge het niet?

Ge zijt er weer vanalles rond aan't fantaseren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat absolute tewerkstelling niet kan. Werkloosheid is een noodzakelijk residu van de vraag en aanbod naar arbeid. Dat heeft niets met persoonlijke keuze te maken.

Ik ben het maar deels met je eens. In bepaalde sectoren is de vraag naar arbeid veel groter dan het aanbod.

Men kan dus met de juiste maatregelen het evenwicht verplaatsen op een betere manier dan nu het geval is.

En in geval van problematisch druggebruik of problematisch gokken enz.. is het niet anders. Er is een evenwicht en de maatregelen moeten ertoe dienen dit evenwicht te optimaliseren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als ge u aansluit bij een voetbalclub moet ge een persoonlijke verzekering nemen.

nee, dat moet je niet.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ge hebt de verplichting alk jaar naar de huisarts te gaan.

Neen, dat is niet verplicht

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als ge u aansluit bij een voetbalclub moet ge een persoonlijke verzekering nemen.

Welke verzekeraar heeft alleen voetballers als cliënten?
Indien geen, spreiden de verzekeraars hun risico enkel en alleen over de voetballers?

En ge hebt de verplichting alk jaar naar de huisarts te gaan.

Hier komt de volgende flater al.
Misschien dat je dat als scheids moet doen. Voetballers hebben geen enkele verplichting vanuit de KBVB.

Moeten blowers dat ook doen?

Natuurlijk niet.
Logisch ook. Als we de cijfers van de behandelingen ten gevolge van cannabisgebruik naast die van de behandelingen van voetbalblessures leggen, dan is blowen volgens uw logica een veiliger activiteit.

Beter niet wandelen, want als ge uw voet verstuikt hebt ge geen persoonlijke verzekering.

Volgens uw logica moeten de extreme sporten ook minder gevaarlijk zijn dan wandelen. Is er eentje die je kan aanraden?
Basejumpen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik doe niet meer dan cijfers gebruiken uit betrouwbare bronnen. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Cijfers uit verschillende periodes, op andere manieren verzameld, uit verschillende bevolkingsgroepen. Ik zie niet in wat daar NIET mis mee is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar heb ik dat gezegd? Ik herhaal al pagina's lang dat die 36% niets zegt omdat het een percentage is van alle druggebruikers.

Dat zegt alles. Bovendien, als dat niets zou zeggen, waarom doet de vereniging voor zorgcentra dan moeite om ze te verzamelen?
Genzou hen kunnen informeren met uw opvatting dat ze zinloos werk doen! veel succes!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als van alle druggebruikers de meeste cannabis gebruiken is het ook niet meer dan logisch dat zij de grootste groep vormen in de zorgaanvragen.
Als we jou denkwijze gaan volgen (36% aanvragen voor zorg door cannabis ---> van cannabis wordt je kirreiwiet) kan je evengoed stellen dat je dat van heroïne lang niet zo makkelijk kirrewiet wordt want daar komen maar 22% van de aanvragen voor.
Jou cijfers en jou interpretatie zeggen dus dat je bijna 2 keer zoveel kans hebt om kirrewiet te worden van cannabis dan van heroïne...

Nééi dat zeg ik niet. maar dank u u voor de zoveelste gore leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is er fout aan jou interpretatie van die 36%.

Ik interpreteer niets, dat is gewoon een hard cijfer.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je komt nu met 36% en met 59% en dat noem jij VOL.

GIJ KOMT MET 59%!!!!
HALLOOOOO!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vol is volgens mij 100%.
Dat is althans wat men mij vertelde in de lagere school.
Afgang inderdaad.

Ja ja, maar ge antwoordt niet op deze quote (uit uw eigen bron):

Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis. Het percentage steeg van 52% naar 59% in de periode 2003-2013. De vraag naar hulp voor cannabis stijgt sterk. In de gespecialiseerde centra voor drugverslaafden (RIZIV) verdrievoudigde het aantal nieuwe behandelingen voor cannabis tussen 2003 en 2012.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als ge u aansluit bij een voetbalclub moet ge een persoonlijke verzekering nemen. En ge hebt de verplichting alk jaar naar de huisarts te gaan. Moeten blowers dat ook doen?Beter niet wandelen, want als ge uw voet verstuikt hebt ge geen persoonlijke verzekering.

Indien er legale blowers clubs komen zit die kans er dik in. Nog een voordeel van de legalisering.

Je ziet legaliseren betekent enkel en alleen maar voordelen voor uw belastinggeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mist spuiten??
Wat doe jij hier dan?

geen mist spuiten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De cijfers zijn nochtans helemaal niet zo moeilijk te interpreteren.

36,6%=percentage van alle druggebruikers die zorg zoeken door cannabis

ik vind dat veel.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

2,4%=percentage van alle cannabisgebruikers die zorg zoeken

bron?.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu is voor jou die 36,6% wel leuker om mee te jongleren maar die 2,4% zegt veel meer over het onderwerp.

Ik jongleer niets, 36,6% is een hard cijfer.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jaja, lul er maar rondom. Doe je al heel de tijd.

Als je echt wil aantonen dat de legalisatie van cannabis een slechte zaak is geef je cijfers die dat aantonen uit de plaatsen waar dat al gebeurd is.
Maar nee, je blijft maar doordrammen over uw 36% in de hoop dat dat getrol de draad weer stilletjes dood laat bloeden zodat niemand merkt dat je geen enkel negatief effect kan aantonen in landen waar gelegaliseerd is.

Véél succes bij de politici. Zelf de linkse politici zijn meer en meer tegen. Enkel misschien nog jong socialisten. En héél misschien groen, maar die zijn daar heel stil over de laatste tijd.
En aangezien de meeste van uw parochianen nva en vb stemmen, zou ik zeggen: dream on!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is stilletjes aan wel heel doorzichtig aan't worden hoor.

Wacht wacht wacht!

Gij dacht dat ge mij kon uitlachen ivm met die coke die door de toiletten wordt gejaagd. Maar wie laatst lacht best lacht!

Ik heb u een vraag gesteld, en wanneer komt het antwoord?

Dit gaat ge mij eens moeten uitleggen.

A verkoopt goed x aan B.
x blijkt slechte kwaliteit te zijn.
B verkoopt x aan C.
B gooit granaat naar A.
Heeft B dan geen schrik dat hij een granaat krijgt van C?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Indien er legale blowers clubs komen zit die kans er dik in.

promises promises promises. Ik geloof er niks van!

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je ziet legaliseren betekent enkel en alleen maar voordelen voor uw belastinggeld.

Enkel voor u persoonlijk is er een voordeel. En aangezien ik enkel aan mijn belangen denk, ben ik tegen legalisering.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het heeft even geduurd maar hier gaan we weer!!

Geen ironie deze keer maar we hebben het weer verkeerd gelezen. Fundamentalistisch zelfs.

Onze man van de wetenschap goochelt met wetenschappelijke cijfers maar in zijn besluiten daarrond gooit hij de wetenschap vrolijk overboord en komt hij met woorden die wederom verkeerd gelezen of geinterpreteerd kunnen worden.

Duidelijk communiceren, ondubbelzinnige zinnen gebruiken. Misschien niet echt lagere schoolkost maar in de hogeschool of unief wordt daar toch wel degelijk de nadruk op gelegd hoor, wetenschapsman.

Altijd hetzelfde...

1 lange klaagzang , over die kapoen geertvdb. Da's ook de eerste keer!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ge zijt er weer vanalles rond aan't fantaseren.

Dat is niet het antwoord op mijn vraag:

Waarom stopt ge er niet mee?

Kunt ge het niet?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De situatie is ernstig, maar niet hopeloos!

Het grootste deel van de zorgperiodes in de CGG omwille van stoornissen gebonden aan illegale middelen zijn voor cannabis.

Van de 58.886 zorgperiodes die in 2016 in alle Centra Geestelijke Gezondheidszorg van Vlaanderen en Brussel werden geregistreerd, hadden 1.883 (3%) zorgperiodes betrekking op een persoon waarbij de diagnose "stoornis gebonden aan illegale middelen" is gesteld. 57% van deze zorgperiodes (n=1.072) had te maken met een stoornis gebonden aan cannabis.

In de gespecialiseerde centra voor drugsverslaafden erkend door het riziv waren in 2015 5.351 nieuwe patienten in behandeling. 34% van de clienten (n=1.790) was in behandeling voor cannabis als voornaamste middel

Proppesvol en grootste deel hebben een nieuwe betekenis blijkbaar

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dan moet ik met mijn belastinggeld niet al die opvang voor cannabisprobleemgevallen betalen.En als al die cannabisaanhangers toch hun hobby willen voorzetten, waarom betalen jullie de kosten dan zelf niet?
De blowers willen wel de lusten, maar niet de lasten.
Dat is niet rechtvaardig!

occasionele cannabisgebruikers werken, betalen belastingen en btw, en dragen dus ook af om die "lasten" te financieren. Meer nog, het grootste deel van wat er afgedragen wordt wordt gebruikt om een strategie te financieren waarvan ondertussen al meer dan 40 jaar bewezen is dat het zinloos is, en een verspilling van publieke middelen.

Kostbare publieke middelen, die zie ik niet graag verspild worden aan een strategie waarvan op voorhand geweten is dat ze faalt. Gij wel blijkbaar

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb u een vraag gesteld, en wanneer komt het antwoord?

Dit gaat ge mij eens moeten uitleggen.

A verkoopt goed x aan B.
x blijkt slechte kwaliteit te zijn.
B verkoopt x aan C.
B gooit granaat naar A.
Heeft B dan geen schrik dat hij een granaat krijgt van C?

Nee, want drugsoorlogen worden over het algemeen uitgevochten tussen dealers onderling. Gewone gebruikers gaan zich niet inlaten met handgranaten.

En nogmaals: dat heeft geen belang bij het onderwerp waar het over ging.
Het ging over het meten van druggebruik aan de hand van afvalprodukten van cocaïnegebruik in het rioolwater.
Eventueel door de pot gespoelde coke heeft geen invloed op die resultaten.

Of weet je wat: nog gemakkelijker; ik bedoelde die handgranaat ironisch!
Ja, dat is het! Het was ironie!!
Oef, blij dat we daar weer vanaf zijn.

Nu ben ik weer aan de beurt:

Ik heb u een vraag gesteld, en wanneer komt het antwoord?

Als de legalisatie van cannabis een slechte zaak is moeten we die negatieve gevolgen kunnen vaststellen op plekken waar cannabis daadwerkelijk gelegaliseerd is.
Geef eens wat voorbeelden (met bronvermelding uit wetenschappelijke bron natuurlijk) waar blijkt dat de altijd voorspelde negatieve gevolgen daar wel degelijk bewaarheid worden?