Cannabis nu ook legaal in Canada

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Anaal is onder de gordel.

Er zijn zaken waar je wel kennis van hebt, zo blijkt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik verwijt ELKE blower! Ik maak geen onderscheid tussen degenen die het aankunnen en het niet aankunnen! GIJ WEL!

Wat verwijt je elke blower juist?
Kan je dat duidelijk, ondubbelzinnig en to-the-point uitleggen?

Ik wil dat elke blower voor zijn hobby betaalt, ook de kosten.

O, nu ben je wel voor legalisatie?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Illegaliteit is er vooral bij produkten met prijselasticiteit 0, dat komt omdat een prijsevenwicht onmogelijk is.

Jij blijft beweren dat je economie gedaan hebt?

Normale vraag en aanbod kunnen geen prijs vaststellen.

Nee?

Dan komt de overheid er zich mee bemoeien, en dan is het helemaal onmogelijk.

Heu?

Gij denkt dat de cannabis criminelen zomaar hun lucratieve handel zullen opgeven en brave boekhouders en tuinarchitecten zullen worden. Dream on!

Of ze tuinarchitecten worden weet ik niet. Als ze zich de titel van econoom aanmeten dan is de kans groot dat ze er even veel van kennen als jij.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij hebt het woord 'boeten' gebruikt. Ge ziet het dus als een straf. Een onterechte straf. En dit niet door de anti legalisatie lobby, en niet door BDW, nee! Gij legt de schuld van uw ongemak bij de zwakkeren, die volgens u schuldig zijn aan hun eigen onfortuinlijke situatie.

En nu ge kritiek hebt gekregen van nog anderen op deze draad, zit ge te kronkelen en uw woorden terug te trekken, zoals enkel een tv evangelist kan die bij een travestiet prostituee is betrapt. Nu zit ge plots 'in' met die zwakkeren! Gelijk de paus die 'plots' inzit met de slachtoffers van de pedofiele priesters!

Jvdb, zijt gij dat ???

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Illegaliteit is er vooral bij produkten met prijselasticiteit 0, dat komt omdat een prijsevenwicht onmogelijk is. Normale vraag en aanbod kunnen geen prijs vaststellen. Dan komt de overheid er zich mee bemoeien, en dan is het helemaal onmogelijk. Gij denkt dat de cannabis criminelen zomaar hun lucratieve handel zullen opgeven en brave boekhouders en tuinarchitecten zullen worden. Dream on!

[Het Verzet]

Als bij toeval, kom ik op een artikel van gisteren.
https://www.scientificamerican.com/a...occer-players/

Moest aan deze draad denken, dus post ik het even.
off-topic though.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ja.



Klopt.



Hier ben ik je even kwijt.

Nu, er zijn nadelen verbonden aan volledige legalisatie. Natuurlijk is de kans reëel dat er door het verhoogd en makkelijk toegankelijk aanbod er meer probleemgevallen zullen bijkomen.
Maar door een betere controle, preventiemaatregelen, ... is die stijging niet lineair.

Boven die verhoogde uitgavenpost voor extra zorg staan inkomsten tegenover die dat kunnen opvangen.
Bovendien, als de aanbodzijde uit de illegaliteit wordt gehaald, dan zijn er ook dalende kosten van repressie, geweldsdelicten, ...

Wat ik bedoel met dit laatste punt is het volgende.

Geertvdb stelt dat hij niet wil opdraaien voor de kosten van de verslaafden. Het is dus een economisch probleem dat hij heeft, geen moreel of empatisch.

Dus, als er tax inkomsten zouden zijn uit de cannabis handel die de zorgkosten voor de preventie en verslaving zouden overtreffen zou dit voor hem een voordeel moeten zijn aangezien hij er economisch voordeel zou uit halen en niets extra moeten betalen omdat hij toch niet blowt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet wat ge geschreven hebt!

Gij hebt het woord 'boeten' gebruikt. Ge ziet het dus als een straf. Een onterechte straf. En dit niet door de anti legalisatie lobby, en niet door BDW, nee! Gij legt de schuld van uw ongemak bij de zwakkeren, die volgens u schuldig zijn aan hun eigen onfortuinlijke situatie.

Hier ben jij goed in eh? Je eigen regenboogkleurig doolhof creëren en daar dan zo'n beetje verduft in rond gaan dwalen.

En nu ge kritiek hebt gekregen van nog anderen op deze draad, zit ge te kronkelen en uw woorden terug te trekken, zoals enkel een tv evangelist kan die bij een travestiet prostituee is betrapt. Nu zit ge plots 'in' met die zwakkeren! Gelijk de paus die 'plots' inzit met de slachtoffers van de pedofiele priesters!

Kritiek?
Die was anders snel over van het ogenblik dat we er even verder over doorpraatten. Dat was namelijk iemand met verstand en daar kan je mee praten, dingen uitleggen en op een volwassen manier mee discussieren.

Heb ik bij jou nog niet vaak meegemaakt, dat iemand je gelijk geeft nadat jij het 'uitgelegd' hebt!

FYI, cannabis probleemgevallen is geen keuze. Het is een toeval. Het heeft niks te maken met 'er goed mee kunnen omgaan'. Sommige mensen hebben een aanleg voor psychoses door cannabis getriggerd. Daar zijt ge mee geboren.

Gij hardvochtige mens!! Die mensen hebben een aangeboren probleem en nog ben jij niet bereid om daar ook maar 1 cent van uw belastingsgeld naartoe te zien gaan.

Het is héél simpel: het gedoogbeleid is van de jaren 70, ondertussen zijn we 50 jaar verder. Waar is de legalisatie? Wat is er misgelopen'? Of beter, welke illusies zijn de Hollanders kwijt?

Gisteren gebruik je Nederland als voorbeeld waar de legalisatie fout is gelopen, nu vraag je 'waar is de legalisatie'?
Volgens jou kan iets niet bestaand dus fout lopen?

Ik begin stilaan te begrijpen waarom je nooit voorbeelden wil geven van negatieve gevolgen van legalisatie.
Als je het nog maar een klein beetje probeert stapel je de ene flater na de andere op!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goed idee, waar kan ik die vinden?

In die draad waar je weigerde ze te lezen.
Maar aangezien jij toch een database bij schijnt de houden van al mijn berichten van de laatste jaren ga je ze vast wel ergens vinden.

Toch wel! Ge had het over boeten, en ge legde de schuld bij de zwakkeren!

Gij had pastoor moeten worden.

Gij legt toch de schuld van uw onterechte straf bij hen!

Ik zeg tenminste waar het op staat.
Jij zegt eerst dat je geen cent aan die losers mee wil betalen maar bent dan wel helemaal over de rooie als je nog maar kan interpreteren dat iemand anders hetzelfde gezegd zou hebben.

Niet echt WAL-GE-LIJK maar verduveld HY-PO-CRIET!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Illegaliteit is er vooral bij produkten met prijselasticiteit 0, dat komt omdat een prijsevenwicht onmogelijk is.

Wat een ongelooflijke hoop crap los je hier weer seg?
Overduidelijk nu dat je totaal geen idee hebt waar economie over gaat. Je zoekt wat indrukwekkende termen op en strooit die hier maar wat in het wilde weg in de hoop dat de rest van pure bewondering plat op de grond valt.

FAIL!!

Prijselasticiteit NUL kan enkel voorkomen als de vraag continue hetzelfde blijft. Dus 1 blower meer of minder en het is al om zeep.
Econoom!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

post #412.
[

Wat heeft die post nu in godsnaam met gelegaliseerde landen te maken??

Je komt weer eens met je dada 'de overheid prijst zich uit de markt' maar toont dat nergens aan. Dat moet ondertussen toch al op verschillende plaatsen zichtbaar zijn. In Colorado zal dat betekenen dat er geen kat in de legale verkooppunten komt en dat die 1 voor 1 terug sluiten.
Ik dacht dat ze net als paddestoelen uit de grond schoten...

Kortom; over negatieve gevolgen bij legalisering heb je nog steeds geen enkel voorbeeld kunnen geven. Hoe meer pogingen je doet hoe harder je afgaat,

-Je komt met Nederland, waar nooit gelegaliseerd is.
-En je komt met een zichzelf uit de markt prijzend legaal aanbod, terwijl in gelegaliseerde landen net het omgekeerde gebeurt. De legale markt floreert!

Twee schuchtere pogingen, twee keer complete afgang.
Je vindt echt helemaal niets eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat verwijt je elke blower juist?
Kan je dat duidelijk, ondubbelzinnig en to-the-point uitleggen?

Dit gaat wat geven.

Ik ga er alvast voor klaar zitten.

O, nu ben je wel voor legalisatie?

Dat gaf hij al eerder aan.

Hij vindt het feit dat Nederland nog niet gelegaliseerd heeft negatief. Hij had liever legalisatie gezien.
Heeft-ie hier zelf gezegd.

Dus ja, geert is pro legalisatie maar hij trolt gewoon graag wat draden vol.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, als er tax inkomsten zouden zijn uit de cannabis handel die de zorgkosten voor de preventie en verslaving zouden overtreffen zou dit voor hem een voordeel moeten zijn aangezien hij er economisch voordeel zou uit halen en niets extra moeten betalen omdat hij toch niet blowt.

Als je wil dat geert het begrijpt ga je het in kortere zinnen moeten uitleggen hoor.

Je hebt helemaal gelijk maar ik vrees dat hij hier toch weer rondom gaat fietsen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik bedoel met dit laatste punt is het volgende.

Geertvdb stelt dat hij niet wil opdraaien voor de kosten van de verslaafden. Het is dus een economisch probleem dat hij heeft, geen moreel of empatisch.

Geert heeft zich weer eens vastgereden.
Hij heeft inderdaad letterlijk geschreven dat hij niet wil opdraaien voor de kosten van de blowers.
In een ideale wereld waar met repressie alle gebruik tot nul kan herleid worden, heb je geen kosten aan vraagzijde (er is er geen).
Men zou blijvende repressie en preventieve maatregelen nodig hebben om de vraagzijde op nul te houden.
Dus zelfs dan zullen er kosten zijn, maar hij kan het dan niet op de blowers steken, want er zijn er geen in die ideale wereld.

We leven nu eenmaal niet in een ideale wereld, en ongeacht hoe hard de aanbodzijde en vraagzijde zou bestreden worden, er zal altijd een vraag zijn en een aanbod.

Mocht hij dus voorstander zijn van harde repressie aan beide zijden omdat 'hij niet wil opdraaien voor de kosten van de blowers', dan is dat een stelling als een andere en hij zou daarmee niet alleen staan.

Maar hoe rijm je 'ik wil niet opdraaien voor de kosten van blowers' én 'ik ben voor het huidige gedoogbeleid'?
Zie jij daar de logica van in?

Zelfs puur economisch is het pure onzin.
Bij een gedoogbeleid zijn er net als bij een totaalverbod kosten voor repressie aan de aanbodzijde aangezien het aanbod in de illegaliteit blijft en men deze wil blijven bestrijden.
De kosten voor repressie aan aanbodzijde zouden bij een gedoogbeleid wel eens hoger kunnen liggen aangezien de vraag stijgt en daarom dus ook het aanbod.

Als de vraag bij een gedoogbeleid stijgt, stijgen voor de overheid ook de kosten aan de vraagzijde. Zorg, preventie, geweldsdelicten tussen de gedoogde vraagzijde en criminele aanbodzijde, ...

Hoe rijm je dat?

En dat terwijl de overheid de winsten aan de criminelen laat. Niet alleen dat, door enerzijds gebruik te gedogen en anderzijds het aanbod in handen van criminelen te laten, duwt men de hele gedoogde vraagzijde in de richting van criminelen.

Dus, als er tax inkomsten zouden zijn uit de cannabis handel die de zorgkosten voor de preventie en verslaving zouden overtreffen zou dit voor hem een voordeel moeten zijn aangezien hij er economisch voordeel zou uit halen en niets extra moeten betalen omdat hij toch niet blowt.

Geert heeft gewoon een stelling ingenomen en wie al eens een discussie van hem heeft gevolgd, weet dat hij daar niet van afwijkt.
Nog liever een mal figuur slaan door allemaal randzaken en pure onzin er bij te betrekken.
Op zich is het wel leuk dat hij zich vastrijdt natuurlijk.

Trouwens, zijn empathisch vermogen is wellicht even groot als zijn idee over de prijselasticiteit van cannabis.

Buiten de pure onzin dat hij schrijft is het ook nog eens hypocriet om anderen te verwijten (door hun woorden te verdraaien nog wel) dat ze de probleemgevallen aan hun lot willen overlaten.
Buiten dat hij er 'letterlijk niet voor wil opdraaien' duwt hij ze nog eens in de richting van criminelen!
Enkel Geert kan zoiets rijmen én verdedigen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gij hardvochtige mens!! Die mensen hebben een aangeboren probleem en nog ben jij niet bereid om daar ook maar 1 cent van uw belastingsgeld naartoe te zien gaan.

Psst, je weet dat Geert nog niet van een overdosis hypocrisie is gestorven, right?
Ook al kan (blijft mooi hé?) Geert naar eigen zeggen ironie, hij drukt ook graag op het driehoekje.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je wil dat geert het begrijpt ga je het in kortere zinnen moeten uitleggen hoor.

ELI5 met heel veel 'gij' en werkwoorden zonder vervoegingen.

Zo heeft men hem blijkbaar ook het concept ironie bijgebracht.
"Gij ironie kunnen".

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik bedoel met dit laatste punt is het volgende.

Geertvdb stelt dat hij niet wil opdraaien voor de kosten van de verslaafden. Het is dus een economisch probleem dat hij heeft, geen moreel of empatisch.

Dus, als er tax inkomsten zouden zijn uit de cannabis handel die de zorgkosten voor de preventie en verslaving zouden overtreffen zou dit voor hem een voordeel moeten zijn aangezien hij er economisch voordeel zou uit halen en niets extra moeten betalen omdat hij toch niet blowt.

Echt ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier ben jij goed in eh? Je eigen regenboogkleurig doolhof creëren en daar dan zo'n beetje verduft in rond gaan dwalen.

Ik lees geen enkel tegenargument.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kritiek?
Die was anders snel over van het ogenblik dat we er even verder over doorpraatten. Dat was namelijk iemand met verstand en daar kan je mee praten, dingen uitleggen en op een volwassen manier mee discussieren.

Ik lees geen enkel tegenargument. ge doet niet eens moeite.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb ik bij jou nog niet vaak meegemaakt, dat iemand je gelijk geeft nadat jij het 'uitgelegd' hebt!

Nee? Ten eerste vind ik het onaangenaam dat iemand het eens is met mij, en ten 2e is het al gebeurd dat iemand een draad startte met een quote van mij die hij interessant vond. Is u dat ook al overkomen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gij hardvochtige mens!! Die mensen hebben een aangeboren probleem en nog ben jij niet bereid om daar ook maar 1 cent van uw belastingsgeld naartoe te zien gaan.

Ik ben net niet hardvochtig. Homosexuele geaardheid is voor mij ook aangeboren. Net daarom dat ik er geen probleem mee heb, in tegenstelling tot enkele religieuzen op dit forum. Ik vind dus ook dat 'in de problemen komen' met cannabis geen keuze is. Als uw brein slecht reageert op THC, dan is dat pech. Er is geen persoonlijke verantwoordelijkheid. Gij vindt van wel.

Pas op, beginnen met cannabis, DAT is wel een keuze. Daarom dat ik vind dat ALLE blowers moeten betalen voor hun hobby.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gisteren gebruik je Nederland als voorbeeld waar de legalisatie fout is gelopen, nu vraag je 'waar is de legalisatie'?
Volgens jou kan iets niet bestaand dus fout lopen?

Nederland is altijd een gidsland geweest: euthanasie, homohuwelijk, abortus, etc etc, en de rest van de beschaafde wereld volgt, soms stapvoets, maar de tendens is onweerlegbaar vooruit. MAAR niet voor legalisatie van cannabis. Dus ik stel u OPNIEUW de vraag: wat is er misgelopen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begin stilaan te begrijpen waarom je nooit voorbeelden wil geven van negatieve gevolgen van legalisatie.
Als je het nog maar een klein beetje probeert stapel je de ene flater na de andere op!!

Uw verbeelding is te groot.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In die draad waar je weigerde ze te lezen.
Maar aangezien jij toch een database bij schijnt de houden van al mijn berichten van de laatste jaren ga je ze vast wel ergens vinden.

Denkt gij dat het aangenaam is om uw posten te doorspartelen? Echt??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gij had pastoor moeten worden.

En geen tegenargument te ontwaren...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zeg tenminste waar het op staat.

Dat doet Trump ook.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij zegt eerst dat je geen cent aan die losers mee wil betalen maar bent dan wel helemaal over de rooie als je nog maar kan interpreteren dat iemand anders hetzelfde gezegd zou hebben.

Daarmee bedoel ik alle blowers

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet echt WAL-GE-LIJK maar verduveld HY-PO-CRIET!!

Nee, rechtvaardig en consequent

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat een ongelooflijke hoop crap los je hier weer seg?
Overduidelijk nu dat je totaal geen idee hebt waar economie over gaat. Je zoekt wat indrukwekkende termen

Maar man, elasticiteit is een begrip uit eerste kan, eerste semester.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

op en strooit die hier maar wat in het wilde weg in de hoop dat de rest van pure bewondering plat op de grond valt.

Dat hoef ik niet eens yte hopen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

FAIL!!

Prijselasticiteit NUL kan enkel voorkomen als de vraag continue hetzelfde blijft. Dus 1 blower meer of minder en het is al om zeep.
Econoom!!

Nee! het betekent dat de vrager tegen elke prijs wil aankopen.