De Purperen Muur

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is gewoon wachten tot Knuppel, net als voor de Brexit, alle schuld legt bij de ondemocratische EU die de democratische beslissing van het Zwitsers volk niet respecteert.

Ach, je hebt al eerder besluiten getrokken in mijn plaats die ook nergens op sloegen.

Hoe kan de EU, waarvan niemand ontkent dat ze aan een democratisch deficit lijdt, een land iets maken dat er geen lid van wil wezen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach, je hebt al eerder besluiten getrokken in mijn plaats die ook nergens op sloegen.

Hoe kan de EU, waarvan niemand ontkent dat ze aan een democratisch deficit lijdt, een land iets maken dat er geen lid van wil wezen?

Dat hangt ervan af. Indien er bilaterale akkoorden zijn, kan de EU uiteraard van het ander land eisen dat die nageleefd worden, zelf al is dat land geen EU-lidstaat.

btw, niet meer geïnteresseerd in de discussie rond democratische aanvaarding van muilkorfwetten en goedkeuring ervan door de burger? Het was nochtans een boeien onderwerp.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat hangt ervan af. Indien er bilaterale akkoorden zijn, kan de EU uiteraard van het ander land eisen dat die nageleefd worden, zelf al is dat land geen EU-lidstaat.

btw, niet meer geïnteresseerd in de discussie rond democratische aanvaarding van muilkorfwetten en goedkeuring ervan door de burger? Het was nochtans een boeien onderwerp.

Welke bitalerale akkoorden heeft Zwitserland met de EU die het land niet naleeft? Wat heeft dat te maken met het bindend referendum waar de Zwitsers ten allen tijde gebruik van kunnen maken als ze dat écht willen? Het summum van democratie dat ze niet wensen op te geven in ruil voor het lidmaatschap van een unie die aan een democratisch deficit lijdt?

Hoe kom je erbij dat ik geen interesse meer heb in de discussie rond de muilkorfwetten waar de burger geen énkele inspraak in heeft gehad? Zelfs niet wist dat ze gingen gestemd worden?

Waaraan heb jij gemerkt dat zij die handelswijze goedkeurden?
De poll boven deze draad wijst er alleszins NIET op dat een meerderheid daarmee akkoord gaat. Integendeel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Welke bitalerale akkoorden heeft Zwitserland met de EU die het land niet naleeft? Wat heeft dat te maken met het bindend referendum waar de Zwitsers ten allen tijde gebruik van kunnen maken als ze dat écht willen? Het summum van democratie dat ze niet wensen op te geven in ruil voor het lidmaatschap van een unie die aan een democratisch deficit lijdt?

Nergens heb ik geschreven dat Zwitserland de bilaterale akkoorden niet naleefde. Wel dat het referendum van 2014 over immigratie tegenstrijdig is met het verdrag tussen de EU en Zwitserland rond vrij verkeer van personen.
En dat de EU uiteraard geweigerd heeft om het verdrag aan te passen.

Zwitserland moest het dan maar zelf uitmaken, en is dus met een soort 'Belgische' oplossing gekomen, door het resultaat van het referendum formeel in te schrijven in de Grondwet, om daarna de draagwijdte ervan onmiddellijk tot niks te herleiden (voor wat de EU-burgers betreft uiteraard). Ja, ook in Zwitserland doen ze zo'n zaken.

Hoe kom je erbij dat ik geen interesse meer heb in de discussie rond de muilkorfwetten waar de burger geen énkele inspraak in heeft gehad? Zelfs niet wist dat ze gingen gestemd worden?

Waaraan heb jij gemerkt dat zij die handelswijze goedkeurden?
De poll boven deze draad wijst er alleszins NIET op dat een meerderheid daarmee akkoord gaat. Integendeel.

Mmmh, je weet toch dat discussies ook op theoretisch niveau, over de principes, gevoerd kunnen worden?
Ik heb er geen enkel probleem mee dat je de vragen niet wenst te beantwoorden, maar zeg dat dan gewoon en probeer niet steeds rond de pot te draaien.

[JimmyB]

Naar aanleiding van deze quote

https://forum.politics.be/showthread...92#post8764892

En deze:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=17756

Denk ik inderdaad dat je de 2 zaken niet kunt vergelijken.

Er valt niet veel goed te praten van de misdaden tegen de menselijkheid maar Eyskens stelt het inderdaad correct, er was geen doel om een ganse bevolking the liquideren, het was een poging om ze zo efficient mogelijk uit te buiten, eigenlijk slavernij en dus niet echt genocide.

Dus nu is er een nuance en kan men aan een welles nietes spelletje beginnen. Het was in een historische context, blablabla.

In het geval van de holocaust is er geen welles-niets spelletje. Het doel van het regime was om alle joden te liquideren en de gaskamers bleken daarbij het efficientst te zijn. Daar zijn voldoende bewijzen voor om dit niet in twijfel te trekken en iemand die dit wel doet heeft geen edele motieven. Men kan dit niet nuanceren of in een historische context plaatsen, echt niet.

[JimmyB]

Dan nog even inhoudelijk over deze:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=17747

Uiteindelijk heeft hij gelijk, het is een zwaktebod van onze maatschappij. Maar, het is er wel en dat men eerst begint met te zorgen dat de bevolking voldoende kritisch denkt vooralleer dat men de wet afschaft.

We zullen zover zijn als:
1. De religies verdwenen zijn
2. Extreem linkse of rechte partijen niet meer bestaan
3. Homeopathie uit de wereld verdwenen is
4. Er op dit forum zoals dit geen discussies meer zijn over de evolutietheorie
...

Dan pas zal ik bevolking inschatten als een kritisch denkende massa en heeft de wet op negationisme geen zin meer. Maar, ik ben SKEPPtisch dat we dit ooit zullen bereiken.

[Knuppel]

het was een poging om ze zo efficient mogelijk uit te buiten, eigenlijk slavernij en dus niet echt genocide.

Het was "zo efficiënt mogelijke" slavernij. Een heel inheems volk dat onder dwang en mits verminking verplicht werd om zich dood te werken. Met inderdaad miljoenen slachtoffers tot gevolg. Dat mag idd ZEER efficiënte uitbuiting genoemd worden, maar geen genocide, want dat doet men de nakomelingen van de koninklijke "visionair" en de bon Belges niet aan.Nee toch? De slachtoffers van Leopold's zeer efficiënte uitbuiting, en het leed van hun miljoenen nakomelingen, DAAR malen we niet om, want het waren niet eens Joden, maar negers. Naast De historische context is er de 'nuance", nietwaar?

Vooraleer een compleet eenzijdige wet wordt afgeschaft, moeten we de bevolking kritische leren denken. Intussen leggen we al wie al niet meer kritisch hoeft te LEREN denken, maar wie het al doet, lekker het zwijgen op. Jawohl.

We zullen zover zijn als:
1. De religies verdwenen zijn
2. Extreem linkse of rechte partijen niet meer bestaan
3. Homeopathie uit de wereld verdwenen is
4. Er op dit forum zoals dit geen discussies meer zijn over de evolutietheorie
...

Dan pas zal ik bevolking inschatten als een kritisch denkende massa en heeft de wet op negationisme geen zin meer. Maar, ik ben SKEPPtisch dat we dit ooit zullen bereiken.

Met andere woorden: "we" zullen nooit zover zijn.
Je kunt dus op je twee oren slapen. De bestaande negationismewet, die sinds haar ontstaan nauwelijks of niet gebruikt werd, is for ever. Terwijl de onnoemelijke misdaden tegen de menselijkheid gepleegd onder Leopold II nooit aan muilkorfwetten zullen worden onderworpen. Nochtans zijn de miljoenen Congolese slaven die het leven lieten onder de meest onmenselijke omstandigheden even dood als de miljoenen Joden die "met opzet" vermoord werden onder het nazi regime.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was "zo efficiënt mogelijke" slavernij. Een heel inheems volk dat onder dwang en mits verminking verplicht werd om zich dood te werken. Met inderdaad miljoenen slachtoffers tot gevolg. Dat mag idd ZEER efficiënte uitbuiting genoemd worden, maar geen genocide, want dat doet men de nakomelingen van de koninklijke "visionair" en de bon Belges niet aan.Nee toch? De slachtoffers van Leopold's zeer efficiënte uitbuiting, en het leed van hun miljoenen nakomelingen, DAAR malen we niet om, want het waren niet eens Joden, maar negers. Naast De historische context is er de 'nuance", nietwaar?

Er is inderdaad nuance en dit maakt de zaken niet dezelfde.

Vooraleer een compleet eenzijdige wet wordt afgeschaft, moeten we de bevolking kritische leren denken. Intussen leggen we al wie al niet meer kritisch hoeft te LEREN denken, maar wie het al doet, lekker het zwijgen op. Jawohl.

Iemand die kritisch denkt heeft geen behoeft aan dergelijke spielerijen. Die negeert dit gewoon.

Met andere woorden: "we" zullen nooit zover zijn.
Je kunt dus op je twee oren slapen. De bestaande negationismewet, die sinds haar ontstaan nauwelijks of niet gebruikt werd, is for ever.

Oops, gaan we dan nooit in een toestand komen dat de bevolking kritisch denkt? Jammer voor Brecht Decoene, waarom zouden we nog proberen?

Terwijl de onnoemelijke misdaden tegen de menselijkheid gepleegd onder Leopold II nooit aan muilkorfwetten zullen worden onderworpen. Nochtans zijn de miljoenen Congolese slaven die het leven lieten onder de meest onmenselijke omstandigheden even dood als de miljoenen Joden die "met opzet" vermoord werden onder het nazi regime.

Wat wil je nu eigenlijk, dat we alle ontkenningen van genocides gaan verbieden of dat we de ontkenning van de holocaust gaan toelaten? Want zoals je tekeer gaat ziet het ernaar uit dat je vooral voorstander bent voor een wet die de ontkenning van de Congolese verbiedt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was "zo efficiënt mogelijke" slavernij. Een heel inheems volk dat onder dwang en mits verminking verplicht werd om zich dood te werken. Met inderdaad miljoenen slachtoffers tot gevolg. Dat mag idd ZEER efficiënte uitbuiting genoemd worden, maar geen genocide, want dat doet men de nakomelingen van de koninklijke "visionair" en de bon Belges niet aan.Nee toch? De slachtoffers van Leopold's zeer efficiënte uitbuiting, en het leed van hun miljoenen nakomelingen, DAAR malen we niet om, want het waren niet eens Joden, maar negers. Naast De historische context is er de 'nuance", nietwaar?

De term 'genocide' bevat een intentioneel element, namelijk "de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen".

Men kan miljoenen mensen doden zonder dat er sprake hoeft te zijn van genocide. Men kan honderden mensen doden waarbij er wel sprake is van genocide.

Net zoals het begrip 'terrorisme' niet wordt bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel, zo wordt ook de term 'genocide' niet bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel.

Dat Congolezen stierven was niet de bedoeling maar gewoon een ongewenst 'neveneffect' waarvan men zich niet al te veel aantrok.

Verwerpelijk? Zeer zeker!

Genocide? Niet volgens de definitie ervan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De term 'genocide' bevat een intentioneel element, namelijk "de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen".

Men kan miljoenen mensen doden zonder dat er sprake hoeft te zijn van genocide. Men kan honderden mensen doden waarbij er wel sprake is van genocide.

Net zoals het begrip 'terrorisme' niet wordt bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel, zo wordt ook de term 'genocide' niet bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel.

Dat Congolezen stierven was niet de bedoeling maar gewoon een ongewenst 'neveneffect' waarvan men zich niet al te veel aantrok.

Verwerpelijk? Zeer zeker!

Genocide? Niet volgens de definitie ervan.

Spelen met woordjes voor de simpele medemens.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Spelen met woordjes voor de simpele medemens.

Of gewoon erkennen dat een woord een bepaalde betekenis heeft, en dat woord dan ook in de juiste context en betekenis gebruiken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Of gewoon erkennen dat een woord een bepaalde betekenis heeft, en dat woord dan ook in de juiste context en betekenis gebruiken.

Stop gewoon.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De term 'genocide' bevat een intentioneel element, namelijk "de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen".

Men kan miljoenen mensen doden zonder dat er sprake hoeft te zijn van genocide. Men kan honderden mensen doden waarbij er wel sprake is van genocide.

Net zoals het begrip 'terrorisme' niet wordt bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel, zo wordt ook de term 'genocide' niet bepaald door het aantal slachtoffers maar wel door het doel.

Dat Congolezen stierven was niet de bedoeling maar gewoon een ongewe/nst 'neveneffect' waarvan men zich niet al te veel aantrok.

Verwerpelijk? Zeer zeker!

Genocide? Niet volgens de definitie ervan.

Wat wel een genocide was maar waar hier niet over gerept wordt is de genocide van Rwanda.

Mss moeten we daar ook een wet voor maken, maar blijkbaar heeft niemand behoefte om dit te ontkennen. Eigenlijk ook raar hé?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Spelen met woordjes voor de simpele medemens.

Spelen met woordjes?

Op een politiek forum mag worden verwacht dat mensen de juiste begrippen hanteren. Enkel zo is een zinvol debat mogelijk.

De smeerlapperij van Leopold II omschrijven als genocide is even grote onzin als een afrekening in het drugsmilieu omschrijven als terrorisme.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat wel een genocide was maar waar hier niet over gerept wordt is de genocide van Rwanda.

Mss moeten we daar ook een wet voor maken, maar blijkbaar heeft niemand behoefte om dit te ontkennen. Eigenlijk ook raar hé?

Rwanda is inderdaad wél een goed voorbeeld van een genocide.

Zelfs in het louter hypothetische geval dat er 'slechts' enkele duizenden slachtoffers gevallen zijn in plaats van honderdduizenden, de intentie tot het vernietigen van de Tutsi's was duidelijk aanwezig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Rwanda is inderdaad wél een goed voorbeeld van een genocide.

Zelfs in het louter hypothetische geval dat er 'slechts' enkele duizenden slachtoffers gevallen zijn in plaats van honderdduizenden, de intentie tot het vernietigen van de Tutsi's was duidelijk aanwezig.

Bewijs dat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Spelen met woordjes?

Op een politiek forum mag worden verwacht dat mensen de juiste begrippen hanteren. Enkel zo is een zinvol debat mogelijk.

De smeerlapperij van Leopold II omschrijven als genocide is even grote onzin als een afrekening in het drugsmilieu omschrijven als terrorisme.

Er wordt op dit forum te pas en te onpas verteld dat we hier vrije meningsuiting hebben, terwijl er zaken zijn waar men van de wet niet mag over praten.

Ik veronderstel dat o.a. u dus vanaf nu zwijgt over het begrip vrije meningsuiting.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bewijs dat.

https://web.archive.org/web/20070505...L/2006/481.htm

U heeft een andere verklaring voor het geweld van de Hutu's tegen de Tutsi's? Volgens u was het geen kwestie van het proberen uitmoorden van de Tutsi-bevolking?

In het geval van Congo ging het gewoon om het verkrijgen van zo veel mogelijk goedkope goederen. Dat daarbij duizenden, honderdduizenden, miljoenen Congolezen stierven was een bijwerking, niet het hoofddoel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er wordt op dit forum te pas en te onpas verteld dat we hier vrije meningsuiting hebben, terwijl er zaken zijn waar men van de wet niet mag over praten.

Ik veronderstel dat o.a. u dus vanaf nu zwijgt over het begrip vrije meningsuiting.

Er wordt op dit forum duidelijk in het forumreglement gesteld dat men zich dient te houden aan de Belgische Wet.

Negationisme is een misdrijf in België.

Ik snap niet waarom u wenst dat ik niet (langer) praat over vrije meningsuiting terwijl:
1) ik het hier helemaal niet had over vrije meningsuiting
2) ik tegenstander ben van de negationismewet

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

https://web.archive.org/web/20070505...L/2006/481.htm

U heeft een andere verklaring voor het geweld van de Hutu's tegen de Tutsi's? Volgens u was het geen kwestie van het proberen uitmoorden van de Tutsi-bevolking?

In het geval van Congo ging het gewoon om het verkrijgen van zo veel mogelijk goedkope goederen. Dat daarbij duizenden, honderdduizenden, miljoenen Congolezen stierven was een bijwerking, niet het hoofddoel.

Ik vroeg enkel juridisch bewijs, als alles juist moet zijn verwacht ik dat u uw beweringen staaft met bewijs.

Ook, het is helemaal niet nodig dat u mij intenties aanwrijft.