De Purperen Muur - Pagina 95

JimmyB · 24 juli 2018, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat je hier het ultieme bewijs levert dat censuur een slippery slope is naar méér censuur, en uiteindelijk de dictatuur?

De fout die gemaakt werd, en die nooit werd rechtgezet, is dat moslims nooit verplicht werden om zich aan ONZE wetten aan te passen. Dat maak je niet meer goed door nog meer censuurwetten op de wereld te helpen. Dat maak je goed door iedereen die zich niet aan ONZE (nu nog relatief vrije) levenswijze aanpast een retourticketje naar zijn eigen land te geven. Dat ze DAAR maar leven zoals hun Allah dat van hen verlangt. Hier hebben we de buik al vol van een andere God. Die handel hoeft niet verboden te worden, maar hij mag niet langer gesponsord worden met belastinggeld.

De negationismewetten zijn niet alleen voor De Wever een opstapje naar bijkomende censuurwetten. Zowel links als rechts erkent ondertussen dat de negationismewetgeving beter afgeschaft wordt, maar jij wil er nog een schep bovenop doen. Je beseft toch dat we niet eeuwig dezelfde heersers zullen hebben, en dat ook zij de negationismewet als excuustruus zullen gebruiken om ons hun censuurwetten op te leggen?

Momenteel heerst het volk, en laat ons hopen dat dit zo blijft. Als er nieuwe heersers zouden komen, maw dat onze democratie zou vervallen in een dictatuur, dan zijn er geen bestaande wetten nodig om censuur in te voeren, men zal dit sowieso doen. Een dictatuur overleeft nml. dankzij de censuur.

XenApp · 24 juli 2018, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik wil praten niet verbieden maar ik vind dat we momenteel een probleem hebben met het verspreiden van valse informatie die zo overtuigend is dat mensen dit als waar gaan aannemen.

Het verspreiden van deze valse informatie gebeurt moedwillig met telkens een agenda achter, soms is dit uit winstbejag en soms is dit om verkiezingen te beïnvloeden, zie de hetze in de VS.

Dit zijn misbruiken van de vrije meningsuiting en men moet proberen dit in te dammen. Het kan als een dilemma klinken maar ik wil de vrije meningsuiting vrijwaren door gepaste beperkingen in te voeren.

Hoe ga je bepalen wat valse informatie is en wat niet? Die valse informatie kan evengoed verspreid worden door overheid of functionarissen die de overheid dienen.

JimmyB · 24 juli 2018, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Hoe ga je bepalen wat valse informatie is en wat niet? Die valse informatie kan evengoed verspreid worden door overheid of functionarissen die de overheid dienen.

We zitten in een rechtstaat. We hebben 3 machten die elkaar controleren. Dit is bij alles zo, hoe zouden politiediensten of het leger ander kunnen werken in ons land?

Daarenboven hebben we het toeziend oog van Europa die ook niet zomaar alles toelaat.

Bad Attila · 24 juli 2018, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop gewoon.

Ik begin pas.

Bad Attila · 24 juli 2018, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U draait rond de pot, zijn er zaken waar men van de wet niet over mag praten?

Het antwoord is ja.

Dus, is er geen vrije meningsuiting.

Je hebt in de gevangenis gezeten, nietwaar? Jij werd dus van uw vrijheid beroofd, nietwaar? Er bestaan dus uitzonderingen op de vrijheid (van komen en gaan), nietwaar?

Jouw redenering volgend, is er dus geen vrijheid in België.

Wat zal het antwoord worden? Een prentje? Een paar smiley? Of een paar woorden allá 'LOL', 'stop eens' of nog 'standup comedy', of een nieuwe uitdrukking?

geertvdb · 24 juli 2018, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat je hier het ultieme bewijs levert dat censuur een slippery slope is naar méér censuur, en uiteindelijk de dictatuur?

Dat is in uw verbeelding. In een democratie is geen enkel recht absoluut, maar wordt afgewogen tegen andere rechten. Het erge is dat net uw visie extremistisch is. Gij wilt dat 1 recht absoluut is, en dat kan enkel in een dictatuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De negationismewetten zijn niet alleen voor De Wever een opstapje naar bijkomende censuurwetten. Zowel links als rechts erkent ondertussen dat de negationismewetgeving beter afgeschaft wordt, maar jij wil er nog een schep bovenop doen. Je beseft toch dat we niet eeuwig dezelfde heersers zullen hebben, en dat ook zij de negationismewet als excuustruus zullen gebruiken om ons hun censuurwetten op te leggen?

Gij denkt weer dat ge een glazen bol hebt en de toekomst kunt voorspellen.

Waar is ooit de negationisme wet gebruikt als excuustruus??

TheFourHorsemen · 24 juli 2018, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U wil praten over vrije meningsuiting, terwijl de vrije meningsuiting niet bestaat in Belgie.

Waarom mag ik niet praten over iets dat niet bestaat in België?

Men kan toch praten over iets dat niet bestaat? Ik kan toch ook praten over de doodstraf, ook al bestaat die niet (absoluut) in België?

Dat is totaal iets anders dan foutieve begrippen gebruiken.

Citaat:

Het bold in uw post, dat zijn toch uw woorden?

Klopt. Welk begrip heb ik fout gehanteerd? Heb ik een foutieve interpretatie van het concept 'vrije meningsuiting' gebruikt?

Xenophon · 24 juli 2018, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik wil praten niet verbieden maar ik vind dat we momenteel een probleem hebben met het verpreiden van valse informatie die zo overtuigend is dat mensen dit als waar gaan aannemen.

Het verspreiden van deze valse informatie gebeurt moedwillig met telkens een agenda achter, soms is dit uit winstbejag en soms is dit om verkiezingen te beïnvloeden, zie de hetze in de VS.

Dit zijn misbruiken van de vrije meningsuiting en men moet proberen dit in te dammen. Het kan als een dilemma klinken maar ik wil de vrije meningsuiting vrijwaren door gepaste beperkingen in te voeren.

Ah, ok.

Voor wanneer is die wereld waar niet meer gelogen wordt gepland?

Xenophon · 24 juli 2018, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt in de gevangenis gezeten, nietwaar? Jij werd dus van uw vrijheid beroofd, nietwaar? Er bestaan dus uitzonderingen op de vrijheid (van komen en gaan), nietwaar?

Jouw redenering volgend, is er dus geen vrijheid in België.

Wat zal het antwoord worden? Een prentje? Een paar smiley? Of een paar woorden allá 'LOL', 'stop eens' of nog 'standup comedy', of een nieuwe uitdrukking?

Ik begrijp nu de vorige poster die het over valse informatie had. Hij had het over mensen zoals u dan, want het bold is uw redenering, niet de mijne.

Xenophon · 24 juli 2018, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom mag ik niet praten over iets dat niet bestaat in België?

Men kan toch praten over iets dat niet bestaat? Ik kan toch ook praten over de doodstraf, ook al bestaat die niet (absoluut) in België?

Dat is totaal iets anders dan foutieve begrippen gebruiken.

Klopt. Welk begrip heb ik fout gehanteerd? Heb ik een foutieve interpretatie van het concept 'vrije meningsuiting' gebruikt?

Zo is alles begonnen nietwaar? je dacht dat er vrije meningsuiting bestaat in Belgie terwijl je voor het uiten van sommige meningen naar de gevangenis gaat.

Bad Attila · 24 juli 2018, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp nu de vorige poster die het over valse informatie had. Hij had het over mensen zoals u dan, want het bold is uw redenering, niet de mijne.

Inderdaad, het is een redenering dat steunt op jouw redenering. Uw reactie toont aan dat je een probleem hebt met mijn redenering.
Misschien is dat gewoon omdat er iets aan schort, wat meteen ook betekent dat de fundering ervan (jouw redenering) misschien ook niet zo correct is als je zelf denkt.

Bewijs ex absurdo geleverd.

JimmyB · 24 juli 2018, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah, ok.

Voor wanneer is die wereld waar niet meer gelogen wordt gepland?

Weeral in absolute termen denken. Je hoofd lijkt een digitaal systeem met een beperkt aantal bits.

Er is een verschil tussen leugens en leugens. Bepaalde leugens kosten mensenlevens: http://www.standaard.be/cnt/dmf20180720_03625675

Bad Attila · 24 juli 2018, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weeral in absolute termen denken.

Welkom in de wereld van Xénophon.

TheFourHorsemen · 24 juli 2018, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is alles begonnen nietwaar? je dacht dat er vrije meningsuiting bestaat in Belgie terwijl je voor het uiten van sommige meningen naar de gevangenis gaat.

?

Mijn bijdrage hier is begonnen toen ik wees op het incorrecte gebruik van de term 'genocide'.

marie daenen · 24 juli 2018, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Momenteel heerst het volk, en laat ons hopen dat dit zo blijft. Als er nieuwe heersers zouden komen, maw dat onze democratie zou vervallen in een dictatuur, dan zijn er geen bestaande wetten nodig om censuur in te voeren, men zal dit sowieso doen. Een dictatuur overleeft nml. dankzij de censuur.

Wereldvreemd???

Xenophon · 24 juli 2018, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, het is een redenering dat steunt op jouw redenering. Uw reactie toont aan dat je een probleem hebt met mijn redenering.
Misschien is dat gewoon omdat er iets aan schort, wat meteen ook betekent dat de fundering ervan (jouw redenering) misschien ook niet zo correct is als je zelf denkt.

Bewijs ex absurdo geleverd.

Neen, mijn reactie toont aan dat ik u wijs op het gegeven dat het uw uitgangspunt is, niet het mijne.

Verder mag u die redenering uitdragen als zijnde de mijne, ik zeg alleen dat dit niet klopt.

Xenophon · 24 juli 2018, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

?

Mijn bijdrage hier is begonnen toen ik wees op het incorrecte gebruik van de term 'genocide'.

Neen, het was breder, u zei dat men de juiste begrippen moest gebruiken hier.

Daarom wees ik u er op o.a. het begrip vrije meningsuiting niet juist gebruikt wordt, omdat de tegenstelling tussen vrije meningsuiting en er voor opgesloten worden in de gevangenis elkaar tegenspreekt.

Eigenlijk moet men dus het begrip, "de door de staat beperkte meningsuiting" noemen.

Xenophon · 24 juli 2018, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weeral in absolute termen denken. Je hoofd lijkt een digitaal systeem met een beperkt aantal bits.

Er is een verschil tussen leugens en leugens. Bepaalde leugens kosten mensenlevens: http://www.standaard.be/cnt/dmf20180720_03625675

Kan allemaal zijn, niettemin zijn de leugens die geen mensenlevens kosten ook leugens.

Verder, interessant punt dat je daar maakt over mijn hoofd.

Kan je daar nog over uitweiden?

JimmyB · 24 juli 2018, 10:21

Mss toch enige nuance, voor mij dient te wet om de flagrante leugens betreffende de holocaust of het goedpraten ervan tegen te gaan. Discussies over wie welke rol daarin gespeeld heeft behoren daar m.i. niet toe.

De wet stipuleert ook (http://elfri.be/negationisme-revisionisme-racisme):

Citaat:

Dat de daarin bedoelde handelingen dienen wetens en willens te worden gesteld met een kwaadwillige, beledigende intentie en met de bedoeling een de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te herstellen. Wat het morele element van de in deze wet strafbare handelingen betreft, is een bijzonder opzet vereist.

Als ik het dispuut bekijk tussen BDW en Pierre Mertens, dan vind ik niet dat de term negationisme daar op zijn plaats was.

TheFourHorsemen · 24 juli 2018, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, het was breder, u zei dat men de juiste begrippen moest gebruiken hier.

Daarom wees ik u er op o.a. het begrip vrije meningsuiting niet juist gebruikt wordt, omdat de tegenstelling tussen vrije meningsuiting en er voor opgesloten worden in de gevangenis elkaar tegenspreekt.

Eigenlijk moet men dus het begrip, "de door de staat beperkte meningsuiting" noemen.

Men kan het nog steeds over vrije meningsuiting hebben. Het is niet omdat er in België geen volledig vrije meningsuiting is, dat men niet kan praten over het begrip. Uiteraard moet men de juiste definitie van het begrip hanteren.

Men kan praten over (beperkingen op) de vrijheid van meningsuiting in de VS, in China, in België... zonder dat die er moet zijn. Net zoals men kan spreken over genocides, de doodstraf...

Door elke massale doding van mensen als 'genocide' te bestempelen, maakt men het moeilijk een goed debat erover te houden. Men moet een correct onderscheid blijven maken. Het heeft immers ook geen zin om alle gewelddaden van een burger op andere burgers te gaan omschrijven als terrorisme.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête