De Purperen Muur

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als een getuige je aanduidt als de dader ben je 'op heterdaad betrapt'. Dan moet je je onsculd bewijzen om niet veroordeeld te worden.

Zo is mijn vader eens aangehouden. De flikken hielden hem tegen en er sprong een getuige uit de combi die zei: 'Dat is em'. Mijn vader onmiddelijk in de boeien geslagen als medeplichtige tot een poging tot auto-inbraak. Nu moet ge weten dat dat een dokter is en diensthoofd, die verdiende toen een slordige 35k per maand. Wat gaat die mens ooit nen auto helpen stelen.

Het heeft tot 4uur 's nachts geduurd voor ze uit de computer van het ziekenhuis de gegevens hadden gehaald om te bewijzen dat mijn vader op het moment van de feiten niet op de plaats delict aanwezig kon zijn. Maar ondertussen zat hij wel al 12 uur in de cel...

Dus als getuige kunt ge willekeurig iemand aanduiden en die is dan meteen schuldig.

Je hebt een verkeerde perceptie van de feiten. Het vermoeden van onschuld werd wel degelijk toegepast.

Wat je moet beseffen is het volgende: door de getuigenis is er een aanwijzing van schuld ontstaan. Het is niet meer dan normaal dat de speurders die getuigenis onderzoeken. Beste manier daarvoor is de mogelijke dader te ondervragen, wat ook gebeurd is. Op basis van de verklaring van jouw vader hebben zij dus gekeken waar hij zich bevond op het ogenblik van de feiten. Zo hebben zij kunnen vaststellen dat hun mogelijke dader onmogelijk het misdrijf heeft kunnen plegen, dat hun aanwijzing van schuld dus niet meer aanwezig was, en hebben zij jouw vader vrijgelaten.
Eigenlijk heeft jouw vader zelfs niks hoeven te doen. Hij heeft zijn onschuld niet moeten bewijzen.

Ik besef dat het naar perceptie toe anders kan lijken, maar dat is nochtans de realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt een verkeerde perceptie van de feiten. Het vermoeden van onschuld werd wel degelijk toegepast.

Wat je moet beseffen is het volgende: door de getuigenis is er een aanwijzing van schuld ontstaan. Het is niet meer dan normaal dat de speurders die getuigenis onderzoeken. Beste manier daarvoor is de mogelijke dader te ondervragen, wat ook gebeurd is. Op basis van de verklaring van jouw vader hebben zij dus gekeken waar hij zich bevond op het ogenblik van de feiten. Zo hebben zij kunnen vaststellen dat hun mogelijke dader onmogelijk het misdrijf heeft kunnen plegen, dat hun aanwijzing van schuld dus niet meer aanwezig was, en hebben zij jouw vader vrijgelaten.
Eigenlijk heeft jouw vader zelfs niks hoeven te doen. Hij heeft zijn onschuld niet moeten bewijzen.

Ik besef dat het naar perceptie toe anders kan lijken, maar dat is nochtans de realiteit.

Dit is juist maar ik had het eigenlijk over een apart geval. Namelijk dat men een strafbaar feit pleegt maar dat dit gebeurt uit overmacht.

Maw, veronderstel dat ik iemand neerschiet, dat dit duidelijk is, er zijn ooggetuigen, mijn vingerafdrukken staan op het wapen, er zijn kruitsporen op mijn handen enz...

Als ik nu beweer dat dit uit zelfdefensie gebeurd is, bij wie ligt de bewijslast voor de zelfdefensie?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist maar ik had het eigenlijk over een apart geval. Namelijk dat men een strafbaar feit pleegt maar dat dit gebeurt uit overmacht.

Maw, veronderstel dat ik iemand neerschiet, dat dit duidelijk is, er zijn ooggetuigen, mijn vingerafdrukken staan op het wapen, er zijn kruitsporen op mijn handen enz...

Als ik nu beweer dat dit uit zelfdefensie gebeurd is, bij wie ligt de bewijslast voor de zelfdefensie?

Bij het Parket. Zij moeten kunnen bewijzen dat er geen sprake is van zelfverdediging.
Wel opgepast, zo moeilijk is dat niet: zelfverdediging heeft immers een wettelijke definitie met duidelijk omschreven criteria, en het volstaat dat één van die criteria niet aanwezig is, en er is geen sprake van zelfverdediging.

Neem dat voorval van een paar weken geleden waarbij een juwelier een overvaller heeft doodgeschoten. Er is veel kans dat de voorwaarden niet vervuld zijn, en dat zal vrij eenvoudig aan te tonen zijn.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt een verkeerde perceptie van de feiten. Het vermoeden van onschuld werd wel degelijk toegepast.

Wat je moet beseffen is het volgende: door de getuigenis is er een aanwijzing van schuld ontstaan. Het is niet meer dan normaal dat de speurders die getuigenis onderzoeken. Beste manier daarvoor is de mogelijke dader te ondervragen, wat ook gebeurd is. Op basis van de verklaring van jouw vader hebben zij dus gekeken waar hij zich bevond op het ogenblik van de feiten. Zo hebben zij kunnen vaststellen dat hun mogelijke dader onmogelijk het misdrijf heeft kunnen plegen, dat hun aanwijzing van schuld dus niet meer aanwezig was, en hebben zij jouw vader vrijgelaten.
Eigenlijk heeft jouw vader zelfs niks hoeven te doen. Hij heeft zijn onschuld niet moeten bewijzen.

Ik besef dat het naar perceptie toe anders kan lijken, maar dat is nochtans de realiteit.

Bwa, die flikken gingen gewoon uit van zijn schuld. Het is de advokaat van mijn vader die nen IT'er van de kliniek heeft laten wakker bellen om de bewijzen van onschuld te kunnen voorleggen. Die flikken gingen hem gewoon laten zitten heel de nacht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als een getuige je aanduidt als de dader ben je 'op heterdaad betrapt'. Dan moet je je onsculd bewijzen om niet veroordeeld te worden.

Zo is mijn vader eens aangehouden. De flikken hielden hem tegen en er sprong een getuige uit de combi die zei: 'Dat is em'. Mijn vader onmiddelijk in de boeien geslagen als medeplichtige tot een poging tot auto-inbraak. Nu moet ge weten dat dat een dokter is en diensthoofd, die verdiende toen een slordige 35k per maand. Wat gaat die mens ooit nen auto helpen stelen.

Het heeft tot 4uur 's nachts geduurd voor ze uit de computer van het ziekenhuis de gegevens hadden gehaald om te bewijzen dat mijn vader op het moment van de feiten niet op de plaats delict aanwezig kon zijn. Maar ondertussen zat hij wel al 12 uur in de cel...

Dus als getuige kunt ge willekeurig iemand aanduiden en die is dan meteen schuldig.

Je hebt ervaring met het Belgische gerecht zie ik.

De meeste mensen begrijpen niet wat voor incompetente boel het Belgische gerecht is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Bwa, die flikken gingen gewoon uit van zijn schuld. Het is de advokaat van mijn vader die nen IT'er van de kliniek heeft laten wakker bellen om de bewijzen van onschuld te kunnen voorleggen. Die flikken gingen hem gewoon laten zitten heel de nacht.

Iemand had hen verteld wie de dader was.

Alweer een zaak opgelost door onze speurders...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand had hen verteld wie de dader was.

Alweer een zaak opgelost door onze speurders...

We weten al lang dat ooggetuigen zich kunnen vergissen. Maar ze compleet negeren is ook niet de goede oplossing.

Ik lees iets van een advokaat, dus kon hij zijn advokaat inschakelen en zijn zijn rechten niet geschonden. Het is een misverstand inderdaad.

Als hij niet correct behandeld werd kan hij altijd klacht indienen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We weten al lang dat ooggetuigen zich kunnen vergissen. Maar ze compleet negeren is ook niet de goede oplossing.

Ik lees iets van een advokaat, dus kon hij zijn advokaat inschakelen en zijn zijn rechten niet geschonden. Het is een misverstand inderdaad.

Als hij niet correct behandeld werd kan hij altijd klacht indienen.

Bij dat zelfde incompetent gerecht, dat zichzelf dan onderzoekt.

Zaak geseponeerd, had niemand zien komen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat dit historisch onderzoek niet serieus is net zoals pseudo wetenschappen en complot theorieën enz... niet serieus zijn.

Als die teksten/artikels hier verboden zijn om te publiceren en daar kennis van te nemen, hoe weet je dan wat je beweert ?

Verhaaltjes vertellen en onzin uitkramen mag, maar niet in deze materie, daar is die te ernstig en te pijnlijk voor en de doelstellingen zijn niet zuiver.

Kan je dat aantonen met bewijzen ?

Trouwens, echt, ernstig historisch onderzoek betreffende dit thema mag wel degelijk. Maar het een ernstig onderzoeker zal geen behoefte hebben om zaken te beweren die niet mogen vanwege de wet op negationisme.

Dus een ernstig onderzoeker zou dan wél dingen mogen beweren, als die wet er niét zou zijn ?
Je argumenten zijn helaas niet gebaseerd op enige objectieve gronden, des te meer op emotionele indoctrinatie.

[Diego Raga]

Om nog eens voort te gaan op je post van gisteren:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Opnieuw, de censuur slaat alleen op de ontkenning, het minimaliseren het goedpraten of rechtvaardigen van de holocaust.

En opnieuw, er is geen enkele gegronde reden om specifiek op dat gebeuren die censuur toe te passen.
In de VS is er ook geen betreffende censuurwet. Loopt de Joodse gemeenschap daardoor levensgevaar of ligt ze zwaar te kreunen onder die zgn ‘gekwetsheid’ van degenen die het officiële verhaal ontkennen, minimaliseren of wat dan ook ?
Waarom daar dan niet en hier blijkbaar wel ?

Wie welke rol gespeeld heeft daarin valt niet onder de wet en daar kan dus gerust over gepraat worden.

Haha, vergeet dat ook maar. Zelfs in de VS komt de vrije meningsuiting onder druk te staan.
Wie kritiek heeft op de zionistische betrokkenheid bij de Endlösung in WOII of het Israëlische terrorisme, krijgt automatisch de mediastempel van antisemiet op z’n hoofd gedrukt:

“In a powerful speech at The Jerusalem Post annual conference in New York on Sunday, World Jewish Congress President Ronald S. Lauder presented a clear message to Boycott, Divestment and Sanctions activists and Israel haters everywhere: anti-Zionism and antisemitism are one in the same.

“Being anti-Israel is being antisemitic, plain and simple,” Lauder said, pointing to the latest UNESCO vote that denied Jewish ties to the Temple Mount, and to rising levels of antisemitism on college campuses.”

https://www.jpost.com/Diplomatic-Con...he-same-490021

Kortom, elk gesprek/artikel dat zionisme-kritisch blijkt, is dan automatisch a n t i-s e m i t i s m e, plain and simple, dat hoeft zelfs niet aangetoond te worden, gewoon beweren is al voldoende.
Comme si, comme sa:

https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE

Geen wonder dat iedereen die kritisch onderzoek doet naar WOII, meer bepaald de Holocaust, kan rekenen op mediatieke en godwinse karikaturen en wordt afgeschilderd als ’n nazi, antisemiet, crackpot, whatever en die meme van bloedarmoedige argumentloosheid, wordt dan gretig overgenomen door de goedgelovige goyim van deze planeet. Right Jim ?

Een en ander heeft dan precies toch z’n redenen, quoi, waarom sommige potjes persé dienen gedekt te blijven.

Het is achteraf natuurlijk altijd makkelijk praten van wij of zij hadden dit of dat moeten doen maar wat ook de rol van anderen was, de uiteindelijke verantwoordelijken waren de leiders van het Nazi regime. Zij hebben het plan uitgewerkt en uitgevoerd.

Akkoord, al negeer je het feit dat de nazi’s tot begin 1943 steeds het zionistische deksel op de neus kregen, bij de onderhandelingen om de Joden via Spanje transit te verlenen.
Qua medeplichtigheid kan dit moeilijk genegeerd worden, want zonder die tegenwerking had er ook geen tragedie plaatsgevonden.

Heb je de link over ‘10 Questions to the Zionists’ wel geopend ?
Ik betwijfel het ’n beetje.

Ook vandaag moeten we ons bezinnen over hoe we de vluchtelingen problematiek aanpakken maar de uiteindelijke verantwoordelijken voor de gruweldaden zijn IS enerzijds en het regime in Syrië (met de steun van Rusland en Iran) anderzijds.

Ook hier negeer je gemakshalve het feit, dat IS al zolang haar gruwelding kan doen, dank zij de massieve wapentoevoer van Uncle Samuel, ruimhartig betaalt met Saoedische oliedollars:

“While most weapons in Isis’ arsenal were captured from the Syrian and Iraqi armies, Conflict Armament Research (CAR)’s report, published on Thursday, found that the number of US and Saudi supplied weapons in Isis’ arsenal goes “far beyond those that would have been available through battle capture alone”.
“Iraq and Syria have seen Isis forces use large numbers of weapons, supplied by states such as Saudi Arabia and the United States, against the various international anti-Isis coalitions that the two states support,” researchers found.”

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8112076.html

Syrië alleen had met militair gemak en binnen het jaar heel die IS-bende over de kling kunnen jagen, ware het niet dat deze woestijnpiraten gesteund werden met een quasi oneindige stroom (via Turkije) van VS-wapens en SA-geld en op medisch vlak steevast konden rekenen op hulp van Israëlische ziekenhuizen.

In al die oorlogsjaren waar IS serieus actief was in Syrië en Irak, heeft dan ook geen enkele van die pipo’s ooit 1 kogel/mortier/raket richting Israël afgevuurd.
Strange, no ?

Was Assad dan zo’n wrede dictator, dat ‘m persé weg moest ? En Khadaffi ook ? En Saddam ?
Bon, daar is ’t nu alle dagen ‘n dik feest, vooral voor degenen die het ongelooflijk sublieme idee hadden om ‘democratie’ naar ginder te exporteren:

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Maar hey, no sweat, Jim, iedereen weet dat Uncle Samuel het goed voor heeft met who is with him en iedereen die hierbij ’n wenkbrauwspiertje durft te fronsen is against him, plain and simple.
Ach, wat kan het leven toch eenvoudig zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat dit historisch onderzoek niet serieus is net zoals pseudo wetenschappen en complot theorieën enz... niet serieus zijn.

Niemand heeft de waarheid in pacht. "Wij hebben gelijk, jullie zijn niet serieus" is een argument dat thuishoort in de kleuterschool. Als de tegenargumenten niet serieus zijn, weerleg ze dan ipv ze te verbieden.

Verhaaltjes vertellen en onzin uitkramen mag, maar niet in deze materie, daar is die te ernstig en te pijnlijk voor en de doelstellingen zijn niet zuiver.

Onzin. Er is geen enkele reden waarom een ontkenning van de holocaust voor een Jood die nooit in de kampen heeft gezeten pijnlijker zou zijn dan de ontkenning van de Rwanda moorden voor iemand die er middenin zat. Of zelfs pijnlijker dan het onkennen van een autoaccident voor iemand die net voor zijn neus zijn ouders zag verongelukken.

Trouwens, echt, ernstig historisch onderzoek betreffende dit thema mag wel degelijk. Maar het een ernstig onderzoeker zal geen behoefte hebben om zaken te beweren die niet mogen vanwege de wet op negationisme.

Dan is die wet ook niet nodig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als die teksten/artikels hier verboden zijn om te publiceren en daar kennis van te nemen, hoe weet je dan wat je beweert ?

Publiceer ze, dan zal de rechter er wel over oordelen.

Kan je dat aantonen met bewijzen ?

Wat, dat de doelstellingen niet zuiver zijn? Ik zie geen ander motief.

Dus een ernstig onderzoeker zou dan wél dingen mogen beweren, als die wet er niét zou zijn ?
Je argumenten zijn helaas niet gebaseerd op enige objectieve gronden, des te meer op emotionele indoctrinatie.

Wat ik zeg is dat een ernstig onderzoeker mag beweren wat hij wil. Het zijn echter vooral de charlatans die willen publiceren, niet de ernstige onderzoekers.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om nog eens voort te gaan op je post van gisteren:

En opnieuw, er is geen enkele gegronde reden om specifiek op dat gebeuren die censuur toe te passen.
In de VS is er ook geen betreffende censuurwet. Loopt de Joodse gemeenschap daardoor levensgevaar of ligt ze zwaar te kreunen onder die zgn ‘gekwetsheid’ van degenen die het officiële verhaal ontkennen, minimaliseren of wat dan ook ?
Waarom daar dan niet en hier blijkbaar wel ?

Haha, vergeet dat ook maar. Zelfs in de VS komt de vrije meningsuiting onder druk te staan.
Wie kritiek heeft op de zionistische betrokkenheid bij de Endlösung in WOII of het Israëlische terrorisme, krijgt automatisch de mediastempel van antisemiet op z’n hoofd gedrukt:

“In a powerful speech at The Jerusalem Post annual conference in New York on Sunday, World Jewish Congress President Ronald S. Lauder presented a clear message to Boycott, Divestment and Sanctions activists and Israel haters everywhere: anti-Zionism and antisemitism are one in the same.

“Being anti-Israel is being antisemitic, plain and simple,” Lauder said, pointing to the latest UNESCO vote that denied Jewish ties to the Temple Mount, and to rising levels of antisemitism on college campuses.”

https://www.jpost.com/Diplomatic-Con...he-same-490021

Kortom, elk gesprek/artikel dat zionisme-kritisch blijkt, is dan automatisch a n t i-s e m i t i s m e, plain and simple, dat hoeft zelfs niet aangetoond te worden, gewoon beweren is al voldoende.
Comme si, comme sa:

https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE

Geen wonder dat iedereen die kritisch onderzoek doet naar WOII, meer bepaald de Holocaust, kan rekenen op mediatieke en godwinse karikaturen en wordt afgeschilderd als ’n nazi, antisemiet, crackpot, whatever en die meme van bloedarmoedige argumentloosheid, wordt dan gretig overgenomen door de goedgelovige goyim van deze planeet. Right Jim ?

Een en ander heeft dan precies toch z’n redenen, quoi, waarom sommige potjes persé dienen gedekt te blijven.

Akkoord, al negeer je het feit dat de nazi’s tot begin 1943 steeds het zionistische deksel op de neus kregen, bij de onderhandelingen om de Joden via Spanje transit te verlenen.
Qua medeplichtigheid kan dit moeilijk genegeerd worden, want zonder die tegenwerking had er ook geen tragedie plaatsgevonden.

Heb je de link over ‘10 Questions to the Zionists’ wel geopend ?
Ik betwijfel het ’n beetje.

Ook hier negeer je gemakshalve het feit, dat IS al zolang haar gruwelding kan doen, dank zij de massieve wapentoevoer van Uncle Samuel, ruimhartig betaalt met Saoedische oliedollars:

“While most weapons in Isis’ arsenal were captured from the Syrian and Iraqi armies, Conflict Armament Research (CAR)’s report, published on Thursday, found that the number of US and Saudi supplied weapons in Isis’ arsenal goes “far beyond those that would have been available through battle capture alone”.
“Iraq and Syria have seen Isis forces use large numbers of weapons, supplied by states such as Saudi Arabia and the United States, against the various international anti-Isis coalitions that the two states support,” researchers found.”

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8112076.html

Syrië alleen had met militair gemak en binnen het jaar heel die IS-bende over de kling kunnen jagen, ware het niet dat deze woestijnpiraten gesteund werden met een quasi oneindige stroom (via Turkije) van VS-wapens en SA-geld en op medisch vlak steevast konden rekenen op hulp van Israëlische ziekenhuizen.

In al die oorlogsjaren waar IS serieus actief was in Syrië en Irak, heeft dan ook geen enkele van die pipo’s ooit 1 kogel/mortier/raket richting Israël afgevuurd.
Strange, no ?

Was Assad dan zo’n wrede dictator, dat ‘m persé weg moest ? En Khadaffi ook ? En Saddam ?
Bon, daar is ’t nu alle dagen ‘n dik feest, vooral voor degenen die het ongelooflijk sublieme idee hadden om ‘democratie’ naar ginder te exporteren:

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Maar hey, no sweat, Jim, iedereen weet dat Uncle Samuel het goed voor heeft met who is with him en iedereen die hierbij ’n wenkbrauwspiertje durft te fronsen is against him, plain and simple.
Ach, wat kan het leven toch eenvoudig zijn.

De mensen bestoken met heel veel vragen over van de pot gerukte theoriën is een typische eigenschap van complot denkers en pseudo wetenschappers.

Denk maar niet dat ik mijn tijd in al die zever ga steken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niemand heeft de waarheid in pacht. "Wij hebben gelijk, jullie zijn niet serieus" is een argument dat thuishoort in de kleuterschool. Als de tegenargumenten niet serieus zijn, weerleg ze dan ipv ze te verbieden.



Onzin. Er is geen enkele reden waarom een ontkenning van de holocaust voor een Jood die nooit in de kampen heeft gezeten pijnlijker zou zijn dan de ontkenning van de Rwanda moorden voor iemand die er middenin zat. Of zelfs pijnlijker dan het onkennen van een autoaccident voor iemand die net voor zijn neus zijn ouders zag verongelukken.



Dan is die wet ook niet nodig.

Het weerleggen van de argumenten is niet moeilijk maar het punt is dat die mensen het met zoveel overtuiging brengen dat ernstige argumenten vaak enkel door een minderheid in overweging genomen wordt.

Indien dit niet het geval zou zijn, dan zouden we geen ganse homeopathie industrie hebben.

In het geval van een individueel ongeluk heb je gelijk, maar men kan daarvoor individueel naar de rechter stappen. Hier is het een collectief geval.

We zouden het ook zo kunnen stellen, namelijk dat het ontkennen van de holocaust laster en eerroof is van de vele getuigen die hun verhaal deden. In plaats van constant individuele processen te voeren voert men een wet in die dit onnodig maakt. Het is dus eigenlijk een praktische wet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het weerleggen van de argumenten is niet moeilijk maar het punt is dat die mensen het met zoveel overtuiging brengen dat ernstige argumenten vaak enkel door een minderheid in overweging genomen wordt.

Indien dit niet het geval zou zijn, dan zouden we geen ganse homeopathie industrie hebben.

In het geval van een individueel ongeluk heb je gelijk, maar men kan daarvoor individueel naar de rechter stappen. Hier is het een collectief geval.

We zouden het ook zo kunnen stellen, namelijk dat het ontkennen van de holocaust laster en eerroof is van de vele getuigen die hun verhaal deden. In plaats van constant individuele processen te voeren voert men een wet in die dit onnodig maakt. Het is dus eigenlijk een praktische wet.

Hm, de wet tegen laster en eerroof bestond toch al?

Hoe precies maakt 'de holocaust-wet' individuele processen onnodig?

Een individu die de holocaust ontkend krijgt toch een individueel proces?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, de wet tegen laster en eerroof bestond toch al?

Hoe precies maakt 'de holocaust-wet' individuele processen onnodig?

Een individu die de holocaust ontkend krijgt toch een individueel proces?

Ik denk dat JimmyB met 'individueel' verwijst naar de slachtoffers, niet naar de daders.

Er gaat niet telkens een individuele jood moeten zijn die geschaad is door de uitspraken.

Het gaat dus niet over individueel <-> collectief wat betreft de zijde van de daders, maar wel van de slachtoffers.

Nu, als een jood beweert dat hij gekwetst is door een uitspraak en voor de correctionele rechtbank een schadevergoeding wil, zal hij dit nog steeds 'individueel' moeten doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk dat JimmyB met 'individueel' verwijst naar de slachtoffers, niet naar de daders.

Er gaat niet telkens een individuele jood moeten zijn die geschaad is door de uitspraken.

Het gaat dus niet over individueel <-> collectief wat betreft de zijde van de daders, maar wel van de slachtoffers.

Nu, als een jood beweert dat hij gekwetst is door een uitspraak en voor de correctionele rechtbank een schadevergoeding wil, zal hij dit nog steeds 'individueel' moeten doen.

Ah, ok, dan had ik hem niet duidelijk begrepen.

In ieder geval, iemand die gekwetst wordt door iemand anders zijn mening, ik vind dat er wat over. Mensen zijn toch niet van marsepein en meningen zijn toch enkel dat, meningen.

Zou het volledige Amerikaanse jodendom dan allemaal gekwetst zijn, want daar heeft men wel de vrije meningsuiting.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah, ok, dan had ik hem niet duidelijk begrepen.

In ieder geval, iemand die gekwetst wordt door iemand anders zijn mening, ik vind dat er wat over. Mensen zijn toch niet van marsepein...

Tenzij er duidelijk wordt opgeroepen tot haat of geweld tegen een bepaalde persoon of bevolkingsgroep, zie ik ook niet in waarom dat strafbaar zou moeten zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk dat JimmyB met 'individueel' verwijst naar de slachtoffers, niet naar de daders.

Er gaat niet telkens een individuele jood moeten zijn die geschaad is door de uitspraken.

Het gaat dus niet over individueel <-> collectief wat betreft de zijde van de daders, maar wel van de slachtoffers.

Nu, als een jood beweert dat hij gekwetst is door een uitspraak en voor de correctionele rechtbank een schadevergoeding wil, zal hij dit nog steeds 'individueel' moeten doen.

Dit is inderdaad wat ik bedoel. Dikwijls is het niet om een schadevergoeding te doen maar om een verbod op publicatie. Als men dit er niet kan doorkrijgen of indien het te laat is probeert men inderdaad zijn gram te halen middels een schadevergoeding.

Men kan het dus eigenlijk ook beschouwen als een pro-actief verbod op publicatie vanwege laster en eerroof tov van veel mensen die daarenboven serieus geleden hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tenzij er duidelijk wordt opgeroepen tot haat of geweld tegen een bepaalde persoon of bevolkingsgroep, zie ik ook niet in waarom dat strafbaar zou moeten zijn.

Ja, oproepen tot geweld is dan ook geen mening uiten maar oproepen tot geweld.