De Purperen Muur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wij kunnen volop kritiek geven op onze regering. Niets weerhoudt u of een nieuwssite om de regering volledig af te breken.

De regering niet mogen bekritiseren is slechts een heel, heel klein aspect van censuur. Ik zou zelfs denken dat het allerlaatste druppeltje vrijheid van mening is dat dan gefnuikt wordt. Maar alvorens men daar aan toe is, is er al veel meer beperkt.

Ik mag niet openlijk zeggen wat ik zou suggereren de zaterdag avond met kopvodden te doen, bijvoorbeeld. Ook al zo ik daar een officieel beleid willen van maken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wij kunnen volop kritiek geven op onze regering. Niets weerhoudt u of een nieuwssite om de regering volledig af te breken.

Dank zij internet kunnen we dat nu inderdaad... maar waar staat onze officiële gesubsidieerde media in dat verhaal???
Zelfcensuur noemen ze het verschonend...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De regering niet mogen bekritiseren is slechts een heel, heel klein aspect van censuur. Ik zou zelfs denken dat het allerlaatste druppeltje vrijheid van mening is dat dan gefnuikt wordt. Maar alvorens men daar aan toe is, is er al veel meer beperkt.

Ik mag niet openlijk zeggen wat ik zou suggereren de zaterdag avond met kopvodden te doen, bijvoorbeeld. Ook al zo ik daar een officieel beleid willen van maken.

Kopvodden moeten regelmatig gewassen worden anders komen er bacteriën op uw kopjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kopvodden moeten regelmatig gewassen worden anders komen er bacteriën op uw kopjes.

Dat is dan ook wat ik wilde suggereren

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met dat soort argumenten "het kon veel erger, kijk maar" is dat je de gladde helling aanvaardt waarop we zitten, want er zal altijd wel ergens erger zijn.

?

Ge interpreteert het fout. Een puist op een neus is nl. NIET erg.
Een gebroken been wel.

Nergens is er een 'helling'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge interpreteert het fout. Een puist op een neus is nl. NIET erg.
Een gebroken been wel.

Nergens is er een 'helling'.

Nee, een gebroken been is niet erg, een ingeslagen schedel wel. Enz...
(zie je de helling ?)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een gebroken been is niet erg, een ingeslagen schedel wel. Enz...
(zie je de helling ?)

Een puist is niet erg.
Geen reden om naar de spoed te gaan. Het is zelfs zo dat als ge dat wel doet, ge een gepeperde rekening krijgt (135 Euro in mijn lokaal ziekenhuis), wegens het onnodig verspillen van tijd van het ziekenhuis personeel.
Als ge een gebroken been hebt krijgt ge die gepeperder rekening vanzelfsprekend niet.

Er is dus geen helling.

Eigenlijk zouden ze ook 135 Euro boete moeten geven aan zelfmedelijdenaars die tonnen tekst posten op dit forum en dan klagen dat ze geen vrijheid van meningsuiting hebben , wegens het onnodig verspillen van tijd van andere forummers.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook wat ik wilde suggereren

Waarom zeg je dat dan niet gewoon?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een puist is niet erg.
Geen reden om naar de spoed te gaan. Het is zelfs zo dat als ge dat wel doet, ge een gepeperde rekening krijgt (135 Euro in mijn lokaal ziekenhuis), wegens het onnodig verspillen van tijd van het ziekenhuis personeel.
Als ge een gebroken been hebt krijgt ge die gepeperder rekening vanzelfsprekend niet.

Er is dus geen helling.

Eigenlijk zouden ze ook 135 Euro boete moeten geven aan zelfmedelijdenaars die tonnen tekst posten op dit forum en dan klagen dat ze geen vrijheid van meningsuiting hebben , wegens het onnodig verspillen van tijd van andere forummers.

Dat zou pas slecht nieuws zijn voor mensen zoals u.......

Een puist als spoedgeval omschrijven als niet erg...Juist...

Een gebroken been omschrijven als wel erg...

Wat is er erg of levensbedreigend aan een gebroken been venteke....

En vervolgens patrickve zijn omschrijving van een ingeslagen schedel als erger volkomen negeren...


Juist ja .....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De regering niet mogen bekritiseren is slechts een heel, heel klein aspect van censuur. Ik zou zelfs denken dat het allerlaatste druppeltje vrijheid van mening is dat dan gefnuikt wordt. Maar alvorens men daar aan toe is, is er al veel meer beperkt.

Ik mag niet openlijk zeggen wat ik zou suggereren de zaterdag avond met kopvodden te doen, bijvoorbeeld. Ook al zo ik daar een officieel beleid willen van maken.

Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Oproepen tot geweld en/of moord is geen mening maar een misdrijf.

Ga je het feit dat men niet mag oproepen om dat ergerlijke bakfietsvolk in de steden plat te rijden ook catalogeren als een muilkorfwet ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat zou pas slecht nieuws zijn voor mensen zoals u.......

Een puist als spoedgeval omschrijven als niet erg...Juist...

Een gebroken been omschrijven als wel erg...

Wat is er erg of levensbedreigend aan een gebroken been venteke....
:

OK, een gebroken been is niet erg.... Ik denk efkes terug aan wazilevski na hij witsel tegenkwam, blijkbaar is dat... Niet erg ... of nilis in zijn 3e match voor aston villa, dat was dus ... niet erg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zeg je dat dan niet gewoon?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Oproepen tot geweld en/of moord is geen mening maar een misdrijf.

De bedoeling van het uiten van uw mening is natuurlijk in de meeste gevallen dat er daarover nagedacht wordt, en dat het eventueel overtuigende kracht heeft, omdat je met het uiten van die mening ook die mening wil bevorderen, of er op zijn minste wil laten over nadenken, he. Er is maar bijzonder weinig "uiting van mening" die totaal gratuit is, en de bedoeling NIET zou hebben van iemand's gedachtengang te beinvloeden.

Als dusdanig is "oproepen tot iets" de essentie van de meeste meningsuitingen. Stellen dat ge uw mening moogt uiten, maar niet moogt "oproepen tot *", wil gewoon zeggen dat alle meningen die * zijn, gemuilkorfd zijn.

Ga je het feit dat men niet mag oproepen om dat ergerlijke bakfietsvolk in de steden plat te rijden ook catalogeren als een muilkorfwet ?

Toch wel. Het kan uw mening zijn dat het een goeie zaak zou zijn mocht het bakfietsvolk plat gereden worden. Het uiten van die mening (dat ge dat goed zou vinden) is natuurlijk, zoals bijna alle meningen, een "oproep tot".

Als ik mijn mening uit dat "kernenergie een goed idee" is, dan is dat eigenlijk een oproep om over kernenergie na te denken, en, hopelijk, meer volk op te roepen om "positief te staan tegenover kernenergie". Als ik mijn mening uit dat "het milieu bedreigd is en we beter een inspanning zouden doen om, zeg maar, minder water te verbruiken en minder CO2 uit te stoten", dan is dat niks minder dan een oproep om zo te handelen - en vaak zelfs een oproep, om mensen die daar niet mee akkoord gaan, wat scheef te bekijken. Als ik mijn mening uit over "hoe erg het toch wel is dat die kindertjes in overvloed gekweekt in arm Afrika van honger sterven", is dat impliciet een oproep om geld te geven of die kindertjes te adopteren of om politici aan te manen op de kosten van de belastingsbetaler de situatie voor die kindertjes te verbeteren.

Ga zo maar door. Het uiten van een mening, en het oproepen tot is bijna onafscheidelijk verbonden. Zelfs een wetenschapper die communiceert over zijn nieuwe abstracte theorie over de natuurkunde, heeft impliciet een oproep om zijn theorie te bestuderen, en te aanvaarden.

Welnu, "geweld plegen op andere levende wezens" is een fundamentele eigenschap van alle leven. Het is het "basis algoritme" van de evolutie. Het is de basis rekentechniek die winnaars laat overleven, en verliezers uitwist. Wij zijn het resultaat van 3 miljard jaar "rekenen", 3 miljard jaar geweld op andere levende wezens, om uw territorium te verdedigen, om vijanden te ontwijken, om prooien op te eten, en om anderen van hun territorium te verjagen. 3 miljard jaar geweld heeft als resultaat, de mens (onder andere).

Stellen dat de mening uiten over hoe dat (onvermijdelijke) geweld dient doorgevoerd te worden, een misdrijf is, is essentieel het evolutionair rekenalgoritme waar wij het resultaat van zijn, als misdadig klasseren. Wat neerkomt op het ontnemen van de evolutionaire "rechten" van de mensen die eraan onderworpen zijn ; maw, het omvormen tot vee van die mensen.

[Knuppel]

Oproepen tot geweld mag en moet strafbaar zijn, MAAR.....
Wat veel te gemakkelijk vergeten wordt is dat het uitgerekend de makers van wetten waren die in HUN kraam pasten die de grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Oproepen tot geweld mag en moet strafbaar zijn, MAAR.....

Dat is zo "geweldig" ingelepeld, dat men het niet anders durft te beschouwen. Wij dromen van een "geweldloze" maatschappij (let wel, tot een paar jaar geleden geloofde ik daar ook in, maar dieper nadenken heeft mij aangegeven dat het een futiele utopie is). Daarom denken we dat "geweld" uit den boze is, en dat alles wat aanzet tot geweld, moet tegengegaan worden, moet strafbaar gemaakt worden. Vandaar dat men heel strenge wetten heeft op geweldpleging zelf, en nadien is men gaan bestraffen wat men denkt dat indirect een bron van geweld zou zijn: het bezit van wapens, het oproepen tot geweld, en ja, elke vorm van gedrag of uitspraak die ergens een of andere lange teen zou kunnen zeer doen en die dus een reden tot geweldpleging geven.

Zoals ik al zegde, een paar jaar geleden ging ik met die gedachtengang nog mee. Maar het is futiel: geweld is een hoeksteen van het leven. Zonder geweld is leven niet mogelijk. Een tijdje wel: en dan gaat men op verschrikkelijke wijze op die problemen botsen, waar geweld een natuurlijke oplossing aan had geboden.

Ik zal even uitleggen hoe ik tot mijn inzicht ben gekomen dat geweld een fundamentele noodzaak is. Ik was, tot enkele jaren geleden, wat men kan omschrijven als een anarcho kapitalist. Ik denk dat elke vorm van consequent socialisme en van "herverdeling" een divergerende flux van middelen veroorzaakt naar, wat ik grof zal noemen, "minderwaardige wezens". 3 miljard jaar evolutie heeft steeds de "minderwaardige wezens" uitgerangeerd, om de "beter aangepaste wezens" te laten overleven. Dat lijkt wreedaardig, maar het is het "reken algorithme" dat, van organische smurrie, dingen zoals mensen heeft laten ontstaan. Het is een universeel algoritme van "trial and error". Probeer, behoudt wat beter gaat, wis wat slechter gaat. Het "wissen van verkeerde oplossingen" is, als het toegepast wordt op levende wezens, niks anders dan het laten doodgaan van minder fitte exemplaren, en het behouden van fittere exemplaren, die ik op een grove manier "minderwaardige" en "beter aangepaste" wezens noem.

Tenzij je een oneindig aanbod van middelen hebt, moet je "geheugenruimte vrij maken" van slechte oplossingen, om nieuwe goeie oplossingen in kunnen op te slaan. Dat is de reden waarom je ALTIJD "minderwaardige wezens" zal moeten "wissen", om plaats te maken voor de beter aangepaste. Socialisme doet het omgekeerde. Het gaat beter aangepaste wezens hun middelen ontnemen, om minderwaardigen en masse laten voort te bestaan. Een tijdje kan dat feestje doorgaan, en uiteindelijk heb je een "achterwaartse evolutie' in gang gezet, waar het INTERESSANT WORDT om minderwaardig te zijn. Het is het perverteren van het zoek algorithme, om naar slechtere en slechtere oplossingen te zoeken. Om "sukkelaars" en masse te behouden, en "elite" te belasten tot ze op hun knieen zitten. Socialisme is dus "inverse evolutie". Passen we dat consequent toe, dan gaan we terug van mensen naar organische smurrie. Natuurlijk zal socialisme zelf als "onaangepaste strategie" zelf verslagen worden door beter werkende systemen. Maw, op een hogere schaal zal elk socialistisch systeem uiteindelijk ineen stuiken wegens zelf een "onaangepast algorithme".

Het is dus ALTIJD nodig om een maatschappelijk model te hebben waar "minderwaardige wezens" geelimineerd worden. Maar ik dacht dat in een extreme vorm van kapitalisme, armoede het werk zou kunnen doen. Dat grote arme onderlagen, in extreem kapitalisme, zouden omkomen van honger en ontbering, en dus voor de natuurlijke eliminatie zorgen van minderwaardige wezens, waar "verdienste" en "winst" synoniemen zouden worden, zonder herverdeling. Dat zou "zonder geweld" kunnen gebeuren.

Maar dat was idioot, bij nader inzien. Je gaat jezelf niet aan geweldloze regeltjes van het kapitalisme houden, als je van honger aan het omkomen bent. Je "kapitalistische minderwaardigheid" kan best met een "gewelddadige meerderwaardigheid" gepaard gaan, en er is geen enkele reden waarom je, in de strijd tot overleven (maw, in de trial en error berekening), sommige kwaliteiten zou onderdrukken. De berekening moet met ALLE aspecten rekening houden, en geweld opzij zetten is een lelijke vervorming van het rekenresultaat.

Vandaar dat ik tot het inzicht gekomen ben, dat het beste rekenresultaat bekomen wordt als men geen a priori beperkingen oplegt aan de mogelijkheden. Geweld maakt daar deel van uit. Trouwens, je kan je gemakkelijk indenken dat als het NODIG is om grote lagen "minderwaardige wezens" uit de berekening te wissen, dat dat niet zonder slag of stoot zal gaan. Geweld maakt inherent deel uit van het "wissen van minderwaardige rekenresultaten". En het is nodig, omdat het "geheugen niet oneindig is". Omdat de middelen eindig zijn, en het zoek algoritme plaats moet maken voor beter werkende resultaten en DUS minder goeie resultaten wel MOET wissen.

Vandaar dat geweld de hoeksteen vormt van het evolutionaire algorithme waar we allemaal aan onderworpen zijn, en dat ons geschapen heeft uit 3 miljard jaar rekenen, geweldpleging, wissen van misbaksels, en behouden van goeie resultaten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo "geweldig" ingelepeld, dat men het niet anders durft te beschouwen. Wij dromen van een "geweldloze" maatschappij (let wel, tot een paar jaar geleden geloofde ik daar ook in, maar dieper nadenken heeft mij aangegeven dat het een futiele utopie is). Daarom denken we dat "geweld" uit den boze is, en dat alles wat aanzet tot geweld, moet tegengegaan worden, moet strafbaar gemaakt worden. Vandaar dat men heel strenge wetten heeft op geweldpleging zelf, en nadien is men gaan bestraffen wat men denkt dat indirect een bron van geweld zou zijn: het bezit van wapens, het oproepen tot geweld, en ja, elke vorm van gedrag of uitspraak die ergens een of andere lange teen zou kunnen zeer doen en die dus een reden tot geweldpleging geven.

Zoals ik al zegde, een paar jaar geleden ging ik met die gedachtengang nog mee. Maar het is futiel: geweld is een hoeksteen van het leven. Zonder geweld is leven niet mogelijk. Een tijdje wel: en dan gaat men op verschrikkelijke wijze op die problemen botsen, waar geweld een natuurlijke oplossing aan had geboden.

Ik zal even uitleggen hoe ik tot mijn inzicht ben gekomen dat geweld een fundamentele noodzaak is. Ik was, tot enkele jaren geleden, wat men kan omschrijven als een anarcho kapitalist. Ik denk dat elke vorm van consequent socialisme en van "herverdeling" een divergerende flux van middelen veroorzaakt naar, wat ik grof zal noemen, "minderwaardige wezens". 3 miljard jaar evolutie heeft steeds de "minderwaardige wezens" uitgerangeerd, om de "beter aangepaste wezens" te laten overleven. Dat lijkt wreedaardig, maar het is het "reken algorithme" dat, van organische smurrie, dingen zoals mensen heeft laten ontstaan. Het is een universeel algoritme van "trial and error". Probeer, behoudt wat beter gaat, wis wat slechter gaat. Het "wissen van verkeerde oplossingen" is, als het toegepast wordt op levende wezens, niks anders dan het laten doodgaan van minder fitte exemplaren, en het behouden van fittere exemplaren, die ik op een grove manier "minderwaardige" en "beter aangepaste" wezens noem.

Tenzij je een oneindig aanbod van middelen hebt, moet je "geheugenruimte vrij maken" van slechte oplossingen, om nieuwe goeie oplossingen in kunnen op te slaan. Dat is de reden waarom je ALTIJD "minderwaardige wezens" zal moeten "wissen", om plaats te maken voor de beter aangepaste. Socialisme doet het omgekeerde. Het gaat beter aangepaste wezens hun middelen ontnemen, om minderwaardigen en masse laten voort te bestaan. Een tijdje kan dat feestje doorgaan, en uiteindelijk heb je een "achterwaartse evolutie' in gang gezet, waar het INTERESSANT WORDT om minderwaardig te zijn. Het is het perverteren van het zoek algorithme, om naar slechtere en slechtere oplossingen te zoeken. Om "sukkelaars" en masse te behouden, en "elite" te belasten tot ze op hun knieen zitten. Socialisme is dus "inverse evolutie". Passen we dat consequent toe, dan gaan we terug van mensen naar organische smurrie. Natuurlijk zal socialisme zelf als "onaangepaste strategie" zelf verslagen worden door beter werkende systemen. Maw, op een hogere schaal zal elk socialistisch systeem uiteindelijk ineen stuiken wegens zelf een "onaangepast algorithme".

Het is dus ALTIJD nodig om een maatschappelijk model te hebben waar "minderwaardige wezens" geelimineerd worden. Maar ik dacht dat in een extreme vorm van kapitalisme, armoede het werk zou kunnen doen. Dat grote arme onderlagen, in extreem kapitalisme, zouden omkomen van honger en ontbering, en dus voor de natuurlijke eliminatie zorgen van minderwaardige wezens, waar "verdienste" en "winst" synoniemen zouden worden, zonder herverdeling. Dat zou "zonder geweld" kunnen gebeuren.

Maar dat was idioot, bij nader inzien. Je gaat jezelf niet aan geweldloze regeltjes van het kapitalisme houden, als je van honger aan het omkomen bent. Je "kapitalistische minderwaardigheid" kan best met een "gewelddadige meerderwaardigheid" gepaard gaan, en er is geen enkele reden waarom je, in de strijd tot overleven (maw, in de trial en error berekening), sommige kwaliteiten zou onderdrukken. De berekening moet met ALLE aspecten rekening houden, en geweld opzij zetten is een lelijke vervorming van het rekenresultaat.

Vandaar dat ik tot het inzicht gekomen ben, dat het beste rekenresultaat bekomen wordt als men geen a priori beperkingen oplegt aan de mogelijkheden. Geweld maakt daar deel van uit. Trouwens, je kan je gemakkelijk indenken dat als het NODIG is om grote lagen "minderwaardige wezens" uit de berekening te wissen, dat dat niet zonder slag of stoot zal gaan. Geweld maakt inherent deel uit van het "wissen van minderwaardige rekenresultaten". En het is nodig, omdat het "geheugen niet oneindig is". Omdat de middelen eindig zijn, en het zoek algoritme plaats moet maken voor beter werkende resultaten en DUS minder goeie resultaten wel MOET wissen.

Vandaar dat geweld de hoeksteen vormt van het evolutionaire algorithme waar we allemaal aan onderworpen zijn, en dat ons geschapen heeft uit 3 miljard jaar rekenen, geweldpleging, wissen van misbaksels, en behouden van goeie resultaten.

Heel mooi en ik volg je redenering op vele punten; maar niet daar waar je afkomt met je evolutietheorie dat geweld noodzakelijk is want dan kun je nu al voorspellen dat de hele mensheid aan dat geweld zal ten onder gaan...

Dat het socialisme de huidige pest is en op termijn meer geweld kweekt dan het ooit verklaarde uit te roeien; dat we het zelfs het middel bij uitstek kunnen noemen van de hard-kapitalisten die met de zogezegde socialistische idealen de hele overbodig geworden mensenmassa moet dwaas, dom, ongevaarlijk en arm houden; dat is mijn overtuiging...

Ik ga niet voor een geweldloze maatschappij; in tegendeel zelf... Mensen die het geheel kwaad doen, zoals de sossen op dit ogenblik moeten zwaar afgestraft worden...
De niet meer bestaande persvrijheid, uit zogenaamde socialistisch, maar noem het eerder zwaar Belgisch anti-Vlaams zelfcensuur, moet in een democratisch land zwaar afgestraft worden; evenals de duidelijke maffieuse politieke omkooppraktijken van de franse elite om de Vlamingen verder te kunnen koloniseren en uit te zuigen ten voordele van zogezegde grootheidswaandenkbeelden van een niet bestaande grote francofonie... Niet bestaande want ze is alles behalve groot en volgt eerder de regels van een klein provinciale kerktorenmentaliteit...

Alles wat de elementaire rechten van de mens, die hier gegroeid zijn door jarenlang geschipper tussen de machten, in de weg staat moet afgestraft worden en daar hoort de radicale uitingen van de Islam bij...
Iedereen heeft recht op godsdienstvrijheid, maar die vrijheid beperkt zich tot binnen de vier muren van zijn eigen woning en zelfs daar mogen ze de elementaire rechten van de mens niet in het gedrang brengen...
Maar voor mij mag een vrouw daar gerust een kopvod opzetten als ze zich zo belachelijk wil maken... Buitenhuis echter niet want de kopvod gaat regelrecht in tegen de elementaire rechten van de mens, in dit geval van de vrouw en roept dus alleen maar op tot haat tegenover alle vrouwen die niet die kopvod als teken van onderdanigheid aan de mannelijke, dwaze helft van deze wereld opzetten...

Het is niet de te vele regelgeving, maar het niet toepassen van de juiste regelgeving, het verwateren van de bestaande regelgeving door ze te vervangen door een schijnregelgeving die heel de boel regelrecht naar het failliet voert... met een media volledig in handen van de schijnapostelen gedirigeerd door de echte regelrechte maffieuse machthebbers die alle gevaren op ons loslaten en ons de indruk geven dat alleen dwaas en nog dwazer geweld de oplossing van de mensheid zou kunnen zijn...

Woorden, verdraaide woorden kunnen soms veel en veel meer kwaad doen dan hele oorlogen en geweldplegingen samen...

En inderdaad die woorden kunnen tot gevolg hebben dat wij nu terug gaan vallen op de eeuwige wet van de sterksten overwinnen... met het uitschakelen van de zwakkeren terwijl de meeste van hen in een goed georganiseerde maatschappij nooit geboren zouden zijn want een te grote belasting voor onze niet grenzeloze wereld...
Maar zover komen, met onze verdwaasde godsdiensten met het gebod van verder kweken als konijnen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heel mooi en ik volg je redenering op vele punten; maar niet daar waar je afkomt met je evolutietheorie dat geweld noodzakelijk is want dan kun je nu al voorspellen dat de hele mensheid aan dat geweld zal ten onder gaan...

Dat is een redeneringsvorm die geen steek houdt, he. "A kan niet waar zijn, want uit A volgt B, en ik vind B niet goed". "ik vind B niet goed" is geen logisch bewijs dat B niet kan, he.

Dat de "mensheid" aan geweld zou ten onder gaan, is tegengesproken door honderden, of duizenden eeuwen gewelddadige geschiedenis. De Romeinen zijn niet aan hun "geweld" te onder gegaan, bijvoorbeeld. Zij hebben hun hoogtepunt van glorie bereikt toen ze het gewelddadigste waren. Wij hebben ons hoogtepunt van macht bereikt toen we overal op veroveringstocht gingen (koloniseren noemden we dat op een zeker punt). Athene is groot geworden toen het gewelddadig werd.

Maar dat is ook geen pleidooi voor ondoordacht, roekeloos geweld natuurlijk. Het is een tweesnijdend zwaard, het is een zware investering, en een groot risico. Geweld is enkel nuttig als je wint, natuurlijk. Vandaar dat, *in de meeste gevallen*, men zich van geweld moet weerhouden, omdat de winst verre van gegarandeerd is. Kijk naar een kieken zoals Hitler: die wilde de Joden uit de weg ruimen, en met zijn geweld heeft hij van de Joden een belangrijk volk gemaakt. Maw, ik kom hier bijlange niet zeggen dat geweld op elk moment een goeie zaak is, en winst oplevert: in tegendeel.

Ik zeg echter dat geweld onvermijdelijk is, en de hoeksteen vormt van het "evolutionaire rekenmachien" waar wij een product van zijn. Geweld universeel willen BANNEN is onmogelijk, en zinloos.

Er is echter wel een punt dat kan aangeven dat *mensen* geweldloos worden: namelijk, wanneer ze niet meer de dominante levensvorm zijn, maar *onderdelen* geworden zijn van een groter geheel, dat de rol overneemt van dominante levensvorm. Inderdaad gaan onze levercellen de oorlog niet aan met onze spiercellen. Gaan onze neuronen de oorlog niet aan met onze huidcellen. Waarom ? Omdat die levensvormen ondertussen gedomestikeerd zijn, en opgenomen in een groter geheel: een mens. Het zijn de grotere gehelen die ondertussen met elkaar de evolutionaire strijd aangaan (het evolutionaire rekenproces verder zetten). Onze cellen zijn geen individuen meer, maar geintegreerd in een groter systeem. Maar onze cellen zijn ook hun eigenheid en hun zelfbelang kwijt. Levercellen "maken geen kindjes". Levercellen hebben geen vrijheid. Levercellen doen hun opgelegde taak van levercel, en gaan op tijd dood wanneer het hun gezegd wordt (apoptose). Levercellen hebben geen "gelijkheid" te eisen met neuronen. Levercellen moeten doen waar ze voor gemaakt zijn, de tijd dat het lichaam ze nodig heeft, niet vrij gaan kweken (anders worden ze een kanker) en op tijd dood gaan als het hen gezegd wordt. Er is geen "goed leven" opzij gezet voor levercellen. Maar levercellen doen hun job wanneer het hen gezegd wordt, planten zich voort wanneer het hen gezegd wordt, en gaan dood wanneer het hen gezegd wordt. Maar levercellen ondergaan geen gratuit geweld, en zijn niet gewelddadig, jegens andere levercellen of andere cellen van het lichaam. Het zijn "goede, brave, geweldloze burgers van hun maatschappij".

Ik denk dat wij als mensen inderdaad op die manier zullen gedomestikeerd worden door onze staten (we zijn dat al in heel grote mate). Wij zullen geweldloze, brave burgers worden, die doen wat van ons gevraagd wordt, die kweken als het ons gezegd wordt, en die dood gaan als het ons gezegd wordt. Wij zullen onze plaats toegewezen krijgen, en zullen geen "gelijkheid" of "rechtvaardigheid" te eisen hebben jegens andere cellen.

En de dag dat we niet meer nuttig zijn (omdat we beter vervangen worden door een machine), zullen we, op geweldloze manier, verzocht worden om ons te termineren. Zoals in China zal het "ongebreideld voortkweken" als een kanker gezien worden. Wij bereiken dan het ideaal van geweldloze maatschappij - tenminste, binnen een structuur. Maar staten zelf, waar we het gedomesticeerde onderdeel van vormen, zullen wel des te gewelddadiger zijn met andere staten, tot er 1 overblijft, en ze allemaal onderwerpt. Dan is de mens, voor zoverre hij nog niet vervangen is door een machine, uiteindelijk deel, zoals een levercelletje, van een uniek hoger levend wezen. Dat hoger levend wezen zal dan al zijn onderdelen vervangen door beter werkende machines, en dan hebben wij eindelijk "god" geschapen: een uniek levend wezen dat al de rest onderworpen, gedomesticeerd en geextermineerd heeft. Dan heeft het evolutionair rekenalgoritme zijn uiteindelijke oplossing gevonden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo "geweldig" ingelepeld, dat men het niet anders durft te beschouwen. Wij dromen van een "geweldloze" maatschappij (let wel, tot een paar jaar geleden geloofde ik daar ook in, maar dieper nadenken heeft mij aangegeven dat het een futiele utopie is). Daarom denken we dat "geweld" uit den boze is, en dat alles wat aanzet tot geweld, moet tegengegaan worden, moet strafbaar gemaakt worden. Vandaar dat men heel strenge wetten heeft op geweldpleging zelf, en nadien is men gaan bestraffen wat men denkt dat indirect een bron van geweld zou zijn: het bezit van wapens, het oproepen tot geweld, en ja, elke vorm van gedrag of uitspraak die ergens een of andere lange teen zou kunnen zeer doen en die dus een reden tot geweldpleging geven.

Zoals ik al zegde, een paar jaar geleden ging ik met die gedachtengang nog mee. Maar het is futiel: geweld is een hoeksteen van het leven. Zonder geweld is leven niet mogelijk. Een tijdje wel: en dan gaat men op verschrikkelijke wijze op die problemen botsen, waar geweld een natuurlijke oplossing aan had geboden.

Ik zal even uitleggen hoe ik tot mijn inzicht ben gekomen dat geweld een fundamentele noodzaak is. Ik was, tot enkele jaren geleden, wat men kan omschrijven als een anarcho kapitalist. Ik denk dat elke vorm van consequent socialisme en van "herverdeling" een divergerende flux van middelen veroorzaakt naar, wat ik grof zal noemen, "minderwaardige wezens". 3 miljard jaar evolutie heeft steeds de "minderwaardige wezens" uitgerangeerd, om de "beter aangepaste wezens" te laten overleven. Dat lijkt wreedaardig, maar het is het "reken algorithme" dat, van organische smurrie, dingen zoals mensen heeft laten ontstaan. Het is een universeel algoritme van "trial and error". Probeer, behoudt wat beter gaat, wis wat slechter gaat. Het "wissen van verkeerde oplossingen" is, als het toegepast wordt op levende wezens, niks anders dan het laten doodgaan van minder fitte exemplaren, en het behouden van fittere exemplaren, die ik op een grove manier "minderwaardige" en "beter aangepaste" wezens noem.

Tenzij je een oneindig aanbod van middelen hebt, moet je "geheugenruimte vrij maken" van slechte oplossingen, om nieuwe goeie oplossingen in kunnen op te slaan. Dat is de reden waarom je ALTIJD "minderwaardige wezens" zal moeten "wissen", om plaats te maken voor de beter aangepaste. Socialisme doet het omgekeerde. Het gaat beter aangepaste wezens hun middelen ontnemen, om minderwaardigen en masse laten voort te bestaan. Een tijdje kan dat feestje doorgaan, en uiteindelijk heb je een "achterwaartse evolutie' in gang gezet, waar het INTERESSANT WORDT om minderwaardig te zijn. Het is het perverteren van het zoek algorithme, om naar slechtere en slechtere oplossingen te zoeken. Om "sukkelaars" en masse te behouden, en "elite" te belasten tot ze op hun knieen zitten. Socialisme is dus "inverse evolutie". Passen we dat consequent toe, dan gaan we terug van mensen naar organische smurrie. Natuurlijk zal socialisme zelf als "onaangepaste strategie" zelf verslagen worden door beter werkende systemen. Maw, op een hogere schaal zal elk socialistisch systeem uiteindelijk ineen stuiken wegens zelf een "onaangepast algorithme".

Het is dus ALTIJD nodig om een maatschappelijk model te hebben waar "minderwaardige wezens" geelimineerd worden. Maar ik dacht dat in een extreme vorm van kapitalisme, armoede het werk zou kunnen doen. Dat grote arme onderlagen, in extreem kapitalisme, zouden omkomen van honger en ontbering, en dus voor de natuurlijke eliminatie zorgen van minderwaardige wezens, waar "verdienste" en "winst" synoniemen zouden worden, zonder herverdeling. Dat zou "zonder geweld" kunnen gebeuren.

Maar dat was idioot, bij nader inzien. Je gaat jezelf niet aan geweldloze regeltjes van het kapitalisme houden, als je van honger aan het omkomen bent. Je "kapitalistische minderwaardigheid" kan best met een "gewelddadige meerderwaardigheid" gepaard gaan, en er is geen enkele reden waarom je, in de strijd tot overleven (maw, in de trial en error berekening), sommige kwaliteiten zou onderdrukken. De berekening moet met ALLE aspecten rekening houden, en geweld opzij zetten is een lelijke vervorming van het rekenresultaat.

Vandaar dat ik tot het inzicht gekomen ben, dat het beste rekenresultaat bekomen wordt als men geen a priori beperkingen oplegt aan de mogelijkheden. Geweld maakt daar deel van uit. Trouwens, je kan je gemakkelijk indenken dat als het NODIG is om grote lagen "minderwaardige wezens" uit de berekening te wissen, dat dat niet zonder slag of stoot zal gaan. Geweld maakt inherent deel uit van het "wissen van minderwaardige rekenresultaten". En het is nodig, omdat het "geheugen niet oneindig is". Omdat de middelen eindig zijn, en het zoek algoritme plaats moet maken voor beter werkende resultaten en DUS minder goeie resultaten wel MOET wissen.

Vandaar dat geweld de hoeksteen vormt van het evolutionaire algorithme waar we allemaal aan onderworpen zijn, en dat ons geschapen heeft uit 3 miljard jaar rekenen, geweldpleging, wissen van misbaksels, en behouden van goeie resultaten.

Ach, wat een zwaktebod.

Geweld is gewoon een fysisch concurrentiesysteem dat al lang niet meer aan de orde is. Het is vervangen door een economisch concurrentiesysteem en daar is geweld zelfs wenselijk. We hebben zelfs wetten die de concurrentie levendig moeten houden.

Je ben al tot veel inzichten gekomen maar er deugen nog niet te veel van mij dunkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geweld is gewoon een fysisch concurrentiesysteem dat al lang niet meer aan de orde is. Het is vervangen door een economisch concurrentiesysteem en daar is geweld zelfs wenselijk. We hebben zelfs wetten die de concurrentie levendig moeten houden.

Economische concurrentie is een "virtuele machine" bovenop een geweldslaag. Dat is wat ik pas na een tijd beseft heb. Alvorens van economische concurrentie kunnen te spreken, moeten regels aanvaard worden, waaronder het afwezig zijn van vormen van fysisch geweld. Als ik in het economische concurrentiespel wil meespelen, dan moet ik als spelregel aanvaarden dat ik mijn competitie niet fysisch ga aanvallen, en mijn klanten niet fysisch ga bedreigen om ze te dwingen tot kopen. Ik moet maw, de regels van de vrije markt volgen, waar ik enkel maar vrijwillige economische daden mag aanvaarden en aangaan zonder geweldpleging. Volgens die regels kan ik winnen of verliezen. Maar natuurlijk zou het bijzonder dom zijn van mij, om, indien in dat verlies ook mijn fysische ondergang ingesloten zit (maw, indien ik zo arm zou worden dat ik van ontbering zou sterven), ik mij nog aan die onnozele regels zou houden. Ik ga niet braaf zitten omkomen van honger, en geweldloos blijven he. Natuurlijk, tegen dat ik zo arm ben, ga ik de MOGELIJKHEID niet meer hebben om op enige wijze zinnig gewelddadig te worden. Ik moet dus op voorhand inzien dat als de regeltjes van het economische spelletje tot mijn (fysische) ondergang zouden leiden, ik die regeltjes aan de kant zet nu ik nog kan, en mijn middelen ga aanwenden om gewelddadig aan "winst" te geraken.
Meestal spreekt men dan van "revolutie" of "chaos" of "terrorisme" of "populisme" of weet ik veel. Maar het is een perfect logische manier van doen: men gaat slechts de economische "geweldsvrije" regeltjes aanvaarden, als men denkt van er voldoende winst mee te boeken om niet fysisch eraan ten onder te gaan.

Dat is dan ook wat verkeerd was met mijn visie dat kapitalisme wel voldoende voor bevolkingsbegrenzing zou zorgen, door de armsten van armoede laten om te komen, en zo, bijvoorbeeld, 90 tot 99% van de wereldbevolking kunnen uit te schakelen, en een beter leven voor de 1 a 10% die overblijft, te bezorgen, wat mijn vroeger idee was.

Want alvorens die armen aan 't kreperen zijn van honger, gaan ze natuurlijk de geweldloosheidsregeltjes van de vrije markt aan hun laars lappen, en als woedende menigte de 1 - 10% "marktwinnaars" komen stropen van hun hebben en houden.

Dat is dus, in tegenstelling met mijn vroegere opvatting, niet doenbaar. Als dusdanig kan de economische concurrentie niet voor een voldoende aantal geelimineerden zorgen.

En als je niet voldoende elimineert, werkt het selectiemechanisme niet meer, wat tot een totale ontwrichting leidt, die dan ook de "economische virtuele machine" zal stop zetten, en op het basis-programma, dat ook fysisch geweld toelaat, verder draaien, he.

Als je 20 miljard hongerige mensen hebt, dan gaat het totaal onmogelijk zijn om 100 miljoen mensen rijkelijk laten te leven, ook al is dat wat het economische selectiemechanisme zou willen laten gebeuren. De "regeltjes" zullen dan niet meer gevolgd worden, en *alle middelen* in de strijd zullen aangewend worden. Er zullen geen 20 miljard mensen zichzelf laten omkomen van honger, terwijl 100 miljoen goed leven - terwijl dat is wat er zou moeten gebeuren als de selectie louter economisch is. Die 20 miljard zullen gewelddadig worden. Want zij hebben meer geweldspotentieel (en dus "winnaarspotentieel") dan het louter economische selectiemechanisme zou willen aangeven. Zij zijn dus niet de losers die het economische systeem aangeeft ; maar hun voordelen zitten op het vlak van geweldpleging, dat artificieel is onderdrukt bij een louter economische interactie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Economische concurrentie is een "virtuele machine" bovenop een geweldslaag. Dat is wat ik pas na een tijd beseft heb. Alvorens van economische concurrentie kunnen te spreken, moeten regels aanvaard worden, waaronder het afwezig zijn van vormen van fysisch geweld. Als ik in het economische concurrentiespel wil meespelen, dan moet ik als spelregel aanvaarden dat ik mijn competitie niet fysisch ga aanvallen, en mijn klanten niet fysisch ga bedreigen om ze te dwingen tot kopen. Ik moet maw, de regels van de vrije markt volgen, waar ik enkel maar vrijwillige economische daden mag aanvaarden en aangaan zonder geweldpleging. Volgens die regels kan ik winnen of verliezen. Maar natuurlijk zou het bijzonder dom zijn van mij, om, indien in dat verlies ook mijn fysische ondergang ingesloten zit (maw, indien ik zo arm zou worden dat ik van ontbering zou sterven), ik mij nog aan die onnozele regels zou houden. Ik ga niet braaf zitten omkomen van honger, en geweldloos blijven he. Natuurlijk, tegen dat ik zo arm ben, ga ik de MOGELIJKHEID niet meer hebben om op enige wijze zinnig gewelddadig te worden. Ik moet dus op voorhand inzien dat als de regeltjes van het economische spelletje tot mijn (fysische) ondergang zouden leiden, ik die regeltjes aan de kant zet nu ik nog kan, en mijn middelen ga aanwenden om gewelddadig aan "winst" te geraken.
Meestal spreekt men dan van "revolutie" of "chaos" of "terrorisme" of "populisme" of weet ik veel. Maar het is een perfect logische manier van doen: men gaat slechts de economische "geweldsvrije" regeltjes aanvaarden, als men denkt van er voldoende winst mee te boeken om niet fysisch eraan ten onder te gaan.

Dat is dan ook wat verkeerd was met mijn visie dat kapitalisme wel voldoende voor bevolkingsbegrenzing zou zorgen, door de armsten van armoede laten om te komen, en zo, bijvoorbeeld, 90 tot 99% van de wereldbevolking kunnen uit te schakelen, en een beter leven voor de 1 a 10% die overblijft, te bezorgen, wat mijn vroeger idee was.

Want alvorens die armen aan 't kreperen zijn van honger, gaan ze natuurlijk de geweldloosheidsregeltjes van de vrije markt aan hun laars lappen, en als woedende menigte de 1 - 10% "marktwinnaars" komen stropen van hun hebben en houden.

Dat is dus, in tegenstelling met mijn vroegere opvatting, niet doenbaar. Als dusdanig kan de economische concurrentie niet voor een voldoende aantal geelimineerden zorgen.

En als je niet voldoende elimineert, werkt het selectiemechanisme niet meer, wat tot een totale ontwrichting leidt, die dan ook de "economische virtuele machine" zal stop zetten, en op het basis-programma, dat ook fysisch geweld toelaat, verder draaien, he.

Als je 20 miljard hongerige mensen hebt, dan gaat het totaal onmogelijk zijn om 100 miljoen mensen rijkelijk laten te leven, ook al is dat wat het economische selectiemechanisme zou willen laten gebeuren. De "regeltjes" zullen dan niet meer gevolgd worden, en *alle middelen* in de strijd zullen aangewend worden. Er zullen geen 20 miljard mensen zichzelf laten omkomen van honger, terwijl 100 miljoen goed leven - terwijl dat is wat er zou moeten gebeuren als de selectie louter economisch is. Die 20 miljard zullen gewelddadig worden. Want zij hebben meer geweldspotentieel (en dus "winnaarspotentieel") dan het louter economische selectiemechanisme zou willen aangeven. Zij zijn dus niet de losers die het economische systeem aangeeft ; maar hun voordelen zitten op het vlak van geweldpleging, dat artificieel is onderdrukt bij een louter economische interactie.

Ik denk dit niet.

De bevolking zal groeien aan een tempo dat de wereld aankan. Dit zal pijnlijk zijn maar jammer genoeg niet te vermijden.

Zolang er figuren rondlopen zoals JvdB die vinden dat er nog wat plaat is voor meer mensen op de wereld zullen we het probleem van de bevolkingsexplosie niet kunnen stoppen.

Maar dit zal de rijken dezer aarde niet storen. Er kan inderdaad geweld zijn, dit vanuit de basis, maar dit zal neergeslagen worden in de naam van wettige zelfverdediging, wat ook correct is.

Dit zal zo zijn tot we op het punt komen waar we ongeveer in de Westerse wereld zitten waarbij we onze bevolkingsgroei beter onder controle hebben en misschien ooit het verstand zullen hebben dit te laten krimpen eerder dan het te laten groeien.