Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones - Pagina 24

Bach · 30 augustus 2018, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, het wil eigenlijk gewoon zeggen dat je nooit alle data kan hebben omdat het niet alleen praktisch maar ook theoretisch onmogelijk is om alle data te hebben en dat er dus altijd een onzekerheidsfactor blijft.

onmogelijk voor de mens denkt de entiteit die zich mens noemt.

Voltian · 30 augustus 2018, 10:42

Hepf, ik ga niet blijven reageren als je niet ingaat op mijn eerdere kritiek (bvb. nogmaals, die Newton-Einstein analogie kritiek, of recenter, over sociaal darwinisme). Maakt ook niet uit...

Maar dit...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat dat een Nash evenwicht is waar je niet kan uit ontsnappen zonder superieure intellectuele vuurkracht.

Dat verklaart dus waarom zulke eigenschappen als moraliteit verschijnen als eigenschap in een dynamiek van intellectueel min of meer aan elkaar gewaagde entiteiten: ze zitten erin vast.

...toch even op inpikken. (Ik kan me niet bedwingen...)

Maar Patrick, het is toch niet zo dat je dankzij het bewustzijn over het bestaan van het Nash equilibirum kan ontsnappen aan het Nash equilibrium?

Er is ALTIJD een Nash equilibirum. punt.
Waar dat ligt hangt af van de omstandigheden "voorafgaand" aan het equilibrium. Weten dat een Nash equilibrium bestaat is maar een factor daarin. Net zo met een bewustzijn over wat moraliteit nu eigenlijk echt is.

Enfin, het komt precies toch altijd op hetzelfde neer.

patrickve · 30 augustus 2018, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

in geval "ja": het zelfbewustzijn zelf beinvloedt de morele code waar ge u aan houdt. maw het zelfbewustzijn wordt een factor in de gedetermineerde wereld en dient dus in rekening gebracht te worden als je het beschrijft. Dan zit ge dus in een loop zonder einde.

Natuurlijk niet. Je gaat gewoon uw intelligentie gebruiken om uw doel (dat uiteindelijk afstamt van het oer-doel) zo goed mogelijk trachten te benaderen.

Beschouw het zoals een schaakspel. Een schaakspel is puur deterministisch in principe. Je kan de hele boomstructuur (wit doet een van de mogelijke zetten, zwart doet een van de mogelijke zetten, wit doet een van de mogelijke zetten....) in principe opstellen: je kan alle denkbare schaakpartijen listen. In de praktijk is het echter niet doenbaar, er zijn er te veel. Het is niet geweten of er een universeel winnende strategie voor wit, of voor zwart bestaat, ttz, het is niet geweten of er een algorithme bestaat voor wit of voor zwart, dat maakt dat wit (of zwart) altijd wint. Uiteraard zijn beide samen niet mogelijk ! Je zou denken dat een van de twee mogelijk moet zijn, maar aangezien een schaakpartij ook op een "draw" kan eindigen, is er dus geen a priori bewijs dat er een winnaar moet zijn. Dat is essentieel de stelling van Zermelo in spel theorie.

Uit uw determinisme (dat in de natuur dus niet mogelijk is) zou dus gewoon volgen dat een van de spelers uiteindelijk uitvist dat hij de ultieme winnaar kan worden OF dat het op een nul-resultaat eindigt. Dat is wat ik ook stel: het Darwinistisch algorithme heeft twee eigenpunten : 1 winnaar, of 0 winnaars. Hoewel het zo is dat de werkelijke natuur niet-deterministisch is en dat resultaat dus niet, zelfs door een oneindige intelligentie, kan berekend worden, maar het volstaat gewoon om intellectueel VEEL STERKER te zijn dan alle anderen om zijn ultieme overwinning heel plausibel te maken, ook al kon die niet alles voorzien.

parcifal · 30 augustus 2018, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

onmogelijk voor de mens denkt de entiteit die zich mens noemt.

Fysisch onmogelijk door de aard van materie en ruimte.
Je bent misschien een god in het diepst van je gedachten maar toch echt enkel en alleen daar.

patrickve · 30 augustus 2018, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hepf, ik ga niet blijven reageren als je niet ingaat op mijn eerdere kritiek (bvb. nogmaals, die Newton-Einstein analogie kritiek, of recenter, over sociaal darwinisme). Maakt ook niet uit...

Ik heb daar voldoende op gereageerd denk ik, om aan te geven dat ik het argument "jamaar gij hebt uw theorie afgeleid zonder op de hoogte te zijn van zus en zo" als een vals argument beschouw. Een theorie staat op zichzelf, en of haar auteur toevallig ook op de hoogte was van dit en dat heeft hierbij geen belang. Redeneringen van de stijl van "de kans dat je iets zinnigs produceert als je zo te werk gaat is klein" zijn nep argumenten: of het resultaat zinnig is of niet hangt enkel af van het voorgestelde resultaat, niet over hoe het bekomen werd, of hoe groot of klein de a priori kans was om het te bekomen.

Citaat:

Maar Patrick, het is toch niet zo dat je dankzij het bewustzijn over het bestaan van het Nash equilibirum kan ontsnappen aan het Nash equilibrium?

Er is ALTIJD een Nash equilibirum. punt.

Als de regels veranderen, verandert het evenwicht. En het veranderen van de regels is nu precies waar het hier over gaat. Toenemende intelligentie is zo een verandering van regels omdat het strategieen toelaat die geen deel uitmaakten van de vorige set van regels.

Het Nash evenwicht: "ik ben de enige die overblijft" is er ook. Dat is mijn punt. Het totale spel heeft meerdere evenwichten ; zij die op een zeker ogenblik toegankelijk zijn hangt af van welke regels geactiveerd worden. Sommige regels kunnen enkel geactiveerd worden door meer intelligentie. Je kan wel degelijk uit een Nash evenwicht ontsnappen als er extra mogelijkheden verschijnen.

De stelling van Nash garandeerd dat er minstens 1 evenwicht is, maar verbiedt niet dat er meerdere zijn.

Voltian · 30 augustus 2018, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan is toeval gewoon een gevolg van een slechte rekenmachine. We spreken van toeval omdat we dat wat gedetermineerd is niet kunnen kennen, niet in theorie naar in de praktijk. Je kan in feite zeggen dat 'echt' toeval niet bestaat dus in een determinustisch wereldbeeld. De bunch off stuff that happens happens niet om een 'reason' (bewust doel) maar omdat het gedetermineerd zou zijn. In zo'n wereldvisie zou je perfect kunnen berekenen in theorie wanneer de mens tot een (waarschijnlijk minuscuul) geologisch laagje zal verworden. En in zo'n visie doet het er überhaupt niet toe wat goed of slecht is. Je hebt geen keuze. Is dat niet de uiterste consequentie van een darwinistische visie op het leven? Toeval is een illusie waarachter men deze harde conclusie verbergt als het ware.

Inderdaad. Dus onbruikbaar om moraliteit te beschrijven en doorgronden. Je kan moraliteit enkel benaderen vanuit een deterministische context.

Je kan echter NIET zeggen, dat elke morele handeling (of illusie van actie) "a force of nature is". Ge kunt nog altijd dat moreel systeem beschrijven binnen de context van een gedetermineerde wereld.

Het is geen toeval dat zelfs harde determinsten (niet enkel "zachte) ook een soort van morele code in hun theorie opnemen.

(Voor Patrick: En dat is heus niet uit een soort van "schuldgevoel" veroorzaakt door de tijdgeest of zo. Patrick, je moet niet denken dat je de enige bent die zich kan ontdoen van die slaafsheid. )

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moraliteit kan slechts bestaan als je kan kiezen. Een deterministisch wereldbeeld sluit keuze uit. Als je voortbestendig bent het kwaade te doen kan het kwade het kwade niet zijn, noch het goede het goede. Dan bestaat het concept schuld niet, noch berouw, noch vergiffenis. Dan is Hitler even heilig als moeder Teresa. Hoeveel mensen kunnen leven met deze consequenties van een deterministische wereldvisie? Intuïtief voelen we aan dat er hier iets niet klopt mijns inziens.

"
Een struisvogel is er niets tegen. De determinist is voortbestemd bepaald gedrag te straffen of belonen.

Zie, hierin ligt het risico van het determinisme, dat het bijna een apologetisch iets wordt voor handelen: "ik had geen keuze". Natuurlijk bepaalt het zelfbewustzijn mee de (gedetermineerde) keuze die ge maakt.
Ziet ge het probleem?

patrickve · 30 augustus 2018, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan is Hitler even heilig als moeder Teresa.

Dit voorbeeld is grappig: beide waren heel intelligente en "slechte" wezens volgens de gangbare moraal, maar Hitler was slechter in het ophouden van de schijn dan dat kreng van een moeder theresa waar de opgehouden schijn perfect gelukt is. Maw, tussen de twee schurken was Hitler de eerlijkste.

patrickve · 30 augustus 2018, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zie, hierin ligt het risico van het determinisme, dat het bijna een apologetisch iets wordt voor handelen

De enige apologie voor handelen is "ik dacht dat het in mijn voordeel was en in anderman's nadeel - maar blijkbaar heb ik mij vergist en per abuis iets goeds gedaan voor de andere zonder daar voordeel uit te halen".

Het gegeven zelf dat deze evidentie als "immoreel" wordt beschouwd toont de absurditeit aan van die notie, he !

Voltian · 30 augustus 2018, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar voldoende op gereageerd denk ik, om aan te geven dat ik het argument "jamaar gij hebt uw theorie afgeleid zonder op de hoogte te zijn van zus en zo" als een vals argument beschouw. Een theorie staat op zichzelf, en of haar auteur toevallig ook op de hoogte was van dit en dat heeft hierbij geen belang.

Inderdaad, dat was uw eerste reactie. Daarna niet meer. bvb. inhoudelijk op sociaal darwinisme:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=443

En tot 2 maal toe het probleem in de analogie Einstein-Newton.

Maar hey, het moet niet he. Net zoals de schare aan naslagwerken daar is om al dan niet geraadpleegd te worden, ben je niet verplicht op die kritiek in te gaan.

(Liever niet eigenlijk, ik heb al veel te veel tijd in deze discussie gestoken...)

zonbron · 31 augustus 2018, 04:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, dat was uw eerste reactie. Daarna niet meer. bvb. inhoudelijk op sociaal darwinisme:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=443

En tot 2 maal toe het probleem in de analogie Einstein-Newton.

Maar hey, het moet niet he. Net zoals de schare aan naslagwerken daar is om al dan niet geraadpleegd te worden, ben je niet verplicht op die kritiek in te gaan.

(Liever niet eigenlijk, ik heb al veel te veel tijd in deze discussie gestoken...)

Doet het pijn? Vrees dan niet!

Wie zoekt, moet de waarheid aankunnen.

PatrickVE zegt zoveel zaken die ik onmogelijk beter zelf uitleggen kan.

Ja, ik schaar me achter PVE, Diego en nog zovelen die ik hier echt oprecht waardeer. Daarom ben ik hier nog, denk ik maar.

Ja @Tavek @Voltian, wees gerust. Ik waardeer ook U ten zeerste, dat stond nooit ter vrage.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vragen_staat_vrij

zonbron · 31 augustus 2018, 05:01

Allemaal gepakt nu, met de handen in de 'saus'.

Wees gerust, dolle pret is 'nu' 'verzekerd'.

zonbron · 31 augustus 2018, 05:10

_{Donald J. Trump

?

@realDonaldTrump

· Aug 28, 2018

Google search results for “Trump News” shows only the viewing/reporting of Fake News Media. In other words, they have it RIGGED, for me & others, so that almost all stories & news is BAD. Fake CNN is prominent. Republican/Conservative & Fair Media is shut out. Illegal? 96% of....

Donald J. Trump

?

@realDonaldTrump

....results on “Trump News” are from National Left-Wing Media, very dangerous. Google & others are suppressing voices of Conservatives and hiding information and news that is good. They are controlling what we can & cannot see. This is a very serious situation-will be addressed!

12:02 PM - Aug 28, 2018}

Met de beste wensen van den 'Don'.

minstens x3

zonbron · 31 augustus 2018, 05:30

PRAVDA in de Westerse wereld,

zonbron · 31 augustus 2018, 05:37

Donald J. Trump

@realDonaldTrump

....results on “Trump News” are from National Left-Wing Media, very dangerous. Google & others are suppressing voices of Conservatives and hiding information and news that is good. They are controlling what we can & cannot see. This is a very serious situation-will be addressed!
12:02 PM - Aug 28, 2018

- Donald J. Trump POTUS

zonbron · 31 augustus 2018, 06:57

They are controlling what we can & cannot see. This is a very serious situation-will be addressed!

Bedankt forum.politics.be & beheerders.

Dit >>> HIER <<<, van ongeziene waarde!

Respect!

Voltian · 31 augustus 2018, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Doet het pijn?

Ja.

Als ik in retrospect zie naar hoeveel tijd ik hieraan heb besteed en wat het mager resultaat is, (ik heb hier niks uitgehaald), ja dat doet pijn.

Ik laat me elke keer vangen.

zonbron · 31 augustus 2018, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja.

Als ik in retrospect zie naar hoeveel tijd ik hieraan heb besteed en wat het mager resultaat is, (ik heb hier niks uitgehaald), ja dat doet pijn.

Ik laat me elke keer vangen.

Tja... Geen zorgen mijn dierbare, dat overkomt zelfs de besten.

https://www.youtube.com/watch?v=UdaPeU9pk7Y

Voltian · 31 augustus 2018, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja... Geen zorgen mijn dierbare, dat overkomt zelfs de besten.

https://www.youtube.com/watch?v=UdaPeU9pk7Y

Wat moet ik leren, dat het geen zin heeft te discussieren op p.be?

Ik weet dat wel, maar toch doe ik het. Ik weet eigenlijk niet waarom...

zonbron · 31 augustus 2018, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat moet ik leren, dat het geen zin heeft te discussieren op p.be?

Ik weet dat wel, maar toch doe ik het. Ik weet eigenlijk niet waarom...

Zo, U voelt zich reeds beter. Dat pleziert me.

Voltian · 31 augustus 2018, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zo, U voelt zich reeds beter. Dat pleziert me.

Ik voel me helemaal niet beter man!