Steunt u een nieuwe Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten (Syrië en/of Iran)?

[Jantje]

Hoewel oorlogen mensenlijk leed meebrengen, brengen ze ook investeringen, werkgelegenheid en innovatie mee.
Toen WWI en WWII begonnen stonden we technische nog nergens, tijdens die twee oorlogen zijn er enormen technische sprongen gemaakt.
Kijken enkel al maar naar de transport, waar we van paard en kar naar vliegtuigen en zware vrachtwagens zijn gegaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je gaat hier uit van een bepaalde rangorde tussen nieuwsbronnen, waarbij onze Westerse media blijkbaar als een vaststaand feit op nr 1 staan als zijnde betrouwbaar. Dit terwijl we geallieerd zijn met de USA en dus de Amerikaanse versie van alles te zien krijgen via onze media.

Kwaliteitspers (The Guardian, Le Monde, BBC) geven betrouwbaar nieuws, hebben absoluut geen schrik van tegen heilige huisjes aan te schoppen en zijn uiterst kritisch tgo de VS. Van The Guardian bv kun je massa's kritische artikels vinden voor het door de VS gevoerde MO beleid. Maar die doorprikken ook de propaganda waar RT in grossiert. Ze portretteren Trump zowat dagelijks als een idioot, maar durven ook Poetin, of Erdogan zwaar aan te pakken. Zo hoort het.

In plaats van uit te gaan van zo'n verkeerde aannames, zou je gelijk welke nieuwsbron (ook YouTube) beter beoordelen op basis van de personen die in het interview voorkomen (president Trump, Heather Nauert van het State Department, John McCain met zijn uitspraken zoals "get out of here you lowlife scum")

Youtube als 'nieuwsbron' betitelen is grotesk. Aan welke journalistieke standaarden moet joetjoep voldoen ? Geen enkele...

Er is een reden waarom Trump communiceert via Twitter. Hij wil de smerige vooringenomen MSM propagandamachines er niet tussen om zaken te framen en het anders te doen lijken dan het is. Daarom moeten we blij zijn met YouTube, twitter en zelfs facebook. Al maken die laatste 2 zich ook schuldig aan censuur.

Twitter is iets voor roeptoeters, en hun fanbase. De hersenloze massa die zit te cheeren elke keer als er weer eens een straffe uitspraak op hun scherm verschijnt. Brood & spelen volkje met een smartphone als alternatief voor de arena.

Ik begrijp niet waarom je zoveel moeite hebt met bronnen die ongezouten interviews met presidenten tonen. Je bent maar geïnteresseerd in 1 kant van het verhaal. Die van de mainstream western media waar we blindelings vertrouwen in moeten hebben

Dat conspiracy verhaal over 'MSM' begint een lange baard te krijgen...
Jouw 'alternatieve kanalen' publiceren de grootste garbage, RT slaagt er zelfs in om halve en hele gekken zoals John Paul Jones, ZeroHedge hun rommel te publiceren, ze warmen zelfs de ouwe meuk van Fake News specialist Alex Jones terug op, behandelen geruchten als feiten en publiceren propaganda van Farsnews alsof het om gecontroleerde feiten gaat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kwaliteitspers (The Guardian, Le Monde, BBC) geven betrouwbaar nieuws, hebben absoluut geen schrik van tegen heilige huisjes aan te schoppen en zijn uiterst kritisch tgo de VS. Van The Guardian bv kun je massa's kritische artikels vinden voor het door de VS gevoerde MO beleid. Maar die doorprikken ook de propaganda waar RT in grossiert. Ze portretteren Trump zowat dagelijks als een idioot, maar durven ook Poetin, of Erdogan zwaar aan te pakken. Zo hoort het.



Youtube als 'nieuwsbron' betitelen is grotesk. Aan welke journalistieke standaarden moet joetjoep voldoen ? Geen enkele...


Twitter is iets voor roeptoeters, en hun fanbase. De hersenloze massa die zit te cheeren elke keer als er weer eens een straffe uitspraak op hun scherm verschijnt. Brood & spelen volkje met een smartphone als alternatief voor de arena.


Dat conspiracy verhaal over 'MSM' begint een lange baard te krijgen...
Jouw 'alternatieve kanalen' publiceren de grootste garbage, RT slaagt er zelfs in om halve en hele gekken zoals John Paul Jones, ZeroHedge hun rommel te publiceren, ze warmen zelfs de ouwe meuk van Fake News specialist Alex Jones terug op, behandelen geruchten als feiten en publiceren propaganda van Farsnews alsof het om gecontroleerde feiten gaat.

Excuus : moet Paul Craig Roberts zijn ipv John Paul Jones...

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kwaliteitspers (The Guardian, Le Monde, BBC) geven betrouwbaar nieuws

Je vervalt elke keer in dit soort dogmatische aannames. Er is in Engeland bakken kritiek op de linksgezinde propagandamachine genaamd BBC. Op the Guardian, Le Monde, the economist, Washington post etc ook

In een eerlijke discussie luistert iemand naar de twee zijden van het verhaal. In dit geval naar de versie van de USA en naar die van Rusland.
Jij kan wel tegen Rusland zijn maar je zou ten minste kunnen luisteren naar wat ze zelf zeggen.

Bashar al Assad heeft de oorlog gewonnen en beslist dan om even om wat kinderen te gaan vergassen, waarvan later blijkt dat ze ingehuurd waren door rebellen. Je vindt het interview met de kinderen zelf op YouTube, maar again dat is een bron die je om bizarre redenen verwerpt tov onze staatsmedia die een politieke agenda dienen.

Als je je dan geen vragen stelt ben je gewoon hopeloos verloren. Same thing met het "nucleaire programma" van Iran dat al 70 jaar niemand heeft aangevallen. Het nucleaire programma van Israel is een veel grotere bedreiging voor de wereld maar dat blijkt geen probleem.

De vooringenomenheid van veel mensen is bedroevend

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel oorlogen mensenlijk leed meebrengen, brengen ze ook investeringen, werkgelegenheid en innovatie mee.
Toen WWI en WWII begonnen stonden we technische nog nergens, tijdens die twee oorlogen zijn er enormen technische sprongen gemaakt.
Kijken enkel al maar naar de transport, waar we van paard en kar naar vliegtuigen en zware vrachtwagens zijn gegaan.

Juist.

Uiteindelijk zijn oorlogen ook maar spelletjes tussen verschillende fracties. Wat mensen gaan dood. Wie de beste technologieën of strategieën heeft wint.

Dat daar zo hysterisch over wordt gedaan. Echte veiligheid bestaat niet/ is een illusie.

[Hypochonder]

Waarom zouden wij er om malen dat er ginds oorlogen uitgevochten worden? De enige redenen waarom wij ertegen kunnen zijn is omdat er dan meer vluchtelingen naar hier komen en zij dan ook meer kans maken om erkend te worden als asielzoeker. Of dacht je dat de Amerikaanse bevolking wakker ligt van de oorlogen in het midden oosten?

Met of zonder westerse inmenging is en blijft het daar een zootje in het midden oosten. Het is een eigenschap van moslims: heibel en problemen maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je vervalt elke keer in dit soort dogmatische aannames. Er is in Engeland bakken kritiek op de linksgezinde propagandamachine genaamd BBC. Op the Guardian, Le Monde, the economist, Washington post etc ook

In een eerlijke discussie luistert iemand naar de twee zijden van het verhaal. In dit geval naar de versie van de USA en naar die van Rusland.
Jij kan wel tegen Rusland zijn maar je zou ten minste kunnen luisteren naar wat ze zelf zeggen.

Bashar al Assad heeft de oorlog gewonnen en beslist dan om even om wat kinderen te gaan vergassen, waarvan later blijkt dat ze ingehuurd waren door rebellen. Je vindt het interview met de kinderen zelf op YouTube, maar again dat is een bron die je om bizarre redenen verwerpt tov onze staatsmedia die een politieke agenda dienen.

Als je je dan geen vragen stelt ben je gewoon hopeloos verloren. Same thing met het "nucleaire programma" van Iran dat al 70 jaar niemand heeft aangevallen. Het nucleaire programma van Israel is een veel grotere bedreiging voor de wereld maar dat blijkt geen probleem.

De vooringenomenheid van veel mensen is bedroevend

Qua aanname hoef je mij in elk geval geen lesjes te geven : waar haal je het in je hoofd dat ik 'tegen' rusland ben ? Ik ben net een grote fan van hoe rusland het probleem IS in Syrië heeft aangepakt...

Wat niet wil zeggen dat ik met de propaganda van RT wil meestappen.

[Bad Attila]

Pfff, veel te serieus allemaal...

Zouden we geen spelletje spelen, veel plezanter!

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb zo ooit eens een geval geweten op Youtube.
Ergens een interview met een bekend persoon, door een gerenomeerd TV station + even gerenomeerde reporter.
Niks aan de hand op het eerste gezicht.
Tot je nadien het échte interview te zien kreeg.
Men had er gewoonweg stukjes uitgeknipt en het zo in een heel andere context gestoken.
Let op, zoiets durven ze bij ons op de TV soms ook doen hoor.

ook oppassen met ondertitels als je de taal niet zelf verstaat.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat niet wil zeggen dat ik met de propaganda van RT wil meestappen.

Propaganda belicht een verhaal steeds van 1 kant, en dat voor politieke doeleinden. Je hoeft het niet eens te zijn met RT, maar je kan ten minste luisteren naar het tegenargument voordat je het verwerpt.

Ik zoek nog steeds naar een zinvol argument waarom Assad Syrische kinderen gaat vergassen op het moment dat hij de oorlog gewonnen heeft. Het is zoals een voetbalteam dat met 4-0 voorstaat, en dan in de 89ste minuut beslist om de scheidsrechter een pak rammel te geven om toch maar geschorst te kunnen worden.

It makes no sense.. En zelfs als Assad erachter zat, dan heeft de USA er geen zaken mee. Net zoals dat in Libië en Irak het geval was. Ook dat stelt niemand in vraag, waarom de Amerikaanse belastingbetaler moet opdraaien voor een regering die de politieman van de hele wereld wil spelen.

Iedereen die een beetje verstand van zaken heeft doorziet toch wat er werkelijk aan de hand is in het Midden Oosten. Helaas heeft Trump dat verstand niet.

Voor de verkiezingen was het beëindigen van de oorlogen op kosten van de Amerikaanse belastingbetaler zijn grootste belofte. Met zijn laatste tweet geeft hij de indruk dat aan die belofte geen gevolg wordt gegeven

Hier in 2013 kregen we dit, en hij had gelijk





In 2018 krijgen we ineens dit





Die paar raketjes naar Douma waren slechts een statement, wat door de wereld heel slecht ontvangen werd. Als er straks een grote oorlog dreigt ben ik heel benieuwd naar de ware kleuren van Trump. Zegt hij nee dan wordt hij waarschijnlijk afgezet. Zegt hij ja tegen WOIII dan is de wereld en de belastingbetaler de klos

[Henri1]

Allemaal de schuld van N-VA.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kort samengevat: enkel het eigen belang telt

Als er een onschuldig oud vrouwtje wordt aangevallen zal de doorsnee Vlaming ook denken "Daar heb ik niks mee te maken. Straks krijg ik zelf nog problemen"

Als straks Rusland en de USA tegenover elkaar staan in een conflict over Syrië en Iran, verwacht ik wel dat het de Vlaming ineens aangaat. Niet uit interesse naar het Midden Oosten maar uit angst voor een nucleair staartje

Het ziet ernaar uit dat de burgeroorlog in Syrie naar z'n einde loopt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...Ik zoek nog steeds naar een zinvol argument waarom Assad Syrische kinderen gaat vergassen op het moment dat hij de oorlog gewonnen heeft...

Daar wou ik ook nog op reageren, en ik ben blij dat je dit nu zelf aanhaalt.
De andere partij heeft evenveel aanvaardbare argumenten hoor.

En mss is het ook juist jouw argument waar hij misbruik van gemaakt zou-kunnen-hebben. Een motief had hij niet hé, dus zou hij op voorhand al 'onschuldig' 'kunnen' zijn mocht hij het toch gedaan hebben.
Als argument, mss even zinvol als het jouwe hé, alleen heb ik de zaken nu gewoon 180° gedraaid.

Het grote probleem in heel deze zaak, en daar heeft Rudi Vranckx en heel terechte opmerking over gemaakt.

Wij 'gissen' maar, 'veronderstellen' dit en dat, roepen het bijna uit als 'dé enige waarheid', terwijl hij zelf, ter plaatse, het zelf niet wist. Er waren vermoedens ... voor beide kampen. Niet meer maar ook niet minder.
Hij heeft er ook geen stelling in genomen hé. Die fout heeft hij niet gemaakt.

[kojak]

Twitter....

Tweets van Trump.

Lol.
Wie hecht daar nu nog belang aan ?
Ja, de ware aard van Trump is zo wel goed zichtbaar, maar dat zal ook ver alles zijn vrees ik.
Vandaag zegt hij zwart, morgen wit.
Volg maar eens al zijn Tweets ivm Noord-Korea.
Verder is er ook nog de senaat.
Hoeveel keer heeft hij nadien al zijn woordjes mogen inslikken ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het ziet ernaar uit dat de burgeroorlog in Syrie naar z'n einde loopt.

Dat hangt van de VS af. En wat de VS doet wordt in grote mate beinvloed door de Israël lobby en de neocon (en nu ook 'liberal') deep state, die in feite in continue agressieve oorlogsmode zijn.

De dreiging van een valse vlag gasaanval lijkt afgewend voorlopig door de ophef die Rusland maakte. Nu laat Trump weten waar het echt om draait....val onze jihadisten in Idlib aan en we grijpen in en er gaan veel doden vallen. Al een geluk dat er niet eerst wat kinderen op het media altaar moeten geofferd worden. Voor de rest geen goed nieuws.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Waarom zouden wij er om malen dat er ginds oorlogen uitgevochten worden? De enige redenen waarom wij ertegen kunnen zijn is omdat er dan meer vluchtelingen naar hier komen en zij dan ook meer kans maken om erkend te worden als asielzoeker. Of dacht je dat de Amerikaanse bevolking wakker ligt van de oorlogen in het midden oosten?

Met of zonder westerse inmenging is en blijft het daar een zootje in het midden oosten. Het is een eigenschap van moslims: heibel en problemen maken.

De ouders van gesneuvelde soldaten en de vrouwen van gesneuvelde soldaten liggen er wel wakker van; ook hun kinderen.

[Bach]

Zerohedge de grootste 'garbage'? Dat hangt af van je perspectief. Vandaag bijvoorbeeld herinnert Zerohedge er ons aan wat de US even geleden nog zei:

Special US envoy McGurk accurately described:

"Idlib provice is the largest al-Qaeda safe-have since 9/11, tied to directly to Ayman al Zawahiri, this is a huge problem."

Terwijl nu de VS een ander geluid laat horen. De Oorlogstrom roffelt indien Syrië die terroristen zou aanvallen.

Uiteraard zal je die hypocrisie niet ontmaskerd zien op CNN en ook niet op de BBC, noch op puppet nieuwszender de VRT. En uiteraard is Zerohedge dan een 'probleem'. Ze volgen niet de eenheidslijn van dr MSM. Je kan er informatieve artikels vinden. Maar ook daar moet je niet alles klakkeloos overneemt.

RT staat onder enorm veel scrutiny. De westerse kritiek erop kan maar weinig voorbeelden geven van leugens. Het is meestal inconvenient nieuws dat als je dat naast de westerse bronnen legt verhelderend is. Want meestal gebeurd de leugen door weglating en zelden openlijk door de zender zelf. Interessant zijn bv niet ontkenbare citaten. De opinie van RT is uiteindelijk naar een opinie. Het gaat om de informatie en daar betrapt men de zender zelden op fouten. Men moet leren hoe met nieuws om te gaan.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Pfff, veel te serieus allemaal...

Zouden we geen spelletje spelen, veel plezanter!

'Mens erger je niet' misschien?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar wou ik ook nog op reageren, en ik ben blij dat je dit nu zelf aanhaalt.
De andere partij heeft evenveel aanvaardbare argumenten hoor.

Daar luister ik dan graag naar, maar voorlopig heb ik nog niks aannemelijks gehoord. Behalve "Assad attacks children because he's just a very bad guy" ..

Met dat soort redeneringen overstijgen we de staatsmedia van Noord Korea niet.

Een paar zaken waar ik moeite mee heb, en waar ik nooit een antwoord op kreeg:

1) De USA beweerde om humanitaire redenen in te grijpen in Irak en in Libië. Het tegenargument (dat wij natuurlijk nooit horen want dat is per definitie een complottheorie) was dat er andere belangen speelden: Irak en Libië verkochten hun petroleum niet meer in USD en zouden gestraft worden.

De oorlog in Irak heeft 500 000 doden gekost, waaronder vele kinderen. Er zijn volledige ziekenhuizen opgeblazen. Men beweert dus om humanitaire redenen in te grijpen en veroorzaakt daarbij een humanitaire ramp met een half miljoen doden. En in Libië worden vandaag de dag openlijk slaven verhandeld en de middenklasse die floreerde onder Ghadafi is vernietigd.

Kan jij mij dat uitleggen?
En alsof ze nog niet genoeg hebben van die aangerichte ravage, moeten ze nu op het zelfde elan verder met Syrië en Iran. Alles wat rond Israel ligt moet er blijkbaar aan geloven "om humanitaire redenen".

En 2) Die oorlogen kosten bakken vol met geld en drukken de Amerikaanse staatsschuld immens de hoogte in.

Waarom moet de Amerikaanse belastingbetaler ervoor opdraaien?

Op die vragen zou ik graag een antwoord hebben. Ik vond ze nooit bij de Westerse media. Wel bij de "Russische staatsmedia" zoals bijvoorbeeld RT. Uiteraard zijn er nog anderen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Daar luister ik dan graag naar, maar voorlopig heb ik nog niks aannemelijks gehoord. Behalve "Assad attacks children because he's just a very bad guy" ..

Met dat soort redeneringen overstijgen we de staatsmedia van Noord Korea niet.

Een paar zaken waar ik moeite mee heb, en waar ik nooit een antwoord op kreeg:

1) De USA beweerde om humanitaire redenen in te grijpen in Irak en in Libië. Het tegenargument (dat wij natuurlijk nooit horen want dat is per definitie een complottheorie) was dat er andere belangen speelden: Irak en Libië verkochten hun petroleum niet meer in USD en zouden gestraft worden.

De oorlog in Irak heeft 500 000 doden gekost, waaronder vele kinderen. Er zijn volledige ziekenhuizen opgeblazen. Men beweert dus om humanitaire redenen in te grijpen en veroorzaakt daarbij een humanitaire ramp met een half miljoen doden. En in Libië worden vandaag de dag openlijk slaven verhandeld en de middenklasse die floreerde onder Ghadafi is vernietigd.

Kan jij mij dat uitleggen?
En alsof ze nog niet genoeg hebben van die aangerichte ravage, moeten ze nu op het zelfde elan verder met Syrië en Iran. Alles wat rond Israel ligt moet er blijkbaar aan geloven "om humanitaire redenen".

En 2) Die oorlogen kosten bakken vol met geld en drukken de Amerikaanse staatsschuld immens de hoogte in.

Waarom moet de Amerikaanse belastingbetaler ervoor opdraaien?

Op die vragen zou ik graag een antwoord hebben. Ik vond ze nooit bij de Westerse media. Wel bij de "Russische staatsmedia" zoals bijvoorbeeld RT. Uiteraard zijn er nog anderen

Ik weet echt niet waar je dat haalt tenzij je enkel het Pallieterke leest.

België was TEGEN de oorlog in Irak en daar is in alle media over bericht:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20032003_007

Enkele uren geleden is in Irak de oorlog begonnen, die we allen hebben willen vermijden. Wij, in België, weten van onze ouders en grootouders dat oorlog een verschrikking is. Wij zijn diep ontgoocheld dat men niet geprobeerd heeft de weg van de vreedzame oplossingen tot het einde af te leggen om die oorlog te vermijden.

https://www.standaard.be/cnt/go9371pr

De Amerikaanse president George W. Bush is daags na zijn eedaflegging begonnen plannen te smeden voor een invasie van Irak

https://www.demorgen.be/buitenland/-...irak-bfcae7ed/

De Amerikaanse president George Bush heeft bewust de feiten verdraaid om de Amerikanen te overtuigen van de noodzaak Irak binnen te vallen.