"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat Belkacem betreft heb je volledig gelijk. Toen die daar aan het Atomium stond, of met zijn preken op straat, vond ik dat eerder potsierlijk. Maar dat was een deerlijke vergissing. We mogen die niet opnieuw begaan. Als ik in verband met S&V lees dat het om studentikoze humor en stoere aanstellerij gaat, merk ik dat sommigen die vergissing overdoen.

Puur intentieproces dus: BvL moet veroordeeld worden. Waarom? Omdat u meent hij een terreurleider is. Bewijzen? Niet nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja ik dacht dat ook maar wat ik in de reportage gezien heb is meer dan twijfelachtige humor. Niet dat dat strafbaar moet zijn. Maar ik vond het "ranzig". Nu als je de reportage niet gezien hebt dan kunnen we daar moelijk een discussie over hebben

U vindt het ranzig. Meer niet.

Niet echt getuigend van goede smaak, maar niet strafbaar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom: waardeloze reportage. Een onderzoeksjournalist hoort objectief te werk te gaan, niet vanuit zijn eigen ideologische bril om dan de feiten vanuit dat perspectief te framen.

S&V hoort dat dan ook te zijn en niet werken met een mooie facade, net als het VB, met een achterbakse achterkant die niemand mag zien.

Maw, een héél knappe reportage, want ze hebben dit, ondanks dat het verborgen was, mooi aan het licht gebracht.

Het publiek heeft het recht om dit te weten.

Als jij van oordeel bent van niet, dan zegt dit meer dan genoeg over uw ideologie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

S&V hoort dat dan ook te zijn en niet werken met een mooie facade, net als het VB, met een achterbakse achterkant die niemand mag zien.

S&V mag zijn wat het wil, zolang er maar geen strafbare daden worden gepleegd. Zo eenvoudig ligt het nu eenmaal.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat Belkacem betreft heb je volledig gelijk. Toen die daar aan het Atomium stond, of met zijn preken op straat, vond ik dat eerder potsierlijk. Maar dat was een deerlijke vergissing. We mogen die niet opnieuw begaan. Als ik in verband met S&V lees dat het om studentikoze humor en stoere aanstellerij gaat, merk ik dat sommigen die vergissing overdoen.

Meer dan een nieuwsoortig "NSV" lijkt die "S & V" niet, en bij mijn weten is NSV niet verboden. Het zou me trouwens niet verbazen, dat die site werd gehackt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als jij van oordeel bent van niet, dan zegt dit meer dan genoeg over uw ideologie.

Wat is "mijn" ideologie dan wel? In tegenstelling tot u ben ik diep van de waarde van de democratie overtuigd. Democratie naar Zwitsers voorbeeld, niet wat ze er in België van maken. Je bestrijdt dus ideeën met ideeën. Je laat vrije meningsuiting volledig toe. En binnen het democratisch veld krijg je aldus een confrontatie van ideeën.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op papier gaat het om een schorsing. In de praktijk op uitdrijving. De rector was duidelijk: "Er is geen plaats meer aan onze universiteit voor deze man". Dat gaat veel verder dan schorsing. Dat is een veroordeling zonder proces.

De rector heeft ondertussen toegegeven lid te zijn van een loge. It figures.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom: waardeloze reportage. Een onderzoeksjournalist hoort objectief te werk te gaan, niet vanuit zijn eigen ideologische bril om dan de feiten vanuit dat perspectief te framen.

Ik zou eerder zeggen: een zeer waardevolle reportage.

S&V is wat men noemt een 'sluipend gif'. Een sluipend gif geminimaliseerd door mensen zoals u. Maar deze keer dan toch ontmaskerd!

Goed zo voor Pano. Proficiat!

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou eerder zeggen: een zeer waardevolle reportage.

S&V is wat men noemt een 'sluipend gif'. Maar deze keer dan toch ontmaskerd! Goed zo voor Pano. Proficiat!

geen groter gif dan de socialistische kanker

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Puur intentieproces dus: BvL moet veroordeeld worden. Waarom? Omdat u meent hij een terreurleider is. Bewijzen? Niet nodig.

Zeg ik dat hij veroordeeld moet worden? Ik zeg dat het een goede zaak is dat het parket een onderzoek voert en jij zegt dat dat onzinnig is. Waarom zou het parket eens niet grondig in de handel en wandel van die man kijken? S&V stond al op de radar van de staatsveiligheid, al vonden zij tot nu toe niet dat die organisatie zo gevaarlijk was dat ze tot infiltratie moesten overgaan. Maar de reportage geeft aanleiding tot bezorgdheid. Bovendien is het nog altijd niet het federale parket dat de zaak voert, dus zitten we nu in de context van een terreuronderzoek, maar in die van een organisatie die mogelijk figuren bevat die gewelddadige intenties hebben. Men kan dan meteen wat meer berichten bekijken dan die welke op tv te zien waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou eerder zeggen: een zeer waardevolle reportage.

Giet die in een academische publicatie en het werk wordt tot op de bodem afgekraakt. Correctie journalistiek gaat uit van objectief werk, niet van framing door de eigen ideologische bril.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie mag u van mening verschillen en andere opinies bekampen. Dat is geen misdaad. De kernvraag gaat u echter uit de weg: wordt er opgeroepen tot illegale daden? Bij Sharia4Belgium was dat het geval. Is dat dan ook van toepassing bij S&V?

Aan u om het te bewijzen.

Voor dalibor is de kernvraag overbodig. Sharia4 belgium werd veroordeeld nadat er bewezen werd dat er wel degelijk illegale daden werden gepleegd. Alleen al her feit dat NIET het federale parket maar dat van Gent "nagaat" of er iets gaande is bij S&V" bewijst dat beide zaken niet te vergelijken zijn, maar daar denkt dalibor anders over.

Belcacem zit achter de tralies omdat hij het kopstuk van een terroristische organisatie was en opriep tot Jihad mét geweld, in een land dat niet eens het zijne is. Van S&V is nog niet eens iets onderzocht door het gerecht. Er komt ook géén federale rechtbank aan te pas. Of er een veroordeling volgt, en waarvoor precies, dat moet het gerecht nog uitzoeken, maar voor dalibor hoeft niet op bewezen vaststellingen van het gerecht te worden gewacht. Voor hem staat ook zonder onderzoek vast dat de studentclub van S&V even misdadig en gevaarlijk is als Sharia4Belgium.

Wat mij vooral opvalt is dat er niet één woord van kritiek geleverd wordt op de veroordeling van Belcacem. Meer nog, er werd volgehouden dat de man niets strafbaars deed.
Fraai landje zou ik zeggen, waar mensen die niets misdeden voor 12 jaar achter de tralies vliegen.

De discrepantie tussen de kritiekloosheid op een terroristische organisatie die veroordeeld werd en de hartstocht waarmee S&V wordt vergeleken met moslimterrorisme én veroordeeld zonder enige vorm van proces, kan niet groter zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeg ik dat hij veroordeeld moet worden? Ik zeg dat het een goede zaak is dat het parket een onderzoek voert en jij zegt dat dat onzinnig is. Waarom zou het parket eens niet grondig in de handel en wandel van die man kijken? S&V stond al op de radar van de staatsveiligheid, al vonden zij tot nu toe niet dat die organisatie zo gevaarlijk was dat ze tot infiltratie moesten overgaan. Maar de reportage geeft aanleiding tot bezorgdheid. Bovendien is het nog altijd niet het federale parket dat de zaak voert, dus zitten we nu in de context van een terreuronderzoek, maar in die van een organisatie die mogelijk figuren bevat die gewelddadige intenties hebben. Men kan dan meteen wat meer berichten bekijken dan die welke op tv te zien waren.

U fantaseert er weer op los. Ik zeg nergens dat het parket zijn werk niet mag doen. Wel stel ik vast dat u, net als een aantal anderen, al weten dat DvL "een terreurleider" is, terwijl het gerecht tot geen enkele conclusie komt. Het onderzoek moet nog maar beginnen.

[zonbron]

Wat zou deze meneer over de kwesie denken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeg ik dat hij veroordeeld moet worden? Ik zeg dat het een goede zaak is dat het parket een onderzoek voert en jij zegt dat dat onzinnig is. Waarom zou het parket eens niet grondig in de handel en wandel van die man kijken? S&V stond al op de radar van de staatsveiligheid, al vonden zij tot nu toe niet dat die organisatie zo gevaarlijk was dat ze tot infiltratie moesten overgaan. Maar de reportage geeft aanleiding tot bezorgdheid. Bovendien is het nog altijd niet het federale parket dat de zaak voert, dus zitten we nu in de context van een terreuronderzoek, maar in die van een organisatie die mogelijk figuren bevat die gewelddadige intenties hebben. Men kan dan meteen wat meer berichten bekijken dan die welke op tv te zien waren.

en terwijl die Staatsveiligheid die "staatsgevaarlijke" S & V-ers in het oog hield, werden op 22/3/2016 in Zaventem en Brussel 32 mensen vermoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat zou deze meneer over de kwesie denken?

Brave jongen die zich een beetje oefent voor het volgende spelletje paintball. Niets achter zoeken.

Een "ranzige" meme die DvL wordt toegeschreven, is, zoals u wel beseft, veel erger. Echte terreur wordt tegenwoordig met meme's gevoerd. Als je de linkse rakkers mag geloven...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou eerder zeggen: een zeer waardevolle reportage.

S&V is wat men noemt een 'sluipend gif'. Een sluipend gif geminimaliseerd door mensen zoals u. Maar deze keer dan toch ontmaskerd!

Goed zo voor Pano. Proficiat!

het enige echte sluipend gif wordt gepredikt in de moskeeën.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en terwijl die Staatsveiligheid die "staatsgevaarlijke" S & V-ers in het oog hield, werden op 22/3/2016 in Zaventem en Brussel 32 mensen vermoord.

De Belgische staatsveiligheid heeft zo haar prioriteiten... Net zoals de heren van de staatsveiligheid in de jaren tachtig bezig waren met het Vlaams Blok, maar blijkbaar niet zagen aankomen wat de CCC in ons land uitspookte.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

DvL kan de beslissing van de rector betwisten, precies vanwege het feit dat hij nergens van is veroordeeld en zelfs nog niet vervolgd.

Belkacem is inderdaad veroordeeld. De kritiek die je toen terecht hoorde was dat men wel verdomd laat in gang was geschoten. Nu gaat men tijdig achter een terreurleider aan en het is weer niet goed.

Wie sprak er van geloven??? Elke objectiviteit steunend op bewijzen ontbreekt volkomen in je uitspraken enkel op laster en dan zelfs nog van laster van de openbare media, dat kan tellen... Maar juist, gelovigen zien dat zelf niet...

[Eurosceptic]

..