"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Denken is tot nader order nog steeds niet verboden, quoi.

Toch wel. Als je denkt, moet je dat ondergedoken doen. Want zelfs als je je gedachten op je PC schrijft, en de VRT hackt die, dan kan die daarover een reportage maken, komt het gerecht jouw PC aanslaan, en gaat men eens nagaan of uw gedachten wel stroken met wat gangbaar is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij kunnen ook "onze" weg bewandelen, en geduld oefenen, kweken, en wanneer er een demografische meerderheid is, die elementen in "onze" waarden en wetten" op heel democratische weg elimineren die storend zijn voor hun geloof. Op die manier zullen onze aangepaste waarden en wetten prima in overeenstemming zijn met sharia en koran. En wat valt er te zeggen ? Ze hebben het spel volledig volgens onze (oliekoekendomme) regels gespeeld !

Ware moslims moeten ons land niet verlaten, in tegendeel. Met hoe meer ze zijn, des te beter ze ons land kunnen aanpassen aan hun denkwijze ; en het grappige is dat die aanpassing zal gebeuren volgens ONZE spelregels.

"onze" domme spelregels zijn zo: wanneer een meerderheid hier wil komen, mogen ze dat, en dan zijn zij het die beslissen hoe wij leven.

Inderdaad. En daar vrees ik voor. Want een ware moslim beoefent voor de schijn de democratishe paden. Maar niet in zijn hart. En dus moet men veel strenger worden en onze lekenstaat verdedigen zonder compromissen. En vooral preventief werken. Zoals de uitkering van kindergeld stoppen vanaf het derde kind. Het zal vlug gedaan zijn met de kinderrijke moslimgezinnen. Want kinderen hebben, kost geld. En veel kinderen hebben kost een bom geld.

Nu kunt u zeggen: maar dat zijn zeer radicale maatregelen!! Dat is ook zo. Maar geen onmenselijke. Bovendien gaat het hier om het overleven op termijn van onze demoratische maatschappij en dito waarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En daar vrees ik voor. Want een ware moslim beoefent voor de schijn de democratishe paden. Maar niet in zijn hart. En dus moet men veel strenger worden en onze lekenstaat verdedigen zonder compromissen.

Ha, maar dat gaat niet. Want wat men S&V aanwrijft, namelijk het "duiden van vijanden die te bestrijden zijn", is wat hiervoor nodig is, en dat is nu net precies haram in onze samenleving. Het is niet alleen "ranzig", het is zelfs blijkbaar onwettig om daarover van gedachten te wisselen in prive discussies met gelijkdenkenden. Je MAG en je ZAL niemand als vijand duiden, en niemand willen bestrijden. Dat is dan "racisme", en "oproepen tot geweld". Nee, er is niks meer aan te doen. Wij hebben onszelf op het bankje geplaatst, onszelf het strop omgedaan, en nu stellen we vast dat we zullen hangen.

Er is geen politieke opinie meer wettelijk toegelaten om in prive sfeer te bespreken, die ergens een opinie als "vijand" duidt en die wil bestrijden, en dat is dus het einde van elke vorm van zelfverdediging.

Daarentegen, negens eist enige wet dat men oprecht is in zijn opinie en mening. Het is een fundamenteel recht om hypocriet te zijn. Wat logisch is, het is de basis van onze samenleving.

Onze vijanden die wij niet mogen duiden, zijn tegelijkertijd hypocriet en spelen ons spel. Dat is hun schuld niet, maar wel de onze: wij hebben het spel uitgevonden. Dat was destijds om "ranzigheid" te vermijden, zogezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u bent verbaasd over iets dat constant gebeurt. Vooral bij mediatieke zaken:

In de parachutemoord is Els Clottermans veroordeeld zonder enig bewijs. Ook in beroep. En in cassatie.
Andres Pandy, zelfde geval, veroordeeld zonder enig fysisch bewijs, gewoon enkel en alleen op basis van 1 getuigenis, zijn dochter. Ook in beroep.

Uw argument is van een verbijsterend simplisme. Namelijk dat rechters geen fouten kunnen maken, en dat zijn ongevoelig zijn voor druk van de media! Bent u zeker dat u VB aanhanger bent?

Fout. Nogmaals fout. Ik moet mij blijkbaar herhalen: ik stel vast en vel, in tegenstelling tot u, geen oordeel over de rechter en diens uitspraak. Wel stel ik uw stelling in vraag, zeker als u hier afkomt met uitspraken als "er is geen enkel feit tegen Belkacem".

Els Clottermans werd trouwens veroordeeld door een Hof van Assisen (een jury dus, niet zomaar een enkele rechter). Bij HvA is er geen beroep mogelijk. De zaak voor Cassatie (over procedurefouten) werd niet opgenomen.

Ook in deze zaak meent u dat er een fout is gemaakt in de beoordeling van het dossier. Alleen: u hebt geen toegang tot het volledig dossier. U hebt alleen maar de beperkte info die door de media wordt opgenomen. Meer niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, maar dat gaat niet. Want wat men S&V aanwrijft, namelijk het "duiden van vijanden die te bestrijden zijn", is wat hiervoor nodig is, en dat is nu net precies haram in onze samenleving. Het is niet alleen "ranzig", het is zelfs blijkbaar onwettig om daarover van gedachten te wisselen in prive discussies met gelijkdenkenden. Je MAG en je ZAL niemand als vijand duiden, en niemand willen bestrijden. Dat is dan "racisme", en "oproepen tot geweld". Nee, er is niks meer aan te doen. Wij hebben onszelf op het bankje geplaatst, onszelf het strop omgedaan, en nu stellen we vast dat we zullen hangen.

Er is geen politieke opinie meer wettelijk toegelaten om in prive sfeer te bespreken, die ergens een opinie als "vijand" duidt en die wil bestrijden, en dat is dus het einde van elke vorm van zelfverdediging.

Daarentegen, negens eist enige wet dat men oprecht is in zijn opinie en mening. Het is een fundamenteel recht om hypocriet te zijn. Wat logisch is, het is de basis van onze samenleving.

Onze vijanden die wij niet mogen duiden, zijn tegelijkertijd hypocriet en spelen ons spel. Dat is hun schuld niet, maar wel de onze: wij hebben het spel uitgevonden. Dat was destijds om "ranzigheid" te vermijden, zogezegd.

Maar je betwist toch niet dat Dries een ranzig ventje is. Of toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals u wellicht weet vind ik ook dat moslims zich moeten conformeren aan onze waarden en wetten. Voor een ware moslim (sharia + koran) is dit onmogelijk omdat onze waarden vaaks haaks staan op de sharia en de koran. En daarom zouden ware moslims moeten gaan leven in het land waar ze de ware islam (sharia + koran) kunnen beleven.

Met andere woorden: ware moslims moeten ons land verlaten. Men moet geen compromissen meer sluiten (halal op school, gescheiden zwemmen, gescheiden turnen op school, hoofddoek op school of voor een loket, enz.). Anders draait men de klok forst terug en glijden we weer af naar een maatschappij met religieuze voorschriften als richtsnoer. Met andere woorden: moslims passen zich aan; leren behoorlijk onze taal, of het alternatief: verplichte terugkeer naar een islamland. En dat heeft niets met racisme te maken.

Volgens u moeten we de godsdienstvrijheid afschaffen, want blijkbaar mag een "ware moslim" hier niet leven. In dit land is iedereen vrij om binnen de grenzen van de wet zijn of haar religie te beleven, ook al zint dat u niet.

Net als iedere andere gelovige of ongelovige hebben moslims recht op de beleving van hun godsdienst. Willen zij alleen halal, dan is dat hun vrijheid. Net zo met de Joden (of mogen die wel kosjer eten, maar de moslims dan weer niet?).

Het richtsnoer voor ons aller samenleven is de wet en het naleven ervan. De moslima zal hierdoor moeten aanvaarden dat er in bepaalde omstandigheden geen mogelijkheid is om een hoofddoek te dragen. De moslim zal moeten aanvaarden dat homoseksuelen kunnen samenleven, ook al druist dergelijke relatievorm in tegen de religie (bij Joden en christenen trouwens ook). Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar je betwist toch niet dat Dries een ranzig ventje is. Of toch?

Dat mag natuurlijk betwist worden, net zoals u gerust mag vinden dat hij ranzig is. Alleen: uw opinie verplicht niemand anders.

Of hebt u moeite met vrije meningsuiting?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag natuurlijk betwist worden, net zoals u gerust mag vinden dat hij ranzig is. Alleen: uw opinie verplicht niemand anders.

Of hebt u moeite met vrije meningsuiting?

Bart De Wever is ook van mijn mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik heb altijd gezegd dat ik me op sommige vlakken kan vinden met het VB. Ik heb daar nooit een geheim van gemaakt. Op sommige vlakken dus, maar lang niet op alle vlakken. Ik beschouw het VB als een ranzige partij. Ook de PVDA vertrouw ik voor geen iota, alhoewel ze soms goede ideeën heeft. Maar moesten zulke partijen aan de macht komen... Dat zijn zo partijen die soms een noodzakelijk kwaad zijn. Zweeppartijen.

Als u zich kunt vinden in hun standpunt tegenover moslims, wat is er dan nog "ranzing" aan het Vlaams Belang?

En ja, stel dat het Vlaams Belang in een coalitieregering wordt betrokken, wat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bart De Wever is ook van mijn mening.

Et alors?

BdW is mijn god niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. Moest de S&V zo talrijk zijn als de moslims hier, u zou nogal wat meemaken. Daar moogt u donder op zeggen.

Wat zouden we precies meemaken?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u moeten we de godsdienstvrijheid afschaffen, want blijkbaar mag een "ware moslim" hier niet leven. In dit land is iedereen vrij om binnen de grenzen van de wet zijn of haar religie te beleven, ook al zint dat u niet.

Net als iedere andere gelovige of ongelovige hebben moslims recht op de beleving van hun godsdienst. Willen zij alleen halal, dan is dat hun vrijheid. Net zo met de Joden (of mogen die wel kosjer eten, maar de moslims dan weer niet?).

Het richtsnoer voor ons aller samenleven is de wet en het naleven ervan. De moslima zal hierdoor moeten aanvaarden dat er in bepaalde omstandigheden geen mogelijkheid is om een hoofddoek te dragen. De moslim zal moeten aanvaarden dat homoseksuelen kunnen samenleven, ook al druist dergelijke relatievorm in tegen de religie (bij Joden en christenen trouwens ook). Enzovoort.

Godsdienstvrijheid mag, maar binnen bepaalde perken. Binnenshuis en voor zover het niet in strijd is met onze wetten, onze waarden, en onze gewoonten. Punt uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Godsdienstvrijheid mag, maar binnen bepaalde perken. Binnenshuis en voor zover het niet in strijd is met onze wetten en waarden.

Vergeet u niet te lezen wat ik schreef?

Het richtsnoer voor ons aller samenleven is de wet en het naleven ervan.

Wel dwaalt u als u afkomt met "binnenshuis". De katholiek mag op straat een processie houden, en de moslim mag gerust een winkel openen waar hij halalvoeding verkoopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

... en voor zover het niet in strijd is met onze wetten, onze waarden, en onze gewoonten. Punt uit.

Mag ik u dan vragen of uw waarden ook de mijne zijn? Ik ben katholiek; u schijnbaar niet.

Welnu, wat zijn dan wel "onze" waarden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergeet u niet te lezen wat ik schreef?



Wel dwaalt u als u afkomt met "binnenshuis". De katholiek mag op straat een processie houden, en de moslim mag gerust een winkel openen waar hij halalvoeding verkoopt.

Het naleven van de wet is niet voldoende. Men moet onze gebruiken en gewoonten ook respecteren. En bijvoorbeeld dus niet opstraat palaveren tot in de vroege uurtjes zoals in de islamlanden de gewoonte is om nu maar wat te zeggen en de mensen uit hun slaap houden. Niet de vrouwen uitmaken voor hoeren wanneer deze een ietwat korte rokjes dragen, en niet de homo's bashen of in mekaar slaan, enz, enz . Respecteren moslims onze manier van leven niet, dan moeten ze maar naar een islamland emigreren. En zo snel mogelijk.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar maske toch, ik ben een absolute atheist, ik geloof in niets.

U gelooft niet in iets? Dan gelooft u in niets hè? Dat is dus toch geloven hoor, LOL!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het naleven van de wet is niet voldoende. Men moet onze gebruiken en gewoonten ook respecteren. Dus niet opstraat paleveren tot in de vroeg uurtjes zoals in de islamlanden om nu maar wat te zeggen. Niet de vrouwen uitmaken voor hoeren wanneer deze een ietwat korte rokjes dragen, en niet de homo's bashen of in mekaar slaan, enz, enz . Respecteren moslims onze manier van leven niet, dan moeten ze maar naar een islamland emigreren.

Jawel, de naleving van de wet is het enige richtsnoer. Wie mensen uitscheldt, stelt een criminele daad. Is vervolgbaar. Wie homoseksuelen in elkaar slaat, maakt zich schuldig aan een misdaad. Vervolgbaar. Allemaal op basis van de wetgeving.

En ik herhaal: wat zijn "onze gebruiken en gewoontes"? De uwe? Of de mijne? Onze gewoonte is het op het zondag naar de kerk te gaan. Is dat ook uw gewoonte? Moeten moslims zich aan mijn gewoontes of aan de uwe conformeren?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergeet u niet te lezen wat ik schreef?



Wel dwaalt u als u afkomt met "binnenshuis". De katholiek mag op straat een processie houden, en de moslim mag gerust een winkel openen waar hij halalvoeding verkoopt.

Dat mag hij zeker. Maar hij mag niet eisen dat scholen in halal voedsel voorzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat mag hij zeker. Maar hij mag niet eisen dat scholen in halal voedsel voorzien.

Hij mag dat vragen. Zijn vrijheid. De school heeft de vrijheid daar negatief op te antwoorden.

Als hij zelf een school met halalvoedsel wil oprichten, kan hij dat in België.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat mag hij zeker. Maar hij mag niet eisen dat scholen in halal voedsel voorzien.

De dag wanneer wij naar Saoedi-Arabië gaan en daar allemaal mogen wat die hier allemaal mogen, dat is de dag waarop er vrede zal zijn. Daar zijn we nog heel ver af.