Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vijftig jaar terug waren er procentueel identiek evenveel homoseksuelen als nu. Het verschil was dat ze zich toen meer moesten wegstoppen en toen tegen hun goesting trouwen terwijl ze in feite tot mannen aangetrokken waren. Er waren er ook die het zich niet aantrokken en er openlijk voor uitkwamen of gewoon in discretie bleven en dat waren niet altijd het "Cage aux Folles" type.

Niemand wordt voor zijn plezier homo en helaas zijn er nog steeds bekrompen en gesloten geesten die daar niet met kunnen leven. Wat doen die mensen als hun kind, broer, zuster of zelfs vader of moeder homo is? Gelukkig genoeg voor hen weten ze het niet altijd.

In Bangkok en allicht andere plaatsen heb je in verhouding veel meer transgenders dan hier.

Niet dat ze zo geboren zijn hoor.

En veel hebben nadien ook veel spijt van hun geslachtsverandering.



Dat heb je nu eenmaal met de massa en de kudde. Ze volgen trends.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd het probleem als men *logische* tegenvoorbeelden als "vergelijkingen" gaat beschouwen.

Mijn standpunt betreffende homoseksualiteit is dat het gewoon een voorkeur van een persoon is, zoals de meeste van zijn voorkeuren. En nu is het zo, dat men zijn voorkeuren NIET KIEST. Men ONDERGAAT ze. Ik beschouw principieel, homoseksualiteit als niet meer bijzonder, dan elke andere vorm van voorkeur. Zoals ik al aanhaalde, ik lust geen kreeft. Ik *stel dat vast*. Ik heb niet *gekozen* om geen kreeft te lusten. Trouwens, ik heb een vieze smaak in mijn mond bij ongeveer alles wat uit de zee komt, maar bij vis is het minder erg. Ik vind vis niet lekker smaken, maar niet walgelijk. Kreeft wel. Misschien is dat "aangeboren", misschien heb ik andere smaakpapillen, is er ergens een of andere receptor in de cellen van mijn tong die maakt dat een of andere proteine in vis en zeevruchten bij mij een slechte smaak geeft. Wie zal het zeggen. Of komt het omdat mij moeder mij niet vroeg genoeg vis heeft doen eten ? Of iets tijdens de zwangerschap ? WAT MAAKT DAT NU UIT ?

Ik beschouw homoseksualiteit op dezelfde wijze: homo's *stellen vast* dat ze een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht hebben, zoals ik vaststel dat ik niet graag kreeft eet. Da's voor mij min of meer vergelijkbaar.

De *impact op uw leven* is natuurlijk verschillend. De seksuele geaardheid heeft een grotere invloed dan uw culinaire voorkeuren. Maar in principe is het gewoon maar een voorkeur, niet meer en niet minder.

Maar dat neemt niet weg dat het kan zijn dat men de OORZAAK van die voorkeur kan doorgronden. Indien die oorzaak redelijk gemakkelijk wijzigbaar is, dan wordt die voorkeur indirect wel een keuze. Misschien bestaat er een behandeling om mensen zoals ik kreeft lekker laten te vinden ; of om mensen die kreeft lekker zouden vinden, kreeft walgelijk te laten vinden. Greenpeace zou misschien voorstander zijn dat vele mensen kreeft walgelijk vinden. Kreeft is duur, het heeft dus een financieel voordeel van niet graag kreeft te eten.

Als "kreeft lekker vinden" een optie wordt via een behandeling, wordt dat dan een "vrije keuze". Ook al is er a priori niks te zeggen voor 't een of 't ander. Het kan zijn dat het slechts op een zeker ogenblik in het leven is dat men kan kiezen, nadien is het "ingebakken". Wie zal het zeggen ?

Voor homoseksualiteit is dat hetzelfde, he. Of het nu zou kunnen gekozen worden via een behandeling of niet, hangt enkel maar af van de technische oorzaak ervan. En als dat zo zou zijn, is dat ook geen probleem. Of het vanaf een zeker punt "ingebakken" is of niet, speelt ook geen rol van belang. Mensen hebben dan meer mogelijkheden. Meer is daar niet aan.

Kreeft lekker vinden, of juist niet ; homoseksueel zijn of juist niet. Voor mij is dat allemaal vergelijkbaar.

grappig

gezien de reacties die je theoretische spielerei oplevert, denk ik dat ik een van de weinige mensen ben die je logica volgt. Met 2 nuanceringen, ervan uitgaande dat homosexualiteit aangeboren is:
1. Embryonale ontwikkeling is een complex proces. We vertrekken immers van 1 cel om tot een volwaardige baby te komen. We vertrekken van een neurale buis van 3 mm om te komen tot 100 miljard neuronen. Als we ooit te weten komen welke prenatale omstandigheden ervoor zorgen dat de hersenen zo gewired worden dat de foetus een homosexueel gaat worden, gaat het niet "eenvoudig zijn" om dat proces te beinvloeden, of te sturen in één of andere richting. Net omdat het zo'n complex proces is. Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat de onderliggende oorzaak simpel zou zijn (want anders zouden er procentueel meer homo's geboren worden dan dat het nu het geval is, nl 1 op 8).
Het zou gemakkelijker kunnen worden om dat proces bij te sturen moesten we werken met artificiële baarmoeders, omdat dan 1 factor, externe omstandigheden (bloedtoevoer, nutrienten, stress, alles wat afkomstig is van de moeder via de navelstreng), beter te controleren zijn.
2. Genetische oorzaak. We zijn er ondertussen relatief zeker van dat er geen onderliggende genetische oorzaak is voor homosexualiteit. Maar moesten we toch ineens het homogen vinden, dan zou het relatief eenvoudig zijn om dat homogen te corrigeren met een heterogen. De huidige gentechnologie laat al toe om relatief eenvoudig, goedkoop en gericht aan genmodificatie te doen. IVF-embryo's worden nu al gescreend op bepaalde genetische kenmerken, en het is maar een kleine stap naar actieve modificatie en designerbabies. Iets dat we nu al doen ?* volonté met proefdieren

Ik heb het al eerder in de draad gesteld. Het maakt in se gene zak uit of de onderliggende oorzaak nu genetisch is, of omgevingsgebonden. Omdat in theorie in beide gevallen ingegrepen zou kunnen worden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar nu haak ik echt af, wie begint over homo's en mode, alsof je seksuele identiteit daar iets mee te maken heeft, en niet eens begrijpt dat je moeilijk iedere foetus kunt onderzoeken en hormonaal bijsturen, omwille van een stuk identiteit die je pas jaren later kunt vaststellen, wat bovendien niet om bijsturing vraagt, doet aan mentale zelfbevlekking, een proces waar ik liefst niet bij help.

DIKKE 2

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Bangkok en allicht andere plaatsen heb je in verhouding veel meer transgenders dan hier.

Niet dat ze zo geboren zijn hoor.

En veel hebben nadien ook veel spijt van hun geslachtsverandering.



Dat heb je nu eenmaal met de massa en de kudde. Ze volgen trends.

Dat is terug een verkeerde vergelijking. Een homo voelt zich van nature niet verkeerd in zijn vel. Een transgender wel, hij voelt zich in een verkeerd lichaam. In Bangkok, waar ik overmorgen ben trouwens, wordt dat ook gemakkelijker aanvaard. Er is ook meer anonimiteit in een stad die 2 keer zoveel inwoners telt als België en een andere cultuur die op dat gebied toleranter is. In een Vlaamse gemeente is een transgender "wereldnieuws".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is terug een verkeerde vergelijking. Een homo voelt zich van nature niet verkeerd in zijn vel. Een transgender wel, hij voelt zich in een verkeerd lichaam. In Bangkok, waar ik overmorgen ben trouwens, wordt dat ook gemakkelijker aanvaard. Er is ook meer anonimiteit in een stad die 2 keer zoveel inwoners telt als België en een andere cultuur die op dat gebied toleranter is. In een Vlaamse gemeente is een transgender "wereldnieuws".

Waar het beter aanvaard is zitten er dus meer in het verkeerde vel.



Mocht het nu eens niet aanvaard zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Prachtig. Een zeer heldere argumentatie, en het was hoog tijd dat deze een keer beschikbaar zou komen. En u steit precies weer op het probleem van harde koppen die menen progressief te zijn en te weten dat de oorzaak van homoseksualiteit altijd en alleen genetisch is, terwijl ze dit hebben van horen zeggen en dan zover gaan dat ze komen vertellen dat ze uw bericht na een paar regels niet verder wilden lezen.

Twee eenvoudige vragen: is biseksualiteit ook al genetisch bepaald, en pedofilie ook? En de combinatie van heteroseksulaiteit en pedofilie? En sadisme en masogisme en alles waarvan ik de benaming niet precies ken?

Een tip voor betweters: kijk eens op wikipedia bij seksuele geaardheid en kom dan alle varianten hier verklaren door genetische aanleg.

Maar mannekes toch..homoseksualiteit is NIET GENETISCH maar wel aangeboren ( invloed hormonen bij ontwikkeling in de baarmoeder) bi seksualiteit trouwens ook!
En nee, pedofilie is niet aangeboren maar het gevolg van een verstoorde seksuele ontwikkeling!
Niemand ooit hier seksuologie gehad?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik begrijp wat je probeert duidelijk te maken, maar het veranderen van een sexuele voorkeur vergelijken met een simpele haarspoeling is gewoon belachelijk

Vooral omdat haarkleur genetisch is bepaald en je seksuele identiteit niet.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar mannekes toch..homoseksualiteit is NIET GENETISCH maar wel aangeboren ( invloed hormonen bij ontwikkeling in de baarmoeder) bi seksualiteit trouwens ook!
En nee, pedofilie is niet aangeboren maar het gevolg van een verstoorde seksuele ontwikkeling!
Niemand ooit hier seksuologie gehad?

Zeg, alice.

Hoe zit dat dan juist met intellectuele mastrubatie?

Is dat aangeboren, genetisch of heb ik dat van u geleerd?

Goeie grap toch? Al zeg ik het zelf...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd het probleem als men *logische* tegenvoorbeelden als "vergelijkingen" gaat beschouwen.

Mijn standpunt betreffende homoseksualiteit is dat het gewoon een voorkeur van een persoon is, zoals de meeste van zijn voorkeuren. En nu is het zo, dat men zijn voorkeuren NIET KIEST. Men ONDERGAAT ze. Ik beschouw principieel, homoseksualiteit als niet meer bijzonder, dan elke andere vorm van voorkeur. Zoals ik al aanhaalde, ik lust geen kreeft. Ik *stel dat vast*. Ik heb niet *gekozen* om geen kreeft te lusten. Trouwens, ik heb een vieze smaak in mijn mond bij ongeveer alles wat uit de zee komt, maar bij vis is het minder erg. Ik vind vis niet lekker smaken, maar niet walgelijk. Kreeft wel. Misschien is dat "aangeboren", misschien heb ik andere smaakpapillen, is er ergens een of andere receptor in de cellen van mijn tong die maakt dat een of andere proteine in vis en zeevruchten bij mij een slechte smaak geeft. Wie zal het zeggen. Of komt het omdat mij moeder mij niet vroeg genoeg vis heeft doen eten ? Of iets tijdens de zwangerschap ? WAT MAAKT DAT NU UIT ?

Ik beschouw homoseksualiteit op dezelfde wijze: homo's *stellen vast* dat ze een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht hebben, zoals ik vaststel dat ik niet graag kreeft eet. Da's voor mij min of meer vergelijkbaar.

De *impact op uw leven* is natuurlijk verschillend. De seksuele geaardheid heeft een grotere invloed dan uw culinaire voorkeuren. Maar in principe is het gewoon maar een voorkeur, niet meer en niet minder.

Maar dat neemt niet weg dat het kan zijn dat men de OORZAAK van die voorkeur kan doorgronden. Indien die oorzaak redelijk gemakkelijk wijzigbaar is, dan wordt die voorkeur indirect wel een keuze. Misschien bestaat er een behandeling om mensen zoals ik kreeft lekker laten te vinden ; of om mensen die kreeft lekker zouden vinden, kreeft walgelijk te laten vinden. Greenpeace zou misschien voorstander zijn dat vele mensen kreeft walgelijk vinden. Kreeft is duur, het heeft dus een financieel voordeel van niet graag kreeft te eten.

Als "kreeft lekker vinden" een optie wordt via een behandeling, wordt dat dan een "vrije keuze". Ook al is er a priori niks te zeggen voor 't een of 't ander. Het kan zijn dat het slechts op een zeker ogenblik in het leven is dat men kan kiezen, nadien is het "ingebakken". Wie zal het zeggen ?

Voor homoseksualiteit is dat hetzelfde, he. Of het nu zou kunnen gekozen worden via een behandeling of niet, hangt enkel maar af van de technische oorzaak ervan. En als dat zo zou zijn, is dat ook geen probleem. Of het vanaf een zeker punt "ingebakken" is of niet, speelt ook geen rol van belang. Mensen hebben dan meer mogelijkheden. Meer is daar niet aan.

Kreeft lekker vinden, of juist niet ; homoseksueel zijn of juist niet. Voor mij is dat allemaal vergelijkbaar.

Wat een achterlijke mening.
Wel of niet kreeft lekker vinden behoort niet tot je identiteit, maar is wat je wel of niet lust, op een gegeven moment, mocht u kinderen hebben opgevoed zou u weten dat wat iemand wel/ niet graag eet hoe dan ook veranderd in je bestaan.
Daarom is uw redenering te dom voor woorden, u doet net alsof iemand die zich bewust wordt van zijn seksuele identiteit, misschien tien jaar later wel ineens seks met een man/ vrouw lekker gaat vinden.
Je seksuele identiteit is geen menukaart die onderhevig is aan verandering.
Maar het is verspilde moeite om uw manke redeneringen te weerleggen, volg eens een cursus seksuologie!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar mannekes toch..homoseksualiteit is NIET GENETISCH maar wel aangeboren ( invloed hormonen bij ontwikkeling in de baarmoeder) bi seksualiteit trouwens ook!
En nee, pedofilie is niet aangeboren maar het gevolg van een verstoorde seksuele ontwikkeling!
Niemand ooit hier seksuologie gehad?

ge poneert hier stellingen alsof het feiten zijn alice. Link maar eens een bewijs dat pedofilie het gevolg is van een verstoorde sexuele ontwikkeling

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vooral omdat haarkleur genetisch is bepaald en je seksuele identiteit niet.

lol nee, omdat het beinvloeden van embryonale ontwikkeling iets gecompliceerder gaat zijn dan gewoon een shampoo'ke aanbrengen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge poneert hier stellingen alsof het feiten zijn alice. Link maar eens een bewijs dat pedofilie het gevolg is van een verstoorde sexuele ontwikkeling

Ga seksuologie volgen, kun je daar roepen dat jij bewijzen wilt zien.
Of ontwikkelingspsychologie, kan je ook inzichten geven in die specifieke seksuele stoornissen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol nee, omdat het beinvloeden van embryonale ontwikkeling iets gecompliceerder gaat zijn dan gewoon een shampoo'ke aanbrengen

Dat bedoelde hij niet, maar soit. Hij had het over het veranderen van haarkleur vanaf de geboorte maar vergat dat dit genetisch is, en homoseksualiteit dus niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ga seksuologie volgen, kun je daar roepen dat jij bewijzen wilt zien.
Of ontwikkelingspsychologie, kan je ook inzichten geven in die specifieke seksuele stoornissen.

Currently, pedophilia is often viewed as an interaction among neurodevelopmental factors based on genes and the (in utero-) environment as previously discussed (Becerra Garc?*a, 2009). This theory holds that pedophilic sexual preference is a neurodevelopmental disorder corroborated by increased rates of non-right-handedness, shorter stature, lower intelligence, head injury, prenatal androgen levels, and the associated neuronal structural and functional differences that are present since childhood and/or adolescence. The exact directions of these relationships to pedophilic sexual preference, committing child sexual offenses, or consuming child pornography are still to be disentangled. There is currently no causal evidence yet to support a role in pedophilic sexual preference development.

ik lees in de litteratuur toch iets anders

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik lees in de litteratuur toch iets anders

Kan zijn en best boeiend dus bedankt.
Maar volgens de meest gangbare inzichten is het een seksuele stoornis, omdat het gaat over ongelijke seksuele machtsverhoudingen als voorwaarde om jezelf aangetrokken te voelen. Volwassene en een kind.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan zijn en best boeiend dus bedankt.
Maar volgens de meest gangbare inzichten is het een seksuele stoornis, omdat het gaat over ongelijke seksuele machtsverhoudingen als voorwaarde om jezelf aangetrokken te voelen. Volwassene en een kind.

dat is niet wat MRI-analyses vertonen Alice. Dat, en het feit dat pedofielen nogal eens te kampen hebben met een aantal psychiatrische comorbiditeiten, duidt wel degelijk op meer dan een verstoorde sexuele ontwikkeling, maar een structureel probleem in de hersenen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat bedoelde hij niet, maar soit. Hij had het over het veranderen van haarkleur vanaf de geboorte maar vergat dat dit genetisch is, en homoseksualiteit dus niet.

Nee, ik bedoelde wel degelijk een shampoo.

Jij leek ergens de begrippen te associeren van "aangeboren" en "mag men niet veranderen". Toch doen mensen dat met hun haar. En toch is er niks "mis" met hun haar. Het is juist dat het veel en veel gemakkelijker is om van haarkleur te veranderen dan van seksuele orientatie, maar in principe gaat het hier over iets gelijkaardigs: een "aangeboren" kenmerk, waar de drager ervan blijkbaar verandering in wil brengen.

Het lijkt ergens taboe te zijn om de seksuele orientatie te WILLEN veranderen, en het argument zou zijn dat het "aangeboren" is. Maar als men om een of andere reden niet tevreden zou zijn over zijn seksuele orientatie, en de middelen zouden bestaan (toegegeven, complexer dan een shampoo) om het aan te passen, wat zou daar dan zo verkeerd aan zijn ?

Diezelfde mensen die mij uitmaken voor homo hater omdat ik zeg dat homoseksualiteit "gewoon maar" een voorkeur is zoals zoveel voorkeuren die wij hebben/ondergaan, en die steigeren bij de suggestie dat er in de grond niks mis is dat het ooit een bewuste keuze zou kunnen zijn bij een eventuele behandeling, gaan waarschijnlijk geen enkel probleem hebben dat transseksuelen wel degelijk een behandeling ondergaan om zo maar eventjes van geslacht te veranderen. Blijkbaar mag men "verkeerd geslacht" wel behandelen, maar als men durft te suggereren om van seksuele orientatie een keuze te maken, dan is het kot te klein.

Dat gezegd, in de praktijk denk ik dat een "behandeling" veel moeilijker zal zijn dan zomaar gedacht, juist omdat het waarschijnlijk een veel complexer geheel is van oorzaken dan "gewoon maar een hormonen niveau", en het zou mij dus niet verwonderen mochten er andere omgevingsfactoren zin, post nataal,die ook een invloed hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel of niet kreeft lekker vinden behoort niet tot je identiteit,

Ik vind uw gruwelijk misprijzen voor crustafoben zoals ik ontoelaatbaar. crustafobie is een aangeboren geaardheid, die door religioten misprezen wordt en die vele kinderen en volwassen heel ongelukkig maken door hen te dwingen van kreeft te eten. Miljoenen mensen leven zo een hel, omdat hun crustafobische geaardheid niet erkend wordt door een aantal bekrompen idioten die denken dat het een keuze of een kwestie van opvoeding is. "eet uw kreeftensoep of anders een paar oorvijgen" is het soort van boertige reacties waar de crustafoob pijnlijk aan zal terugdenken, een vernietigde jeugd en een onnoemelijk lijden zijn het gevolg van deze maatschappij die de crustafobie niet als een echte geaardheid wil erkennen, en absoluut wil doen alsof het een kwestie van slechte wil is.
Na al die jaren kom ik eindelijk uit de kast: ja, ik ben een crustafoob !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik lees in de litteratuur toch iets anders

Ah, binnenkort is een pedofieltje kweken dus ook binnen de mogelijkheden van de behandeling ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig

gezien de reacties die je theoretische spielerei oplevert, denk ik dat ik een van de weinige mensen ben die je logica volgt.

Dank u. Ik ben verbijsterd trouwens.

Met 2 nuanceringen, ervan uitgaande dat homosexualiteit aangeboren is:
1. Embryonale ontwikkeling is een complex proces. We vertrekken immers van 1 cel om tot een volwaardige baby te komen. We vertrekken van een neurale buis van 3 mm om te komen tot 100 miljard neuronen. Als we ooit te weten komen welke prenatale omstandigheden ervoor zorgen dat de hersenen zo gewired worden dat de foetus een homosexueel gaat worden, gaat het niet "eenvoudig zijn" om dat proces te beinvloeden, of te sturen in één of andere richting. Net omdat het zo'n complex proces is. Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat de onderliggende oorzaak simpel zou zijn (want anders zouden er procentueel meer homo's geboren worden dan dat het nu het geval is, nl 1 op 8).

Wij zijn het eens, maar de enige naar voren geschoven hypothese hier was niks anders dan de aanwezige concentratie van seks hormonen op een zeker ogenblik tijdens de zwangerschap. Er werd beweerd dat het gewoon hierrond draaide. Nu is het beinvloeden van een hormonaal niveau weer WEL een redelijk doenbare behandeling. Denk maar aan contraceptie. Tussenkomen in de ontwikkeling, niet. Maar een hormonenniveau opschroeven of terugdraaien, dat hoort bij de mogelijkheden. Echt tussenkomen, nee, dat is nog toekomstmuziek.

Het zou gemakkelijker kunnen worden om dat proces bij te sturen moesten we werken met artificiële baarmoeders, omdat dan 1 factor, externe omstandigheden (bloedtoevoer, nutrienten, stress, alles wat afkomstig is van de moeder via de navelstreng), beter te controleren zijn.

Het is wel merkwaardig dat homozygote tweelingen zo een lage correlatie vertonen, want die zijn niet alleen genetisch identiek (in de meeste gevallen), zij hebben toch a priori redelijk identieke zwangerschappen meegemaakt, dacht ik. Ik weet wel dat er 2 placenta's zijn en er daar dus een verschil kan zitten, maar als de correlatie maar 20% is, wil dat zeggen dat het in 80% van de gevallen "totaal anders" is verlopen. Ik vind dat hoog als niet-correlatie. In 80% van de gevallen is het verschil tussen de twee ontwikkelingen in dezelfde baarmoeder dus voldoende verschillend om de ene of de andere kant op te flippen.

2. Genetische oorzaak. We zijn er ondertussen relatief zeker van dat er geen onderliggende genetische oorzaak is voor homosexualiteit. Maar moesten we toch ineens het homogen vinden, dan zou het relatief eenvoudig zijn om dat homogen te corrigeren met een heterogen. De huidige gentechnologie laat al toe om relatief eenvoudig, goedkoop en gericht aan genmodificatie te doen. IVF-embryo's worden nu al gescreend op bepaalde genetische kenmerken, en het is maar een kleine stap naar actieve modificatie en designerbabies. Iets dat we nu al doen ?* volonté met proefdieren

Ja, maar dan maak je echt een andere mens. Als je het genetische materiaal wijzigt, dan is alles mogelijk, zelfs een chimpanseetje kweken.

Ik heb het al eerder in de draad gesteld. Het maakt in se gene zak uit of de onderliggende oorzaak nu genetisch is, of omgevingsgebonden. Omdat in theorie in beide gevallen ingegrepen zou kunnen worden.

Het ingrijpen in het genetisch materiaal gaat voor mij toch een stukje verder. Dan kunnen we direct gaan cloneren ook. Ik wil een zoon, net zoals ik !

Je zou zelfs kunnen stellen dat als menselijke clonering mogelijk wordt als commerciele techniek, je beter de mannen van de planeet haalt, en enkel maar lesbische vrouwen overhoudt, die zichzelf dan maar verder kloneren. Er is dan geen nood meer aan seksuele voortplanting, maar wel nog aan vrouwen-baarmoeders.