"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aangehouden omdat ze opriep tot een aanslag op duizenden mensen.

Maar de vraag is of zo'n oproep strafbaar is als hij in besloten kring gebeurde. Enkele berichten hierboven vond je professor Vrielinck, die vindt dat dat inderdaad zo is, een politiek geïnspireerd iemand die ongelijk had.

Wat is het nu?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De rectum die Dries Van Langenhoven zonder pardon van de unief heeft gesmeten.

Zonder gortig gedrag goed te willen praten, en dat vooral het parket zen werk moet doen….

Toch nu al gestraft…. Klopt toch ergens niet!!!

Doodrijders, illegalen, Hoofddoek, boerka tot boerkini, aanvallen en het molesteren van hulpdiensten ……..Marc Dutroux, pedofiele bisschop, messen trekkers, terroristen,....

>>> Allemaal hebben ze wel ergens kunnen rekenen op steun en hebben zo een advocaat verkregen >>> via NGO, belangengroepen, de kerk, OCMW, stad of de staat, tot zelfs van politieke partijen en vakbonden in sommige gevallen waar leden ergens de boel hebben verbrijzeld of in de fik hebben gestoken.

Maar blijkbaar: zoals word beweerd door VRT >>> dat Dries Van Langenhoven met extreem rechtse opvattingen.....

>>>> Dries Van Langenhoven via zijn eigen Facebook moet oproepen om financiële hulp om zich te kunnen verdedigen.

Zoals ik schreef, ergens klopt iets niet……

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik stel hier gewoon die vraag: is de VRT er gewoon in geslaagd om lid te worden van die groep ? Of hebben ze die communicatie gehacked ?

Mss gehacked door een derde partij. Mi volstaat het om eender welk lid van die chat zijn email te hacken en de rest volgt...

Grotere groep, hoger risico...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar de vraag is of zo'n oproep strafbaar is als hij in besloten kring gebeurde. Enkele berichten hierboven vond je professor Vrielinck, die vindt dat dat inderdaad zo is, een politiek geïnspireerd iemand die ongelijk had.

Wat is het nu?

Er zijn hier verschillende aspecten, en ik weet niet exact hoe de Belgische wet dat op papier voorziet enerzijds, en hoe de mallemolen van het gerecht dat meent moeten toe te passen en welke latitude ze daarin hebben om vrienden wat zachter, en vijanden wat harder aan te pakken anderzijds.

Enerzijds is er openbare communicatie versus prive communicatie. Ik zou denken dat prive communicatie geen aspecten van bijvoorbeeld laster kan hebben. Als ik aan mijn vrouw zeg dat de buurman een heel slechte loodgieter is, dan denk ik niet dat mijn buurman mij kan aanvallen. Als ik haar dat schrijf via e-mail zou ik denken dat dat ook zo is. Als ik dat schrijf aan mijn vrouw, mijn broer, mijn nicht en mijn oom, zou ik ook denken dat dat prive is. En ook al schrijf ik dat ook aan een collega van mij, ik zie niet goed in hoe dat laster kan zijn.

Maar als ik dat publiek maak, dan wel, want mijn buur kan daar nadeel van ondervinden. Zijn business kan daaronder lijden. Zolang ik dat prive houd, is dat het geval niet.

Normaal gezien, dacht ik, dat prive communicatie, prive was, en dat het neuzen in prive dinges door medeburgers een onwettige schending van mijn privacy is. Als ik dus prive dingen gezegd heb die ik juist openbaar niet mag zeggen, en een medeburger breekt in mijn privacy in om dat openbaar te maken, dan zou ik verwachten dat ik die medeburger een proces kan aandoen voor de nefaste gevolgen die hij door zijn handelen heeft veroorzaakt. Maar ik weet niet of de wet zo is.

Aan de andere kant is het zo dat er dingen zijn die ik ook in prive communicatie niet mag. Een van die dingen is: een aanslag organiseren. Een bankoverval organiseren. Een moord organiseren. Maar ranzige praat verkopen over de ene of de andere bevolkingsgroep lijkt mij geen organisatie van een misdaad of oproepen tot een organisatie van een misdaad, he. En moppen tappen over mensen die dood zijn daar kunt ge al helemaal geen misdaad mee begaan, zij zijn al dood. Zeggen dat ge kandidaten zoekt om negers af te maken, ja. Zeggen dat negerinnen dikke tetten hebben, nee.

Ik zou denken dat een medeburger die op een, zelfs illegale, manier aan die communicatie kan geraken, *de politie kan informeren*. Een rechter, en volgens mij enkel een rechter, kan bevelen om oftewel die prive communicatie af te luisteren, oftewel het bevel te geven om die gegevens aan het gerecht over te maken.

Maar ik zou denken dat in geen enkel geval, een medeburger die geen mandaat van een rechter op zak heeft, zich mag bedienen voor eigen commercieel voordeel door in te breken in mijn prive gesprekken als die door mij op een of andere manier beveiligd zijn, en hij "speciale technieken" moet toepassen om die beveiliging te breken (paswoord raden bvb).

Dat is een beetje als een inbreker die bij mij thuis inbreekt, en toevallig, door in mijn papieren te snuffelen, vaststelt dat ik fiscale fraude heb gepleegd. Het is niettemin een inbreker, en ik zou verwachten dat ik hem kan vervolgen voor inbraak, wat ook de gevolgen zijn van zijn ontdekking voor mij.

Maar of de wet die logica toepast, weet ik niet. Ik denk dat ze die enkel toepast als je geen vijand bent.

[Vlad]

Een meme c/p'en die iemand anders gemaakt heeft is als een quote citeren zonder bron. Laten we dat ook niet uit het oog verliezen. De grote hoop van de memes is gewoon van het net geplukt. Sommigen kan je zelfs hier op het forum terug vinden. Ik vermoed dat enkel de memes waarin ze de draak steken met het feit dat men ze onder de nazies categoriseert, de memes waarin ze zich meten met Hitler, van hun eigen hand zijn.

Om veroordeeld te worden wegens plagiaat, het niet geven van de bron van de memes, denk ik dat er een klacht moet zijn of dat men moet faken dat het om eigen creaties gaat.
Als men memes niet zou mogen c/p'en dan vermoed ik dat ook Der Kampf niet mag heruitgebracht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Om veroordeeld te worden wegens plagiaat, het niet geven van de bron van de memes,

Er moet vooral een klacht komen vanwege de rechtmatige auteur of uitgever van die memes he. Je kan niet veroordeeld worden voor plagiaat als de originele auteur zich niet beklaagt.

Mijn punt is niet zozeer: "wat riskeren S&V", maar waarom riskeert de VRT niks om "in te breken" en commercieel gebruik te maken van gestolen prive materiaal ? Maar daarvoor moet ik weten of de VRT of een van zijn companen *rechtmatig* lid is geworden van die groep, of ergens iets gehacked heeft (zoals een email, of phishing gebruikt of weet ik veel).

Waarom is zo een schandaal gemaakt over die "Russische hackers" die bij de democraten in de prive communicaties zijn ingebroken, en waarom mag een openbare omroep in belgie de russische hacker uithangen, en krijgt een medaille van het gerecht ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar de vraag is of zo'n oproep strafbaar is als hij in besloten kring gebeurde. Enkele berichten hierboven vond je professor Vrielinck, die vindt dat dat inderdaad zo is, een politiek geïnspireerd iemand die ongelijk had.

Wat is het nu?

Heb je het niet door of ben jij niet in staat om het verschil niet te zien tussen een oproep om een aanslag te plegen op een plaats waar duizenden mensen samen komen, en racisme/discriminatie ZONDER oproep tot geweldpleging? Vrielinck heeft het over dat laatste. Jij vergelijkt daar een oproep mee om een aanslag te plegen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet vooral een klacht komen vanwege de rechtmatige auteur of uitgever van die memes he. Je kan niet veroordeeld worden voor plagiaat als de originele auteur zich niet beklaagt.

Mijn punt is niet zozeer: "wat riskeren S&V", maar waarom riskeert de VRT niks om "in te breken" en commercieel gebruik te maken van gestolen prive materiaal ? Maar daarvoor moet ik weten of de VRT of een van zijn companen *rechtmatig* lid is geworden van die groep, of ergens iets gehacked heeft (zoals een email, of phishing gebruikt of weet ik veel).

Waarom is zo een schandaal gemaakt over die "Russische hackers" die bij de democraten in de prive communicaties zijn ingebroken, en waarom mag een openbare omroep in belgie de russische hacker uithangen, en krijgt een medaille van het gerecht ?

Het antwoord op de vraag waarom er vééééél meer spel wordt gemaakt van racisme/discriminatie dan om de inbraak met diefstal van de VRT is: omdat dit Belgique is.

Je hebt gelijk. S&V zouden een klacht moeten indienen, maar het is de vraag of de beschuldigden daar de kracht nog voor kunnen opbrengen. In de realiteit zijn die knullen al veroordeeld, te beginnen door de VRT, daarna de UGent, en daarna door de geschreven pers.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik stel hier gewoon die vraag: is de VRT er gewoon in geslaagd om lid te worden van die groep ? Of hebben ze die communicatie gehacked ?

In de reportage werd gezegd dat ze gewoon hebben meegelezen met een lid van die groep(en).

Ik denk trouwens echt niet dat de VRT een onderzoek riskeert voor die reportage. Ze kunnen zich dan nog altijd beroepen op het journalistiek beroepsgeheim en het is S en V die nu onder een gerechtelijk vergrootglas liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het antwoord op de vraag waarom er vééééél meer spel wordt gemaakt van racisme/discriminatie dan om de inbraak met diefstal van de VRT is: omdat dit Belgique is.

Volgens mij zijn die twee aspecten gescheiden. Of S&V nu veroordeeld zou worden of niet voor wat zij zouden gezegd hebben, heeft niks te maken met het potentiele feit dat iemand een informatie systeem onrechtmatig is binnengedrongen (gehackt dus) om daaruit commercieel profijt te halen. Iemand die niet gemachtigd werd door een onderzoeksrechter.

Ik zou verwachten dat de geschonden rechten van S&V (indien dat blijkt) onafhankelijk zijn van het feit of S&V strafbare feiten heeft gepleegd. Als burger mag je geen rechtertje spelen. Als gij mij bedrogen hebt, en ik geef U daarvoor een pak slaag, gaat gij misschien gestraft worden voor dat bedrog, maar ik ga niettemin gestraft worden omdat ik U een pak slaag heb gegeven. Als de VRT heeft ingebroken in een informatie systeem, is dat een strafbaar feit, onafhankelijk van wat er verder met het slachtofffer van die inbraak rechterlijk gebeurt.

Je hebt gelijk. S&V zouden een klacht moeten indienen, maar het is de vraag of de beschuldigden daar de kracht nog voor kunnen opbrengen. In de realiteit zijn die knullen al veroordeeld, te beginnen door de VRT, daarna de UGent, en daarna door de geschreven pers.

In de USA kunt ge zo rijk worden. Hier waarschijnlijk minder. Ge kunt namelijk laten becijferen wat het financiele equivalent is van de morele en materiele schade is die ge opgelopen hebt ten gevolge van die illegale daad. Ga eens na wat S&V als schade kan aanbrengen, en cijfer dat om in $$$.

Indien bovendien S&V zou vrijgesproken worden, kunnen ze de VRT nog eens aanvallen voor laster. Maar dat is een dubbel snijdend zwaard. Het kan zijn dat het gerecht, om de VRT van zo een laster klacht kunnen te beschermen, zich gedwongen zal zien om S&V ergens symbolisch voor verkeerd parkeren te veroordelen.

[Knuppel]

Aan de andere kant is het zo dat er dingen zijn die ik ook in prive communicatie niet mag. Een van die dingen is: een aanslag organiseren. Een bankoverval organiseren. Een moord organiseren. Maar ranzige praat verkopen over de ene of de andere bevolkingsgroep lijkt mij geen organisatie van een misdaad of oproepen tot een organisatie van een misdaad, he. En moppen tappen over mensen die dood zijn daar kunt ge al helemaal geen misdaad mee begaan, zij zijn al dood. Zeggen dat ge kandidaten zoekt om negers af te maken, ja. Zeggen dat negerinnen dikke tetten hebben, nee.

Daar zit idd het verschil. Belcacem werd veroordeeld omdat hij opriep tot de jihaad en daar liefhebbers voor klaarstoomde.

Maarten Malaise had ooit last met de politie omdat Eno op dit forum had opgeroepen om de boel van zijn ex.huisbaas kort en klein te slaan. De eigenaar had die oproep in het snuitje gekregen en klacht neergelegd.

Het probleem in dit land is dat alles in rep en roer, en alles wat links is roodgloeiend staat als het woord "racisme" valt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet vooral een klacht komen vanwege de rechtmatige auteur of uitgever van die memes he. Je kan niet veroordeeld worden voor plagiaat als de originele auteur zich niet beklaagt.

Mijn punt is niet zozeer: "wat riskeren S&V", maar waarom riskeert de VRT niks om "in te breken" en commercieel gebruik te maken van gestolen prive materiaal ? Maar daarvoor moet ik weten of de VRT of een van zijn companen *rechtmatig* lid is geworden van die groep, of ergens iets gehacked heeft (zoals een email, of phishing gebruikt of weet ik veel).

Waarom is zo een schandaal gemaakt over die "Russische hackers" die bij de democraten in de prive communicaties zijn ingebroken, en waarom mag een openbare omroep in belgie de russische hacker uithangen, en krijgt een medaille van het gerecht ?

Ik vermoed dat een S&V'er gewoon een uitnodigingslink heeft gepost in een algemener kanaal. Voor zover ik weet zijn de algoritmes van Discord en Telegram nog steeds niet gekraakt en het lijkt me dus onmogelijk om een kanaal te hacken. Discord zou wel minder veilig zijn als Telegram en geeft sneller toegang aan overheidsdiensten. Als ik me niet vergis zijn bij Telegram alle berichten geëncrypeerd itt die in Discord.
Wat ook zou kunnen is dat ze bij S&V met een linkse infiltrant zitten. Links gaat al decennia veel verder in hun activisme dan rechts. De S&V'ers zijn nog lieverdjes ivg daarmee.

Als ze echter bij de VRT hebben 'meegelezen met een S&V-lid' doordat ze zijn computer hebben gehacked ... dan wordt die journalist de bak in gedraaid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maarten Malaise had ooit last met de politie omdat Eno op dit forum had opgeroepen om de boel van zijn ex.huisbaas kort en klein te slaan. De eigenaar had die oproep in het snuitje gekregen en klacht neergelegd.

Dat is ergens terecht zou ik denken: het is een expliciete oproep om iets illegaals te doen, en bovendien is het openbaar toegankelijk. Ge moet een kieken zijn he !

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat ons niet lachen aub. Het zijn biernazi's en verwende grote kinderen.

2 a 3 weerbare jongens vegen dat clubje gewoon samen en wateren erop.
Ik heb daar niet 1 gast tussengezien die niet binnen 5 seconden op te vouwen was en te sorteren tussen de rest van het beddengoed.

ze zijn zoals zo veele vlaams nationalisten
wooohoooo Francken verkoopt beetje stoere praat , kom op wij zijn nu de vlaamse burgerweer...

deze mensen denken ook nog dat ze de meerderheid van de vlamingen achter zich hebben, maar wat blijkt nu? niet ens de grote leider of hun idool stoere praat francken moet wat van ze hebben, ze zijn dat zotje ongeregeeld liever kwijt

[Vlad]

en dan klagen als één van die op te vouwen postkaarten in z'n eentje vijf gemaskerde gewapende linksen tegen de grond kletst omdat hij nuchter is en die linksen allemaal gedrogeerd zijn ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik vermoed dat een S&V'er gewoon een uitnodigingslink heeft gepost in een algemener kanaal. Voor zover ik weet zijn de algoritmes van Discord en Telegram nog steeds niet gekraakt en het lijkt me dus onmogelijk om een kanaal te hacken.

Ah, nee, ik denk geen ogenblik dat de VRT zulke capaciteiten heeft. Maar het algoritme kraken is veruit de minst relevante manier om ergens binnen te geraken, he. Paswoorden en sleutels pikken op een slecht beschermde machine is 1000 keer efficienter, en phishing nog meer: iemand gewoon zijn paswoord VRAGEN, en die oen laten denken dat hij op de juiste site zit. Van zodra je een van die technieken toepast, ben je illegaal bezig. In de USA heet dat "wire fraud" als het met de bedoeling is om daar enig voordeel uit te halen.

Maar, aan de andere kant, als ge gewoon geinfiltreerd zijt, dan is het perfect OK. Ge zijt dan een rechtmatig lid van de club, ook al zijt ge een infiltrant.

Dat is de reden waarom ik het vroeg. Als ze bij S&V zo dom waren om zomaar infiltranten toe te laten, eigen schuld dikken bult. Als de VRT een van de leden zijn paswoord heeft gepikt, dan is het hacken en volgens mij is dat illegaal.

Als ze echter bij de VRT hebben 'meegelezen met een S&V-lid' doordat ze zijn computer hebben gehacked ... dan wordt die journalist de bak in gedraaid.

Inderdaad, dat zou moeten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

11 jaar geleden en toen al emeritus.

maar wel gerespecteerd professor aan de UGent ...

het gaat mij om de twee maten en twee gewichten.

een ander vb : DVL wordt nu uitgesloten op basis van racismewetgeving, nu in diezelfde anti-discriminatiewetgeving wordt ook vermogen vermeld ... gaat de UGent nu ook alle communisten wegsturen vanwege al hun pamfletten en artikels waarin vermogenden als baarlijke duivels en het grote kwaad voor de maatschappij vermeld worden?

om maar aan te geven dat uitsluiten voor meningen een heel slippery slope is die niemand objectief kan toepassen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige positieve zou kunnen zijn dat rechters altijd omgekocht kunnen worden of zijn en willekeurig gekozen burgers niet...

Maar zoals nu de burgers in dit land geindoctrineerd worden en het zelf niet blijken te zien kunnen we van hun onafhankelijk oordeel ook geen grote pet meer opzetten...

Wat is dat nu weer voor onzin.

Het omkooprisico is sowieso veel groter bij een willekeurige burger dan bij een rechter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij zijn die twee aspecten gescheiden. Of S&V nu veroordeeld zou worden of niet voor wat zij zouden gezegd hebben, heeft niks te maken met het potentiele feit dat iemand een informatie systeem onrechtmatig is binnengedrongen (gehackt dus) om daaruit commercieel profijt te halen. Iemand die niet gemachtigd werd door een onderzoeksrechter.

Ik zou verwachten dat de geschonden rechten van S&V (indien dat blijkt) onafhankelijk zijn van het feit of S&V strafbare feiten heeft gepleegd. Als burger mag je geen rechtertje spelen. Als gij mij bedrogen hebt, en ik geef U daarvoor een pak slaag, gaat gij misschien gestraft worden voor dat bedrog, maar ik ga niettemin gestraft worden omdat ik U een pak slaag heb gegeven. Als de VRT heeft ingebroken in een informatie systeem, is dat een strafbaar feit, onafhankelijk van wat er verder met het slachtofffer van die inbraak rechterlijk gebeurt.



In de USA kunt ge zo rijk worden. Hier waarschijnlijk minder. Ge kunt namelijk laten becijferen wat het financiele equivalent is van de morele en materiele schade is die ge opgelopen hebt ten gevolge van die illegale daad. Ga eens na wat S&V als schade kan aanbrengen, en cijfer dat om in $$$.

Indien bovendien S&V zou vrijgesproken worden, kunnen ze de VRT nog eens aanvallen voor laster. Maar dat is een dubbel snijdend zwaard. Het kan zijn dat het gerecht, om de VRT van zo een laster klacht kunnen te beschermen, zich gedwongen zal zien om S&V ergens symbolisch voor verkeerd parkeren te veroordelen.

Ik begrijp wat je bedoelt.
Uit de reacties van zowel Unia als het gerecht kan de conclusie worden getrokken dat de VRT wel degelijk over info beschikt waar ze op illegale wijze is aangeraakt.
Als je echter het antwoord ziet dat Vrielinck geeft op de vraag: Wat is dat precies, een "zekere" openbaarheid, dan weet je al meteen dat die zekere openbaarheid niets voorstelt. "Dat die openbaarheid beperkter is dan mensen denken" , en "of die groepen nu besloten zijn of niet, dat doet er niet toe" wijst op de mogelijkheid van verregaande willekeur.

Ik heb al eerder geschreven dat ik niet weet hoe vrij, onafhankelijk en correct het standpunt van Vrielinck is, maar het geeft wel perfect de tijdsgeest aan.

In de VS kunnen mensen die worden vrijgesproken, maar die de gevolgen dragen van een heksenjacht die gebaseerd is op info die via hacking is verkregen, idd rijk worden. In Belgique niet. Hier haalt links het gegarandeerd op rechts. Voorlopig toch nog. Vroeg of laat keert de boemerang terug naar degene die hem gooide.

Je hebt ook door dat het gerecht zal gedwongen worden om die knullen te veroordelen om de VRT tegen een klacht te beschermen. Die kans is zelfs levensgroot. De druk van een overmachtige organisatie zoals Unia, en haar medestanders, is niet te onderschatten.

Daar zijn die studenten op dit moment vet mee. Ze zitten in het oog van een linkse tsunami.
Gelukkig kunnen ze hun studies verder zetten in de KULeuven. (De katholieken zijn zo te zien toleranter dan de open, sociaal geëngageerde en pluralistische UGent".
Voor hun "misdaden" riskeren de racisten van S&K hoogstens een geldboete en een alternatieve straf.
Wie weet wat de tijdsgeest over tien jaar zal zijn. Wat er hen vandaag overkomt hoeft niet alleen negatieve gevolgen te hebben. Met een beetje geluk kan het hun toekomstige carrière zelfs een boost geven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het omkooprisico is sowieso veel groter bij een willekeurige burger dan bij een rechter.

DAT is pas onzin.