"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

...Als ze echter bij de VRT hebben 'meegelezen met een S&V-lid' doordat ze zijn computer hebben gehacked ... dan wordt die journalist de bak in gedraaid.

Hopelijk draaien ze dan die journalist voor jaren in de bak. Een echte kwal is het

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat ik analyseer welke de beste kunst is, dat ik ze ook beheers. Ik schrijf hier enkel maar over mijn analyse van hoe ik denk dat de wereld werkt, maar ik besef ook ten volle dat ik een groot deel van mijn leven totaal mis was hierover. Bijgevolg heb ik de vaardigheden, waarvan ik nu besef dat ze essentieel zijn, niet goed ontwikkeld.

En hier moet ik dat ook niet doen, ik heb hier niks te bekomen van niemand, dus kan ik mij de dwaze luxe permitteren van oprecht te zijn, wat in de echte wereld een bijzonder domme manier van doen zou zijn (maar die ik, tot scha en schande, moet ik toegeven, een groot deel van mijn leven heb toegepast alvorens ik besefte wat een dom gedrag dat eigenlijk niet is).



Inderdaad. Alleen is het helemaal niet nodig om daar oprecht in te zijn. Het is een kapitaal dat je opbouwt, maar ooit moet je toch het dividend daarvan incasseren he.



Inderdaad. Het moet de moeite waard zijn.



Dat is nu net waar ik denk dat superieure intelligenties heel goed kunnen in zijn. Ik denk dat superieure intelligenties een voldoende complexe strategie aan de dag kunnen leggen om de situatie voldoende ingewikkeld te maken, dat de twijfel altijd blijft bestaan over of iemand nu jouw vertrouwen echt geschonden heeft of niet.



Dat is inderdaad een ongelofelijk dom en eerlijk manneke geweest. Zo geraak je er niet. Kijk eerder naar zo iemand als moeder Theresa, die het kreng uitgehangen heeft tijdens gans haar leven en veel kinderen zwaar mishandeld heeft voor haar pret, en de geschiedenis in gaat als letterlijk een heilige. DAT is pas kunnen.

Ik denk dat onze standpunten dichter bij elkaar komen. Het is dus inderdaad een kwestie van capaciteiten en dit is niet iedereen gegeven.

Betreffende moeder Theresa, de vraag is in hoeverre ze zich bewust was van haar eigen bedrog. Veel mensen bedriegen in hoofdzaak zichzelf door te denken dat ze goed bezig zijn. Als ze er zich van bewust was, inderdaad chapeau, indien niet, domme koe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

In de reportage werd gezegd dat ze gewoon hebben meegelezen met een lid van die groep(en).

Ik denk trouwens echt niet dat de VRT een onderzoek riskeert voor die reportage. Ze kunnen zich dan nog altijd beroepen op het journalistiek beroepsgeheim en het is S en V die nu onder een gerechtelijk vergrootglas liggen.

"Gewoon meelezen" betekent dat er geen bewijs kan geleverd worden dat het klopt wat de VRT de wereld heeft ingestuurd met haar reportage.

[Profiteur]

De VRT zal ook geen enkel bewijs kunnen geven want heel die pano reportage was fake news

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Hopelijk draaien ze dan die journalist voor jaren in de bak. Een echte kwal is het

En een schadevergoeding van een paar miljoen € aan zijn been vanwege onherstelbare economische schade van het slachtoffer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is duidelijk dat je ermee eens bent dat S&V gekortwiekt wordt.
Zo gaat dat nu eenmaal in ALLE dictaturen: Alles kortwieken waardoor het regime zich bedreigt voelt.

Gelukkig hoeven we van de Islam en haar verdedigers niets te vrezen....

Ja, zoals je weet ben ik voorstander op een zekere beperking van vrije meningsuiting net omdat ik begrijp waar het toe kan leiden.

Als je dit dictatuur wil noemen, ga je gang, ik noem het een anti-dictatuur mechanisme.

Dit geldt trouwens voor iedereen, links, rechts, religieuzen, enz...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"Gewoon meelezen" betekent dat er geen bewijs kan geleverd worden dat het klopt wat de VRT de wereld heeft ingestuurd met haar reportage.

Ze hebben dan ook geen bewijs nodig. Als de journalist zijn bron heeft, en een dubbelcheck geeft bevestiging van wat de eerste bron vertelt mag hij publiceren.

Daar zit nu net het verschil tussen journalistiek en de blogosfeer + het alternatief 'nieuws' gemaakt door niet journalisten : die schrijven wat ze willen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor alle duidelijkheid: hij heeft het over de vraag vanaf wanneer de betrokken filmpjes, uitspraken of meme's (wat een gruwelijk woord trouwens) strafbaar kunnen zijn. In de zin dat een uitspraak in privékring niet strafbaar kan zijn.

Die professor beschrijft gewoon hoe één en ander in rechtspraak wordt toegepast. Hij staat niet aan één of andere kant.

Dat heb ik me trouwens ook afgevraagd. Waarom noemt men dit een meme? Een meme is iets dat zich manifesteert in de cultuur van de maatschappij. Het volgt de wetten van de survival of the fittest.

Misschien wilden ze een meme loslaten als een soort virus of bacterie die zich zou gaan infiltreren in de cultuur en het één en ander kapotmaken. Hoe meer men er loslaat, hoe meer kans dat er zullen tussen zitten die in dit opzet slagen.

Toch wel een redelijk subtiele vorm van indoctrinatie vind ik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar zit idd het verschil. Belcacem werd veroordeeld omdat hij opriep tot de jihaad en daar liefhebbers voor klaarstoomde.

Niets van wat hij verkondigde stond niet in de Koran, en van dat 'klaarstomen', daar is geen enkel bewijs van gevonden. Hij had strikt genomen vrijgesproken moeten worden, ... net als het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het probleem in dit land is dat alles in rep en roer, en alles wat links is roodgloeiend staat als het woord "racisme" valt.

Voila, ik heb u al verteld welk uw wereldbeeld is: 'rechts zijn de goeien en alles wat verkeerd loopt is de schuld van links'.
Dat is letterijk de bron van alles wat u schrijft.

[Het Oosten]

De opvolger van S&V kopman Dries van Langenhoven in de Raad van Bestuur van de Universiteit van Gent??






Weer zo'n ranzig extreem-rechts typetje: Louis De Stoop.

Weg ermee!



Het idool van Louis De Stoop.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat heb ik me trouwens ook afgevraagd. Waarom noemt men dit een meme? Een meme is iets dat zich manifesteert in de cultuur van de maatschappij. Het volgt de wetten van de survival of the fittest.
.

Omdat het inderdaad een meme is.
Een meme is een gewoon een stukje (gedrag wijzigende) informatie dat zich tussen levende wezens (ook dieren kennen meme's) verspreidt op een niet genetische manier.

Er zijn verschillende soorten meme's zoals taal, godsdienst, cartoons, en eigenlijk moet daarvoor nog een woordenschat opgebouwd worden.

[parcifal]

Ondertussen richten de pijlen aan UGent zich op de RottenFuhrer van de bruinverbrande David VL, zijn trouwe poedel Louis De Stoop, die zichzelf graag vergelijkt met zijn grote voorbeeld, Adolf H.

Er zal betoogd worden aan het rectoraat op 25 september om de aanwezigheid van deze bruine rakker in de RvB te contesteren.

Het is de man aan de rechterkant hieronder voor alle duidelijkheid.

Nu Dries Van Langenhove van Schild & Vrienden zijn zetel in de raad van bestuur van de UGent kwijt is, volgt vertrouweling Louis De Stoop hem in oktober op. ‘Onbegrijpelijk’, vinden studenten. Op 25 september trekken ze de straat op.
In het debat rond Dries Van Langenhove roeren ook de Gentse studenten zich. Ze plaatsen vraagtekens bij de opvolging van de extreemrechtse voorman van Schild & Vrienden in de raad van bestuur van de Universiteit Gent. Zodra de nieuwe termijn van twee jaar ingaat, in oktober, schuift running mate Louis De Stoop mee aan tafel. De Stoop is net als Van Langenhove rechtenstudent en volgens intimi een hard?*liner binnen Schild & Vrienden. De felbesproken Pano-reportage van vorige week bracht een Facebookpost aan het licht waarin hij Adolf Hitler imiteert voor de Eiffeltoren.


Tuchtprocedure
‘Onbegrijpelijk dat iemand als Louis De Stoop straks in de raad van bestuur mag zetelen’, zegt studente Louise De Cooman, die vanaf oktober ook bestuurslid wordt. ‘Het is maar logisch dat de universiteit hier een stokje voor steekt. Iemand die zich met Hitler vergelijkt, hoort daar niet thuis.’

De Cooman pleit ervoor om de tuchtprocedure die al loopt tegen Dries Van Langenhove, open te trekken. ‘Waarom onderzoekt rector Rik Van de Walle de andere leden van Schild & Vrienden niet? Waarom worden de banden met de Nationalistische Studentenvereniging (NSV) en het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHV) niet blootgelegd? Dat zijn verenigingen die worden gefinancierd door de universiteit.’

Professor De Sutter
De Gentse Studentenraad beraadt zich over mogelijke stappen. Volgens een ander bestuurslid, Patricia Kosta?*dinov, is de verontwaardiging onder de studenten groot. Op 25 september betogen ze aan het rectoraat tegen Schild & Vrienden.

Ook professoren zoals Petra De Sutter zouden liever geen aanhangers van Schild & Vrienden in de raad van bestuur zien. Maar het blijft onduidelijk welke juridische stappen de Universiteit Gent kan doen. ‘Het is belangrijk dat de universiteit heel goed haar eigen reglement volgt, zodat ze later haar staart niet moet intrekken’, vindt bestuurslid Benjamin Biebuyck.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

...

Het is de man aan de rechterkant hieronder voor alle duidelijkheid.

...

goeike

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat onze standpunten dichter bij elkaar komen. Het is dus inderdaad een kwestie van capaciteiten en dit is niet iedereen gegeven.

Je moet mij natuurlijk niet geloven, maar in werkelijkheid ben ik een heel betrouwenswaardig persoon, die trouwens vrij strikt alle wetgeving navolgt in de mate dat het "redelijk" blijft: ik ben van het type dat inderdaad stopt voor een rood licht in de woestijn. Na 10 minuten wachten zal ik wel doorrijden. Nochtans ben ik, zoals je al hebt kunnen lezen, totaal niet overtuigd van de "morele noodzaak" om dat te doen, in tegendeel. Als er iemand hier zwaar misprijzen heeft voor "de wet" ben ik het wel, en als er hier iemand is die geen enkele morele waarde hecht aan "eerlijk zijn", ben ik het wel.

Maar nu net precies omdat ik mij bijlange niet intelligent genoeg acht om een sluitende strategie te ontwikkelen die tegelijkertijd mijn IMAGO van betrouwbaar en wettelijk in orde kan garanderen, EN ondertussen anders handelen, is de enige intelligente strategie die ik kan BEDENKEN (omdat ik te dom ben, en dat weet, om beter te doen), van daadwerkelijk betrouwbaar en volgens de wet te handelen.

Het is precies omdat ik intelligent genoeg ben om de beperkingen van mijn strategisch denkvermogen in te schatten, dat ik de onnozelaar juist niet ga uithangen en mij laten pakken op bedrog of onwettelijkheid - ook al geef ik geen enkele morele waarde aan die dingen.

Betreffende moeder Theresa, de vraag is in hoeverre ze zich bewust was van haar eigen bedrog. Veel mensen bedriegen in hoofdzaak zichzelf door te denken dat ze goed bezig zijn. Als ze er zich van bewust was, inderdaad chapeau, indien niet, domme koe.

Ah, ik ben totaal niet akkoord met "je bent enkel schuldig als je slim genoeg was". Dat geeft aan domheid immers een voordeel. Het is dan een goeie strategie om uw eigen verhaaltjes te geloven. Inderdaad is het waarschijnlijk zo dat veruit de meeste mensen die van zichzelf denken dat ze 'eerlijk' of 'wettelijk' bezig zijn, gewoon de capaciteit hebben om niet alleen hun aanhoorders, maar ook zichzelf, om de tuin te leiden.
Ik weet wel dat mensen zo denken, dat "als den andere het niet begreep, is 'em onschuldig", maar dat wil enkel maar zeggen dat de andere zo een goeie bedrieger was dat hij zichzelf mee bedroog. Maakt U dat minder bedrieger ? Het volstaat van uw eigen smoezen te geloven (of te doen alsof ... ) en het zijn geen smoezen meer ?

Vergelijk een pedofiel die meiskes van 8 jaar verkracht, maar overtuigd is dat ze dat plezant vinden en niet denkt dat hij iets verkeerds doet, met een pedofiel die meiskes van 8 jaar verkracht, en wel weet dat hij ze omzeep helpt.

Voor mij is er geen enkel verschil: enkel het resultaat geldt.

Het enige punt waar dat onderscheid telt, is het wapen dat je tegen zulke mensen kan gebruiken: namelijk schrik. Iemand die daadwerkelijk overtuigd is van het "juiste" van zijn abominabele daden, die zal je geen schrik kunnen aanjagen: hij voelt zich niet geviseerd door de marteling die je voorbehoudt aan zij die "slecht bezig zijn". Terwijl hij die wel doorheeft dat hij geviseerd is, schrik zal krijgen van de marteling, want hij weet dat hij ze riskeert.

Maw, voor een zelf-overtuigde, is dreigen met marteling een nutteloze manier om zijn gedrag te beinvloeden ; voor de andere is het een nuttige techniek. Dat is de ganse bedoeling van "straffen". Straffen zijn een vorm van marteling die schrik moeten aanjagen aan zij die denken van de wet te overtreden ; maar dat heeft geen effect op zij die werkelijk niet door hebben dat ze de wet overtreden. Vandaar dat men enkel maar die mensen zal straffen die het waarschijnlijk door hadden, want op de anderen heeft het toch geen effect.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ze hebben dan ook geen bewijs nodig. Als de journalist zijn bron heeft, en een dubbelcheck geeft bevestiging van wat de eerste bron vertelt mag hij publiceren.

Daar zit nu net het verschil tussen journalistiek en de blogosfeer + het alternatief 'nieuws' gemaakt door niet journalisten : die schrijven wat ze willen.

Volgens mij mag iedereen alles publiceren, maar blijft iedereen wel verantwoordelijk voor wat hij publiceert.

De voorwaarde voor dubbelcheck e.d.m. is enkel om te voldoen aan kwalitatieve journalistiek.

Als (als) de een of de andere vriend of voorzitter van Schild en vrienden de vrt voor de burgerrechtbank trekt om een schadevergoeding te bekomen wegens onjuiste publicaties, dan zal de bRT met bewijzen over tafel moeten komen.
De bescherming van de journalistieke bronnen, geldt enkel tegen het parket. Zo kunnen er vb. geen huiszoekingen komen bij een journalist, om de identiteit van een informant van de journalist te weten te komen.

Nu vermoed ik (maar wie ben ik ...) dat er effectief wel wat gore praat en dito plaatjes te zien waren op hun facebookaccounts.

[Anna List]

wat een politieke heksenjacht van UGent op alles en iedereen die wat rechts is.

maar alle andere extremisten (van Comac, PVDA dus) in de studentenraad woren compleet ongemoeid gelaten ?!?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat het inderdaad een meme is.
Een meme is een gewoon een stukje (gedrag wijzigende) informatie dat zich tussen levende wezens (ook dieren kennen meme's) verspreidt op een niet genetische manier.

Er zijn verschillende soorten meme's zoals taal, godsdienst, cartoons, en eigenlijk moet daarvoor nog een woordenschat opgebouwd worden.

Juist, dat het een meme begrijp ik. Maar waarom construeert men boodschappen die men bewust memes noemt en hoe moet men dan een dergelijke meme zien?

Waar komt het idee van meme te lanceren vandaan, bestaat dit al langer en hebben ze dit gewoon overgenomen?

Dat vraag ik me af.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niets van wat hij verkondigde stond niet in de Koran, en van dat 'klaarstomen', daar is geen enkel bewijs van gevonden.

Goed gezien geertje! Je weet toch wat er wél in de koran staat?

Wat het aanzetten, oproepen en klaarstomen tot de jihaad betreft, DAT is uitgerekend de reden waarom Belcacem achter de tralies vloog.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ze hebben dan ook geen bewijs nodig. Als de journalist zijn bron heeft, en een dubbelcheck geeft bevestiging van wat de eerste bron vertelt mag hij publiceren.

Daar zit nu net het verschil tussen journalistiek en de blogosfeer + het alternatief 'nieuws' gemaakt door niet journalisten : die schrijven wat ze willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, zoals je weet ben ik voorstander op een zekere beperking van vrije meningsuiting net omdat ik begrijp waar het toe kan leiden.

Als je dit dictatuur wil noemen, ga je gang, ik noem het een anti-dictatuur mechanisme.

Dat heeft dan altijd eenheidsdenken tot gevolg. Er is niet zoiets als beperkte vrije meningsuiting, net zoals je niet een beetje zwanger kan zijn. In de USA is er vrije meningsuiting, hier niet. In Europa is er gewoon GEEN vrije meningsuiting, punt.

Uw standpunt is onhoudbaar om twee redenen - het zijn dezelfde redenen die maken dat een communistische economie niet kan werken.

De eerste, en voornaamste reden is natuurlijk dat er een entiteit moet zijn, die bepaalt welke de toegelaten, en welke de verboden meningen zijn. Het lijkt toch voor de hand liggend, dat het kunnen bepalen welke toegelaten verboden meningen zijn, een ongelofeliljke macht betekent voor die entiteit. Als ik U kan verbieden van meningen te uiten die ergens mijn macht zouden beperken, zie je wat ik bedoel. Maw, een officieel orgaan dat monden mag snoeren naar believen, is oppermachtig.

De tweede reden is dat het, zelfs voor iemand "die het goed bedoelt", het onmogelijk is om aan te geven WELKE nu de "juiste" meningen zijn, die mogen, en welke niet mogen. Dat is hetzelfde probleem als een plan economie, die niet weet welke de juiste economische productie zou zijn ; of hetzelfde als een commissie die nu gaat vaststellen welke de "juiste wetenschappelijke standpunten" zijn. Maw, zelfs met goeie bedoelingen, is het informatie probleem onoplosbaar. Je WEET niet welke de juiste meningen zijn, zonder die meningen vrij te laten. Velen denken nu dat "racisme" een verkeerde mening is, maar het zou wel eens kunnen blijken dat het een heel juist idee is, bijvoorbeeld.

De waarschijnlijke verkeerdheid of de juistheid van een mening kan enkel maar bepaald worden door debat over die mening: als ze verboden is, kan je dat dus niet weten.

Nu zou je kunnen denken, we maken daar een "democratisch" beschermd systeem van, waar het ingewikkeld is om zomaar een extra mening te verbieden, en enkel na algemene consensus, een extra verbod in te voeren. Het probleem is dat het irreversiebel is. Eens een mening verboden is, kan ze nooit meer terug toegelaten worden, gewoon omdat het onmogelijk is om het debat over haar toelating te voeren en consensus erover te bekomen. Het democratische debat is met andere woorden, eens en voorgoed gekortwiekt.

Je krijgt, maw, op die manier enkel maar een kleiner en kleiner aantal toegelaten meningen, op een irreversiebele manier. En op den duur is er maar een mening meer toegelaten: dan heeft uw systeem convergentie bereikt. Welke die toegelaten mening is, zal a priori onbepaald zijn, en afhangen van de willekeur van de opeenvolgende beslissingen. Maar uiteindelijk zal maar een mening als de toegelaten aanwezig zijn.

Vandaar dat je geen "beperkte meningsuiting" kan hebben. Het is vrij, of het is niet vrij, een beetje vrij bestaat niet.