"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tijdens de opleiding rechten leer je op praktisch gebied niet veel nuttigs hoor. De 'knepen van het vak' leert men pas nadien.



U heeft daar een uitgebreide studie over gemaakt?

Doorzicht man, dan druipt het er vanaf...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, ja. Natuurlijk u heeft volkomen gelijk. Het kleine beeld zien, daar gaat het om. U heeft drastig gelijk.

Niet het kleine beeld, Piero, het grote beeld de werkelijkheid achter de comedie...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Die zin komt van u... Let op uw eigen taal voordat je hier laatdunkend opmerkingen komt maken...

een prachtige zin.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar S&V heeft niets van de invloed van de Islam vandaag in onze samenleving

wat maakt dat uit?
bij u is het zo dat niet de mening belangrijk is, maar wie ze uit?

Als iemand vlaamsgezind een seksist is, dan maakt het u niet uit.
Als een moslim een seksist is, dan is het erg?



Vindt ge dat nu niet zelf erg dat ge zo denkt?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De rakkertjes hebben de mond vol van Schild en Vrienden.

Op zich zegt dit zéér véél.

De linkse rakkertjes hebben inderdaad de mond vol van Schild en Vrienden; de mensen met verstand hebben de mond vol over de makers en de schijnheilige veroordelers van onze multi-kul...

Maar Henri ziet natuurlijk niet het verschil want hij is een links rakkertje dat niets ziet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

een prachtige zin.

wat maakt dat uit?
bij u is het zo dat niet de mening belangrijk is, maar wie ze uit?

Als iemand vlaamsgezind een seksist is, dan maakt het u niet uit.
Als een moslim een seksist is, dan is het erg?



Vindt ge dat nu niet zelf erg dat ge zo denkt?

Verdraaien van woorden daar ben je sterk in... Links en seksistisch, rechts en seksistisch is allebei even dwaas en lomp...
Maar rechts en seksistisch en daar een heksenjacht op openen terwijl men links en seksistisch de hemel in prijst en het gevaar er niet van inziet... Daar reizen mijn haren van ten bergen. Dat dat dan nog komt van een media die met miljoenen staatssteun wordt onderhouden en waarvan de burger dan toch mag verwachten dat hij een minimum aan objectief nieuws krijgt ipv van de totale rampzalige indoctrinatie die hem nu te beurt valt...

Ik herhaal, ik struikel niet over een muis als een olifant mij dreigt te verpletteren...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar wel gerespecteerd professor aan de UGent ...

het gaat mij om de twee maten en twee gewichten.

een ander vb : DVL wordt nu uitgesloten op basis van racismewetgeving, nu in diezelfde anti-discriminatiewetgeving wordt ook vermogen vermeld ... gaat de UGent nu ook alle communisten wegsturen vanwege al hun pamfletten en artikels waarin vermogenden als baarlijke duivels en het grote kwaad voor de maatschappij vermeld worden?

om maar aan te geven dat uitsluiten voor meningen een heel slippery slope is die niemand objectief kan toepassen.

Het zou mij absoluut niet verwonderen dat dit de uiteindelijke bedoeling is:

het hebben van een mening die niet 'past' potentieel gevaarlijk maken, en zelfcensuur als overlevingsstrategie algemene ingang doen vinden.

Wellicht vinden sommigen dat het 'gepeupel' té mondig werd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De linkse rakkertjes hebben inderdaad de mond vol van Schild en Vrienden; de mensen met verstand hebben de mond vol over de makers en de schijnheilige veroordelers van onze multi-kul...

Maar Henri ziet natuurlijk niet het verschil want hij is een links rakkertje dat niets ziet...

Linkse rakkertjes bestaan enkel in uw verbeelding. De term "rakkertje" is voorbehouden voor een speciale afdeling vlamingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat systeem bestaat niet. we hebben het over een vrederechter in belgie. of in frankrijk.

We hadden het over de abstracte notie van vrijheid van meningsuiting. Om die abstracte notie te illustreren, en om de nochtans simpele verwarringen die jij maakte tussen vrijheid van meningsuiting, en "een aantal mandatarissen die niet naar een atheist willen luisteren" duidelijk te maken, was het nodig hypothetische rechtsystemen in te voeren waar enerzijds de vrijheid van meningsuiting van kracht was, en de gevallen die jij aanhaalde duidelijk deel uit maakten van het systeem, om de onafhankelijkheid van die twee noties te illustreren.

Jij wilde absoluut beweren dat als een aantal mandatarissen niet naar U willen luisteren, dat een aanfluiting is van uw vrijheid van meningsuiting. Dat was grove denkfout, en ge zijt nu aan het kronkelen om proberen naast die kwestie te lullen: het feit dat zekere mensen niet naar U willen luisteren, is GEEN aanfluiting van uw vrijheid van meningsuiting, maar misschien wel van een ander recht dat ge in zekere rechtsystemen hebt.

Ik VERMOED, maar ik ken de wet ter zake niet, dat een rechter ERGENS gehouden is aan het luisteren naar de antwoorden die gij op zijn vragen stelt - maar ik ben daar niet eens zeker van. Aangezien het antwoord op de vraag of die rechter dat mag, of niet, en of gij dat tof vind of niet, helemaal geen enkel argument is om te zeggen dat het iets met uw recht op vrije meningsuiting te maken heeft, zie ik het nut zelfs niet in om hierop verder te gaan.

Geval A: stel, ge zijt bij de vrederechter, en die gast STAAT INDERDAAD OP EN GAAT PISSEN terwijl gij uw zaak aan het bepleiten zijt. Concreet, wat doet ge ?
1) ge slaat hem op zijn smoel ?
2) ge begint een schandaal te schoppen in zijn leeg bureau ?
3) ge belt uw advokaat op om uw beklag te maken ?
4) ge valt het bureau van zijn baas binnen om een schandaal te schoppen ?

Dat hangt ervan af WAAROM de rechter niet naar u wil luisteren. En dat bepaalt welk fundamenteel recht geschonden is.

Het kan zijn dat die rechter mij omwille van mijn mening, huidskleur en dergelijke DISCRIMINEERT. Het hangt dan van het rechtssysteem af of discriminatie toegelaten is of niet. Het is duidelijk dat dat niet toegelaten is in Belgie en Frankrijk, tenminste op papier. We zien duidelijk dat de Gentse rector dat wel mag, en ik ken honderden gevallen waar mensen met een uitgesproken rechtse mening gediscrimineerd worden door administraties in het Franse onderwijs. Ik ken er zelfs waar dat expliciet gezegd werd aan de persoon ("madame, vos opinions de droite n'ont pas de place dans une école Républicaine" uit de mond van de schooldirecteur), de persoon administratieve klacht heeft ingediend, en die klacht niet behandeld werd, maar wel voor een tuchtkommissie moest verschijen vanwege "incompententie". Dus, ja, dat gebeurt in de praktijk. Met rechters weet ik het niet, maar als andere administratie zo handelt, wil dat zeggen dat administraties wel degelijk discrimineren volgens uw politieke mening.
Maar dat op zich is geen inbreuk op uw vrije meningsuiting. Het is gewoon een discriminatie. Maar gij wordt niet expliciet door een rechtbank veroordeelt tot het uiten van een verboden mening. Ge wordt er alleen maar door gediscrimineerd.

Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een zwarte het woord neemt, dan is het racisme.

Maar racisme is geen schending van de vrije meningsuiting. Het is een vorm van raciale discriminatie, die wel of niet wettelijk kan zijn. Voor de jaren 60 waren raciale discriminaties wettelijk in de USA, en toch was er ginder nog altijd vrije meningsuiting. Het is niet omdat zwarten gediscrimineerd mogen worden, dat "zwart zijn" illegaal is.

Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een vrouw het woord neemt, dan is het seksisme.

En weerom, sexisme is een vorm van discriminatie, die al dan niet wettelijk verboden of niet kan zijn. Maar het is niet omdat er sexisme is, dat het strafbaar is om een vrouw te zijn.

Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een iemand de mening heeft dat opperwezens niet bestaan, dan is het een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Nee, het is een discriminatie omwille van uw mening. Dat kan, of kan niet wettelijk toegelaten of verboden zijn. Maar dat maakt die mening niet illegaal.

Het is niet omdat men U discrimineert, en zelfs mag discrimineren, omwille van een zekere eigenschap die ge hebt (zwarte, vrouw, of mening) dat het hebben van die eigenschap verboden zou zijn. En als het niet verboden is, is het dus een recht, een privilege.

Het is niet omdat gij mijn aangebakken broden niet wilt kopen, dat mij het recht ontzegd zou worden om brood te verkopen. Het is niet omdat gij uw aankopen enkel in de Colruyt wilt doen, dat den Delhaize zijn recht op handel drijven kwijt zou zijn. Nochtans discrimineert gij den Delhaize tegenover de Colruyt.

Discrimineren is het recht om keuzen mogen te maken op basis van een zeker aspect van de andere. Discriminatie verbieden is U het recht ontzeggen om die keuze op basis van dat criterium mogen te maken. Het verbod op discriminatie is het ontnemen van een keuze vrijheid.

Maar om de vrijheid van meningsuiting te hebben, moet het niet zodanig zijn dat anderen hun keuzes die ze maken, niet mogen baseren op die mening.

Uw toegang tot een politieke partij zal altijd lijden onder discriminatie betreffende uw mening: als gij te vokaal een totaal andere politieke mening uit dan die van de partij in kwestie, dan zult gij uit die partij gezet worden. Wil dat daarom zeggen dat gij geen politieke rechten zou hebben ? Nee.

Het recht op discriminatie van anderen is geen beperking van uw vrije meningsuiting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met dat fundamentele recht om de mensen te bedonderen zijn de "volksvertegenwoordigers" niet ver geraakt, nietwaar patrick?

Wel, ze zitten er toch maar. Maar ik zou eerlijk gezegd vandaag de dag geen politieker willen zijn. Het is hoe langer hoe meer erkend voor wat het is: een schandelijke bezigheid. Het is echter gewoon het inzicht dat toeneemt, niet de schandaligheid van de bezigheid. "overheid" is altijd al volksverlakkerij geweest, maar vroeger ging het er beter in dan nu.

Het is geen noodzakelijk kwaad, maar het is wel een onvermijdelijk kwaad. Het is onmogelijk geen overheid te hebben. Niet dat ze nodig is, maar ze is onvermijdelijk. Want als er geen overheid is, zal een of andere bullebak wel overheid gaan spelen. Zo zijn de eerste staten ontstaan he. Mijn idee is dat het dwaas is om tegen de overheid te vechten, maar het is goed als iedereen zou weten dat het volksverlakkerij is. Die er nu eenmaal is en waar we niks kunnen aan doen. Want als we er iets aan doen, komt er een andere aan.

[patrickve]

Om nog iets toe te voegen: ik denk dat ik begrijp waar geertvdb zijn punt vandaan komt. Het is van het idee dat als iets een "recht" zou zijn, de uitoefening van dat recht ergens een garantie zou moeten hebben van 'geen nadeel'.

Hij denkt dat als je het recht op vrije mening hebt, dat wil zeggen dat je, op geen enkele wijze, enig nadeel zou mogen ondervinden van het feit dat je die mening hebt geuit ; dat het uiten van die mening, die het uitoefenen is van uw recht, tevens betekent dat de rest van de wetten, opgelegd aan anderen, zo moeten zijn, dat zij op geen enkele wijze rekening mogen houden met die uitspraken van U om U een voor U nadelige keuze te maken.

Maar dat is niet wat een "vrijheid" betekent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claim_...liberty_rights

We hebben het hier over een "liberty right".

En als je er twee minuten over nadenkt, dan is het ook *onmogelijk en onzinnig* om zoiets zelfs maar voor te stellen. Wat zou dat immers betekenen, dat gij geen enkel nadelig gevolg moogt ondergaan van uw vrije mening die gij uit ? Het zou betekenen dat de geuitte mening in alle opzichten irrelevant is.
Inderdaad, indien het uiten van een mening geen enkele invloed zou mogen induceren in het gedrag van anderen jegens U, dan wil dat zeggen dat uw geuite mening totaal geen effect mag hebben. Want als het ergens een effect zou hebben, zouden sommigen daardoor andere beslissingen nemen, en sommige daarvan zouden negatief voor U kunnen uitvallen. Maar meningen uiten die geen enkel effect hebben, dat is een beetje zinloos. Dat is enkel goed voor internet forum discussies.

Bijvoorbeeld, zou je kunnen denken dat een kandidaat politicus die een politieke mening uit, wel degelijk het gevolg daarvan ondergaat bij verkiezingen. Indien hij niet zou "gediscrimineerd" mogen worden op basis van zijn politieke geuite meningen, dan zou de kiezer zijn keuze niet mogen laten afhangen van die geuite meningen, wat het democratische debat onmogelijk maakt. Als gij, als kiezer, uw keuze niet moogt laten beinvloeden door wat de geuite meningen zijn van een politicus, dan heeft uw keuze weinig zin. Die moet dan willekeurig zijn, want het zou verboden zijn om kandidaten te discrimineren bij het stemmen, op basis van hun politieke mening.

Nee, bij meningsvrijheid hoort ook dat anderen U mogen beoordelen, en keuzes maken, als functie van uw mening. Het enige wat niet mag, is U in 't gevang draaien omdat ge een mening geuit hebt.

[Vlad]

Nog een jonge NV-A'er gevallen. Geuzen-humor is niet meer toegelaten.

Straks gaat men de verkoop van lachgas nog verbieden. Niet omdat het de gezondheid van de bevolking zou schaden maar omdat het doet denken aan iets anders ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om nog iets toe te voegen: ik denk dat ik begrijp waar geertvdb zijn punt vandaan komt. Het is van het idee dat als iets een "recht" zou zijn, de uitoefening van dat recht ergens een garantie zou moeten hebben van 'geen nadeel'.

Hij denkt dat als je het recht op vrije mening hebt, dat wil zeggen dat je, op geen enkele wijze, enig nadeel zou mogen ondervinden van het feit dat je die mening hebt geuit ; dat het uiten van die mening, die het uitoefenen is van uw recht, tevens betekent dat de rest van de wetten, opgelegd aan anderen, zo moeten zijn, dat zij op geen enkele wijze rekening mogen houden met die uitspraken van U om U een voor U nadelige keuze te maken.

Maar dat is niet wat een "vrijheid" betekent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claim_...liberty_rights

We hebben het hier over een "liberty right".

En als je er twee minuten over nadenkt, dan is het ook *onmogelijk en onzinnig* om zoiets zelfs maar voor te stellen. Wat zou dat immers betekenen, dat gij geen enkel nadelig gevolg moogt ondergaan van uw vrije mening die gij uit ? Het zou betekenen dat de geuitte mening in alle opzichten irrelevant is.
Inderdaad, indien het uiten van een mening geen enkele invloed zou mogen induceren in het gedrag van anderen jegens U, dan wil dat zeggen dat uw geuite mening totaal geen effect mag hebben. Want als het ergens een effect zou hebben, zouden sommigen daardoor andere beslissingen nemen, en sommige daarvan zouden negatief voor U kunnen uitvallen. Maar meningen uiten die geen enkel effect hebben, dat is een beetje zinloos. Dat is enkel goed voor internet forum discussies.

Bijvoorbeeld, zou je kunnen denken dat een kandidaat politicus die een politieke mening uit, wel degelijk het gevolg daarvan ondergaat bij verkiezingen. Indien hij niet zou "gediscrimineerd" mogen worden op basis van zijn politieke geuite meningen, dan zou de kiezer zijn keuze niet mogen laten afhangen van die geuite meningen, wat het democratische debat onmogelijk maakt. Als gij, als kiezer, uw keuze niet moogt laten beinvloeden door wat de geuite meningen zijn van een politicus, dan heeft uw keuze weinig zin. Die moet dan willekeurig zijn, want het zou verboden zijn om kandidaten te discrimineren bij het stemmen, op basis van hun politieke mening.

Nee, bij meningsvrijheid hoort ook dat anderen U mogen beoordelen, en keuzes maken, als functie van uw mening. Het enige wat niet mag, is U in 't gevang draaien omdat ge een mening geuit hebt.

Je getroost je wel erg veel moeite om iemand te overtuigen waarvan je op voorhand weet dat het je nooit zal lukken.

Ik onthou dat "het enige dat niet mag is, iemand in de bak steken omdat hij een mening heeft geuit".

Gelukkig vliegt niemand in de bak zolang hij maar geen racistische, fascistische, negationistische, revisionistische, seksistische, nazistische, in het kort gezegd, verboden of verkeerde mening uit.
Elke andere mening dan de hierboven opgesomde mag straffeloos geuit worden, of toch niet?

Zelfs Unia vangt al eens bot met haar eigen averrechts racisme.

http://joodsactueel.be/2017/02/22/un...at-en-racisme/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je getroost je wel erg veel moeite om iemand te overtuigen waarvan je op voorhand weet dat het je nooit zal lukken.

Ik doe dat als oefening voor mijzelf. Als ik er in slaag om op al zijn opmerkingen te antwoorden, dan overtuig ik mijzelf dat ik geen denkfout heb gemaakt, en dat is wat voor mij telt.

En ik heb wel iets bijgeleerd qua terminologie. Ik gebruikte twee woorden in een betekenis die blijkbaar niet juist is. De begrippen bestaan, maar hebben andere namen.

Ik noemde vroeger een "passief recht" iets dat "niet verboden" is, en een "actief recht" iets dat U toelaat anderen te dwingen tot iets doen of verbieden, met het staatsgeweld aan uw kant om dat af te dwingen. Welnu, die noties bestaan, maar de namen zijn niet "passief" en "actief".

Zij zijn in Angelsaksische benaming: "Liberty rights" (of privileges) en "claim rights".

Een liberty right is gewoon de niet-bestraffing van het doen, of niet doen, van iets (dat wordt dan nog opgesplitst in een negatief recht en een positief recht: een negatief recht is het recht om NIET te handelen ; een positief recht is een recht om WEL te handelen, en een vrijheid is het recht om mogen te kiezen of je handelt of niet).

De vrijheid van meningsuiting is dus inderdaad een liberty right.

Een claim right is het recht om iets te eisen van een ander (de staat of een medeburger). Onze geert denkt dat de vrijheid van mening een claim right is, waar je ergens kan eisen dat iemand luistert. Waarschijnlijk heb je (op papier) ergens een claim right tegenover een rechter of een volksvertegenwoordiger, dat je kan eisen dat die naar uw klacht luistert of zo. Maar dat is hier een ANDER recht, dat niks te maken heeft met het eerste.

Het kan bijvoorbeeld zijn, in een theocratie, dat de pastoor een claim right heeft dat U dwingt naar hem te luisteren tijdens de zondagsmis. Als ge niet naar hem luistert, kunt ge gestraft worden, bijvoorbeeld, de brandstapel op of zo. En toch is er daar geen recht op vrije meningsuiting, want als ge durft zeggen dat god niet bestaat, of roze sokken aan heeft, gaat ge ook de brandstapel op.

Ik onthou dat "het enige dat niet mag is, iemand in de bak steken omdat hij een mening heeft geuit".

Dat is het dan ook. Dat was te duidelijk, simpel en eenvoudig voor sommigen. Er zijn mensen die niet houden van eenvoudige en duidelijke noties. Daar kunnen ze dan geen soep van draaien.

Gelukkig vliegt niemand in de bak zolang hij maar geen racistische, fascistische, negationistische, revisionistische, seksistische, nazistische, in het kort gezegd, verboden of verkeerde mening uit.
Elke andere mening dan de hierboven opgesomde mag straffeloos geuit worden, of toch niet?

Inderdaad. Dat is waarom je niet "een beetje" vrijheid van meningsuiting kan hebben. Je hebt ze of je hebt ze niet. Wij hebben ze niet. De Amerikanen, ten minste op papier, wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe dat als oefening voor mijzelf. Als ik er in slaag om op al zijn opmerkingen te antwoorden, dan overtuig ik mijzelf dat ik geen denkfout heb gemaakt, en dat is wat voor mij telt.

Ik WIST het!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Verdraaien van woorden daar ben je sterk in... Links en seksistisch, rechts en seksistisch is allebei even dwaas en lomp...

Verdraaien van woorden???
GIJ verdraait mijn woorden! Ik heb het niet over links en rechts gehad hoor! Ik had het over Vlaams nationalistisch en moslim.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar rechts en seksistisch en daar een heksenjacht op openen terwijl men links en seksistisch de hemel in prijst en het gevaar er niet van inziet...

Waar wordt er 'links seksistisch in de hemel geprezen??? Gij verzint er hier op los!

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Daar reizen mijn haren van ten bergen. Dat dat dan nog komt van een media die met miljoenen staatssteun wordt onderhouden en waarvan de burger dan toch mag verwachten dat hij een minimum aan objectief nieuws krijgt ipv van de totale rampzalige indoctrinatie die hem nu te beurt valt...

Ik herhaal, ik struikel niet over een muis als een olifant mij dreigt te verpletteren...

Excuses excuses excuses!

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

een prachtige zin.

wat maakt dat uit?
bij u is het zo dat niet de mening belangrijk is, maar wie ze uit?

Als iemand vlaamsgezind een seksist is, dan maakt het u niet uit.
Als een moslim een seksist is, dan is het erg?



Vindt ge dat nu niet zelf erg dat ge zo denkt?

Islam Is per définitie vrouwonvriendelijk en seksistisch. Maar van moslims kan dat geen kwaad zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De opvolger van S&V kopman Dries van Langenhoven in de Raad van Bestuur van de Universiteit van Gent??






Weer zo'n ranzig extreem-rechts typetje: Louis De Stoop.

Weg ermee!



Het idool van Louis De Stoop.

Ik heb hier een vraag bij. Het gaat hem niet over de slechte smaak van De Stoop, die welgerekend de grootste oen en verliezer in de geschiedenis als zijn idool kiest. Maar goed, dat is een kwestie van smaak.

Als je je foto plaatst naast het beeld van een historische figuur, bij welke figuren moet je weg uit de raad van bestuur ?

1) Ramses II
2) Julius Ceasar
3) Karel de Grote
4) Alexander de Grote
5) Louis XIV
6) Pol Pot
7) Che Gevara
8) Stalin
9) Leopold II
10) Sargon II
11) Gengis Khan
12) Mao
13) Ronald Reagan
14) Bill Clinton
15) Mobutu
16) Idi Amin Dada
17) Obama
18) Trump
19) Leonid Bresjnev
20) Kennedy
21) Johannes-Paulus II
22) Jezus
23) Mahomed
24) Ghandi
25) Hirohito

?

Wie zijn toegelaten historische figuren, en welke zijn haram ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De rakkertjes hebben de mond vol van Schild en Vrienden.

Op zich zegt dit zéér véél.

Alé, Henri, vertel het eens. Wat zegt dit allemaal?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het zou mij absoluut niet verwonderen dat dit de uiteindelijke bedoeling is:

het hebben van een mening die niet 'past' potentieel gevaarlijk maken, en zelfcensuur als overlevingsstrategie algemene ingang doen vinden.

Wellicht vinden sommigen dat het 'gepeupel' té mondig werd.

En die sommigen, de allerrijkste en de allermachtigste van de aarde waar links beweerd tegen te vechten, hebben de linkse kar voor zich ingespannen om het volk dwaas en dom te houden...
En in eerste instantie, vandaar dat we hier altijd aan de top staan van dat verguis, past dat voor de volle honderd procent in het straatje van la Belgique die er alles aan doet om de Vlamingen te nihileren, te minoriseren, te degraderen...
Datzelfde discour vindt je aan franstalige kant totaal niet; daar blijft men er lustig op los de grote franstalige kultuur en de francofoon ophemelen.
Maar, indien la Belgique in zijn opzet slaagt zal de overwinning slechts tijdelijk zijn want zijzelf zullen mee ten onder gaan in de duisternis en in het facisme dat ze hebben aangewakkerd...
De grootste en machtigste der aarde, moslims incluis, geven immers geen sikkepit om de grote francofonie... of het moest zijn om anderen verder te discrimineren...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Linkse rakkertjes bestaan enkel in uw verbeelding. De term "rakkertje" is voorbehouden voor een speciale afdeling vlamingen.

En jij in jouw verblinde facistische haat, jij zou dat kunnen weten...
Je ziet zelfs het verschil niet meer tussen een kat en een hond...

Vreemd toch, wanneer men zo verblind is door haat tegen iets of iemand, dat men er meer en meer begint op te gelijken...
Luister naar jouw praat en we zien die persoon die jij zogezegd zo minacht en afkapt...
Bravo, je hebt het heel ver gebracht...