"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hij bedoelt dat het bij schild en vrienden geen probleem is voor u, en bij de moslims wel.

Dat is toch hypocriet. Niet?

Wie is hij die bedoelt dat het geen probleem is voor mij???

In heel de massahysterie van de laatste dagen, zelfs laatste jaren, is inderdaad het probleem van schuld en vriend voor mij heel marginaal; hadden ze er in de gazet niet over gesproken geen mens die ervan afwist en die groep zou dan ook niet het leven van la Belgique drastig veranderen; iets wat de media en hun multi-cul poltiek correcte berichtgeving, die bovendien alles behalve politiek correct is, wel met alle middelen en naar het schijnt tot 1 miljard staatssteun per jaar wel doet...

S&V interesseert mij geen haar, maar de moslimreligie en haar tentakels wel... want ze is anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal en verspreid heel veel leed overal waar ze komt...

Gisterenavond een film gezien op TV over Oeganda en de situatie van de vrouw aldaar...
Zolang men de vrouw zal blijven verdrukken, onderdrukken, achteruistellen en zolang men zal blijven weigeren naar de vrouwen te luisteren, hen op te voeden, ook wat het krijgen van kinderen, het uitbesteden van de eigen gelden en zo betreft zal de onderontwikkeling nooit stoppen...

De mannen zijn veel te lomp en hebben alleen hun penis in hun kop en godsdiensten zoals de Islam verstevigen dat verhaal...
De katholieke kerk heeft in die ontwikkelingslanden ook heel veel verkeerd gedaan, maar de macht van de kerk bij ons is teruggedrongen en ik wens die zeker niet vervangen te zien door moslimsfanatieke vrouwenhaters...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, vertel nog eens over de onverbrekelijke band tussen het christendom en Vlaanderen, dat was lachen.

[Knuppel]

Jongens toch....
Niemand wordt verplicht om naar iemand te luisteren, OOK NIET naar reportages van de VRT... maar...als de mensen wordt wijsgemaakt dat ze vertegenwoordigd worden door hun verkozen, dan hebben ze het recht om te verwachten dat er naar hen geluisterd wordt.

We kunnen blijven doorgaan over de vrijheid van meningsuiting...maar....als we verder doordenken heeft er zo goed als niemand recht op vrije mening. Zelfs de volksvertegenwoordiging niet want die MOET de mening van haar respectievelijke partijen delen. Doen de verkozenen des volks dat niet, dan vliegen ze buiten. Zo simpel is dat.
Ik ben er vrij zeker van dat niemand in dit corrupte koningdom zo hard onder de duim wordt gehouden als onze geFlipte wat de vrije meningsuiting betreft. Als hij zijn mening vrij zou verkondigen was het misschien meteen afgelopen met het Belziekske. Gelukkig voor de fans van het Belziekske zie ik le roi niet rap zijn Franstalige lievelingsvolkske tegen de schenen schoppen, en de Vlamingen zijn nooit anders dan broekschijters gebleven. Die laten zich al eeuwen alles welgevallen.

[patrickve]

Ik moet mijn terminologie corrigeren: wat ik een "passief recht" noemde, heet, volgens anglosaxische definities, blijkbaar een "privilege" of een "vrijheidsrecht".

Van de engelse wiki:

A liberty right or privilege, in contrast, is simply a freedom or permission for the right-holder to do something, and there are no obligations on other parties to do or not do anything.[3] This can be expressed in logic as: "Person A has a privilege to do something if and only if A has no duty not to do that something." For example, if a person has a legal liberty right to free speech, that merely means that it is not legally forbidden for them to speak freely: it does not mean that anyone has to help enable their speech, or to listen to their speech; or even, per se, refrain from stopping them from speaking, though other rights, such as the claim right to be free from assault, may severely limit what others can do to stop them.

Dat is dus exact wat ik hier uitlegde.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vrijheid van meningsuiting houdt NIET in dat gij:
- andere burgers kunt dwingen om naar U te luisteren
- ambtenaren, rechters en dergelijke meer kunt dwingen om naar U te luisteren
.

Ok, dus ik stel opnieuw de vraag die ge al 2 keer ontwijkt (als ge ze nu ontduikt gaat er een haan kraaien)

Dus gij staat voor een vrederechter voor een burenruzie, en de rechter luistert naar het verhaal van uw buurman, en tijdens uw betoog gaat hij naar toilet.

Uw reactie zal zijn:

'Géén probleem, ik kan de vrederechter niet dwingen naar mij te luisteren'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geertje zal content zijn dat hij van iemand steun krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

maar...als de mensen wordt wijsgemaakt dat ze vertegenwoordigd worden door hun verkozen, dan hebben ze het recht om te verwachten dat er naar hen geluisterd wordt.

Je zou dat kunnen denken, maar het is maar hoe je het ziet. Als er een fundamenteel recht van openbaar liegen is, is wat jij schrijft zelfs niet eens waar. Het is immers in dat geval niet zo dat, omdat men U dat wijsmaakt, dat men daaraan gehouden is, he.

En U dat wijsmaken, is een fundamenteel recht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie is hij die bedoelt dat het geen probleem is voor mij???

Weer een pareltje van een Nederlandse volzin....

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

S&V interesseert mij geen haar, maar de moslimreligie en haar tentakels wel... want ze is anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal en verspreid heel veel leed overal waar ze komt......

anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal , die termen gelden ook voor S&V

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

neen

.

Ik weet ook dat rechters geen advokaten zijn; maar ze hebben wel dezelfde opleiding gekregen en kennen dan ook alle knepen van het vak.

Dat is nu eenmaal het systeem van hoger beroep. Dat is niet enkel in vreemdelingenzaken zo.

Soms is dat hoger beroep zo te voorspellen en zich zo lomp voordoen dat een kind ziet dat ze het wetboek totaal verkeerd interpreteren... Sorrie hoor dat is niet gewoon het systeem; dat is met alle mogelijke wettelijke en onwettelijke middelen, als zogenaamde objectieve rechter aan politiek doen... Dat is hun functie misbruiken in functie van een verborgen politieke agenda die niet meer de bevolking dient, wat nogthans hun job is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dus ik stel opnieuw de vraag die ge al 2 keer ontwijkt (als ge ze nu ontduikt gaat er een haan kraaien)

Dus gij staat voor een vrederechter voor een burenruzie, en de rechter luistert naar het verhaal van uw buurman, en tijdens uw betoog gaat hij naar toilet.

Uw reactie zal zijn:

'Géén probleem, ik kan de vrederechter niet dwingen naar mij te luisteren'.

In een systeem waar een rechter niet gedwongen is om naar U te luisteren (en dat hangt dus af van de wetten die beschrijven welke de rechten en p;ichten van een rechter zijn), is dat inderdaad het enige dat ik kan doen, ja.

En dat is geen inbreuk op mijn vrijheid van meningsuiting. Dat is waarschijnlijk wel een inbreuk op een ander eventueel recht, namelijk dat van een rechtspraak die niet mag discrimineren, maar dat is, zoals ik al 20 keer zegde, een andere affaire. Het kan goed zijn dat in het rechtsysteem waar men zich in bevindt, men vrijheid van meningsuiting heeft, maar dat rechters wel mogen discrimineren en niet verplicht zijn naar uw verhaal te luisteren. Dat is dan zo he.

Dat zou mij niet meer verwonderen dan al de andere eigenaardigheden van een gegeven wetsysteem he. Ge moet dat ondergaan, en meer is daar niet aan. Ge hebt dat niet ok te vinden of niet, het wordt u opgedrongen.

Een rechter die niet naar mij luistert, of belastingen die ik moet betalen, of rare wetten die mij opgedrongen worden, dat hoort allemaal bij het arbitraire van de staatsmacht he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

.

Ik weet ook dat rechters geen advokaten zijn; maar ze hebben wel dezelfde opleiding gekregen en kennen dan ook alle knepen van het vak.

Tijdens de opleiding rechten leer je op praktisch gebied niet veel nuttigs hoor. De 'knepen van het vak' leert men pas nadien.

Soms is dat hoger beroep zo te voorspellen en zich zo lomp voordoen dat een kind ziet dat ze het wetboek totaal verkeerd interpreteren... Sorrie hoor dat is niet gewoon het systeem; dat is met alle mogelijke wettelijke en onwettelijke middelen, als zogenaamde objectieve rechter aan politiek doen... Dat is hun functie misbruiken in functie van een verborgen politieke agenda die niet meer de bevolking dient, wat nogthans hun job is.

U heeft daar een uitgebreide studie over gemaakt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou dat kunnen denken, maar het is maar hoe je het ziet. Als er een fundamenteel recht van openbaar liegen is, is wat jij schrijft zelfs niet eens waar. Het is immers in dat geval niet zo dat, omdat men U dat wijsmaakt, dat men daaraan gehouden is, he.

En U dat wijsmaken, is een fundamenteel recht.

Het is idd maar hoe je het ziet.
Met dat fundamentele recht om de mensen te bedonderen zijn de "volksvertegenwoordigers" niet ver geraakt, nietwaar patrick?
Nooit was het vertrouwen in de politiek, maar ook in de media, en niet alleen in den Belgique, zo laag. In heel Europa, en zelfs daarbuiten wordt het steeds moeilijker om werkbare regeringen te vormen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie is hij die bedoelt dat het geen probleem is voor mij???

In heel de massahysterie van de laatste dagen, zelfs laatste jaren, is inderdaad het probleem van schuld en vriend voor mij heel marginaal; hadden ze er in de gazet niet over gesproken geen mens die ervan afwist en die groep zou dan ook niet het leven van la Belgique drastig veranderen; iets wat de media en hun multi-cul poltiek correcte berichtgeving, die bovendien alles behalve politiek correct is, wel met alle middelen en naar het schijnt tot 1 miljard staatssteun per jaar wel doet...

S&V interesseert mij geen haar, maar de moslimreligie en haar tentakels wel... want ze is anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal en verspreid heel veel leed overal waar ze komt...

Gisterenavond een film gezien op TV over Oeganda en de situatie van de vrouw aldaar...
Zolang men de vrouw zal blijven verdrukken, onderdrukken, achteruistellen en zolang men zal blijven weigeren naar de vrouwen te luisteren, hen op te voeden, ook wat het krijgen van kinderen, het uitbesteden van de eigen gelden en zo betreft zal de onderontwikkeling nooit stoppen...

Oeganda, waar 85% van de bevolking christen is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie is hij die bedoelt dat het geen probleem is voor mij???

In heel de massahysterie van de laatste dagen, zelfs laatste jaren, is inderdaad het probleem van schuld en vriend voor mij heel marginaal; hadden ze er in de gazet niet over gesproken geen mens die ervan afwist en die groep zou dan ook niet het leven van la Belgique drastig veranderen; iets wat de media en hun multi-cul poltiek correcte berichtgeving, die bovendien alles behalve politiek correct is, wel met alle middelen en naar het schijnt tot 1 miljard staatssteun per jaar wel doet...

S&V interesseert mij geen haar, maar de moslimreligie en haar tentakels wel... want ze is anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal en verspreid heel veel leed overal waar ze komt...

Gisterenavond een film gezien op TV over Oeganda en de situatie van de vrouw aldaar...
Zolang men de vrouw zal blijven verdrukken, onderdrukken, achteruistellen en zolang men zal blijven weigeren naar de vrouwen te luisteren, hen op te voeden, ook wat het krijgen van kinderen, het uitbesteden van de eigen gelden en zo betreft zal de onderontwikkeling nooit stoppen...

De mannen zijn veel te lomp en hebben alleen hun penis in hun kop en godsdiensten zoals de Islam verstevigen dat verhaal...
De katholieke kerk heeft in die ontwikkelingslanden ook heel veel verkeerd gedaan, maar de macht van de kerk bij ons is teruggedrongen en ik wens die zeker niet vervangen te zien door moslimsfanatieke vrouwenhaters...

U heeft heel wat te vertellen zie ik. Maar ik kan niet geloven dat er ienand naar u wil luisteren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weer een pareltje van een Nederlandse volzin....

Hij bedoelt dat het bij schild en vrienden geen probleem is voor u, en bij de moslims wel.

Die zin komt van u... Let op uw eigen taal voordat je hier laatdunkend opmerkingen komt maken...

anti-vrouwelijk, racistisch, dictatoriaal , die termen gelden ook voor S&V

Maar S&V heeft niets van de invloed van de Islam vandaag in onze samenleving

Ik ga mij niet druk maken om een muis als een olifant mij dreigt te verpletteren...
Maar ja, dat is teveel gezond verstand gevraagd van de Vlamingen na de jarenlange indoctrinatie door la Belgique...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oeganda, waar 85% van de bevolking christen is.

Lees alles; ik heb gezegd dat het Christendom daar in de tijd enorm schuldig aan is en dat het Christendom bij ons heeft afgedaan...
Maar het is algemeen geweten dat de Islam aan een stijle opmars bezig is in Afrika en met Islamstandpunten die nog veel extremer en aggressiever zijn dan die van de Katholieke kerk valt er niet goeds te verwachten...

Maar hier wordt dat allemaal als normaal beschouwd...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft heel wat te vertellen zie ik. Maar ik kan niet geloven dat er ienand naar u wil luisteren.

Tuurlijk niet want ik praat boven hun hoofden uit...
Zij zitten nog vast in het moeras en zien het algemene, klare beeld niet...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Tuurlijk niet want ik praat boven hun hoofden uit...
Zij zitten nog vast in het moeras en zien het algemene, klare beeld niet...

Ja, ja. Natuurlijk u heeft volkomen gelijk. Het kleine beeld zien, daar gaat het om. U heeft drastig gelijk.

[Henri1]

De rakkertjes hebben de mond vol van Schild en Vrienden.

Op zich zegt dit zéér véél.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een systeem waar een rechter niet gedwongen is om naar U te luisteren (en dat hangt dus af van de wetten die beschrijven welke de rechten en p;ichten van een rechter zijn), is dat inderdaad het enige dat ik kan doen, ja.

Dat systeem bestaat niet. we hebben het over een vrederechter in belgie. of in frankrijk.
Kunt ge nu stoppen met te kronkelen en op de vraag antwoorden. Dit is de 4e keer dat ge de vraag ontwijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is geen inbreuk op mijn vrijheid van meningsuiting. Dat is waarschijnlijk wel een inbreuk op een ander eventueel recht, namelijk dat van een rechtspraak die niet mag discrimineren,

Dat hangt ervan af WAAROM de rechter niet naar u wil luisteren. En dat bepaalt welk fundamenteel recht geschonden is.

Om terug te komen op mijn Amerikaans voorbeeld.

Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een zwarte het woord neemt, dan is het racisme.
Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een vrouw het woord neemt, dan is het seksisme.
Als die mandatarissen de vergadering verlaten omdat een iemand de mening heeft dat opperwezens niet bestaan, dan is het een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

take your pick.

Heel uwe nonsens over actieve en passieve rechten is BS.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou mij niet meer verwonderen dan al de andere eigenaardigheden van een gegeven wetsysteem he. Ge moet dat ondergaan, en meer is daar niet aan. Ge hebt dat niet ok te vinden of niet, het wordt u opgedrongen.

Een rechter die niet naar mij luistert, of belastingen die ik moet betalen, of rare wetten die mij opgedrongen worden, dat hoort allemaal bij het arbitraire van de staatsmacht he.

Wartaal