Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat bedoelde hij niet, maar soit. Hij had het over het veranderen van haarkleur vanaf de geboorte maar vergat dat dit genetisch is, en homoseksualiteit dus niet.

Misschien aanleg wel en dat is genetisch. De aanleg die voor de verstoring van de hormonenbalans tijdens zwangerschap kan zorgen, en maakt dat je als homo geboren wordt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, binnenkort is een pedofieltje kweken dus ook binnen de mogelijkheden van de behandeling ?

hangt af van uw definitie van binnenkort. En ik zou het eigenlijk geen behandeling noemen. Maar strikt theoretisch gesproken. Ja

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat is niet wat MRI-analyses vertonen Alice. Dat, en het feit dat pedofielen nogal eens te kampen hebben met een aantal psychiatrische comorbiditeiten, duidt wel degelijk op meer dan een verstoorde sexuele ontwikkeling, maar een structureel probleem in de hersenen

Er zijn hetero's homo's en bi's die kampen met psychiatrische problemen, dus nee dat zegt niets.
Maar bij een normale seksuele ontwikkeling krijg je belangstelling voor met wie je jezelf identificeert, als kind en puber kalverliefdes, als adolescent leeftijdsgenoten, en als volwassene, andere volwassenen. Natuurlijk is daar variatie op, maar daarom is de variatie geen basisgegeven.

Daar zit de verstoorde ontwikkeling dus, pedofilie heeft als voorwaarde dat de ander onvolwassen is, ongeacht de leeftijd van jezelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar mannekes toch..homoseksualiteit is NIET GENETISCH maar wel aangeboren ( invloed hormonen bij ontwikkeling in de baarmoeder) bi seksualiteit trouwens ook!
En nee, pedofilie is niet aangeboren maar het gevolg van een verstoorde seksuele ontwikkeling!
Niemand ooit hier seksuologie gehad?

Genetisch of aangeboren, zoals patrckve bedoelde, wat maakt het uit, je hebt het of je hebt het niet. Biseksualiteit ook? U zegt het maar. En de andere varianten dan zeker ook. En u heeft nooit gehoord van het doorlopen van verschillende varianten, zelf inclusief frigiditeir, vanaf de kindertijd? Dat bestaat ook en zonder wedergeboortes. En u weet wat daarbij een normale ontwikkeling is en wat een verstoorde ontwikkeling is. Ik sta paf. Ik heb er geen studie van gemaakt.

Wat de hormonale oorzaak betreft herinner ik mij de theorie over testateron en dat een tweede of derde zoon in korte opeenvolging daardoor meer kans zou hebben om homo te mogen zijn. Wat is dat, speculatie of seksuologie? Kijk eens huer:

Vraag je een hersenwetenschapper waar homoseksualiteit vandaan komt, dan krijg je waarschijnlijk dit antwoord: dat is aangeboren. Is een jongensbaby in de baarmoeder blootgesteld aan minder testosteron, dan kneedt dat hormoon het aanwezige brein om in een homovariant. Veel testosteron leidt tot een lesbisch meisje. Deze testosterontheorie is zo dominant dat hij tegenwoordig meestal als feit wordt gepresenteerd. Bijvoorbeeld door Dick Swaab, in zijn pas verschenen boek ‘We zijn ons brein’. Maar is dat wel terecht? https://www.nemokennislink.nl/public...el-aangeboren/

[zwart op wit]

Als je de huidige jeugd ziet rondlopen denk ik : zijn dat nu mannen of mietjes? Opgetut tot en met en vrouwelijke trekjes... vroeger leerde je in het leger een echte man worden. Sedert de afschaffing van de legerdienst lopen er alleen nog "verwijfde" gasten rond!

Maar de huidige jeugd vindt ook dat het thema homosexualiteit veel te veel in de media komt alsof het normaal is! Men moet niet de uitzondering gaan promoten op de regel!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Als je de huidige jeugd ziet rondlopen denk ik : zijn dat nu mannen of mietjes? Opgetut tot en met en vrouwelijke trekjes... vroeger leerde je in het leger een echte man worden. Sedert de afschaffing van de legerdienst lopen er alleen nog "verwijfde" gasten rond!

Maar de huidige jeugd vindt ook dat het thema homosexualiteit veel te veel in de media komt alsof het normaal is! Men moet niet de uitzondering gaan promoten op de regel!

We leven in een gynocentrische wereld, de mannen passen zich aan. De vrouwen bepalen welke vent ze willen en welke vent ze niet willen, dat is hun voornaamste macht.

Ik heb wel enkele vrouwen gekend met financiële verantwoordelijkheid, maar die zijn er zelden. Die eis is al teveel gevraagd.

Er ligt hier dan ook teveel de nadruk op liefde in het westen. Het is een soort drug die je redeneervermogen en intelligentie wegneemt.

Je moet jezelf dan ook nooit overgeven aan een vrouw want zij neemt voor niets verantwoording. Je kan jezelf overgeven aan liefde, ja... maar niet aan haar.

Veel mannen geven zichzelf over aan haar en dan maken ze een gayboy van hem die ze makkelijk belachelijk kunnen maken.

Het verwijfde man fenomeen moet je in dit kader plaatsen.

Het leger maakt van u geen echte man, je eigen weg zoeken in je leven maakt dat wel. En ik heb het hier niet over boze jongens onder de 30, ik heb het over mannen boven de 30 met hun eigen levenservaring....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Misschien aanleg wel en dat is genetisch. De aanleg die voor de verstoring van de hormonenbalans tijdens zwangerschap kan zorgen, en maakt dat je als homo geboren wordt.

Het punt is dat als het genetische enkel de kans bepaalt, en niet deterministisch is, dan is het nog altijd nodig dat een externe "dobbelsteenworp" de balans doet overslaan naar de ene of de andere kant. Anders gezegd, als het stochastisch is, moet er een externe bron van entropie zijn. Meestal noemt men die bron dan de "echte oorzaak", en het volstaat dat men die gebeurtenis kan sturen, en men kan de uitkomst sturen.

En zoals M-V al stelde, ZELFS het genetische kan je veranderen, maar als we dat ook beschouwen, is alles mogelijk, ook uwe kleine in een chimpansee met 10 ogen veranderen.

Laten we echter beschouwen dat we niet aan het louter genetische raken, en de veranderde kansen dus aanvaarden. Aangezien het stochastisch is, wil het zeggen dat dat genetische materiaal uiteindelijk richting A of richting B kan evolueren, en IETS zal het uiteindelijk de weg A of de weg B laten uitgaan. De kans dat dat iets het, in natuurlijke omstandigheden, langs A laat gaan of langs B, kan genetisch beinvloed zijn. Maar de gebeurtenis zelf kan niet genetisch bepaald zijn, want anders zou de uitkomst altijd dezelfde zijn met zelfde genetisch materiaal, en zou het niet stochastisch, maar deterministisch zijn. Het kan bijvoorbeeld zijn dat "normale" genetiek een hormonenniveau tussen de 20 en de 30 veroorzaakt, en specifieke genetiek een hormonen niveau tussen de 10 en de 20 veroorzaakt, terwijl je A bekomt boven 15, en B beneden 15.
Normale genetiek is dus altijd deterministisch "uitkomst A", terwijl specifieke genetiek zowel uitkomst A als B kan opleveren naargelang de waarde, die genetisch tussen 10 en 20 moet liggen, concreet 12, of 18 is.
Wel, wat die 12 of 18 nu bepaalt, is nu juist de "oorzaak". Misschien hangt het af van wat de moeder eet ; of zus of zo. Als de moeder champignons eet, wordt het 12 (en dus B) ; als ze kreeft eet, wordt het 18 (en dus A). Uiteindelijk zien we dat de stochastische bron het "eten van de moeder" is, in dit arbitraire voorbeeldje.
Je ziet dus dat de "oorzaak" hier het eten van de moeder is, ook al was de kans bepaald door de genetica.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als het genetische enkel de kans bepaalt, en niet deterministisch is, dan is het nog altijd nodig dat een externe "dobbelsteenworp" de balans doet overslaan naar de ene of de andere kant. Anders gezegd, als het stochastisch is, moet er een externe bron van entropie zijn. Meestal noemt men die bron dan de "echte oorzaak", en het volstaat dat men die gebeurtenis kan sturen, en men kan de uitkomst sturen.

En zoals M-V al stelde, ZELFS het genetische kan je veranderen, maar als we dat ook beschouwen, is alles mogelijk, ook uwe kleine in een chimpansee met 10 ogen veranderen.

Laten we echter beschouwen dat we niet aan het louter genetische raken, en de veranderde kansen dus aanvaarden. Aangezien het stochastisch is, wil het zeggen dat dat genetische materiaal uiteindelijk richting A of richting B kan evolueren, en IETS zal het uiteindelijk de weg A of de weg B laten uitgaan. De kans dat dat iets het, in natuurlijke omstandigheden, langs A laat gaan of langs B, kan genetisch beinvloed zijn. Maar de gebeurtenis zelf kan niet genetisch bepaald zijn, want anders zou de uitkomst altijd dezelfde zijn met zelfde genetisch materiaal, en zou het niet stochastisch, maar deterministisch zijn. Het kan bijvoorbeeld zijn dat "normale" genetiek een hormonenniveau tussen de 20 en de 30 veroorzaakt, en specifieke genetiek een hormonen niveau tussen de 10 en de 20 veroorzaakt, terwijl je A bekomt boven 15, en B beneden 15.
Normale genetiek is dus altijd deterministisch "uitkomst A", terwijl specifieke genetiek zowel uitkomst A als B kan opleveren naargelang de waarde, die genetisch tussen 10 en 20 moet liggen, concreet 12, of 18 is.
Wel, wat die 12 of 18 nu bepaalt, is nu juist de "oorzaak". Misschien hangt het af van wat de moeder eet ; of zus of zo. Als de moeder champignons eet, wordt het 12 (en dus B) ; als ze kreeft eet, wordt het 18 (en dus A). Uiteindelijk zien we dat de stochastische bron het "eten van de moeder" is, in dit arbitraire voorbeeldje.
Je ziet dus dat de "oorzaak" hier het eten van de moeder is, ook al was de kans bepaald door de genetica.

Blablabla. Iemand die homo zijn ziet als een modeverschijnsel zoals de keuzes van voornamen, of het dragen van base-bal-petjes verliest al zijn geloofwaardigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Blablabla. Iemand die homo zijn ziet als een modeverschijnsel zoals de keuzes van voornamen, of het dragen van base-bal-petjes verliest al zijn geloofwaardigheid.

Iets kan pas een mode verschijnsel worden, als er een keuze kan gemaakt worden, en daarvoor moet eerst de technische mogelijkheid ontworpen worden (een behandeling bedacht worden) die van homoseksualiteit een keuze maakt (als het zo is dat de keuze gemaakt moet worden voor men geboren is, zal de keuze door de ouders dienen gemaakt te worden). Voorlopig is homoseksualiteit nog niet te kiezen, dus kan het ook nog geen mode verschijnsel worden.

Eens de keuze mogelijkheid er is, zal het onvermijdelijk zijn dat er dynamieken in die keuze ontstaan, zoals modeverschijnselen. Want als de keuze er (technisch) is, dan is het inderdaad principieel niet heel verschillend van de keuze van een naam. Het zal afhangen van de zwaarheid en de risico's van het toepassen van de technische mogelijkheden natuurlijk. Maar als het vrij risico-loos "een pilleke slikken" is, ja, dan zal het quasi onvermijdelijk worden dat het een modeverschijnsel zal worden. Als het een zwaardere en meer risico volle ingreep wordt, dan zal dat minder het geval zijn waarschijnlijk.

Mocht blijken - wat verre van zeker is, en eerder fout lijkt te zijn met wat we denken te weten - dat er een behandeling kan zijn tijdens uw leven om van voorkeur te veranderen, dan wordt het pas echt een vrije keuze. In dat geval kan je, zeg maar, 10 jaar homo zijn, een pilleke pakken, 20 jaar een hetero zijn, terug pilleke pakken, en terug 10 jaar homo zijn. Maar waarschijnlijk zal dat NIET mogelijk zijn, toch niet in de voorzienbare toekomst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Genetisch of aangeboren, zoals patrckve bedoelde, wat maakt het uit, je hebt het of je hebt het niet. Biseksualiteit ook? U zegt het maar. En de andere varianten dan zeker ook. En u heeft nooit gehoord van het doorlopen van verschillende varianten, zelf inclusief frigiditeir, vanaf de kindertijd? Dat bestaat ook en zonder wedergeboortes. En u weet wat daarbij een normale ontwikkeling is en wat een verstoorde ontwikkeling is. Ik sta paf. Ik heb er geen studie van gemaakt.

Wat de hormonale oorzaak betreft herinner ik mij de theorie over testateron en dat een tweede of derde zoon in korte opeenvolging daardoor meer kans zou hebben om homo te mogen zijn. Wat is dat, speculatie of seksuologie? Kijk eens huer:

Vraag je een hersenwetenschapper waar homoseksualiteit vandaan komt, dan krijg je waarschijnlijk dit antwoord: dat is aangeboren. Is een jongensbaby in de baarmoeder blootgesteld aan minder testosteron, dan kneedt dat hormoon het aanwezige brein om in een homovariant. Veel testosteron leidt tot een lesbisch meisje. Deze testosterontheorie is zo dominant dat hij tegenwoordig meestal als feit wordt gepresenteerd. Bijvoorbeeld door Dick Swaab, in zijn pas verschenen boek ‘We zijn ons brein’. Maar is dat wel terecht? https://www.nemokennislink.nl/public...el-aangeboren/

Ik heb seksuologie moeten volgen binnen mijn studie dus ja, iets weet ik er wel over. Dat van die lijn en waar je dan terecht komt heb ik al eerder uitgelegd, een derde keer is wat veel
Een neuroloog houdt zich bezig met hersenen en niet met foetussen maar soit, kan natuurlijk best dat ook de ontwikkeling van de hersenen bij foetussen tot dat vakgebied behoren.
Maar het is het evenwicht tussen oestrogeen en testosteron bij de ontwikkeling van foetussen die de seksuele identiteit bepaald dus ja dat klopt wel .
Frigiditeit ( denk dat u dit bedoeld) is niet aangeboren, en bestaat eigenlijk niet ook al dacht men dit vroeger, wel hebben sommige mensen een erg laag libido en dus weinig behoefte aan seks. Hoe meer kinderen je krijgt hoe groter de kans dat het ergens fout zal gaan natuurlijk. Maar met geslacht heeft het niets te maken, dus het is niet omdat je achter mekaar jongens krijgt dat de kans verhoogt maar wel bij iedere zwangerschap.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iets kan pas een mode verschijnsel worden, als er een keuze kan gemaakt worden, en daarvoor moet eerst de technische mogelijkheid ontworpen worden (een behandeling bedacht worden) die van homoseksualiteit een keuze maakt (als het zo is dat de keuze gemaakt moet worden voor men geboren is, zal de keuze door de ouders dienen gemaakt te worden). Voorlopig is homoseksualiteit nog niet te kiezen, dus kan het ook nog geen mode verschijnsel worden.

Eens de keuze mogelijkheid er is, zal het onvermijdelijk zijn dat er dynamieken in die keuze ontstaan, zoals modeverschijnselen. Want als de keuze er (technisch) is, dan is het inderdaad principieel niet heel verschillend van de keuze van een naam. Het zal afhangen van de zwaarheid en de risico's van het toepassen van de technische mogelijkheden natuurlijk. Maar als het vrij risico-loos "een pilleke slikken" is, ja, dan zal het quasi onvermijdelijk worden dat het een modeverschijnsel zal worden. Als het een zwaardere en meer risico volle ingreep wordt, dan zal dat minder het geval zijn waarschijnlijk.

Mocht blijken - wat verre van zeker is, en eerder fout lijkt te zijn met wat we denken te weten - dat er een behandeling kan zijn tijdens uw leven om van voorkeur te veranderen, dan wordt het pas echt een vrije keuze. In dat geval kan je, zeg maar, 10 jaar homo zijn, een pilleke pakken, 20 jaar een hetero zijn, terug pilleke pakken, en terug 10 jaar homo zijn. Maar waarschijnlijk zal dat NIET mogelijk zijn, toch niet in de voorzienbare toekomst.

En maar blijven door leuteren!
Eenmaal je seksuele identiteit gevormd is kun je dit niet veranderen, wel verbergen, ontkennen, en verstoppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar blijven door leuteren!
Eenmaal je seksuele identiteit gevormd is kun je dit niet veranderen, wel verbergen, ontkennen, en verstoppen.

Dat is nu hoogstwaarschijnlijk zo. Eens we de precieze oorzaken kennen van wat nu precies homoseksualiteit veroorzaakt, zullen we met zekerheid weten of daar tijdens de levensloop nog iets aan kan veranderd worden of niet ; maar vooral, zullen we de technische mogelijkheid hebben om de aanvankelijke vorming van de seksuele voorkeuren mogelijk te kiezen.

Er zal op dat ogenblik, naargelang het geval de technische mogelijkheid bestaan om:
1) de seksuele voorkeuren die zich gaan vormen, te kiezen
2) *eventueel* die seksuele voorkeuren te veranderen tijdens het latere leven

Het is goed mogelijk dat de technische mogelijkheden voor 2) er nooit zullen zijn, dan heeft men enkel keuze in 1).

1) wil zeggen dat de ouders bijvoorbeeld een behandeling kunnen kiezen om een homoseksueel dan wel een heteroseksueel kind op de wereld te brengen, maar eens ze gekozen hebben, ligt dat voor die kleine voorgoed vast.

2) wil zeggen dat tijdens uw leven, ge een behandeling kunt kiezen om van seksuele voorkeur te veranderen, zoals ge ook een behandeling kunt kiezen om van geslacht te veranderen nu.

In de mate dat het NU dus al mogelijk is om uw fysieke seksuele identiteit (ttz, man of vrouw) te kiezen en te veranderen, zal het in die hypothese ook mogelijk zijn om uw seksuele voorkeur te kiezen en te veranderen. En ja, als dat ooit het geval zal zijn, zal het toch waarschijnlijker moeilijker zijn dan een shampoo om uw haarkleur te veranderen. De kans dat het door het innemen van een pilleke zal gebeuren, lijkt mij klein.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb seksuologie moeten volgen binnen mijn studie dus ja, iets weet ik er wel over. Dat van die lijn en waar je dan terecht komt heb ik al eerder uitgelegd, een derde keer is wat veel
Een neuroloog houdt zich bezig met hersenen en niet met foetussen maar soit, kan natuurlijk best dat ook de ontwikkeling van de hersenen bij foetussen tot dat vakgebied behoren.
Maar het is het evenwicht tussen oestrogeen en testosteron bij de ontwikkeling van foetussen die de seksuele identiteit bepaald dus ja dat klopt wel .
Frigiditeit ( denk dat u dit bedoeld) is niet aangeboren, en bestaat eigenlijk niet ook al dacht men dit vroeger, wel hebben sommige mensen een erg laag libido en dus weinig behoefte aan seks. Hoe meer kinderen je krijgt hoe groter de kans dat het ergens fout zal gaan natuurlijk. Maar met geslacht heeft het niets te maken, dus het is niet omdat je achter mekaar jongens krijgt dat de kans verhoogt maar wel bij iedere zwangerschap.

ge hebt dus niks van Piero's link gelezen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge hebt dus niks van Piero's link gelezen

Wat ik wel of niet lees, weet u niet. Hij heeft geciteerd wat hij belangrijk vond, en daar werd op gereageerd, nu u nog.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu hoogstwaarschijnlijk zo. Eens we de precieze oorzaken kennen van wat nu precies homoseksualiteit veroorzaakt, zullen we met zekerheid weten of daar tijdens de levensloop nog iets aan kan veranderd worden of niet ; maar vooral, zullen we de technische mogelijkheid hebben om de aanvankelijke vorming van de seksuele voorkeuren mogelijk te kiezen.

Er zal op dat ogenblik, naargelang het geval de technische mogelijkheid bestaan om:
1) de seksuele voorkeuren die zich gaan vormen, te kiezen
2) *eventueel* die seksuele voorkeuren te veranderen tijdens het latere leven

Het is goed mogelijk dat de technische mogelijkheden voor 2) er nooit zullen zijn, dan heeft men enkel keuze in 1).




1) wil zeggen dat de ouders bijvoorbeeld een behandeling kunnen kiezen om een homoseksueel dan wel een heteroseksueel kind op de wereld te brengen, maar eens ze gekozen hebben, ligt dat voor die kleine voorgoed vast.

2) wil zeggen dat tijdens uw leven, ge een behandeling kunt kiezen om van seksuele voorkeur te veranderen, zoals ge ook een behandeling kunt kiezen om van geslacht te veranderen nu.

In de mate dat het NU dus al mogelijk is om uw fysieke seksuele identiteit (ttz, man of vrouw) te kiezen en te veranderen, zal het in die hypothese ook mogelijk zijn om uw seksuele voorkeur te kiezen en te veranderen. En ja, als dat ooit het geval zal zijn, zal het toch waarschijnlijker moeilijker zijn dan een shampoo om uw haarkleur te veranderen. De kans dat het door het innemen van een pilleke zal gebeuren, lijkt mij klein.

En we leuteren verder..
Iemand die voor geslachtsverandering kiest, heeft zijn fysiek geslacht nooit in overeenstemming gezien met zijn seksuele identiteit.
Wat totaal niet gelijk is aan" en zoals je van geslacht veranderd zul je je seksuele identiteit kunnen " veranderen".
Het is roepen tegen een dove, maar je zult evenmin kunnen ingrijpen zoals u blijft voorstellen, in de vorming van die seksuele identiteit in de baarmoeder. Omdat pas jaren later blijkt wat die identiteit is , of kent u iemand die bij het zien van een baby roept" dat is een homo, zeker weten"!

Maar blijf jezelf herhalen wanneer u niets beters te doen heeft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar blijven door leuteren!
Eenmaal je seksuele identiteit gevormd is kun je dit niet veranderen, wel verbergen, ontkennen, en verstoppen.

Klopt, als twintiger kende ik een gehuwde vijftiger met 5 kinderen. De man was stapelverliefd op mij. Ik herinner me nog dat we in Antwerpen liepen en passeerden langs een vitrine waar een prachtige Amerikaanse slee in stond. Als ge wilt is dat de uwe zei hij.

Niemand van zijn familie of entourage wist dat hij homo was. Die man heeft dus zijn ganse leven komedie moeten spelen. Waarom? Omdat toen en nu nog steeds mensen zijn die een probleem hebben met een andere geaardheid. Flagrant ook op dit forum hoe men zich kronkelt om homoseksualeit in het hoekje te duwen van een ziekte die kan vermeden of genezen worden zoals een verslaving of zelfs een mode verschijnsel.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

vroeger leerde je in het leger een echte man worden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Als je de huidige jeugd ziet rondlopen denk ik : zijn dat nu mannen of mietjes? Opgetut tot en met en vrouwelijke trekjes... vroeger leerde je in het leger een echte man worden. Sedert de afschaffing van de legerdienst lopen er alleen nog "verwijfde" gasten rond!

Zie nekeer zeg, wat een harde mannen:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omdat toen en nu nog steeds mensen zijn die een probleem hebben met een andere geaardheid.

Bijlange niet. Maar er zijn er hier die homoseksualiteit sacraliseren, en die zelfs conceptueel de POTENTIELE MOGELIJKHEID niet willen aanschouwen, dat het ooit, met technische middelen, een VRIJE KEUZE zou kunnen worden.

Het is best mogelijk, en voor zover ik begrijp zijn de aanwijzingen die men heeft hierover, dat "als je de natuur laat doen", uw seksuele voorkeuren constant blijven gedurende uw leven, vanaf het ongekende punt waar die causaal bepaald zijn. Ik spreek dat niet tegen. Wat ik stel is dat het niet onmogelijk is om U in te denken dat, als we die causale redenen technisch beter begrijpen, om dat, IN ZOVERRE MEN DAT WENST, op in te grijpen. Indien die technische mogelijkheid zou bestaan in de toekomst, en dat zal afhangen van wat men leert over de daadwerkelijke oorzaken van uw seksuele geaardheid, wel, dan wordt dat dus wel degelijk een KEUZE.

Het feit dat iets een keuze wordt, wil NIET zeggen dat wat "natuurlijk" gebeurt een ziekte zou zijn, een afwijking, of dat er een NOODZAAK zou zijn om er iets aan te doen. Gewoon dat er een extra vrijheid van kiezen komt, meer niet.

Het feit zelf dat het U in alle staten brengt om zelfs maar te opperen dat het technisch misschien mogelijk zou worden om te mogen kiezen (waaronder uiteraard ook de keuze om de dingen te laten zoals de natuur het doet), wil zeggen dat je helemaal geen rationele kijk hebt op die dingen, maar irrrationeel homoseksualiteit als iets bijzonders gaat beschouwen dat "heilig" is en waar niet aan geraakt zou mogen worden. Dat is een rare houding voor iemand die zou willen dat men dat als iets normaals beschouwt, zoals ik.

Het feit dat men, van nature, een constant gegeven heeft, dat niet speciaal als een nadeel dient gezien te worden, maar men de technische mogelijkheid heeft om dat te veranderen, is, qua principe, niet qua moeilijkheid, identiek hetzelfde als uw haarkleur.

Als gij geboren wordt met ros haar, zult gij uw gans leven lang, ros haar hebben als ge de natuur laat doen (tot ge grijze haren krijgt). Daar is niks mis mee. Ros haar hebben is geen ziekte. Er is geen noodzaak om daar iets aan te veranderen. Als gij verkiest van uw natuurlijk ros haar te behouden, en daar zelfs "fier" op te zijn, is dat uw goede recht.

Maar de technische mogelijkheid bestaat om met een shampoo, uw haarkleur te veranderen. Er is geen enkele noodzakelijkheid om dat te doen, maar de mens in zijn frivoliteit, verkiest soms van die extra keuze mogelijkheid gebruik te maken, en zijn ros haar in zwart, bruin of blond haar te veranderen.

Nu is het technisch waarschijnlijk veel gemakkelijker om een shampoo toe te passen, dan een eventuele behandeling om, in al uw frivoliteit, van seksuele voorkeur te veranderen. En is de impact op uw leven misschien kleiner door frivool voor blond haar te gaan, eerder dan voor hetero of homo. Maar in ' t principe is dat krak hetzelfde.

Ros haar hebben is geen heiligheid waar niet aan gewrikt zou mogen worden. Homo zijn, ook niet. Niks bijzonders. Een specificiteit waar ge best mee kunt leven, of - als de mogelijkheid zou bestaan - goesting hebben om te veranderen.

Wat is daar nu zo schokkend aan ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Klopt, als twintiger kende ik een gehuwde vijftiger met 5 kinderen. De man was stapelverliefd op mij. Ik herinner me nog dat we in Antwerpen liepen en passeerden langs een vitrine waar een prachtige Amerikaanse slee in stond. Als ge wilt is dat de uwe zei hij.

Niemand van zijn familie of entourage wist dat hij homo was. Die man heeft dus zijn ganse leven komedie moeten spelen. Waarom? Omdat toen en nu nog steeds mensen zijn die een probleem hebben met een andere geaardheid. Flagrant ook op dit forum hoe men zich kronkelt om homoseksualeit in het hoekje te duwen van een ziekte die kan vermeden of genezen worden zoals een verslaving of zelfs een mode verschijnsel.

Inderdaad want daarmee zeg je" het is niet evenwaardig aan heteroseksualiteit " en " het is hun keuze ( die uiteraard af te keuren zou zijn)"
Niet dus...er is niets mis mee en niets anders dan diversiteit.