Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw derde reactie op rij waarin u mijn naam vermeld.
Zal ik u een gehandtekend item toesturen?

BigF
BigF
BigF

[fred vanhove]

Blowers weten waarom ! Niet blowers weten niet wat ze missen. Arme Geert

https://www.manners.nl/seks-wiet-onderzoek/

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Eindelijk zie je het licht.
Er is nog hoop voor uw binair denkpatroon!
Raar genoeg, denk ik eigenlijk verder nooit aan u.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

BigF
BigF
BigF

Pas maar op daarmee!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ken jij 1 iemand die ooit tegen de ziekenkas heeft gezegd dat ze de kost voor zijn hospitalisatie niet terug moeten betalen? .

Hospitalisatie van wat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, jij bent degene die steeds ligt te roepen dat blowers massa's geld kosten. Dan ben jij het ook die dat maar eens moet bewijzen..

Ik heb nooit 'massa' geschreven, ge moet er eens mee ophouden met woorden in mijn mond te leggen. Ik had het enkel over de kost. Gij zijt degene die claimde dat 'het wel meevalt'. Wel, betaal het dan. Het valt toch mee hé!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat zeg jij..

Ok, zegt gij het dan eens. Welke partij gaat vol voor legalisatie?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus cannabis is een bewerkt product en uranium niet...
Die stelling vind ik van een dergelijke idiotie dat ik er zelfs niet meer op ga reageren
Nee, waarom?.

wat mijn stelling bewijst, cannabis is een bewerkt produkt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omzeilen?? Waar haal je dat nu weer?
Ik probeer op democratische wijze bepaalde wetten te doen veranderen. En daar blijf jij nu al een paar posts over doortoeteren dat dat ondemocratisch is.
Wat moeten we daar uit besluiten? Dat iedere politieker die ooit een wetswijziging voorstelt een fascist is?.

Maar gij wilt geen wetswijziging! Gij wilt dat bepaalde produkten (in casu enkel en alleen cannabis, what a surprise!) ontsnappen aan wettelijke bepalingen. Gij zegt letterlijk: de overheid (de wetgever) mag zich daar niet mee bemoeien. Dus geen wetten mee over uitvaardigen. Dat is ONDEMOCRATISCH, halloooo!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zijn burgers het recht hebben zich tegen dit verbod te verzetten..

Maar gij verzet u niet tegen een verbod. Gij verzet u tegen de bemoeienis van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Walvis, chimpansee,... zijn verboden (als dat al zo is) omdat er wetten rond zijn die de walvis en de chimpansee moeten beschermen tegen uitroeiing.. Het lijstje van planten dat je hierboven meegaf gaat over planten die 'verboden' zijn omdat ze onze plaatselijke flora en fauna kunnen bedreigen.

So the f*ck what? Wat maakt dat uit? De motivatie van de overheid is totaal irrelevant ... voor u!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En laat dat nu net twee redenen zijn die ik hier eerder al aanhaalde als rechtvaardiging voor een verbod.

Néé! uw stelling was: alles wat ge zelf kunt groeien vrij in de natuur, daar mag de overheid zich niet mee bemoeien! over 'dieren' en 'bedreigende planten' (wat hennep eigenlijk ook is BTW) géén woord! dat hebt ge erbij verzonnen toen ik voorbeelden gaf die uw 'criteria' ontkrachtten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij cannabis geldt geen van beiden. Cannabis is niet met uitsterven bedreigd en cannabis is geen invasieve soort die onze plaatselijke fauna en flora bedreigd.

Gij verzint de hele tijd criteria die perfect op maat zijn van cannabis. Oh toeval oh toeval.
Maar de overheid denkt niet zoals u. Gelukkig! Die houdt met uw passe partout criteria NUL rekening.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat het dus toch verboden is is op zijn minst zeer raar.
Cannabis is enkel en alleen verboden omwille van het effect wat het op een gebruiker heeft.

Néé, omdat de opvang geld kost! Hallooooo!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Noem mij naast cannabis en paddo's nog eens 1 plant die enkel en alleen om die reden verboden is?

Ik ga het u nog eens 1 keer uitleggen, let goed op. De overheid beslist zelf over de criteria om produkten te verbieden. Uw persoonlijke individuele subjectieve irrationele criteria zijn totaal onbelangrijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als eerste maak ik uit deze quote op dat u de betekenis van hypocriet niet kent en ten tweede is het volgens mij vrij normaal dat wanneer er een nieuw soort economie ontstaat die ook jobs zal opleveren.

Welke nieuw soort economie? Wat is dat nu weeral? ge bedoelt een nieuwe sector?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Enkele draden geleden probeerde u zich al eens uit die verloren positie te redden door te stellen dat de criminelen hun 'job' dreigden te verliezen en er dus geen extra werkgelegenheid kwam.
Sindsdien weten we dus dat u inbrekers, fraudeurs, vervalsers ed. als hardwerkende mensen beschouwt.

nergens, maar dan ook nergens heb ik inbrekers, fraudeurs, vervalsers ed als hardwerkende mensen bestempeld. Dat is de zoveelste valse quote.
Ge moet er eens mee stoppen.

Wat ik mij wel herinner was dat volgens u een verkrachting een arbeidscontract is. Da's 1 van uw opmerkelijkste kemels.

[Het Verzet]

Maar gij wilt geen wetswijziging! Gij wilt dat bepaalde produkten (in casu enkel en alleen cannabis, what a surprise!) ontsnappen aan wettelijke bepalingen. Gij zegt letterlijk: de overheid (de wetgever) mag zich daar niet mee bemoeien. Dus geen wetten mee over uitvaardigen. Dat is ONDEMOCRATISCH, halloooo!

Tsjah, begrijpend lezen zit er niet in hé. Hij zegt net "Ik probeer op democratische wijze bepaalde wetten te doen veranderen" en toch blijft gij op dat ondemocratische hameren, misschien omdat hij het niet heeft verwoord was gelijk nen advocaat.
En zelfs al past hij het aan, dan nog gaat ge erop verder.

Ofwel ligt het aan mij, ofwel echt wel aan een gebrek aan vermogen tot interpretatie
Anders moeten we het even vragen aan BigF zelf eneventueel aan anderen die de draad lezen.

Ligt het aan mij, of aan Geert?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hospitalisatie van wat?

Eender wat.

Ik heb nooit 'massa' geschreven, ge moet er eens mee ophouden met woorden in mijn mond te leggen. Ik had het enkel over de kost. Gij zijt degene die claimde dat 'het wel meevalt'. Wel, betaal het dan. Het valt toch mee hé!

Hier gaan we weer. Woordjes neuken. Punt blijft dat jij hier zat te roepen dat blowers de maatschappij geld kosten. Punt is ook dat je die stelling nog nergens met enig cijfermateriaal hebt bewezen.

Ok, zegt gij het dan eens. Welke partij gaat vol voor legalisatie?

Ik heb het nergens over partijen gehad. Me geen woorden in de mond leggen eh?

wat mijn stelling bewijst, cannabis is een bewerkt produkt.

Wat enige wat dat over uw stelling zegt is dat ik het een idiote stelling vind.

Maar gij wilt geen wetswijziging! Gij wilt dat bepaalde produkten (in casu enkel en alleen cannabis, what a surprise!) ontsnappen aan wettelijke bepalingen. Gij zegt letterlijk: de overheid (de wetgever) mag zich daar niet mee bemoeien. Dus geen wetten mee over uitvaardigen. Dat is ONDEMOCRATISCH, halloooo!

Gaan we weer beginnen kronkelen ja?
Ik wil dat het verbod op cannabisbezit en -gebruik opgeheven wordt. Nu ben ik geen juridisch specialist maar volgens mij moet er dan een wet gewijzigd of vervangen of gewoon geschrapt worden. Dat is wat ik wil.
En dus voor de zoveelste keer: wat is er ondemocratisch aan het streven naar een wetswijziging ofzo?

Maar gij verzet u niet tegen een verbod.

Waar heb je dat nu weer gehaald?

Gij verzet u tegen de bemoeienis van de overheid.

Als de overheid een product verbiedt is ze zich sowieso met dat product aan't bemoeien. Maar je weet best dat ik voorstander ben van net meer bemoeienis van de overheid als het gaat over cannabis. Ze mogen van mij kweekvergunningen uitreiken, ze mogen de kwaliteit controleren, ze mogen het verkopen,...
Dus nee, ik verzet me helemaal niet tegen bemoeienis van de overheid. U maakt er dat nog maar weer eens van.

So the f*ck what? Wat maakt dat uit? De motivatie van de overheid is totaal irrelevant ... voor u!

Dat is het niet. Jij bent echt wel van het principe dat je als burger niet meer moet doen dan zwijgen en ja knikken eh?
De motivatie van de overheid maakt mij wel uit. Als de overheid een wet uitvaardigt die slecht gemotiveerd is kan dat voor mij genoeg zijn om die wet af te keuren. Zo gaat dat met cannabis bv. Geef mij een cannabiswet met steekhoudende argumenten waarom cannabis verboden moet zijn en ik stop mijn verzet.

Néé! uw stelling was: alles wat ge zelf kunt groeien vrij in de natuur, daar mag de overheid zich niet mee bemoeien! over 'dieren' en 'bedreigende planten' (wat hennep eigenlijk ook is BTW) géén woord! dat hebt ge erbij verzonnen toen ik voorbeelden gaf die uw 'criteria' ontkrachtten.

Voor de zoveelste keer. Geen woorden in mijn mond leggen. Toon mij waar ik het heb over een overheid die zich bemoeit?

Gij verzint de hele tijd criteria die perfect op maat zijn van cannabis. Oh toeval oh toeval.

Het gaat hier ook over cannabis. Criteria verzinnen die perfect op maat zijn van Parma-ham zou hier vrij onnozel zijn eh?
Zo'n dingen laat ik aan u over. Weet je nog; prostituees, wapens, uranium, walvissen, chimpansees,...

Maar de overheid denkt niet zoals u. Gelukkig! Die houdt met uw passe partout criteria NUL rekening.

En nog maar weer eens; de overheid dit en dat dus jij moet zwijgen. En mij verwijten dat ik ondemocratisch ben...

Néé, omdat de opvang geld kost! Hallooooo!

Ja, dat roep je nu al pagina's lang hier.
Het begint zo stilaan je "instelling die vol cannabisverslaafden zitten"-mantra te worden in deze draad. Al pagina's lang klagen over de kost van cannabisgebruikers maar cijfertjes, ho maar!

Ik ga het u nog eens 1 keer uitleggen, let goed op. De overheid beslist zelf over de criteria om produkten te verbieden. Uw persoonlijke individuele subjectieve irrationele criteria zijn totaal onbelangrijk.

En nog maar weer een de fascistenpet opzetten.
De overheid beslist en ik moet me als kleine burger gewoon stilletjes gedeinsd houden. En me door u laten vertellen dat ik ondemocratisch ben. Want criteria van burgers, dat is wel het laatste waar de overheid zich mee bezig moet houden.

Echt, jij kan stilaan beter zwijgen over democratie want je meningen en stellingen vertonen meer trekjes van fascist dan van democraat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke nieuw soort economie? Wat is dat nu weeral? ge bedoelt een nieuwe sector?

Ja. De cannabiswinkels, de cannabiskwekerijen, de kwaliteitscontrole,... dat draait allemaal niet vanzelf eh? Daar zijn mensen voor nodig. Die uit de werkloosheid gehaald kunnen worden. Meer werkenden betekent minder werkloosheid. Minder werkloosheid betekent dalende werkloosheid.
Tot zover de les economie voor vandaag.

nergens, maar dan ook nergens heb ik inbrekers, fraudeurs, vervalsers ed als hardwerkende mensen bestempeld. Dat is de zoveelste valse quote.
Ge moet er eens mee stoppen.

't Is dat ik geen archief van uw schrijfsels bijhoudt maar in een vorige draad stelde je dat inbrekers en ander crimineel tuig wel degelijk bezig waren met een 'job'.

Wat ik mij wel herinner was dat volgens u een verkrachting een arbeidscontract is. Da's 1 van uw opmerkelijkste kemels.

Kom; boter bij de vis. Duik in uw archief en toon me aan waar ik dat beweerde. En anders stoppen met liegen, dat mag ook.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsjah, begrijpend lezen zit er niet in hé. Hij zegt net "Ik probeer op democratische wijze bepaalde wetten te doen veranderen" en toch blijft gij op dat ondemocratische hameren, misschien omdat hij het niet heeft verwoord was gelijk nen advocaat.
En zelfs al past hij het aan, dan nog gaat ge erop verder.

Ofwel ligt het aan mij, ofwel echt wel aan een gebrek aan vermogen tot interpretatie
Anders moeten we het even vragen aan BigF zelf eneventueel aan anderen die de draad lezen.

Ligt het aan mij, of aan Geert?

Dat is eigen aan Geert's gekronkel.
Ik wil gewoon een wijziging aan een wet zodat cannabisbezit en -gebruik niet langer illegaal is.
Streven naar een wetswijziging is dus volgens Geert ondemocratisch.

Omdat ik streef naar een wet die burgers vrij laat in wat zij wel en niet gebruiken heeft Geert het steeds over het feit dat ik geen overheidsbemoeienis wil. Terwijl ik hierboven net al aangaf dat ik in principe ben voor net meer overheidsbemoeienis.

Waarom Geert nu plots zo paniekerig begint te doen over het feit dat ik nu een wetswijziging wil dan wel een overheid die zich niet moeit weet ik ook niet.
Geert houdt zich wel vaker vast aan laatste strohalmpjes en dat leidt al snel tot betogen waar enkel hijzelf vanuit kan.

Voor meer uitleg verwijs ik dan ook graag naar hem...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eender wat.

Ok, laat ons zeggen botkanker.
dat is pech hebben, ge betaalt ervoor via de sociale zekerheid, en ge hebt recht op behandeling.
bij cannabis is dat anders. dat is geen toeval. Ge hebt zelf de keuze gemaakt om te blowen. Als het misloopt moet ge het dan maar ook zelf betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier gaan we weer. Woordjes neuken. Punt blijft dat jij hier zat te roepen dat blowers de maatschappij geld kosten. Punt is ook dat je die stelling nog nergens met enig cijfermateriaal hebt bewezen.

helemaal geen woordjes neuken!
Gij zegt dat het nog wel meevalt, wel, bewijs mij dat.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb het nergens over partijen gehad. Me geen woorden in de mond leggen eh?

ik heb het over partijen gehad. en ik vraag u: hoe ziet gij het evolueren als geen enkele partij voor legalisatie is?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat enige wat dat over uw stelling zegt is dat ik het een idiote stelling vind.
Gaan we weer beginnen kronkelen ja?
Ik wil dat het verbod op cannabisbezit en -gebruik opgeheven wordt. Nu ben ik geen juridisch specialist maar volgens mij moet er dan een wet gewijzigd of vervangen of gewoon geschrapt worden. Dat is wat ik wil.
En dus voor de zoveelste keer: wat is er ondemocratisch aan het streven naar een wetswijziging ofzo?

Nu hebt ge het over een 'wetswijziging'. Maar eerst niet! Dus wou is er hier aan het kronkelen!
trouwens, Ik geloof er niet van! Gij wilt géén wetswijziging, want ge weet dat dat er niet inzit. Gij wilt dat de overheid zich niet bezighoudt met cannabis. Zo simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar heb je dat nu weer gehaald?


Als de overheid een product verbiedt is ze zich sowieso met dat product aan't bemoeien. Maar je weet best dat ik voorstander ben van net meer bemoeienis van de overheid als het gaat over cannabis. Ze mogen van mij kweekvergunningen uitreiken, ze mogen de kwaliteit controleren, ze mogen het verkopen,...
Dus nee, ik verzet me helemaal niet tegen bemoeienis van de overheid. U maakt er dat nog maar weer eens van.

Dat heb ik NERGENS gelezen hoor, daar komt ge nu pas mee af!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is het niet. Jij bent echt wel van het principe dat je als burger niet meer moet doen dan zwijgen en ja knikken eh?
De motivatie van de overheid maakt mij wel uit. Als de overheid een wet uitvaardigt die slecht gemotiveerd is kan dat voor mij genoeg zijn om die wet af te keuren. Zo gaat dat met cannabis bv. Geef mij een cannabiswet met steekhoudende argumenten waarom cannabis verboden moet zijn en ik stop mijn verzet.

maar geen enkel argument is steekhoudend voor u. Waarom zou een overheid zich daarmee moeten bezighouden?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor de zoveelste keer. Geen woorden in mijn mond leggen. Toon mij waar ik het heb over een overheid die zich bemoeit?

Het gaat hier ook over cannabis. Criteria verzinnen die perfect op maat zijn van Parma-ham zou hier vrij onnozel zijn eh?
Zo'n dingen laat ik aan u over. Weet je nog; prostituees, wapens, uranium, walvissen, chimpansees,...


En nog maar weer eens; de overheid dit en dat dus jij moet zwijgen. En mij verwijten dat ik ondemocratisch ben...

maar gij leeft in een droomwereld waar een overheid motivaties moet geven aan u persoonlijk. Dat is hilarisch. De overheid verbiedt, en dat is het! Gij denkt echt, 'ja wacht, hun motivatie staat mij niet aan, dus ze moeten dat veranderen!'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat roep je nu al pagina's lang hier.
Het begint zo stilaan je "instelling die vol cannabisverslaafden zitten"-mantra te worden in deze draad. Al pagina's lang klagen over de kost van cannabisgebruikers maar cijfertjes, ho maar!

ik heb u die cijfers al lang gegeven. De meeste zorgaanvragen ivm drugs komen van cannabis verslaafden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar weer een de fascistenpet opzetten.
De overheid beslist en ik moet me als kleine burger gewoon stilletjes gedeinsd houden. En me door u laten vertellen dat ik ondemocratisch ben. Want criteria van burgers, dat is wel het laatste waar de overheid zich mee bezig moet houden.

Natuurlijk! Een overheid die zich met elke burger moet bezighouden, dat is totaal onmogelijk!
De afrekening is bij elke verkiezing. Zorg ervoor dat uw parochianen zeker niet op de NVA,en het Vb stemmen, véél geluk!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt, jij kan stilaan beter zwijgen over democratie want je meningen en stellingen vertonen meer trekjes van fascist dan van democraat.

Ik ben totaal democraat, ik aanvaard elke beslissing van een legitieme verkozen overheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja. De cannabiswinkels, de cannabiskwekerijen, de kwaliteitscontrole,... dat draait allemaal niet vanzelf eh? Daar zijn mensen voor nodig. Die uit de werkloosheid gehaald kunnen worden. Meer werkenden betekent minder werkloosheid. Minder werkloosheid betekent dalende werkloosheid.
Tot zover de les economie voor vandaag.

dat is een illusie. en dat blijkt ook in colorado. Sinds de legalisatie is de zwarte markt nog gegroeid.
Mirakels bestaan niet. en dat is logisch, een economie dat gebaseerd op een roes, dat heeft geen nutswaarde.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

't Is dat ik geen archief van uw schrijfsels bijhoudt maar in een vorige draad stelde je dat inbrekers en ander crimineel tuig wel degelijk bezig waren met een 'job'.

Ik heb nooit hardwerkend geschreven, dat verzint gij, en ge hebt geen enkel schuldinzicht.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kom; boter bij de vis. Duik in uw archief en toon me aan waar ik dat beweerde. En anders stoppen met liegen, dat mag ook.

maar allez,

Dit zijn letterlijk uw woorden!

Punt is dat als je als beleidsvoerder denkt te mogen beslissen wat een mens al dan niet mag gebruiken je volgens mij zeer fout bezig bent. Ik ben nog steeds van oordeel dat ik met mijn lichaam doe wat ik wil en dat geen enkele beleidsmaker daar ook maar iets mee te maken heeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is eigen aan Geert's gekronkel.
Ik wil gewoon een wijziging aan een wet zodat cannabisbezit en -gebruik niet langer illegaal is.
Streven naar een wetswijziging is dus volgens Geert ondemocratisch.

Omdat ik streef naar een wet die burgers vrij laat in wat zij wel en niet gebruiken heeft Geert het steeds over het feit dat ik geen overheidsbemoeienis wil. Terwijl ik hierboven net al aangaf dat ik in principe ben voor net meer overheidsbemoeienis. .

DIT ZIJN LETTERLIJK UW WOORDEN!

Punt is dat als je als beleidsvoerder denkt te mogen beslissen wat een mens al dan niet mag gebruiken je volgens mij zeer fout bezig bent. Ik ben nog steeds van oordeel dat ik met mijn lichaam doe wat ik wil en dat geen enkele beleidsmaker daar ook maar iets mee te maken heeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kom; boter bij de vis. Duik in uw archief en toon me aan waar ik dat beweerde. En anders stoppen met liegen, dat mag ook.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=634

Een schitterende post van u, want ge komt eveneens terug op de bewering dat legalisatie het aantal moorden met de helft vermindert!

mirakels mirakels!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=634

Een schitterende post van u, want ge komt eveneens terug op de bewering dat legalisatie het aantal moorden met de helft vermindert!

mirakels mirakels!

Wat is uw probleem met mirakels ? Miljoenen mensen geloven in mirakels en hebben die ook bewust meegemaakt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=634

Een schitterende post van u, want ge komt eveneens terug op de bewering dat legalisatie het aantal moorden met de helft vermindert!

mirakels mirakels!

Schit-te-rend!!

Voor degenen die niet helemaal meer mee zijn zal ik dit pareltje even analyseren.

Het begon met Geert die dit over mij beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat ik mij wel herinner was dat volgens u een verkrachting een arbeidscontract is. Da's 1 van uw opmerkelijkste kemels.

Ik kan me niet herinneren en zelfs niet indenken dat ik ooit zoiets gezegd heb dus ik reageerde hierop met:

Kom; boter bij de vis. Duik in uw archief en toon me aan waar ik dat beweerde. En anders stoppen met liegen, dat mag ook.

Waarna geert mij terecht wijst met deze link:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=634

Een aandachtig lezer zal al snel merken dat ik het daar nergens over een verkrachting of een arbeidscontract heb.
Kortom; in een poging mij woorden in de mond te leggen komt geert met een quote van mij waaruit duidelijk blijkt dat hij mij wel degelijk woorden in de mond legde.
Nergens heb ik het over "een verkrachting is een arbeidscontract".


Wat we wel uit zijn link leren is dat geert wel degelijk van mening is dat een inbreker een job heeft. Hij is ondertussen al wel weer aan't woordjesneuken over "hardwerkend" ma soit; in zijn poging mij dingen in de mond te leggen faalt hij miserabel maar tegelijkertijd geeft hij mij in die poging wel gelijk als ik zei dat hij van mening is dat inbrekers hardwerkende mensen zijn. Ze hebben volgens geert immers wel degelijk een job.
Waarna je er vanuit kan gaan dat ze wel hard zullen werken anders hadden ze vast al lang hun ontslag gekregen.

Soit. Je moet het maar doen. Met 1 link toegeven dat je zat te liegen over dingen die een ander zou gezegd hebben en tegelijkertijd in die zelfde link toegeven dat je ooit iets beweert waarvan je hier zat te toeteren dat je dat nooit gezegd hebt.

Jij moet vaker voor mij quotes gaan opzoeken in uw archief geert. Je doet dat fantastisch. Jezelf tegenspreken en mijn gelijk bewijzen tegelijk.
Ik zou het zelf niet beter kunnen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat is een illusie. en dat blijkt ook in colorado. Sinds de legalisatie is de zwarte markt nog gegroeid.

Als de zwarte markt er groeit betekent dat zelfs nog meer werkgelegenheid. Er komen jobs vrij in de cannabiswinkels, in de kwekerijen, bij de controleurs en nu beweer je zelfs dat er nog arbeidsplaatsen vrijkomen in het criminele circuit. En crimineel of niet; volgens u zijn dat allemaal jobs.

En nog maar weer eens spreek je, in een poging om mij vast te praten, jezelf tegen. Met u in discussie gaan wordt echt wel heel gemakkelijk.

Mirakels bestaan niet. en dat is logisch, een economie dat gebaseerd op een roes, dat heeft geen nutswaarde.

Vertel dat maar eens aan de aandeelhouders van ABInbev, Heiniken of American Tobacco!!
Gij econoom...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als de zwarte markt er groeit betekent dat zelfs nog meer werkgelegenheid. Er komen jobs vrij in de cannabiswinkels, in de kwekerijen, bij de controleurs en nu beweer je zelfs dat er nog arbeidsplaatsen vrijkomen in het criminele circuit. En crimineel of niet; volgens u zijn dat allemaal jobs.

En nog maar weer eens spreek je, in een poging om mij vast te praten, jezelf tegen. Met u in discussie gaan wordt echt wel heel gemakkelijk.


Vertel dat maar eens aan de aandeelhouders van ABInbev, Heiniken of American Tobacco!!
Gij econoom...

En de aandeelhouders van de farma industrie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, laat ons zeggen botkanker.
dat is pech hebben, ge betaalt ervoor via de sociale zekerheid, en ge hebt recht op behandeling.

Idd, da’s shit waar men niks aan kan doen en zo iemand heeft mi ook recht op 'n - quasi - kosteloze behandeling.

bij cannabis is dat anders. dat is geen toeval. Ge hebt zelf de keuze gemaakt om te blowen. Als het misloopt moet ge het dan maar ook zelf betalen.

Als iemand bij het voetballen een dubbele beenbreuk wordt gestampt of zich kierewiet kopt, moet ik daar ook voor meebetalen, net als voor degene die tegen 180 per uur op ’n boom knalt, omdat ‘m persé op tijd wilde zijn voor ‘n afspraak.
Ook moet ik meebetalen voor iemand die in 'n zwembad bijna verdrinkt, te lang zonder zuurstof zit en daar hersenschade aan overhoudt, idem voor iemand die tijdens het paardrijden er af tottert en half verlamd in ’n rolstoel belandt.
Allemaal hebben die slachtoffers zélf de keuze gemaakt om dat te doen, eh, da's ook niet 'per toeval'.
Awel, als ’t dan misloopt moeten die dat ook maar zelf betalen, zeker ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, da’s shit waar men niks aan kan doen en zo iemand heeft mi ook recht op 'n - quasi - kosteloze behandeling.

Linkiewinkie praat, maar ok.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als iemand bij het voetballen een dubbele beenbreuk wordt gestampt of zich kierewiet kopt, moet ik daar ook voor meebetalen, net als voor degene die tegen 180 per uur op ’n boom knalt, omdat ‘m persé op tijd wilde zijn voor ‘n afspraak.
Ook moet ik meebetalen voor iemand die in 'n zwembad bijna verdrinkt, te lang zonder zuurstof zit en daar hersenschade aan overhoudt, idem voor iemand die tijdens het paardrijden er af tottert en half verlamd in ’n rolstoel belandt.
Allemaal hebben die slachtoffers zélf de keuze gemaakt om dat te doen, eh, da's ook niet 'per toeval'.
Awel, als ’t dan misloopt moeten die dat ook maar zelf betalen, zeker ?

Voetballers zijn automatisch verzekerd. En voor al de rest van uw voorbeelden: ja natuurlijk. nogal wiedes!

als ge begint met cannabis (een loser hobby voor zwakkelingen zoals ge weet) weet ge dat er een kans is op schizofrenie, en een heleboel andere vieze ziekten. Dat is er niet als ge een zwembad laat aanleggen. Zwemmen is zelfs gezond. paardrijden ook.
Cannabis niet! Dat is boecht.