"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik ben ervan overtuigd mijn gedachten nog steeds beter te kennen dan wat u ervan veronderstelt. En dus spreek ik u volledig tegen: onder linksen is er wel een onderscheid. Alleen is er nu eenmaal het politiek correcte denken dat geïncarneerd wordt door wat ik als de linkse kerk omschrijf.

Wel, we zullen eens zien wat ge letterlijk hebt geschreven:


de diepste gedachten van de linkse kerk blootgelegd: het eindstation is het elimineren van individuen met een afwijkende mening.
Mooi geïllustreerd door de rector van Gent wanneer hij met de uitsluiting van DvL de toekomst van de jongeman eigenlijk wil kraken.

Waar is 'het onderscheid' dat u maakt 'onder linksen'? Ik zie dat niet. En het strafste is, u deelt de rector van Ugent zomaar in bij de linksen. Op basis van wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

MvH en Boeve hebben geen enkele katholieke boodschap te verkondigen. Laat staan dat ze daar iets op de VRT over zouden zeggen.

Die hebben nochtans funties gehad of hebben binnen de katholieke zuil. Gij werpt rector Van de Walle waarvan het niet eens geweten is of die een functie heeft in de 'linkse kerk'!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat uw uithaal in deze richting betreft, is het mij een volkomen raadsel. Gefrustreerd of zo ?

Omdat ik een hekel heb aan hypocrisie!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke geconditioneerde praat tegen Belgie ? Ik zeg gewoon dat je (uiteraard, he) geen goeie Vlaming, en geen goeie Belg kan zijn, want dat zijn grotendeels tegengestelde noties. Maar in Vlaanderen leven veel goeie Belgen. Belgie is een systeem dat vakkundig de nationale meerderheid van Vlamingen aan de band heeft gelegd, en de goeie Belgen die in Vlaanderen woonden, hebben dat mee geinstalleerd. Belgie is een systeem dat, in navolging van het Franse voorbeeld, voor een eenheidsland met een eenheidstaal wilde gaan, maar daarvoor wel de taal en de cultuur van een minderheid aan een boertige meerderheid wilde opdringen. Dat plan heeft in de 19de eeuw goed gewerkt, het was een land waar je enkel in het Frans hoger onderwijs kon volgen bijvoorbeeld. Maar de Vlaming is net een heel klein beetje te vroeg uit zijn modderige polders opgestaan, en, net zoals met de Nazi's, is het Belgische Mein Kampf totaal mislukt. Je zou dan in normale omstandigheden Rwandese toestandjes verwachten, waar de langdurig onderdrukte meerderheid de elitaire minderheidsonderdrukker nu eens met machettes gaat afmaken, maar nee hoor. Precies op tijd hadden die opstaande Vlamingen op het verkeerde paard gewed als bevrijder: die Oosternrijkse loser met zijn snorreke. Nog een geluk dat ze die kemel hebben begaan om bij de verkeerde hulp gaan te zoeken in hun bevrijding. Daardoor is het Rwandese toestandje vermeden, en zat de afgestrafte vlaming nu met een huizenhoog stigma. De goeie Vlaming was voor eeuwig en altijd een nazi, en om hun collectieve schuld af te betalen hebben de goeie belgen die in Vlaanderen woonden, en schaamte hadden voor hun goeie-vlaming buren, zichzelf dan maar opgesloten in een land waar ze hun meerderheid vakkundig op irreversiebele en grondwettelijke wijze hebben afgestaan in het meesterwerk dat het Belgische staatswezen heet.

Tut tut tut . Wanneer ik zeg dat er regelmatig iets schort aan Vlaams-nationalisten en er over Vlaams-nationalisten regelmatig nieuws uitlegt met een ranzige kantje aan , dan zeg ik dit zo maar niet. Ik zeg dat omdat het feiten zijn.

U komt steeds af met dezelfde soort rancuneuze praat uit het jaar stilletjes over Vlamingen die vroeger miskend werden in hun taal en cultuur. Dat is verleden tijd. Maar het ranzige aan heel wat Vlaams-nationalisten is geen verleden tijd. Het is tegenwoordige tijd. Zelfs onvoltooid tegenwoordige tijd. Een 'goede Vlaming' is wat anders.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik pretendeer dat helemaal niet. Ik geloof.

Elke gelovige pretendeert te weten wat zijn opperwezen denkt. Gij denkt dat uw opperwezen tegen abortus is. Daar staat nochtans niets over in het NT, maar gij 'denkt' dat te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nogmaals, ik voel geen verantwoordelijkheid of schuld voor wat anderen voor mij hebben gedaan. Die "jullie" slaat dus op niets of niemand. Ik ben katholiek anno 2018. Met de katholieke inquisiteur uit de tijd van de Reformatie heb ik niets te maken.

Als gij de goede daden uit die periode in argumentaties gebruikt, dan kunt ge de wandaden niet onder de mat schuiven.
trouwens, ik gaf hier een vb uit 2016.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard ben je dan geen racist en uiteraard kan je iemand discrimineren omwille van zijn mening.

Waarom noemt de standaard het dan "DNA" en begon jij over "cultureel DNA" ?
Waarom die verwijzing naar DNA ? Als er ergens een notie van erfelijkheid en van "inherent aan de persoon, zijn verleden, zijn bestaan en zijn eigenheid" is, dan is het wel zijn DNA.

Als men het dus over "cultureel DNA" heeft, dan wil men duidelijk de associatie maken. En let wel dat JIJ afkwam met "cultureel" DNA, de standaard schreef gewoon "DNA".

Maw, dit was een stigmatisering van een eigenschap die men als inherent, intrinsiek, overgeerfd, onontkenbaar als het eigene wilde voorstellen. Je kan iemand toch zo een eigenschap niet afpraten, he. Je kan iemand iets dat zijn "cultureel DNA" is, dat zijn eigenheid en zijn geerfde persoonlijkheid is, niet zomaar veranderen. Als dat eigene, dat intrinsieke, dat overgeerfde van die persoon dus verwerpelijk is, zijn er maar twee oplossingen:

gas of heropvoedingskampen.

Nee ?

Ik zie mij geen pint gaan drinken met een KKK-lid en een neo-nazi, ik boycott die en bekijk die scheef. Dat maakt van mij geen racist, we zijn alle 3 blank maar ons cultureel DNA is zo verschillend dat ik liever ergens anders een pint drink.

Als de associatie gemaakt is met DNA, dan is dat wel verondersteld van de intrinsieke eigenheid en geerfde persoonlijkheid te zijn van die persoon he. Anders zou het woordje "DNA" daar niet bij te pas komen.

Maw, "cultureel DNA" wil zeggen dat het om hetzelfde gaat in het principe als biologisch DNA, alleen is het "technisch een beetje anders, maar met grofweg hetzelfde resultaat".

En dan is er in de grond geen verschil tussen een cultureel-DNA eigenschap zoals uw culturele mening, of een biologisch-DNA eigenschap zoals de kleur van uw vel, he.

Vandaar dat het effectief nodig is om echt te specifieren dat je het had over Joods CULTUREEL DNA.

Het was dus wel degelijk op basis van "cultureel DNA" dat de Nazi's onderscheid maakten he. Dus dat is blijkbaar OK.

Discriminatie dus.
En ja, op basis van cultureel DNA wordt discriminatie maatschappelijk grotendeels geaccepteerd.
Je kan het hele Cordon Sanitaire bvb. zien als een vorm van discriminatie tegen mensen met fout cultureel DNA.

Probeer het eens openlijk met mensen met fout cultureel Joods DNA in de gazet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom noemt de standaard het dan "DNA" en begon jij over "cultureel DNA" ?
Waarom die verwijzing naar DNA ? Als er ergens een notie van erfelijkheid en van "inherent aan de persoon, zijn verleden, zijn bestaan en zijn eigenheid" is, dan is het wel zijn DNA.

Als men het dus over "cultureel DNA" heeft, dan wil men duidelijk de associatie maken. En let wel dat JIJ afkwam met "cultureel" DNA, de standaard schreef gewoon "DNA".

Maw, dit was een stigmatisering van een eigenschap die men als inherent, intrinsiek, overgeerfd, onontkenbaar als het eigene wilde voorstellen. Je kan iemand toch zo een eigenschap niet afpraten, he. Je kan iemand iets dat zijn "cultureel DNA" is, dat zijn eigenheid en zijn geerfde persoonlijkheid is, niet zomaar veranderen. Als dat eigene, dat intrinsieke, dat overgeerfde van die persoon dus verwerpelijk is, zijn er maar twee oplossingen:

gas of heropvoedingskampen.

Nee ?



Als de associatie gemaakt is met DNA, dan is dat wel verondersteld van de intrinsieke eigenheid en geerfde persoonlijkheid te zijn van die persoon he. Anders zou het woordje "DNA" daar niet bij te pas komen.

Maw, "cultureel DNA" wil zeggen dat het om hetzelfde gaat in het principe als biologisch DNA, alleen is het "technisch een beetje anders, maar met grofweg hetzelfde resultaat".

En dan is er in de grond geen verschil tussen een cultureel-DNA eigenschap zoals uw culturele mening, of een biologisch-DNA eigenschap zoals de kleur van uw vel, he.



Het was dus wel degelijk op basis van "cultureel DNA" dat de Nazi's onderscheid maakten he. Dus dat is blijkbaar OK.



Probeer het eens openlijk met mensen met fout cultureel Joods DNA in de gazet.

Wrijf het er maar goed in want het is nodig. De ergste racisten verwijten anderen dat ze aangeboren racisten zijn. Tssssssss....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tut tut tut . Wanneer ik zeg dat er regelmatig iets schort aan Vlaams-nationalisten en er over Vlaams-nationalisten regelmatig nieuws uitlegt met een ranzige kantje aan , dan zeg ik dit zo maar niet. Ik zeg dat omdat het feiten zijn.

Tuurlijk, omdat dat in Belgie zo hoort te zijn. Het is hier een dogma. Als je dus, als kleine jongen of meisje, in Belgie groot wordt, en je hebt dus altijd geleerd dat een goeie vlaams nationalist een ranzig kantje heeft, en je wil vlaams nationalist worden, dan moet je eerst dat ranzig kantje ontwikkelen, nee ? Lijkt mij logisch.

Aan de andere kant, niet alle Belgen met een ranzig kantje zijn vlaams nationalisten ook niet he.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, omdat dat in Belgie zo hoort te zijn. Het is hier een dogma. Als je dus, als kleine jongen of meisje, in Belgie groot wordt, en je hebt dus altijd geleerd dat een goeie vlaams nationalist een ranzig kantje heeft, en je wil vlaams nationalist worden, dan moet je eerst dat ranzig kantje ontwikkelen, nee ? Lijkt mij logisch.

Aan de andere kant, niet alle Belgen met een ranzig kantje zijn vlaams nationalisten ook niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U komt steeds af met dezelfde soort rancuneuze praat uit het jaar stilletjes over Vlamingen die vroeger miskend werden in hun taal en cultuur.

Maar wat is die associatie tussen goeie Vlaming en nazi anders, dan rancuneuze praat uit het jaar stillekes ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke geconditioneerde praat tegen Belgie ? Ik zeg gewoon dat je (uiteraard, he) geen goeie Vlaming, en geen goeie Belg kan zijn, want dat zijn grotendeels tegengestelde noties. Maar in Vlaanderen leven veel goeie Belgen. Belgie is een systeem dat vakkundig de nationale meerderheid van Vlamingen aan de band heeft gelegd, en de goeie Belgen die in Vlaanderen woonden, hebben dat mee geinstalleerd. Belgie is een systeem dat, in navolging van het Franse voorbeeld, voor een eenheidsland met een eenheidstaal wilde gaan, maar daarvoor wel de taal en de cultuur van een minderheid aan een boertige meerderheid wilde opdringen. Dat plan heeft in de 19de eeuw goed gewerkt, het was een land waar je enkel in het Frans hoger onderwijs kon volgen bijvoorbeeld. Maar de Vlaming is net een heel klein beetje te vroeg uit zijn modderige polders opgestaan, en, net zoals met de Nazi's, is het Belgische Mein Kampf totaal mislukt. Je zou dan in normale omstandigheden Rwandese toestandjes verwachten, waar de langdurig onderdrukte meerderheid de elitaire minderheidsonderdrukker nu eens met machettes gaat afmaken, maar nee hoor. Precies op tijd hadden die opstaande Vlamingen op het verkeerde paard gewed als bevrijder: die Oosternrijkse loser met zijn snorreke. Nog een geluk dat ze die kemel hebben begaan om bij de verkeerde hulp gaan te zoeken in hun bevrijding. Daardoor is het Rwandese toestandje vermeden, en zat de afgestrafte vlaming nu met een huizenhoog stigma. De goeie Vlaming was voor eeuwig en altijd een nazi, en om hun collectieve schuld af te betalen hebben de goeie belgen die in Vlaanderen woonden, en schaamte hadden voor hun goeie-vlaming buren, zichzelf dan maar opgesloten in een land waar ze hun meerderheid vakkundig op irreversiebele en grondwettelijke wijze hebben afgestaan in het meesterwerk dat het Belgische staatswezen heet.

Inkaderen!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wrijf het er maar goed in want het is nodig. De ergste racisten verwijten anderen dat ze aangeboren racisten zijn. Tssssssss....

Inderdaad, dat was zo grappig, in die "serieuze" krant, de Standaard. Een Freudiaans uitglijden, noem ik dat

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja! Ja! Ja! (Ziet u, ik kan dat ook.) De lijst is weldegelijk afgeschaft. Evenmin bestaat er "een aanbevolen lijst met moreel gezag".

U fantaseert er maar op los.

In announcing the abolition, Cardinal Ottaviani, prefect of the Congregation, noted that “The Index preserves its moral force, in so far as it teaches the conscience of the Christian faithful, so that, since natural law itself demands [it], they may guard against those writings, which can lead faith and morals into danger.”

Er zijn nu nog steeds katholieken die de index als een moreel kompas beschouwen, zoals die kwieten van Ethika Politika .

Bovendien hebt ge in de canon law nog steeds termen zoals Imprimatur en nihil obstat

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want ik geef kritiek op huidig links. Ik geef links er niet van langs omdat er ooit iemand als Lenin heeft rondgelopen.

Ah, ge geeft dan toch toe dat links als een monolitisch blok beschouwd.

En sinds wanneer zijn de censuurwetten van de RKK verjaard? Zoalng dat gij daar geen afstand van neemt kan ik u die onder uw neus wrijven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat is die associatie tussen goeie Vlaming en nazi anders, dan rancuneuze praat uit het jaar stillekes ?

Neen, dat is niet uit de jaren stilletjes. Dat is het hem nu juist. Het gaat om 'nu'. En het gaat zeker niet over 'goeie Vlamingen'. Ik heb het over Vlaams-nationalisten (die u verwart met 'goede Vlamingen') die zich nu regelmatig laten opmerken door hun voorliefde voor een bedenkelijk gedachtengoed. Zoals we regelmatig kunnen lezen in de kranten. En dat zijn alles behalve 'goede' Vlamingen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat is die associatie tussen goeie Vlaming en nazi anders, dan rancuneuze praat uit het jaar stillekes ?

In de roos!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat is niet uit de jaren stilletjes. Dat is het hem nu juist. Het gaat om 'nu'. En het gaat zeker niet over 'goeie Vlamingen'. Ik heb het over Vlaams-nationalisten (die u verwart met 'goede Vlamingen) die zich regelmatig laten opmerken door hun voorliefde voor een bedenkelijk gedachtengoed. En dat zijn alles behalve 'goede' Vlamingen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat was zo grappig, in die "serieuze" krant, de Standaard. Een Freudiaans uitglijden, noem ik dat

Beeldspraak is u duidelijk onbekend,

Dat gaat er allemaal komen, maar wij als Mobility Service Nederland kunnen niet in alle vier koploper zijn. Op laatstgenoemde willen wij heel graag de voorloper zijn. Dit bedrijf zit er nu tien jaar en negen jaar geleden was het de eerste importeur van elektrische auto’s in Nederland. Dus het zit ook in het DNA van het bedrijf.’

Hoe belangrijk is het DNA voor het succes van een politieke partij? Moet een partij haar eigenheid prijsgeven wanneer andere prioriteiten dat vereisen? Ook N-VA kan na haar electoraal succes deze belangrijke vragen niet ontwijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het over Vlaams-nationalisten (die u verwart met 'goede Vlamingen') die zich nu regelmatig laten opmerken door hun voorliefde voor een bedenkelijk gedachtengoed. Zoals we regelmatig kunnen lezen in de kranten. En dat zijn alles behalve 'goede' Vlamingen.

Ik vraag mij af hoeveel % van de vlaams nationalisten staan te dwepen met een Hitler fotootje ; ik vraag mij zelfs af hoeveel % "heimelijk graag zou dwepen" met een Hitler fotootje. Hoeveel schat jij ? Denk je dat dat meer dan 1% is ?

Aan de andere kant, het dient echt wel te gaan over echte nazi sympathieen he, en niet over vaag associeerbare ideeen die zouden kunnen overeenkomen met een deel van het nazi gedachtengoed. "Vreemdelingen buiten" is bijvoorbeeld geen nazi sympathie.

Men kan immers sommige ideeen hebben die redelijk vergelijkbaar zijn met nazi ideeen, maar niet omwille van het feit dat nazi's per toeval ook die ideeen hadden ; op dezelfde manier dat men graag een onderbroek kan dragen, hoewel Hitler (neem ik aan) ook een onderbroek droeg. Dat reken ik niet onder nazi sympathieen. Het nazi gedachtengoed was niet de uitvinder van zekere ideeen. Dat zij toevallig ook zekere ideeen aanhingen maakt daarvan niet typisch een nazi idee.

Ik vind persoonlijk nazi's bijzonder grote idioten, om de eenvoudige reden dat ze op zo een grandiose manier verloren hebben, dat ze indirect ongeveer het omgekeerde verwezenlijkt hebben van wat ze in gedachten hadden. Het idee dat het "dank zij" hen is dat Isreal als grondgebied en staat het daglicht gezien heeft in 1948 is daar het toppunt van. Grotere mislukkelingen kan je niet vinden. Bijgevolg vind ik echte nazi adepten ongelofelijke dommekloten.

Mijn vermoeden is dat je de echte nazi sympathieen bij vlaams nationalisten op het promille niveau of lager zal vinden. Maar als je denkt dat dat veel hoger is, dan mag je dat altijd zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Beeldspraak is u duidelijk onbekend,

Beeldspraak heeft wel degelijk een bedoeling. En de voorbeelden die je aanhaalde, gaven dat ook aan. Als het in het DNA van een bedrijf zit, dan wil die beeldspraak zeggen dat het in de eigenste eigenheid van dat bedrijf zit, dat het geerfd werd van zijn schepper, en dat het zo goed als onveranderlijk er altijd deel van zal uitmaken.

Maar het gebruik in het kader van "racisme" was wel bijzonder ironisch, omdat de (trouwens logisch onhoudbare) definitie van racisme nu precies exact te maken heeft met mensen te discrimineren, te beoordelen, te misprijzen.... om exact hun eigenheid, geerfde eigenschappen, datgene wat in het diepste wezen hun persoon uitmaakt, en van hun ouders komt, en aan hun kinderen zal doorgegeven worden.

In dat opzicht is jouw beeldspraak met bedrijven of partijen een beetje mank gekozen, want bij die entiteiten bestaat de notie van racisme niet, natuurlijk. En is de notie van erfelijkheid ook wat meer zoek. Daar slaat de beeldspraak van DNA enkel op "diepste eigenheid", maar niet op het voornaamste aspect van DNA: erfelijkheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af hoeveel % van de vlaams nationalisten staan te dwepen met een Hitler fotootje ; ik vraag mij zelfs af hoeveel % "heimelijk graag zou dwepen" met een Hitler fotootje. Hoeveel schat jij ? Denk je dat dat meer dan 1% is ?

Aan de andere kant, het dient echt wel te gaan over echte nazi sympathieen he, en niet over vaag associeerbare ideeen die zouden kunnen overeenkomen met een deel van het nazi gedachtengoed. "Vreemdelingen buiten" is bijvoorbeeld geen nazi sympathie.

Men kan immers sommige ideeen hebben die redelijk vergelijkbaar zijn met nazi ideeen, maar niet omwille van het feit dat nazi's per toeval ook die ideeen hadden ; op dezelfde manier dat men graag een onderbroek kan dragen, hoewel Hitler (neem ik aan) ook een onderbroek droeg. Dat reken ik niet onder nazi sympathieen. Het nazi gedachtengoed was niet de uitvinder van zekere ideeen. Dat zij toevallig ook zekere ideeen aanhingen was niet typisch een nazi idee.

Ik vind persoonlijk nazi's bijzonder grote idioten, om de eenvoudige reden dat ze op zo een grandiose manier verloren hebben, dat ze indirect ongeveer het omgekeerde verwezenlijkt hebben van wat ze in gedachten hadden. Het idee dat het "dank zij" hen is dat Isreal als grondgebied en staat het daglicht gezien heeft in 1948 is daar het toppunt van. Grotere mislukkelingen kan je niet vinden. Bijgevolg vind ik echte nazi adepten ongelofelijke dommekloten.

Mijn vermoeden is dat je de echte nazi sympathieen bij vlaams nationalisten op het promille niveau of lager zal vinden. Maar als je denkt dat dat veel hoger is, dan mag je dat altijd zeggen.

Ik denk zelfs veel minder.
Waarschijnlijk verwachten sommigen een nieuwe sterke man die hun ideëen min of meer vertolkt.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beeldspraak heeft wel degelijk een bedoeling. En de voorbeelden die je aanhaalde, gaven dat ook aan. Als het in het DNA van een bedrijf zit, dan wil die beeldspraak zeggen dat het in de eigenste eigenheid van dat bedrijf zit, dat het geerfd werd van zijn schepper, en dat het zo goed als onveranderlijk er altijd deel van zal uitmaken.

Maar het gebruik in het kader van "racisme" was wel bijzonder ironisch, omdat de (trouwens logisch onhoudbare) definitie van racisme nu precies exact te maken heeft met mensen te discrimineren, te beoordelen, te misprijzen.... om exact hun eigenheid, geerfde eigenschappen, datgene wat in het diepste wezen hun persoon uitmaakt, en van hun ouders komt, en aan hun kinderen zal doorgegeven worden.

In dat opzicht is jouw beeldspraak met bedrijven of partijen een beetje mank gekozen, want bij die entiteiten bestaat de notie van racisme niet, natuurlijk. En is de notie van erfelijkheid ook wat meer zoek. Daar slaat de beeldspraak van DNA enkel op "diepste eigenheid", maar niet op het voornaamste aspect van DNA: erfelijkheid.

In beeldspraak dus, als extreem rechts allemaal dezelfde kwalen hebben gaande van hitler adoratie, vrouwonvriendelijkheid tot het meest gore mogelijk ,dan kan het niet anders dan hun diepste eigenheid zijn, gemakkelijkheidshalve noemen ze dat dan maar hun DNA.