"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler kon -dikwijls- zeer humoristisch zijn, zo vernemen we van mensen die in zijn omgeving leefden. Het zit toch wat gecompliceerder in mekaar. Maar het is waar, bij de de fascisme of het communisme was de draak steken met de partij-ideologie 'not done' en zelfs gevaarlijk.

Jamaar fascisten kunnen goed lachen met dingen die niets te maken hebben met hun ideologie he. Dat bewijst niet dat het geen fascisten zijn. Hij zal waarschijnlijk goed kunnen lachen met een mop over een schop met de as van een verbrande Jood.
Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick in de Britse serie 'Allo allo', bijvoorbeeld (lang geleden, maar onovertroffen vind ik).

Iedereen kan lachen met zijn vijanden. Dat wil niks zeggen. Kan men ook lachen met zichzelf en zijn ideeen ? Dan heeft men humor.

En waarom ? Lachen komt er ergens altijd op neer van een inconsistentie te beseffen. Iets dat niet klopt. Echt goeie ideeën moeten geen schrik hebben van blootgesteld te worden aan "iets dat niet klopt". Het zijn enkel dogma's die daar schrik moeten voor hebben, want men zou wel eens, al lachende, kunnen beseffen dat het geen steek houdt.

Als dusdanig is lachen op een manier dat het tegen politiek correcte ideeën ingaat, enkel maar gevaarlijk voor die ideeën die eigenlijk incoherent zijn. Anti-racisme is zo een incoherent idee. Bijna elk politiek correct idee is deep down, incoherent. Verdraagzaamheid is zo een incoherent idee. Eigenlijk zijn de meeste "fundamentele waarden" die in de "rechten van de mens" staan, deep down, incoherent. Dat wil niet zeggen dat ze geen zekere graad van toepasselijkheid hebben, maar je kan ze niet als basis axioma's nemen, want dan kom je tot tegenstrijdigheden, waarbij je haat moet oproepen tegen mensen die tot haat oproepen, verdraagzaam zijn voor onverdraagzamen, betere prestatie (op alle vlak) teniet doen voor slechtere prestatie, en ga zo maar door.

En zij die daar achter staan, weten dat ergens, en hebben tevens schrik van dat te weten, op dezelfde manier dat een gelovige ergens weet dat er iets niet pluis is met wat hij gelooft, en tevens schrik heeft om dat te beseffen, en een nazi ergens weet dat zijn ideologie belachelijk is maar schrik heeft om dat te denken. En humor drukt hem met zijn neus op zijn idiocie. Vandaar dat dat bevochten moet worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de partij-besturen, "en petit comité"

Onderschat de impact van de publieke opinie niet. De partijbesturen zijn er als de dood voor om tegen de publieke opinie in te gaan. Dit kost namelijk stemmen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En iedereen lachte mee met de grapjes van Hitler. Ze hadden eens moeten durven om niet te lachen met de grapjes van Hitler.

Gelukkig kan er vandaag gelachen worden met "jongeren" in gevechtskledij en FN-wapens. Met wat andere jongeren, in t-shirt en korte broek, uitkramen achter gesloten deuren, dAAr MAG niet mee gelachen worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar dat betekent nog niet dat ze ook de katholieke boodschap uitdragen.

Maar Van de Walle toch ook niet de boodschap van de 'linkse kerk'!

En dat is dan uw voorbeeld om uw stelling te 'bewijzen'!

het is trouwens niet eens zeker dat hij links is. Dat hebt ge niet eens nagekeken.

En Van Hecke en Boeve verspreiden wel degelijk hun katholieke overtuiging. Omdat die niet strookt met uw fundamentalistischere versie, kan ik goed snappen dat ge denkt dat ze geen katholieke boodschap uitdragen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Die grap van de verkoolde jodin vond ik er ook over, maar vraag is wie heeft deze geplaatst en welke bedoeling had die. Ook de rol van Tim Verheyden moet hier eens bekeken worden. Misschien heeft hij dingen gepost of laten posten om Schild & Vrienden zwart te kunnen maken.

oh, het is een complot!

[Knuppel]

Iedereen kan lachen met zijn vijanden. Dat wil niks zeggen. Kan men ook lachen met zichzelf en zijn ideeen ? Dan heeft men humor.

Ik zie de forum-inquisiteurs van S&V al lachen met de reportage van de VRT....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alles hangt naturlijk af van wat je met privé bedoelt. Als je met 4 man bepaalde zaken tegen elkaar zegt, dit is één zaak. Als je hetzelfde communiceert binnen een groep van 700 man, schriftelijk dan nog, is het iets anders.

Vanaf hoeveel mensen het niet meer als privé kan beschouwd worden is een grens die natuurlijk moeilijk te trekken is, daarvoor hebben we rechters die dit in eer en geweten moeten beoordelen.

Wat de wet daarover zegt heeft geen belang in het principe. Prive wil zeggen: een beperkte kring waar enkel "toegelatenen" bedoeld zijn om toegang te hebben. Iets waar niet gelijk wie de keuze kan maken om toegang te hebben, maar waar je toegelaten moet worden.

De sociale regels binnen die groep zijn dan ook anders. Zoals ik al zegde, met "Chinesen brol" lachen is geen enkel probleem zolang je binnen de groep geen Chinees hebt die je zou kunnen kwetsen. Als je dus will kunnen met chinesen brol lachen, volstaat het van een groep op te stellen waar je geen chinesen toelaat, of, als je er toelaat, ze te informeren dat er met chinesen brol zal gelachen worden.

Waarom is dat verschil fundamenteel ? Het sociale probleem met "aanstoot gevende uitspraken" is dat je geviseerd kan zijn, dat, als het openbaar is, je de sociale hypocrisie niet kan aannemen van het "niet te zien", en dat de mensen in je omgeving "niet kunnen doen van het niet mogelijks gezien te hebben". Het probleem is dus niet zozeer de aanstoot gevende uitspraak op zich, maar het feit dat dit de gangbare sociale hypocrisie verstoort. Je moet reageren, je omgeving moet reageren, want het is nu eenmaal openbaar. Je kan niet doen alsof het niet bestaat, en je omgeving ook niet.

In de mate dat die aanstootgevende uitspraken gebeuren achter "gesloten deuren" met "gelijkgezinden", stelt dat probleem zich niet. Mensen die toch van plan waren te lachen met chinesen brol, en dat achter gesloten deuren doen, zelfs al waren ze met 5000, geven geen aanstoot aan een chinees, want die chinees krijgt dat niet te zien, en wordt dus niet gedwongen om sociaal daarop te reageren. En zijn omgeving ook niet. In de mate dat er in zijn omgeving mensen waren die toch met die brol lachten als de chinees afwezig was, verandert dat niks in de WERKELIJKE relaties, maar ze kunnen doen alsof ze dat niet doen, en niemand heeft problemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar fascisten kunnen goed lachen met dingen die niets te maken hebben met hun ideologie he. Dat bewijst niet dat het geen fascisten zijn. Hij zal waarschijnlijk goed kunnen lachen met een mop over een schop met de as van een verbrande Jood.
Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick in de Britse serie 'Allo allo', bijvoorbeeld (lang geleden, maar onovertroffen vind ik).

Iedereen kan lachen met zijn vijanden. Dat wil niks zeggen. Kan men ook lachen met zichzelf en zijn ideeen ? Dan heeft men humor.

En waarom ? Lachen komt er ergens altijd op neer van een inconsistentie te beseffen. Iets dat niet klopt. Echt goeie ideeën moeten geen schrik hebben van blootgesteld te worden aan "iets dat niet klopt". Het zijn enkel dogma's die daar schrik moeten voor hebben, want men zou wel eens, al lachende, kunnen beseffen dat het geen steek houdt.

Als dusdanig is lachen op een manier dat het tegen politiek correcte ideeën ingaat, enkel maar gevaarlijk voor die ideeën die eigenlijk incoherent zijn. Anti-racisme is zo een incoherent idee. Bijna elk politiek correct idee is deep down, incoherent. Verdraagzaamheid is zo een incoherent idee. Eigenlijk zijn de meeste "fundamentele waarden" die in de "rechten van de mens" staan, deep down, incoherent. Dat wil niet zeggen dat ze geen zekere graad van toepasselijkheid hebben, maar je kan ze niet als basis axioma's nemen, want dan kom je tot tegenstrijdigheden, waarbij je haat moet oproepen tegen mensen die tot haat oproepen, verdraagzaam zijn voor onverdraagzamen, betere prestatie (op alle vlak) teniet doen voor slechtere prestatie, en ga zo maar door.

En zij die daar achter staan, weten dat ergens, en hebben tevens schrik van dat te weten, op dezelfde manier dat een gelovige ergens weet dat er iets niet pluis is met wat hij gelooft, en tevens schrik heeft om dat te beseffen, en een nazi ergens weet dat zijn ideologie belachelijk is maar schrik heeft om dat te denken. En humor drukt hem met zijn neus op zijn idiocie. Vandaar dat dat bevochten moet worden.

Opnieuw ben je veel te veel met eentjes en nulletjes bezig.

Je hebt gelijk als je het over extremen en dus extermisten hebt.

Veronderstel dat je verdraagzaam bent, betekent dit dat je alles kan verdragen? Neen, het betekent dat je veel kan verdragen maar er kunnen ok grenzen aan het verdragen zijn. Maakt dit je onverdraagzaam? Neen want je kunt nog steeds veel verdragen.

Jij spreekt altijd in termen van zwart/wit maar niets is exact of extreem, enkel in de wiskunde bestaat dit. In het werkelijke leven is alles relatief en heeft alles een optimum. Verdraagzaamheid heeft bijvoorbeeld een optimum, teveel is niet goed, te weinig is ook niet goed.

En dit optimum verschuift constant en is zeer moeilijk te vatten.

Is dit grappig? Misschien wel, ik vind het eerder saai.

Maar met mensen die in extremen gaan, in beide richtingen kan natuurlijk wel serieus gelachen worden, net omdat men inderdaad de consistentie verliest wanneer men in extremen gaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar fascisten kunnen goed lachen met dingen die niets te maken hebben met hun ideologie he. Dat bewijst niet dat het geen fascisten zijn. Hij zal waarschijnlijk goed kunnen lachen met een mop over een schop met de as van een verbrande Jood.
Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick in de Britse serie 'Allo allo', bijvoorbeeld (lang geleden, maar onovertroffen vind ik).

Iedereen kan lachen met zijn vijanden. Dat wil niks zeggen. Kan men ook lachen met zichzelf en zijn ideeen ? Dan heeft men humor.

En waarom ? Lachen komt er ergens altijd op neer van een inconsistentie te beseffen. Iets dat niet klopt. Echt goeie ideeën moeten geen schrik hebben van blootgesteld te worden aan "iets dat niet klopt". Het zijn enkel dogma's die daar schrik moeten voor hebben, want men zou wel eens, al lachende, kunnen beseffen dat het geen steek houdt.

Als dusdanig is lachen op een manier dat het tegen politiek correcte ideeën ingaat, enkel maar gevaarlijk voor die ideeën die eigenlijk incoherent zijn. Anti-racisme is zo een incoherent idee. Bijna elk politiek correct idee is deep down, incoherent. Verdraagzaamheid is zo een incoherent idee. Eigenlijk zijn de meeste "fundamentele waarden" die in de "rechten van de mens" staan, deep down, incoherent. Dat wil niet zeggen dat ze geen zekere graad van toepasselijkheid hebben, maar je kan ze niet als basis axioma's nemen, want dan kom je tot tegenstrijdigheden, waarbij je haat moet oproepen tegen mensen die tot haat oproepen, verdraagzaam zijn voor onverdraagzamen, betere prestatie (op alle vlak) teniet doen voor slechtere prestatie, en ga zo maar door.

En zij die daar achter staan, weten dat ergens, en hebben tevens schrik van dat te weten, op dezelfde manier dat een gelovige ergens weet dat er iets niet pluis is met wat hij gelooft, en tevens schrik heeft om dat te beseffen, en een nazi ergens weet dat zijn ideologie belachelijk is maar schrik heeft om dat te denken. En humor drukt hem met zijn neus op zijn idiocie. Vandaar dat dat bevochten moet worden.

O jawel. Hitler was dol op films. Hij had dan ook zijn privé-cinema zaaltje. Toen Chaplin zijn film 'The great dictator' uitbracht, bestelde Hitler onmiddellijk deze film en bekeek hem ontelbare keren. Hij vond deze film geweldig grappig. Nochtans wordt er goed de draak gestoken met Hilter zelf, met Göring, Göbbels, Mussolini met de mensen in het SA uniform, enz. Er wordt zelfs een weinig verheffend verhaal opgehangen van de jodenvervolging in deze film...

Dus, hier zit u fout volgens mij.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een grap is er nooit over. Het "erover zijn" is nu net precies wat er een grap van maakt. Heel lang geleden had ik een fantastische leraar Nederlands. Die gaf als definitie van humor:
"toch lachen".

Dat is heel diep.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Onderschat de impact van de publieke opinie niet. De partijbesturen zijn er als de dood voor om tegen de publieke opinie in te gaan. Dit kost namelijk stemmen.

Correctie. De partijbesturen durven niet (altijd) tegen de opinie van hun kiesvee ingaan. Eens de verkiezingen achter de rug zijn is hun vrees voor welke opinie dan ook verdwenen, en handelen ze uit machtsbelust opportunisme. Ook al bedriegen ze daar hun kiezers mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En iedereen lachte mee met de grapjes van Hitler. Ze hadden eens moeten durven om niet te lachen met de grapjes van Hitler.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een van uw zoveelste foute redeneringen. Het feit dat ik mij niet verantwoordelijk voel voor fouten van anderen, wil niet zeggen dat ik fouten "onder de mat schuif".

De weldaden van de katholieke kerk gebruikt ge in argumentaties, maar als andere forummers de wandaden gebruiken, dan zegt ge altijd: dat zijn enkelingen die de leer van de katholieke kerk niet goed begrepen hebben.
Waarom zegt ge dat niet van degenen die de weldaden hebben begaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de buur zijn afval in de bossen dumpt, dan ben ik niet aansprakelijk, schuldig of moet ik mij daarover schamen. Schijnbaar voelt u zich wel geroepen om dat allemaal op u te nemen.

Hier snap ik niks van. Welke buur?

Gij beschuldigt de 'linkse kerk'. Uw letterlijke woorden.
ge zou beter naar uw eigen kerk kijken, die hebben het handboek voor censuur en barbaarse onderdrukking van meningen geschreven. En niet alleen voor grove godslastering, maar ook voor pietluttige verschillen in visie over onbelangrijke zaken, daarvoor liep de burger de kans om op de brandstapel te vliegen.
En zelfs had ge gelijk, no problem: brandstapel. De astronoom Giordano Bruno kreeg de brandstapel omdat hij had geschreven dat er nog andere zonnen waren naast onze zon!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik pretendeer niet.

Ik geloof.

Twee verschillende werkwoorden; twee verschillende betekenissen.

Nee, gij zijt er zeker van dat uw opperwezen tegen abortus is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O jawel. Hitler was dol op films. Hij had dan ook natuurlijk zijn privé-cinema zaaltje. Toen Chaplin zijn film 'The great dictator' uitbracht, bestelde Hitler onmiddellijk deze film en bekeek hem ontelbare keren.

Serieus ? Uw grootvader was erbij ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de wet daarover zegt heeft geen belang in het principe. Prive wil zeggen: een beperkte kring waar enkel "toegelatenen" bedoeld zijn om toegang te hebben. Iets waar niet gelijk wie de keuze kan maken om toegang te hebben, maar waar je toegelaten moet worden.

De sociale regels binnen die groep zijn dan ook anders. Zoals ik al zegde, met "Chinesen brol" lachen is geen enkel probleem zolang je binnen de groep geen Chinees hebt die je zou kunnen kwetsen. Als je dus will kunnen met chinesen brol lachen, volstaat het van een groep op te stellen waar je geen chinesen toelaat, of, als je er toelaat, ze te informeren dat er met chinesen brol zal gelachen worden.

Waarom is dat verschil fundamenteel ? Het sociale probleem met "aanstoot gevende uitspraken" is dat je geviseerd kan zijn, dat, als het openbaar is, je de sociale hypocrisie niet kan aannemen van het "niet te zien", en dat de mensen in je omgeving "niet kunnen doen van het niet mogelijks gezien te hebben". Het probleem is dus niet zozeer de aanstoot gevende uitspraak op zich, maar het feit dat dit de gangbare sociale hypocrisie verstoort. Je moet reageren, je omgeving moet reageren, want het is nu eenmaal openbaar. Je kan niet doen alsof het niet bestaat, en je omgeving ook niet.

In de mate dat die aanstootgevende uitspraken gebeuren achter "gesloten deuren" met "gelijkgezinden", stelt dat probleem zich niet. Mensen die toch van plan waren te lachen met chinesen brol, en dat achter gesloten deuren doen, zelfs al waren ze met 5000, geven geen aanstoot aan een chinees, want die chinees krijgt dat niet te zien, en wordt dus niet gedwongen om sociaal daarop te reageren. En zijn omgeving ook niet. In de mate dat er in zijn omgeving mensen waren die toch met die brol lachten als de chinees afwezig was, verandert dat niks in de WERKELIJKE relaties, maar ze kunnen doen alsof ze dat niet doen, en niemand heeft problemen.

Voor mijn part is het privé als niemand het te weten kan komen wat er verteld is indien er geen geadvanceerde afluister- of hackingstechnieken gebruikt werden.

Welnu, in het geval van S&V was dit dus niet het geval en kan ik dit dus niet als privé beschouwen. Zo simpel is het in mijn hoofd.

En als privé zou zijn zoals je stelt, dan mag een imam ook zeggen wat hij wil in een moskee, zolang hij controle heeft over de mensen die kunnen aanwezig zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O jawel. Hitler was dol op films. Hij had dan ook natuurlijk zijn privé-cinema zaaltje. Toen Chaplin zijn film 'The great dictator' uitbracht, bestelde Hitler onmiddellijk deze film en bekeek hem ontelbare keren. Hij vond deze film geweldig grappig. Nochtans wordt er goed de draak gestoken met Hilter zelf, met Göring, Göbbels, Mussolini met de mensen in het SA uniform, enz. Er wordt zelfs een weinig verheffend verhaal opgehangen van de jodenvervolging in deze film...

Dus, hier zit u fout volgens mij.

Je bevestigt de stelling dan de overdrijving de grap maakt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze is weer "goed"
" Ik zeg niet dat dit goed is, maar het zit in de kern van ons mens-zijn.".

Hum, weeral zo een circulair logisch probleem: wat de kern van ons mens-zijn uitmaakt is niet goed. Hoe moeten we dat nu weer noemen ?

Ik zal mijn persoonlijke definitie van psychopathie trachten 'bij te kleuren'.

Men leert het wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De index werd afgeschaft in 1966. Twee jaar later legde kardinaal Ottaviani zijn functies bij de Congregatie voor de Geloofsleer neer.

Er bestaat sedertdien geen lijst meer en niemand binnen de officiële RKK hanteert nog de index.

Voor het overige: iedereen is vrij om die index te gebruiken. Ik zie niet in waar het probleem dan zit: het is immers dan een in alle vrijheid opgenomen richtsnoer.

Blijkbaar hebt u het daar toch zo moeilijk mee... Vrijheid, het kan volgens u overduidelijk maar op één wijze ingevuld worden: de uwe.

het vaticaan kan nog altijd boeken bannen. Onlangs nog met een boek van Tissa Balasuriya. Ook in de ban is bevrijdingstheoloog Jon Sobrino.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke censuurwetten kunt u dan wel onder mijn neus wrijven? Of anders gezegd: waarvoor moet ik dan wel verantwoording afleggen?

Als gij vindt dat de linkse kerk verantwoording moet afleggen voor wat Van de Walle 'verkeerd' doet, ah ja. Gij ook hé!