"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar dat is ongelooflijk, dat niemand anders in de wereldgeschiedenis daar aan gedacht heeft!

Jij bent het die mij unieke kwaliteiten toekent. Ik niet. Jij denkt dat ik een uitzonderlijke gave heb, en je vraagt hoe ik het doe. Ik leg U uit hoe ik het doe, maar ik beweer daarbij niet dat mijn gaven uitzonderlijk zijn. Ik stel wel vast dat er mensen zijn die die niet hebben, maar ik zou hopen dat er toch nog zijn die die ook hebben.

Hier heb ik een 'probleempje'. Als gij het over de entropie hebt, en over de evolutietheorie, dan moet ik eerlijk toegeven, dan denk ik: 'ai ai ai, daar snapt patrickve echt, maar dan ook echt niets van.

Het zal niet de eerste keer zijn dat je verkeerd denkt. Valt voor hoor. Niet erg. Je komt er wel bovenop.

Wat? Gij zijt onder de godsdienstindoctrinatie onderuit kunnen komen!
Wat??
Gij zijt de enige mens ter wereld die dat heeft gekunnen! Ik ga een standbeeld oprichten voor u!

Jij beweert dat ik de enige ben, ik niet. Ik zeg U gewoon dat ik eronder uit gekomen ben, maar doe geen uitspraak over wie nog. Als ik vaststel hoeveel mensen er niet onderuit geraakt zijn, moet ik vaststellen dat het dus niet aan iedereen gegeven is, dat wel, maar om mij daarom uniek te maken, daar ga je te ver (hoop ik).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Ontelbare' keren is moeilijk te verifiëren. Ettelijke bronnen zeggen dat Hitler de film minstens 2 keer bekeek en hem amusant vond. Zo ook Reinhard Spitzy:

According to a member of Hitler’s circle named Reinhard Spitzy, the real-life Nazi leader found the film amusing.

Aan de andere kant, het is natuurlijk flatterend als iemand als Chaplin een film over je maakt. En misschien vond Hitler zichzelf nog niet eens een slecht figuur slaan, toch in vergelijking met die idioot van een Mussolini. Hij zal het inderdaad ook wel amuzant gevonden hebben dat die laffe joden de taart met het muntje aan elkaar doorspelen. Alles bij elkaar was Chaplin's film misschien inderdaad aardig te pruimen voor Hitler. Nooit zo over gedacht, maar inderdaad.

Want het beeld dat Chaplin geeft van Hitler was tenslotte vrij waarheidsgetrouw: als je Hitler een verkeerde gast vond, ga je dat natuurlijk beschouwen als "met Hitler lachen", maar als je denkt dat de echte Hitler het goed deed, dan deed die dat ook goed in de film. Hij komt niet echt over als een hansworst, wel als een verschrikkelijke vent. Maar Hitler flipte op het idee om een verschrikkelijke vent te zijn, dus streelde dat misschien zijn imago.

Sinds je dit gezegd hebt, zal ik die film helemaal anders bekijken. Ik wist het niet. Ik heb die film altijd als een visionaire aanfluiting van het nazisme gevonden, maar vanuit een nazi oogpunt kan je het ook zien als een vrij goed gelukt propaganda filmpje. Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Probleem is dat er in die moskeeën dikwijls in het Turks of Arabisch wordt gepredikt.Zeker als het een vreemde imam is. Dit maakt het niet gemakkelijker om uit te vissen voor een doorsnee lid van de Veiligheid om uit te maken wat er nu wel of niet gezegd wordt.

In de mate dat het prive is, heeft het geen belang wat er gezegd wordt, want ge zijt niet verondersteld van het te horen. Ge moet ervan kunnen uitgaan dat "grote groepen mensen" geen misdaden organiseren. Als je dat niet kan, dan is er serieus iets mis met de aanwezigheid van die grote groepen mensen, en moeten die verwijderd worden uit de maatschappij.

Zie je, het punt is niet dat we alle prive gesprekken moeten afluisteren, en de vloer vegen met ons principe van privacy. We zijn hier weer onze eigen waarden aan 't verneuken om trachten een universeel principe toe te passen dat geen zin heeft, namelijk regeltjes trachten te bedenken opdat "iedereen kan samenleven". Dat gaat niet.

De ECHTE moeilijkheid is niet dat men in moskeeen dingen zegt die zouden moeten gecontroleerd worden door de staatsveiligheid, of dat we alle vormen van privacy moeten afschaffen. De ECHTE moeilijkheid is dat mensen die er totaal, maar dan ook totaal andere visies op nahouden, en elkaar grondig haten, niet kunnen samenleven. Meer is daar niet aan.

Gaan frunniken aan de regels van uw samenleving, en ze omzeep helpen, omdat je absoluut wil hebben dat mensen die elkaar niet kunnen luchten, naast elkaar zouden kunnen leven, is niet de juiste manier van doen.

Als er voldoende cohesie is in een maatschappij, hoeft niet iedereen per se dezelfde codes te hanteren, zal er nog altijd sociale hypocrisie zijn, en is privacy de normale manier om "uw eigen zelfste" kunnen te zijn. Dat er in zo een maatschappij wat randgevallen zijn die onder elkaar gore dingen vertellen, dat mag best prive blijven, staatsveiligheid moet dat niet weten. En zijn er HEEL TOEVALLIG wat misdadigers die achter hun privacy een misdaad organiseren, dan zijn er nog altijd de klassieke technieken om die paar bendes op te sporen, te infiltreren, af te luisteren en dergelijke meer: maar dat moet DOELGERICHT zijn want men KAN ERVAN UIT GAAN dat de meeste burgers geen misdadigers zijn.

Als je natuurlijk GROTE GROEPEN mensen hebt waarvan je een sterk vermoeden hebt dat ze eigenlijk de ganse tijd zitten te zagen over hoe ze U kunnen opblazen, dan moet je die niet systematisch afluisteren, en uw eigen maatschappelijke regels omzeep helpen om dat mogelijk te maken, tot je in een totalitair regime leeft: die groepen mensen hebben gewoon geen plaats in uw maatschappij. Ge moet die buitengooien, of afmaken. Die hebben niet te genieten van de regels van uw maatschappij, want die zijn daar geen deel van.

Mannen zoals die van S&V zijn fringe, en geen enkele, maar dan ook geen enkele, maatschappelijke bedreiging. Om hun rare gedachten te uiten, moeten zij zich juist verschuilen achter een privacy gordijn. En als ze dat doen, zijn ze ongevaarlijk.

Moesten die mannen van S&V trachten openbare zalen vol te krijgen, dan is er veel kans dat ze rotte tomaten in hun gezicht krijgen (oftewel overkomen als goeie komieken, weet ik veel). Zij kunnen gewoon geen "kritische massa" bekomen van volgers opdat het gevaarlijk wordt. Als ze een aanslag plannen, en ook een uitvoeren, dan is er genoeg reden om hun privacy te verbreken en gaan te neuzen, want dan is het een doelgericht gerechtelijk onderzoek, en dan valt het spel ineen. En zolang ze hun eerste aanslag niet hebben gepleegd, is er geen probleem mee.

Indien men bang is dat men in moskeeen "grote aantallen jongeren kan opruien", dan is er gewoon iets mis met de aanwezigheid van die jongeren. Als die opruibaar zijn om in grote aantallen "ons aan te vallen", dan zijn dat gewoon onze vijanden, en moeten we die liquideren, meer niet. En zeker niet onze leefregels aanpassen opdat het samenleven met onze vijanden mogelijk zou worden, want dat zal het nooit zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent het die mij unieke kwaliteiten toekent. Ik niet. Jij denkt dat ik een uitzonderlijke gave heb, en je vraagt hoe ik het doe. Ik leg U uit hoe ik het doe, maar ik beweer daarbij niet dat mijn gaven uitzonderlijk zijn. Ik stel wel vast dat er mensen zijn die die niet hebben, maar ik zou hopen dat er toch nog zijn die die ook hebben.

dat is zoals Roger Federer die beweert dat hij helemaal niet goed kan tennissen, maar verwondert is dat de rest van de wereld het nog slechter kan.
zelfs Roger verlaagt zich niet tot zulke belachelijke valse bescheidenheid.
met de randopmerking dar Roger effectief iets bereikt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal niet de eerste keer zijn dat je verkeerd denkt. Valt voor hoor. Niet erg. Je komt er wel bovenop.

wel, iemand al overtuigd van uw geniale wetenschappelijke inzichten?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij beweert dat ik de enige ben, ik niet. Ik zeg U gewoon dat ik eronder uit gekomen ben, maar doe geen uitspraak over wie nog. Als ik vaststel hoeveel mensen er niet onderuit geraakt zijn, moet ik vaststellen dat het dus niet aan iedereen gegeven is, dat wel, maar om mij daarom uniek te maken, daar ga je te ver (hoop ik).

Wat u is overkomen is ongeveer heel west Europa overkomen de laatste 70 jaar.
Niets uniek.

En ge weet toch dat IEDEREEN beweert dat hij niet geindoctrineerd is. Zelfs de meest fundamentalistische gelovigen beweren dat ze niet geindoctrineerd zijn. Ik heb nog nooit iemand tegengekomen die beweerde: 'ja , ik ben geindoctrineerd'.
Waarom zou dat bij u anders zijn?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de andere kant, het is natuurlijk flatterend als iemand als Chaplin een film over je maakt. En misschien vond Hitler zichzelf nog niet eens een slecht figuur slaan, toch in vergelijking met die idioot van een Mussolini. Hij zal het inderdaad ook wel amuzant gevonden hebben dat die laffe joden de taart met het muntje aan elkaar doorspelen. Alles bij elkaar was Chaplin's film misschien inderdaad aardig te pruimen voor Hitler. Nooit zo over gedacht, maar inderdaad.

Want het beeld dat Chaplin geeft van Hitler was tenslotte vrij waarheidsgetrouw: als je Hitler een verkeerde gast vond, ga je dat natuurlijk beschouwen als "met Hitler lachen", maar als je denkt dat de echte Hitler het goed deed, dan deed die dat ook goed in de film. Hij komt niet echt over als een hansworst, wel als een verschrikkelijke vent. Maar Hitler flipte op het idee om een verschrikkelijke vent te zijn, dus streelde dat misschien zijn imago.

Sinds je dit gezegd hebt, zal ik die film helemaal anders bekijken. Ik wist het niet. Ik heb die film altijd als een visionaire aanfluiting van het nazisme gevonden, maar vanuit een nazi oogpunt kan je het ook zien als een vrij goed gelukt propaganda filmpje. Inderdaad.

Natuurlijk komt Hitler in de film over als een hansworst. Zelfs als een hele grote. Zijn acolieten maar evenzeer. En zeker ook Mussolini.

https://m.youtube.com/watch?v=RM5FthAqoeg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Mensenrechten zijn nochtans dezelfde als die tientallen jaren geleden. De meeste wetten ook.

Maar ik zou graag eens van onze rechtse rakkers horen wat er nu precies aan de Mensenrechten en huidige Wetten moet gewijzigd worden.


In blijde afwachting

Ik beschouw mijzelf niet als een rechtse rakker, maar ik kan U heel gemakkelijk zeggen wat er daar verkeerd aan is. Er zijn daar drie soorten zaken aan verkeerd, hoewel er goeie ideeen in zitten.

1) je moet aanvaarden dat het universele principe van het leven is: overleven en doen creperen. Het is duidelijk dat als je aan ALLE MENSEN universele rechten gaat toekennen, het onmogelijk zal worden om het luik "en doen creperen" uit te voeren. Als dusdanig zijn die universele regels niet compatiebel met de diepste zin van het leven.

2) Je kan wel die universele rechten als uitgangspunt nemen voor een beperkte groep mensen (zeg maar een natie), waarbinnen je eventueel die regels zou kunnen laten gelden. Maar "rechten" kunnen niet automatisch zijn. Je kan geen rechten toekennen zonder tegenprestatie, anders heeft het geen zin. De tegenprestatie kan bijvoorbeeld zijn: "ook de regels respecteren". Respecteer je die niet, dan ben je ook je rechten kwijt. Dat is de enige manier om niet tot circulaire pad-stellingen te komen. Maw, rechten zijn gewoon het onderdeel van een contract.

3) de enige rechten die er zouden mogen instaan, zouden liberty rights mogen zijn, geen claim rights. Want als er claim rights in zitten, wil dat zeggen dat iemand gedwongen moet zijn om actief uw 'rechten' te leveren. Dat is een vorm van dwingelandij.

Dus, ja, de universele rechten van de mens zouden een zin kunnen hebben, mits de volgende aanpassingen:
A) het is enkel maar een contract tussen een beperkte groep mensen (een "natie"), en je verliest je rechten als je je plichten ervan schendt (ttz, als je de wederkerigheid schendt: vermoord je iemand, dan mag je ook vermoord worden bvb).

B) de claim rights moeten eruit. Enkel liberty rights mogen blijven. Je kan niemand dwingen van een staat te vormen, en van die staat belastingen laten te heffen om die claims te realiseren die je zou hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk komt Hitler in de film over als een hansworst. Zelfs als een hele grote. Zijn acolieten maar evenzeer. En zeker ook Mussolini.

Ik dacht dat vroeger ook, maar als je het probeert te bekijken vanuit de ogen van Hitler is dat misschien veel minder het geval. Als je een donderende toespraak houdt waarvan zelfs de microfoon schrik heeft, dan zou een normale mens denken "wat een bullebak, zelfs de micro is het beu", maar vanuit Hitler's oogpunt is dat misschien juist "wat een stoere gast ben ik, ik jaag zelfs schrik aan aan de micro".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat het prive is, heeft het geen belang wat er gezegd wordt, want ge zijt niet verondersteld van het te horen. Ge moet ervan kunnen uitgaan dat "grote groepen mensen" geen misdaden organiseren. Als je dat niet kan, dan is er serieus iets mis met de aanwezigheid van die grote groepen mensen, en moeten die verwijderd worden uit de maatschappij.

Zie je, het punt is niet dat we alle prive gesprekken moeten afluisteren, en de vloer vegen met ons principe van privacy. We zijn hier weer onze eigen waarden aan 't verneuken om trachten een universeel principe toe te passen dat geen zin heeft, namelijk regeltjes trachten te bedenken opdat "iedereen kan samenleven". Dat gaat niet.

De ECHTE moeilijkheid is niet dat men in moskeeen dingen zegt die zouden moeten gecontroleerd worden door de staatsveiligheid, of dat we alle vormen van privacy moeten afschaffen. De ECHTE moeilijkheid is dat mensen die er totaal, maar dan ook totaal andere visies op nahouden, en elkaar grondig haten, niet kunnen samenleven. Meer is daar niet aan.

Gaan frunniken aan de regels van uw samenleving, en ze omzeep helpen, omdat je absoluut wil hebben dat mensen die elkaar niet kunnen luchten, naast elkaar zouden kunnen leven, is niet de juiste manier van doen.

Als er voldoende cohesie is in een maatschappij, hoeft niet iedereen per se dezelfde codes te hanteren, zal er nog altijd sociale hypocrisie zijn, en is privacy de normale manier om "uw eigen zelfste" kunnen te zijn. Dat er in zo een maatschappij wat randgevallen zijn die onder elkaar gore dingen vertellen, dat mag best prive blijven, staatsveiligheid moet dat niet weten. En zijn er HEEL TOEVALLIG wat misdadigers die achter hun privacy een misdaad organiseren, dan zijn er nog altijd de klassieke technieken om die paar bendes op te sporen, te infiltreren, af te luisteren en dergelijke meer: maar dat moet DOELGERICHT zijn want men KAN ERVAN UIT GAAN dat de meeste burgers geen misdadigers zijn.

Als je natuurlijk GROTE GROEPEN mensen hebt waarvan je een sterk vermoeden hebt dat ze eigenlijk de ganse tijd zitten te zagen over hoe ze U kunnen opblazen, dan moet je die niet systematisch afluisteren, en uw eigen maatschappelijke regels omzeep helpen om dat mogelijk te maken, tot je in een totalitair regime leeft: die groepen mensen hebben gewoon geen plaats in uw maatschappij. Ge moet die buitengooien, of afmaken. Die hebben niet te genieten van de regels van uw maatschappij, want die zijn daar geen deel van.

Mannen zoals die van S&V zijn fringe, en geen enkele, maar dan ook geen enkele, maatschappelijke bedreiging. Om hun rare gedachten te uiten, moeten zij zich juist verschuilen achter een privacy gordijn. En als ze dat doen, zijn ze ongevaarlijk.

Moesten die mannen van S&V trachten openbare zalen vol te krijgen, dan is er veel kans dat ze rotte tomaten in hun gezicht krijgen (oftewel overkomen als goeie komieken, weet ik veel). Zij kunnen gewoon geen "kritische massa" bekomen van volgers opdat het gevaarlijk wordt. Als ze een aanslag plannen, en ook een uitvoeren, dan is er genoeg reden om hun privacy te verbreken en gaan te neuzen, want dan is het een doelgericht gerechtelijk onderzoek, en dan valt het spel ineen. En zolang ze hun eerste aanslag niet hebben gepleegd, is er geen probleem mee.

Indien men bang is dat men in moskeeen "grote aantallen jongeren kan opruien", dan is er gewoon iets mis met de aanwezigheid van die jongeren. Als die opruibaar zijn om in grote aantallen "ons aan te vallen", dan zijn dat gewoon onze vijanden, en moeten we die liquideren, meer niet. En zeker niet onze leefregels aanpassen opdat het samenleven met onze vijanden mogelijk zou worden, want dat zal het nooit zijn.

En daarom juist moeten die moskees kunnen gecontroleerd worden op de inhoud van de preken. Want die visies staan soms haaks op onze waarden en ondermijnen de democratie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk komt Hitler in de film over als een hansworst. Zelfs als een hele grote. Zijn acolieten maar evenzeer. En zeker ook Mussolini.

Maar Hitler speelt niet mee in de film?

Het is Charlie Chaplin, de pedofiel, die in de film speelt. Die man is bijzonder slecht geplaatst om ons lessen over wat dan ook te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Dat is idd de overeenkomst. Een perpetuum mobile werkt niet, vluchtelingen ook niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat vroeger ook, maar als je het probeert te bekijken vanuit de ogen van Hitler is dat misschien veel minder het geval. Als je een donderende toespraak houdt waarvan zelfs de microfoon schrik heeft, dan zou een normale mens denken "wat een bullebak, zelfs de micro is het beu", maar vanuit Hitler's oogpunt is dat misschien juist "wat een stoere gast ben ik, ik jaag zelfs schrik aan aan de micro".

Ik denk dat Hitler -in privé- eens goed gelachen heeft met die film. Alhoewel ik Chaplin toch niet aangeraden zou hebben om toen vanuit New York een vliegticket te boeken naar Berlijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En daarom juist moeten die moskees kunnen gecontroleerd worden op de inhoud van de preken. Want die visies staan soms haaks op onze waarden en ondermijnen de democratie.

Nee want om dat wettelijk mogelijk te maken, moet je een totalitaire staat hebben die alles en iedereen afluistert uit schrik voor iets dat niet zou stroken met de gangbare waarden: de STASI helemaal over. Dat is de enige manier. Want er is dan geen reden om ENKEL maar moskeeen af te luisteren. Dat zou een discriminatie zijn. Dan moet ALLES afgeluisterd worden. De DDR achterna.

We hebben dat nooit nodig gehad. Er moest geen staatsveiligheid komen luisteren naar de preken van de pastoor. Men moest geen afluisterapparatuur installeren in elke zaal waar mensen samen kwamen. Er moest geen algemene surveillance zijn, destijds. Dat werd enkel maar toegepast als men op het spoor was van wat misdadigers, puntgewijs. Omdat de meeste mensen min of meer dezelfde waarden deelden, en je geen honderden of duizenden jongeren had waarvan je schrik moest hebben dat ze wel eens de rest van de maatschappij wilden opblazen. Een paar mafkezen misschien en daar bleef het bij.

Zoals ik stelde, we moeten dus nu van onze samenleving een DDR maken met een STASI, omdat we een hoop volk hebben waarvan we het donkerbruine vermoeden hebben dat als we ze hen onder hen hun gedacht laten zeggen, ze het gaan hebben over hoe ze ons kunnen opblazen.

Welnee, we moeten die elimineren uit onze maatschappij, punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat Hitler -in privé- eens goed gelachen heeft met die film. Alhoewel ik Chaplin toch niet aangeraden zou hebben om toen vanuit New York een vliegticket te boeken naar Berlijn.

Dan was zijn lachen toch een beetje groen, alles bij elkaar, nee ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee want om dat wettelijk mogelijk te maken, moet je een totalitaire staat hebben die alles en iedereen afluistert uit schrik voor iets dat niet zou stroken met de gangbare waarden: de STASI helemaal over. Dat is de enige manier. Want er is dan geen reden om ENKEL maar moskeeen af te luisteren. Dat zou een discriminatie zijn. Dan moet ALLES afgeluisterd worden. De DDR achterna.

Zoals ik stelde, we moeten dus nu van onze samenleving een DDR maken met een STASI, omdat we een hoop volk hebben waarvan we het donkerbruine vermoeden hebben dat als we ze hen onder hen hun gedacht laten zeggen, ze het gaan hebben over hoe ze ons kunnen opblazen.

Welnee, we moeten die elimineren uit onze maatschappij, punt.

Gewéldig die dubbele bodems!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee want om dat wettelijk mogelijk te maken, moet je een totalitaire staat hebben die alles en iedereen afluistert uit schrik voor iets dat niet zou stroken met de gangbare waarden: de STASI helemaal over. Dat is de enige manier. Want er is dan geen reden om ENKEL maar moskeeen af te luisteren. Dat zou een discriminatie zijn. Dan moet ALLES afgeluisterd worden. De DDR achterna.

We hebben dat nooit nodig gehad. Er moest geen staatsveiligheid komen luisteren naar de preken van de pastoor. Men moest geen afluisterapparatuur installeren in elke zaal waar mensen samen kwamen. Er moest geen algemene surveillance zijn, destijds. Dat werd enkel maar toegepast als men op het spoor was van wat misdadigers, puntgewijs. Omdat de meeste mensen min of meer dezelfde waarden deelden, en je geen honderden of duizenden jongeren had waarvan je schrik moest hebben dat ze wel eens de rest van de maatschappij wilden opblazen. Een paar mafkezen misschien en daar bleef het bij.

Zoals ik stelde, we moeten dus nu van onze samenleving een DDR maken met een STASI, omdat we een hoop volk hebben waarvan we het donkerbruine vermoeden hebben dat als we ze hen onder hen hun gedacht laten zeggen, ze het gaan hebben over hoe ze ons kunnen opblazen.

Welnee, we moeten die elimineren uit onze maatschappij, punt.

Neen. Iedereen moet kunnen verstaan wat er op een openbare plaats wordt gezegd. En iedereen moet kunnen te weten komen of iemand op een openbare plaats aanzet tot haat of tot geweld of zelfs tot moord . Want dit is strafbaar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat het prive is, heeft het geen belang wat er gezegd wordt, want ge zijt niet verondersteld van het te horen. Ge moet ervan kunnen uitgaan dat "grote groepen mensen" geen misdaden organiseren. Als je dat niet kan, dan is er serieus iets mis met de aanwezigheid van die grote groepen mensen, en moeten die verwijderd worden uit de maatschappij.

Zie je, het punt is niet dat we alle prive gesprekken moeten afluisteren, en de vloer vegen met ons principe van privacy. We zijn hier weer onze eigen waarden aan 't verneuken om trachten een universeel principe toe te passen dat geen zin heeft, namelijk regeltjes trachten te bedenken opdat "iedereen kan samenleven". Dat gaat niet.

De ECHTE moeilijkheid is niet dat men in moskeeen dingen zegt die zouden moeten gecontroleerd worden door de staatsveiligheid, of dat we alle vormen van privacy moeten afschaffen. De ECHTE moeilijkheid is dat mensen die er totaal, maar dan ook totaal andere visies op nahouden, en elkaar grondig haten, niet kunnen samenleven. Meer is daar niet aan.

Gaan frunniken aan de regels van uw samenleving, en ze omzeep helpen, omdat je absoluut wil hebben dat mensen die elkaar niet kunnen luchten, naast elkaar zouden kunnen leven, is niet de juiste manier van doen.

Als er voldoende cohesie is in een maatschappij, hoeft niet iedereen per se dezelfde codes te hanteren, zal er nog altijd sociale hypocrisie zijn, en is privacy de normale manier om "uw eigen zelfste" kunnen te zijn. Dat er in zo een maatschappij wat randgevallen zijn die onder elkaar gore dingen vertellen, dat mag best prive blijven, staatsveiligheid moet dat niet weten. En zijn er HEEL TOEVALLIG wat misdadigers die achter hun privacy een misdaad organiseren, dan zijn er nog altijd de klassieke technieken om die paar bendes op te sporen, te infiltreren, af te luisteren en dergelijke meer: maar dat moet DOELGERICHT zijn want men KAN ERVAN UIT GAAN dat de meeste burgers geen misdadigers zijn.

Als je natuurlijk GROTE GROEPEN mensen hebt waarvan je een sterk vermoeden hebt dat ze eigenlijk de ganse tijd zitten te zagen over hoe ze U kunnen opblazen, dan moet je die niet systematisch afluisteren, en uw eigen maatschappelijke regels omzeep helpen om dat mogelijk te maken, tot je in een totalitair regime leeft: die groepen mensen hebben gewoon geen plaats in uw maatschappij. Ge moet die buitengooien, of afmaken. Die hebben niet te genieten van de regels van uw maatschappij, want die zijn daar geen deel van.

Mannen zoals die van S&V zijn fringe, en geen enkele, maar dan ook geen enkele, maatschappelijke bedreiging. Om hun rare gedachten te uiten, moeten zij zich juist verschuilen achter een privacy gordijn. En als ze dat doen, zijn ze ongevaarlijk.

Moesten die mannen van S&V trachten openbare zalen vol te krijgen, dan is er veel kans dat ze rotte tomaten in hun gezicht krijgen (oftewel overkomen als goeie komieken, weet ik veel). Zij kunnen gewoon geen "kritische massa" bekomen van volgers opdat het gevaarlijk wordt. Als ze een aanslag plannen, en ook een uitvoeren, dan is er genoeg reden om hun privacy te verbreken en gaan te neuzen, want dan is het een doelgericht gerechtelijk onderzoek, en dan valt het spel ineen. En zolang ze hun eerste aanslag niet hebben gepleegd, is er geen probleem mee.

Indien men bang is dat men in moskeeen "grote aantallen jongeren kan opruien", dan is er gewoon iets mis met de aanwezigheid van die jongeren. Als die opruibaar zijn om in grote aantallen "ons aan te vallen", dan zijn dat gewoon onze vijanden, en moeten we die liquideren, meer niet. En zeker niet onze leefregels aanpassen opdat het samenleven met onze vijanden mogelijk zou worden, want dat zal het nooit zijn.

Geen speld tussen te krijgen!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat vroeger ook, maar als je het probeert te bekijken vanuit de ogen van Hitler is dat misschien veel minder het geval. Als je een donderende toespraak houdt waarvan zelfs de microfoon schrik heeft, dan zou een normale mens denken "wat een bullebak, zelfs de micro is het beu", maar vanuit Hitler's oogpunt is dat misschien juist "wat een stoere gast ben ik, ik jaag zelfs schrik aan aan de micro".

Kronkrel kronkel kronkel.

Uw stelling was: Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick

en VO kwam met het (schitterende) Chaplin-Hitler tegenargument.

En waar is uw 'logica' nu? nergens. ge zit niets anders dan te kronkelen om toch maar niet te moeten toegeven dat ge ongelijk hebt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar Hitler speelt niet mee in de film?

Het is Charlie Chaplin, de pedofiel, die in de film speelt. Die man is bijzonder slecht geplaatst om ons lessen over wat dan ook te geven.

nu begint gij over pedofielen, en daarjuist praat ge de pedoschandalen goed van de kerk...

Dit is absoluut vreemd!

Ik weet dat gij oin de gevangenis hebt gezeten en dat ge daar over hebt zitten stoefen. Nu vraag ik mij af waarom.

[Knuppel]

Kronkrel kronkel kronkel.

Uw stelling was: Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick

en VO kwam met het (schitterende) Chaplin-Hitler tegenargument.

En waar is uw 'logica' nu? nergens. ge zit niets anders dan te kronkelen om toch maar niet te moeten toegeven dat ge ongelijk hebt.

Zielig. Pathetisch. Zwak. Debiel. Waardeloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kronkrel kronkel kronkel.

Uw stelling was: Ik weet niet of hij goed zou kunnen lachen met het grappige personage Herr Flick

en VO kwam met het (schitterende) Chaplin-Hitler tegenargument.

En waar is uw 'logica' nu? nergens. ge zit niets anders dan te kronkelen om toch maar niet te moeten toegeven dat ge ongelijk hebt.

Bayesiaans, mijn beste, bayesiaans. Maw, ik leer bij. Ik weet dat ge zoiets niet kunt begrijpen, maar ik leer bij. En uiteindelijk moet ik vaststellen dat mijn initieel punt eigenlijk zo ver van de waarheid niet was.

A) Mijn idee was dat Hitler, een despotisch fascistje zijnde, niet echt met zijn eigen zever kon lachen. Vandaar mijn initieel standpunt betreffende Herr Flick.

B) blijkt (hoewel ik dat aanvankelijk onwaarschijnlijk achtte), dat Hitler *zogezegd* goed kon lachen met Chaplin's film. Eens ik dat aanvaard als een gegeven, ga ik op zoek naar mogelijke coherente uitleg:
B1) Hitler was eigenlijk geen fascist, maar een heel grappige vent
B2) Mijn stelling dat fascisten niet met zichzelf kunnen lachen is fout
B3) Hitler zag de humor in die film anders dan wij doen, en vond dat hij daar toch zo geen mal figuur in sloeg.

Ik vond B3 plausibel klinken, en ging dan op zoek naar elementen in de film die in onze en in Hitler's ogen, anders bekeken zouden kunnen worden, zodat hij niet echt zou gevonden hebben dat hij belachelijk over kwam in die film. En er waren elementen die dat plausibel maakten.

C) maar uiteindelijk blijkt dat het misschien toch wel riskant was voor Chaplin om Hitler eens een bezoekje te brengen. Dat maakt natuurlijk wel dat de ganse bewering, dat Hitler dat zo een toffe film vond, alles bij elkaar, zoals ik aanvankelijk vermoedde, niet echt juist was. Groen lachen heet dat dus.