Herman De Croo blijft Vlaamsgezinden "mentaal gehandicapt "noemen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat sommigen niet weten: Willem I investeerde heel zwaar in Wallonië (waterwegen, ontginning, wegenwerken...).

De industrie in Wallonië was er al. John Cockerill had voor wat betreft de zware industrie voor een stuk al de basis gelegd onder het Franse regime. Maar het is zeker waar dat Willem I die verder uitbouwde en zorgde voor meer infrastructuur, kanalen, enz. Toch niet vergeten dat Willem I ook betiteld werd als 'koning-koopman' en dat hij tevens aandelen had in de zware industrie. Hij verstond zich zeer goed met John Cockerill. Deze laatste had vlug door waar zijn geldelijk belang lag en werd dan ook snel 'orangist'. Maar Willem I probeerde ook het (lamentabele) onderwijs gevoelig te verbeteren. Niet gemakkelijk want hij stootte op het monopolie van de katholieke kerk inzake onderwijs.

Kortom, Willem I heeft ook goede dingen gedaan. Alleen , hij begreep als protestantse noorderling het katholieke Zuiden niet voldoende. Of wilde het niet begrijpen als verlichte despoot. Dat werd zijn ondergang.

[dalibor]

De Fransen bouwden de haven van Antwerpen uit, richtten athenea op, voerden moderne wetgeving in, schaften de kerkelijke rechtbanken af en maakten op andere vlakken komaf met de verstrengeling van kerk en staat. Waarom moesten die weg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet gemakkelijk want hij stootte op het monopolie van de katholieke kerk inzake onderwijs.

Dat klopt niet echt. Onder Oostenrijks bewind had de Kerk al heel wat uit handen moeten geven (trouwens, in voorgaande periodes was er nooit een monopolie op dat vlak). En de Fransen hebben na de verovering van de Oostenrijkse Nederlanden een volledig punt gezet achter de rol van de Kerk in het onderwijs.

De Kerk heeft dat terrein pas opnieuw kunnen betreden na de implementatie van het concordaat. Het concordaat schafte het staatsonderwijs helemaal niet af, maar voorzag wel "un enseignement religieux obligatoire".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet echt. Onder Oostenrijks bewind had de Kerk al heel wat uit handen moeten geven (trouwens, in voorgaande periodes was er nooit een monopolie op dat vlak). En de Fransen hebben na de verovering van de Oostenrijkse Nederlanden een volledig punt gezet achter de rol van de Kerk in het onderwijs.

De Kerk heeft dat terrein pas opnieuw kunnen betreden na de implementatie van het concordaat. Het concordaat schafte het staatsonderwijs helemaal niet af, maar voorzag wel "un enseignement religieux obligatoire".

Het Oostenrijks régime deed maar een zwakke poging om het monopolie van de kerk inzake onderwijs te breken.


Een master-thesis van David Bonte aan de universiteit van Gent over dit onderwerp zegt het volgende:

In het door de Katholieke Kerk gedomineerde zuiden van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden stootte dit onderwijsbeleid van Willem I op hevig protest. Vooral de strenge reglementering op de toegang tot de kleinseminaries en het verzet van Willem I tegen de oprichting van jezuïetencolleges lagen zeer gevoelig bij de clerus. Die spanning tussen het openbaar bestuur en de Katholieke Kerk als inrichter van onderwijs vormde uiteindelijk een van de belangrijkste aanleidingen tot het uitbreken van de Belgische revolutie in 1830.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Croo respecteert enkel de Vlamingen die voor hem kozen. Al de anderen zijn in zijn ogen mentaal gehandicapten.

Leuk op te weten dat er in Brussel en Wallonië 4miljoen mentaal gehandicapten leven.

De Croo bewijst telkens hij zijn snuit laat zien dat hij een dikke, vette leugenaar en een hypocriet is. Er bestaan geen ferventere nationalisten dan Belgische nationalisten. Dat bewijst alleen al hun lakse en dubbelhartige houding in verband met de volkerenmoord van Leopold II.

De Croo had het enkel en alleen over de Vlaams-Nationalisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het Oostenrijks régime deed maar een zwakke poging om het monopolie van de kerk inzake onderwijs te breken.

Er was eigenlijk geen monopolie. Er bestonden in die tijd ook stadsscholen bijvoorbeeld, waarvan de organisatie bij de steden lag, niet bij de Kerk. En in het kerkelijk leven van die tijd had de wereldlijke overheid heel grote vinger in de pap.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was eigenlijk geen monopolie. Er bestonden in die tijd ook stadsscholen bijvoorbeeld, waarvan de organisatie bij de steden lag, niet bij de Kerk. En in het kerkelijk leven van die tijd had de wereldlijke overheid heel grote vinger in de pap.

Wettelijk misschien niet, maar in de praktijk eerder wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wettelijk misschien niet, maar in de praktijk eerder wel.

Neen, u vergist zich schromelijk. Als je de middeleeuwen in zijn diverse aspecten bestudeert, zie je dat het beeld dat ervan soms hebben, vaak totaal niet klopt. Hetzelfde met de rol en de macht van de Kerk. Die was soms veel beperkter, doordat de wereldlijke overheid vaak een heel grote invloed had op allerlei zaken (bijvoorbeeld benoemingspolitiek).

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De Fransen bouwden de haven van Antwerpen uit, richtten athenea op, voerden moderne wetgeving in, schaften de kerkelijke rechtbanken af en maakten op andere vlakken komaf met de verstrengeling van kerk en staat. Waarom moesten die weg?

Zij hadden geen oren naar het Nederlands

en wilden ons totaal verfransen,de heimelijk wensdroom van de Belgicisten.

Willem daarentegen behield het Frans als officiële taal in de Waalse provincies en het Nederlands in de Vlaamse provincies.
Maar dat laatste was natuurlijk een brug te ver voor de Belgicisten .
Voor hen moest dit land volledig Franstalig worden .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een master-thesis van David Bonte aan de universiteit van Gent over dit onderwerp zegt het volgende:

In het door de Katholieke Kerk gedomineerde zuiden van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden stootte dit onderwijsbeleid van Willem I op hevig protest. Vooral de strenge reglementering op de toegang tot de kleinseminaries en het verzet van Willem I tegen de oprichting van jezuïetencolleges lagen zeer gevoelig bij de clerus. Die spanning tussen het openbaar bestuur en de Katholieke Kerk als inrichter van onderwijs vormde uiteindelijk een van de belangrijkste aanleidingen tot het uitbreken van de Belgische revolutie in 1830.

Het merkwaardige is juist dat de oprichting van die colleges ook niet mogelijk was onder Franse tijd, terwijl bepaalde prelaten hevig verlangden naar een terugkeer van het Franse bestuur (denken we maar aan mgr. De Broglie, verwoed bewonderaar van Napoleon).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u vergist zich schromelijk. Als je de middeleeuwen in zijn diverse aspecten bestudeert, zie je dat het beeld dat ervan soms hebben, vaak totaal niet klopt. Hetzelfde met de rol en de macht van de Kerk. Die was soms veel beperkter, doordat de wereldlijke overheid vaak een heel grote invloed had op allerlei zaken (bijvoorbeeld benoemingspolitiek).

Ik zou het eens moeten napluizen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou het eens moeten napluizen.

In het Franse koninkrijk kon geen enkele bisschop benoemd worden zonder akkoord van het plaatselijk kapittel, van de koning of van de plaatselijke adel. Napoleon heeft bij het opstellen van het concordaat dat element weer bovengehaald. Hierdoor wordt de bisschop van Straatsburg nog steeds benoemd door de... Franse president. Zonder akkoord met de Franse staat komt er geen nieuwe Straatsburgse kerkvorst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het Franse koninkrijk kon geen enkele bisschop benoemd worden zonder akkoord van het plaatselijk kapittel, van de koning of van de plaatselijke adel. Napoleon heeft bij het opstellen van het concordaat dat element weer bovengehaald. Hierdoor wordt de bisschop van Straatsburg nog steeds benoemd door de... Franse president. Zonder akkoord met de Franse staat komt er geen nieuwe Straatsburgse kerkvorst

Ja, maar dat is toch eerder een formaliteit denk ik.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar dat is toch eerder een formaliteit denk ik.

Amaai. Een duidelijker bewijs van wie de macht met wie deelt bestaat er niet. En dat in de 21ste eeuw. En dat veeg jij gewoon weg met "meer dan een formaliteit is dat niet"???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar dat is toch eerder een formaliteit denk ik.

Blijkbaar "slechts" zo'n formaliteit dat de Franse staat er geen afstand van wil doen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar "slechts" zo'n formaliteit dat de Franse staat er geen afstand van wil doen...

De bisschop van Straatsburg wordt bij decreet benoemd door de Franse president, maar op voordracht van de Paus. Dat was u eventjes vergeten. Het is de paus die kiest, niet de Franse president.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De bisschop van Straatsburg wordt bij decreet benoemd door de Franse president, maar op voordracht van de Paus. Dat was u eventjes vergeten. Het is de paus die kiest, niet de Franse president.

Dat was ik niet vergeten. Het ging immers over de benoeming. Niet over de voordracht.

Als de Franse president niet benoemt, komt er geen nieuwe bisschop van Straatsburg. Zo eenvoudig is dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was ik niet vergeten. Het ging immers over de benoeming. Niet over de voordracht.

Als de Franse president niet benoemt, komt er geen nieuwe bisschop van Straatsburg. Zo eenvoudig is dat.

In feite kiest de paus de kandidaat. De president doet niets anders dan de pontificale keuze bevestigen (een oude regeling uit het vroeger Concordaat van 1801). Zeker in onze tijd. Zoals ik dus zei: een formaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In feite kiest de paus de kandidaat. De president doet niets anders dan de pontificale keuze bevestigen. Zoals ik dus zei: een formaliteit.

Dat klopt niet. Vooreerst is het zo dat het kapittel van Straatsburg een bijzonder grote vinger in de pap heeft. Het kapittel bepaalt eigenlijk de kandidaat. In de praktijk bevestigt de paus, alhoewel hij de macht heeft om een kandidaat te weigeren.

De Franse president bevestigt niet de keuze, want de president kiest niet de kandidaat. Hij benoemt. Wel beschikt de president over de soevereiniteit om de benoeming te weigeren en al dusdanig een kandidaat te weigeren. Dat is bijvoorbeeld onder De Gaulle gebeurt.

En nogmaals: als het slechts een formaliteit is zonder inhoud, waarom wil de Franse staat dat voorrecht dan gewoonweg niet afstaan? Er zijn al meer dan eens pogingen geweest om het concordaat voor Lotharingen en de Elzas af te schaffen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet. Vooreerst is het zo dat het kapittel van Straatsburg een bijzonder grote vinger in de pap heeft. Het kapittel bepaalt eigenlijk de kandidaat. In de praktijk bevestigt de paus, alhoewel hij de macht heeft om een kandidaat te weigeren.

De Franse president bevestigt niet de keuze, want de president kiest niet de kandidaat. Hij benoemt. Wel beschikt de president over de soevereiniteit om de benoeming te weigeren en al dusdanig een kandidaat te weigeren. Dat is bijvoorbeeld onder De Gaulle gebeurt.

En nogmaals: als het slechts een formaliteit is zonder inhoud, waarom wil de Franse staat dat voorrecht dan gewoonweg niet afstaan? Er zijn al meer dan eens pogingen geweest om het concordaat voor Lotharingen en de Elzas af te schaffen...

Dat zal ook afgeschaft worden. Maar dat stoort niemand vermits het maar een formaliteit is. Heel die bedoening is natuurlijk een anachronisme en heeft zijn waarde al lang verloren.