Willen jonge Belgen geen democratie meer?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik gaf maar wat voorbeelden uit de losse pols, het was niet de bedoeling van een thesis te schrijven over de politieke fratsen in Belgie.

Je begrijpt toch ook wel dat we de premier niet electoraal kunnen 'straffen' door op iemand anders te stemmen.

Het is dat principe dat niets met de federale staat te maken heeft, laat staan met democratie.

Waarom kunnen 'wij' de premier niet electoraal straffen?
Indien niemand op hem stemt, zal hij toch niet zo gemakkelijk weer Premier worden, hoor...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben 27. Ik heb geen kinderen.


Wat ik 'ongelooflijk' vind is niet het feit dat jongeren zo weinig van politiek weten, dat merk ik zelf ook wel.

Wat ik wel 'ongelooflijk' vind, is dat een grote meerderheid stemt zonder te weten waarop men stemt.

'Ongelooflijk' was wellicht een verkeerde term, want ik geloof het uiteraard wel. 'Absurd' was misschien een betere term geweest.

Dat is o.a. een gevolg van het gegeven dat de Vlaming in het algemeen al generaties lang als politieke idioot behandeld wordt.
Stel je iemand voor die zijn/haar politiek meekrijgt van VTM en de BRT, je begrijpt toch zo dat je dan met een politieke idioot te maken hebt.

Plus, er is niemand in Belgie die alle beleidsniveau's kent en wie daar dan de lakens uitdeelt. Ook niet diegenen die de politiek actief volgen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat denk ik niet. Het zijn gewoon dingen die een groot deel van de jeugd helemaal niet bezighoudt.

Het is geen 'fuck you' naar de politiek, het is gewoon een grote 'I don't care'. Leuke foto's op instagram zijn belangrijker en enkel nerds lezen boeken.

"I don't care" en "Fuck you" komen op krek hetzelfde neer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom kunnen 'wij' de premier niet electoraal straffen?
Indien niemand op hem stemt, zal hij toch niet zo gemakkelijk weer Premier worden, hoor...

Zoals Kris Peeters zonder één stem, zelfs zonder op een lijst te staan, Minister-President van Vlaanderen werd.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je onderschat de jeugd grandioos.

De jeugd is kwaad.

Op?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben 27. Ik heb geen kinderen.


Wat ik 'ongelooflijk' vind is niet het feit dat jongeren zo weinig van politiek weten, dat merk ik zelf ook wel.

Wat ik wel 'ongelooflijk' vind, is dat een grote meerderheid stemt zonder te weten waarop men stemt.

'Ongelooflijk' was wellicht een verkeerde term, want ik geloof het uiteraard wel. 'Absurd' was misschien een betere term geweest.

De vraag is indien de meeste mensen wel weten waarop ze stemmen. Wie neemt de partijprogramma's door en maakt een bewuste keuze?

Er zijn veel mogelijke paden naar het bekomen van een stem:

1. Er goed uitzien
2. De mensen persoonlijk kennen (nog te doen op gemeentelijk vlak)
3. Goed kunnen discussiëren in de media

Er is ook een zeer groot verschil tussen een goede stemmentrekker te zijn en goede politiek te kunnen voeren in het parlement bijvoorbeeld.

Verder is onze structuur niet de meest eenvoudige. Voor wat moeten we allemaal niet gaan stemmen, gemeente of stad, provincie, Vlaams, Federaal, Europees.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals Kris Peeters zonder één stem, zelfs zonder op een lijst te staan, Minister-President van Vlaanderen werd.

Zoals Michel zonder één Vlaamse stem premier werd.
Dit is Belgisch.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is indien de meeste mensen wel weten waarop ze stemmen. Wie neemt de partijprogramma's door en maakt een bewuste keuze?

Twee onzinnige vragen.

1/De meeste mensen nemen geen partijprogramma's door.

2/De meeste mensen weten niet waarop ze stemmen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals Kris Peeters zonder één stem, zelfs zonder op een lijst te staan, Minister-President van Vlaanderen werd.

Dat is op zich democratisch. Toen hij MP van Vlaanderen werd, was hij trouwens in het Federaal Parlement als volksvertegenwoordiger verkozen.

Een bizarre situatie, dat wel, maar niet ondemocratisch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zo'n dingen kan men helemaal niet beoordelen als men totaal niet weet wie er aan de macht is, hoe het systeem werkt...

Om te kunnen beoordelen of het systeem rot is, moet men eerst het systeem kennen.

En dat het geen verschil maakt is onzin.

Politiek is altijd onzin van de bovenste plank en dat komt perfect overeen met wat Patrick al de hele tijd poneert, nl:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het geeft altijd hetzelfde, met andere gezichten, andere namen, en zo voort. En ze zeggen allemaal dat ze "anders" zijn en geen een is anders.

Ter aanvulling daarvan, dit artikel beschrijft hoe ‘democratie’ enkele eeuwen geleden in het leven werd geroepen, door de (monetaire/onzichtbare) machthebbers van toen:


“Iedere wet, in iedere cultuur en in iedere tijd, is gebaseerd op twee universele ethische waarden:
‘Gij zult niet stelen’ en ‘Gij zult niet doden’.
Toch is iedere machtsstructuur gebaseerd op stelen en doden. Om het doel (macht) te kunnen bereiken, moest er dus een rechtvaardiging gevonden worden om te kunnen stelen en doden. Die rechtvaardiging werd gevonden in een ‘ideaal’. Om dat hogere ideaal te kunnen bereiken, moesten er offers gebracht worden: ‘Het doel heiligt de middelen’.

Die rechtvaardiging gold voor de buitenwereld (bevolking), voor de medewerkers van de heerser (leger, ambtenaren, etc.), maar vooral ook voor de machthebber zelf, die, door zelf in het ideaal te geloven, kon leven met zijn geweten. Want ook hij wist dat stelen en doden verkeerd is.
Het zwakke punt hierbij is (volgens Weishaupt) dat de ideologie aan slijtage onderhevig is en dus in de loop der tijd haar waarde verliest.

Daarmee verliest ze haar kracht, en op een moment zal de bevolking er niet meer intrappen en genoeg krijgen van het moorden en stelen, en zal het de koning of keizer van de troon stoten. Ook kan het gebeuren dat de machthebber zelf de rechtvaardiging van zijn daden niet meer gelooft, en zich geleidelijk meer gaat gedragen naar zijn geweten, waarbij hij in de zelfde mate van geleidelijkheid zijn macht verliest.

Om het behoud van de macht te waarborgen, moeten de werkelijke machthebbers onzichtbaar zijn. Ze mogen nooit pronken met hun macht, niemand mag weten dat zij de machthebbers zijn, beter nog: niemand mag weten dat ze bestaan. Op die manier kunnen ze nooit het doelwit worden van opstanden, en dus ook nooit van hun positie verstoten worden.

Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht.

Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort. Op deze manier zou de werkelijke en onzichtbare machthebber zijn handen vrij hebben en onaantastbaar zijn. Zolang hij zich niet zou laten verleiden tot de ijdelheid om zijn macht te etaleren."

https://www.visionair.nl/ideeen/mens...dam-weishaupt/

Politici zijn wegwerpmarionetten die de agenda uitvoeren van hogere machtsstructuren (die uiteraard ónverkiesbaar zijn), denk daar aan de volgende keer als ge in 't stemhokje met goede moed aan 'uw maatschappelijke plicht' gaat voldoen.

[Knuppel]

Politici zijn wegwerpmarionetten die de agenda uitvoeren van hogere machtsstructuren (die uiteraard ónverkiesbaar zijn), denk daar aan de volgende keer als ge in 't stemhokje met goede moed aan 'uw maatschappelijke plicht' gaat voldoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Particratie is ook een ideaal recept om mensen het geloof in democratie te doen verliezen.

Maar de particratie is het logische gevolg van de electieve aristocratie. Immers, om verkiezingen te winnen, moet je gans een communicatiesysteem opstellen, heb je een gans "bedrijf" nodig. Helemaal alleen zonder meelopers is het bijzonder moeilijk om aan politiek te doen, en zelfs al ben je verkozen, heb je maar 1 zetel. Je moet een groot aantal zetels versieren, en dat kan je enkel maar als je een 'samenwerkingspact' sluit met andere politici. Zo een samenwerkingspact is een partij.

Het gegeven dat er meerdere zetels te winnen zijn, maakt dat partijen automatisch een voordeel hebben op individuele kandidaten, die enkel maar 100% van de stemmen achter hun naam kunnen halen, en daarmee 1 enkele zetel bekomen.

De particratie zit ingebakken in de "representatieve democratie", ook wel electieve aristocratie genoemd.

Je merkt trouwens dat een parlementaire democratie aanleiding geeft tot een soort van oligarchie van partijen, terwijl een presidentieel regime meestal tot een bipartite systeem aanleiding geeft. De spelregels bepalen de winnende strategieen, he.

Vandaar dat er niet veel goeds uit een representatieve democratie kan komen. Het enige wat het voor zich heeft, is dat het moeilijker wordt om een dictator voor het leven te zijn. Maar zelfs dat is niet onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om het behoud van de macht te waarborgen, moeten de werkelijke machthebbers onzichtbaar zijn. Ze mogen nooit pronken met hun macht, niemand mag weten dat zij de machthebbers zijn, beter nog: niemand mag weten dat ze bestaan. Op die manier kunnen ze nooit het doelwit worden van opstanden, en dus ook nooit van hun positie verstoten worden.

Ik ben het grotendeels eens met uw tekst, maar hier is er een punt waar wij van mening verschillen. Die machthebbers ZIJN onzichtbaar, omdat het geen mensen zijn. De machthebbers waar die tekst het terecht over heeft, is zoals de "onzichtbare hand van Smith" die de prijs bepaalt op de markt. Daar zit geen cigarenrokende mens achter. Daar zit een, inderdaad onzichtbaar, mechanisme achter, een levend wezen in zekere zin, maar geen mens. De echte machthebber is een monster dat op zijn eigen leeft, waar geen mens, ook geen dikke cigarenrokende bankier of zo, wat aan te zeggen heeft. Want die dikke cigarenrokende bankier is zelf een speelbal van dat systeem, en de snode plannen van die bankier zijn hem ook ingegeven omdat hij niet anders kan: als hij geen snode plannen smeedt zal hij vervangen worden als mens door een mens die wel snode plannen kan smeden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is op zich democratisch. Toen hij MP van Vlaanderen werd, was hij trouwens in het Federaal Parlement als volksvertegenwoordiger verkozen.

Een bizarre situatie, dat wel, maar niet ondemocratisch.

Muyters ook dacht ik, en Dehaene eva.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is ook een zeer groot verschil tussen een goede stemmentrekker te zijn en goede politiek te kunnen voeren in het parlement bijvoorbeeld.

Het is vaak zelfs contradictorisch. Want om een goede politiek kunnen te voeren, moet je je verdiepen in een materie, ze langs alle kanten bekijken, alle nuances snappen en dergelijke. Dat vraagt veel studiewerk, het is een intellectuele bezigheid.

Verkiezingen winnen, daarentegen, is goed theater kunnen verkopen, in de showbizz zitten, en vooral, altijd met de mode mee zijn, kunnen A en B zeggen tegelijkertijd, instinctief aanvoelen wat uw publiek van het moment wil horen, kunnen manipuleren, retoriek verkopen, in een debat op tijd het gesprek op een zijspoor brengen,....

Kortom, alles wat een intellectueel zich niet kan permitteren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Ze hebben het weer voor mekaar...

Het ENIGE antwoord op de vraag:"Ik denk dat democratie de beste staatsvorm is voor België", daar antwoordt 74% positief op.

Maar wat is het alternatieve antwoord?
-> Ik geloof niet in België
-> autoritaire leider nodig
-> macht bij de clerus of iets vanuit de religie
-> directe democratie via referenda
-> ...

Ik geloof dat de premier meer autoriteit moet krijgen.
Een volgende staatshervorming ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is indien de meeste mensen wel weten waarop ze stemmen. Wie neemt de partijprogramma's door en maakt een bewuste keuze?

Er zijn veel mogelijke paden naar het bekomen van een stem:

1. Er goed uitzien
2. De mensen persoonlijk kennen (nog te doen op gemeentelijk vlak)
3. Goed kunnen discussiëren in de media

Er is ook een zeer groot verschil tussen een goede stemmentrekker te zijn en goede politiek te kunnen voeren in het parlement bijvoorbeeld.

Verder is onze structuur niet de meest eenvoudige. Voor wat moeten we allemaal niet gaan stemmen, gemeente of stad, provincie, Vlaams, Federaal, Europees.

Dit is ook een moderne vorm van demokratie.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom zou de jeugd met politiekers begaan zijn? Als er nu een soort is die geen respect verdient zijn het toch wel politiekers.
Eens politiekers zijn verkozen en ze op hun troon zitten zijn ze de betekenis van het woord "volksvertegenwoordiger" compleet vergeten en doen ze net het tegenovergestelde dan wat hun kiezers willen.

Verduidelijking: De rot verwende jeugd is nog in het stadium dat alles voor hen gedaan word. Evolueren nog in moet leuk zijn “schoolreis toestanden” en “groepsbezigheden”, vandaar dat ze kuddevolk gedrag vertonen tot ze zelf in het leven staan!.

Gemakshalve niets doen en zich laten meedrijven in festival modus door de kudden is linkse magneet.
- Economisch Links > ontneemt het individu en bedrijf alles ten voordele voor “alles voor en aan de staat”! Resulterend in eenheidsworst zombie, en eenheidsworst bedrijven. Hoe LINKSER, ultra, extreem hoe meer "alles VOOR en AAN de staat" hoe meer eenheidsworst, repressie en armoede voor de bevolking om enkelen de kopstukken van extreem linkse partij met dictatuur DNA , hun familie en Klan almacht te bezorgen.

– Economisch Rechts > stelt individu en bedrijf “individueel” persoonlijk verantwoordelijk voor hun daden. Hoe rechtser hoe minder staat inbreng. Hoe RECHTSER, Hoe meer het individu geïsoleerd zal worden voor zich zelf zal moeten kunnen zorgen.

“individueel” persoonlijk verantwoordelijk daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar wil de jeugd echt niet van horen, is niet wijs, niet kool, is te lastig……..

Bijgevolg volgende wat Carlson zegt past zeker ook voor EU en sjoemel België.

“Ship of Fools: How a Selfish Ruling Class Is Bringing America to the Brink of Revolution"> "Ship of Fools: Hoe een egoïstische heersende klasse Amerika tot de rand van de revolutie brengt"

“Donald Trump was in menig opzicht een onaantrekkelijk figuur. Hij heeft dat nooit verborgen. Kiezers wisten dat ook. Trump mag dan al vulgair en onwetend zijn, hij is niet verantwoordelijk voor de vele rampen die de Amerikaanse leiders hebben veroorzaakt. Het was niet Trump die Irak binnenviel of Wall Street voor een faillissement behoedde. Het was niet Trump die de rente op nul bracht, de grenzen opende, of stilletjes vanaf de kant toekeek hoe onze industrie instortte en de middenklasse stierf. [...]

Trumps overwinning ging dan ook niet over Trump. Het was een uitgestoken middelvinger naar de Amerikaanse politieke klasse. Het eindresultaat van decennia's van egoïstische en domme beslissingen, genomen door egoïstische en domme leiders.

Gelukkige landen kiezen Donald Trump niet tot president. Wanhopige landen doen dat. Zegt Carlson.

Zo zal uiteindelijk EU…. België verzuipen "Ship of Fools: Hoe een egoïstische heersende klasse EU…. België tot de rand van de revolutie brengt"

Mario Dragie die de € uitstrooit voor linkse regeringen met sjoemel banken en onze intresten van ons spaargeld doet verdampen tot Niets. Arco diefstal die niet gerechtelijk vervolgt werden…dat de bevolking zou moeten betalen,... energie sjoemel op grote schaal…..Justitie die overal faalde…. Napoleon wetten....Wetten die er niet zijn of niet toegepast worden….

De toekomst>>>>> Venezolaanse, Afrikaanse toestanden…..grote repressie met veeeel armoede!

Alleen directe democratie zoals in Zwitserland kan ons uit het middeleeuwse kies systeem halen. En de mens zo bewust kiest omdat ze WETEN en ZIEN dat waar ze voor kiezen bij meerderheid ook uitgevoerd word.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je onderschat de jeugd grandioos.

De jeugd is kwaad.

De jeugd is enkel kwaad wanneer ze geen internetverbinding hebben. Zonder hun telefoontje houden ze op te bestaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De jeugd is enkel kwaad wanneer ze geen internetverbinding hebben. Zonder hun telefoontje houden ze op te bestaan.

Jammer dat je er zo over denkt.

Deze uitspraak toont aan dat je oud bent.