Eerste schepen (CD&V) ‘‘Ik doe niets wat onwettig is’’ - Pagina 3

Knuppel · 9 oktober 2018, 12:01

Mijn ex.buurman werkte tot aan zijn pensioen als buschauffeur. In onderaanneming vooral voor De Lijn. (Waar hij nota bene niet binnen geraakte...)

Hij wordt nog steeds voortdurend gevraagd om in te vallen wegens gebrek aan personeel.
Zijn werklust werd zopas beloond met een belastingsbrief van bijna 3000 euro.

Vinden jullie dit aanvaardbaar?

Dadeemelee · 9 oktober 2018, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je je politieke mandaat niet kan gebruiken om jezelf voordeel te scheppen, dan dient dat mandaat tot niks he.

Toch wel: hij had een echte job, en was ook nog eens mandataris. Toen hij zijn echte job verloor (als dat echt was, en geen doorgestoken kaart), verloor hij dus een vorm van inkomen en hij was verzekerd tegen dat verlies van inkomen. Het is niet omdat hij ook nog een ander inkomen had, dat hij daar geen recht op had.

Dat is een beetje alsof je veel appartementen hebt die je verhuurt, en ook een job. De dag dat je je job verliest, heb je recht, zoals iedereen, op werklozensteun. Ook al heb je met je huurinkomsten genoeg om van te leven.

Zoniet zou je, van zodra je voldoende huur inkomsten hebt, ook niet meer moeten bijdragen tot die werklozensteun waar je dan systematisch van uitgesloten bent he.

Maar dan wel in de zin dat je meer krijgt als je meer verdient hoop ik.

Want armoede zou zich niet mogen voortplanten he.

Trouwens ik heb gelezen dat zijn inkomsten afgetopt werden omwille van dat inkomen als schepen. En dan lijkt mij dat perfekt logisch.

Knuppel · 9 oktober 2018, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens ik heb gelezen dat zijn inkomsten afgetopt werden omwille van dat inkomen als schepen. En dan lijkt mij dat perfekt logisch.

Bron?

Dadeemelee · 9 oktober 2018, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bron?

Het geciteerde artikel in Post nr.1

Knuppel · 9 oktober 2018, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het geciteerde artikel in Post nr.1

Het tegendeel van wat jij beweert staat in dat artikel.

Dadeemelee · 9 oktober 2018, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het tegendeel van wat jij beweert staat in dat artikel.

In dat artikel:

Citaat:

De toegekende looncompensatie is overigens afgetopt omdat ik nog een wedde heb als schepen.”

Svennies · 9 oktober 2018, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het geciteerde artikel in Post nr.1

Ok,begrijpend lezen is dus niet uw sterkste zijde...

En op een leugentje meer of minder steekt het blijkbaar ook al niet...

Met een wedde van meer dan 40.000 is elke vergoeding bovenop zijn werkloosheidsvergoeding pure diefstal en oplichting...

Dadeemelee · 9 oktober 2018, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ok,begrijpend lezen is dus niet uw sterkste zijde...

En op een leugentje meer of minder steekt het blijkbaar ook al niet...

Maar wat staat in dit citaat?

Citaat:

De toegekende looncompensatie is overigens afgetopt omdat ik nog een wedde heb als schepen.”

Svennies · 9 oktober 2018, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat staat in dit citaat?

Gelegaliseerde diefstal van overheidsgeld...

Bob · 9 oktober 2018, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens ik heb gelezen dat zijn inkomsten afgetopt werden omwille van dat inkomen als schepen. En dan lijkt mij dat perfekt logisch.

En ze zullen waarschijnlijk ook wel afgetopt zijn door de belastingen. Alhoewel, ge moet van niks verschieten.
Maar zoals altijd zegt een zin "het is afgetopt uit reden daarom" niet zo heel veel.
Men moet over de werkelijke sommen spreken om er een zicht op te krijgen.
Maar die zegt hij ook niet.

Sukkelaar · 9 oktober 2018, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Politiekers en ethiek. Veder uit elkaar kunnen beiden niet staan. Crapuul, van de eerste tot de laatste.

Ik ben geen verkozene maar ga toch niet akkoord met je laatste zin.

Sukkelaar · 9 oktober 2018, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mijn ex.buurman werkte tot aan zijn pensioen als buschauffeur. In onderaanneming vooral voor De Lijn. (Waar hij nota bene niet binnen geraakte...)

Hij wordt nog steeds voortdurend gevraagd om in te vallen wegens gebrek aan personeel.
Zijn werklust werd zopas beloond met een belastingsbrief van bijna 3000 euro.

Vinden jullie dit aanvaardbaar?

En waarom zou het onaanvaardbaar zijn?

Sukkelaar · 9 oktober 2018, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En ze zullen waarschijnlijk ook wel afgetopt zijn door de belastingen. Alhoewel, ge moet van niks verschieten.

Anderzijds met de steun van een goede fiscalist zullen er ook wel aftrekposten zijn.

patrickve · 9 oktober 2018, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Gelegaliseerde diefstal van overheidsgeld...

Spelen volgens de regels van het spel, he. Dat de regels "georganiseerde diefstal" zijn, daar ga ik mee akkoord, maar dat is dan geen reden om niet aan de kant van de dieven te staan. Anders sta je immers aan de kant van de slachtoffers. Tussen beide is de keuze snel gemaakt, nee ?

Elke ontvangst van overheidsgeld is in zekere zin diefstal van uw medeburger. Maar dat is nu eenmaal de regel van het spel, en er is niks mis mee om het spel in uw voordeel te spelen, zou ik denken. Het is zelfs bijna de definitie van de notie van "spel" (tenzij je daar "plezier maken" onder verstaat, maar dan is dat zelfs ook nog eens toepasselijk).

Svennies · 9 oktober 2018, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Spelen volgens de regels van het spel, he. Dat de regels "georganiseerde diefstal" zijn, daar ga ik mee akkoord, maar dat is dan geen reden om niet aan de kant van de dieven te staan. Anders sta je immers aan de kant van de slachtoffers. Tussen beide is de keuze snel gemaakt, nee ?

Elke ontvangst van overheidsgeld is in zekere zin diefstal van uw medeburger. Maar dat is nu eenmaal de regel van het spel, en er is niks mis mee om het spel in uw voordeel te spelen, zou ik denken. Het is zelfs bijna de definitie van de notie van "spel" (tenzij je daar "plezier maken" onder verstaat, maar dan is dat zelfs ook nog eens toepasselijk).

Zelfs uw hele uitleg is nog altijd géén excuus om dit goed te praten...

Iedereen die ooit een faillisement van zijn werkgever heeft meegemaakt zal dit beamen...

Knuppel · 9 oktober 2018, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zelfs uw hele uitleg is nog altijd géén excuus om dit goed te praten...

Iedereen die ooit een faillisement van zijn werkgever heeft meegemaakt zal dit beamen...

Ik denk niet dat patrickve "het" goedpraat. Hij legt alleen uit hoe de zaken in elkaar zitten. En ja. Niet alleen politici spelen "hetzelfde spel volgens dezelfde regels". De helft van de Belgen is op één of andere manier afhankelijk van de overheid en speelt hetzelfde spel mee. De andere helft betaalt er voor.

patrickve · 9 oktober 2018, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zelfs uw hele uitleg is nog altijd géén excuus om dit goed te praten...

Ik denk dat jij het onderscheid niet maakt tussen de spelregels, en de speler. De speler speelt het spel volgens de regels, om maximaal te winnen. Dat is zo bij elk spel.

Als jij wettelijk RECHT hebt op een uitkering, of dat nu een pensioen, kinderbijslag, een werkloosheidsuitkering, een belastingsvoordeel, of weet ik veel hebt, *ga jij dat dan groothartig terugsturen omdat je al genoeg hebt* ? Ken jij zoveel mensen ? Ken jij mensen die hun kindergeld weigeren ? Ken jij veel mensen die hun werklozensteun weigeren ? Ken jij veel mensen die hun pensioen weigeren ?

Je moet je goed inbeelden wat dat wil zeggen. Het wil zeggen dat je niet alleen jezelf iets ontzegt waar je recht op had, maar ook je gezin, je kinderen. Als je 2000 Euro per maand (ik zeg maar wat) terugstuurt, dan is dat 2000 Euro per maand waar je geen plezier mee kan doen aan je kinderen.

De ENIGE zinvolle reden om groothartig zoiets te weigeren, is wanneer het voor U zodanig weinig voorstelt, dat het in werkelijkheid geen enkel verschil maakt. Als je inderdaad 1 miljoen per maand verdient, dan kan je je permitteren van groothartig te zeggen "ik moet mijn werklozensteun niet". Omdat het inderdaad geen verschil maakt. Je kan er enkel maar "morele winstpunten" mee kopen, maar het is geen enkel verlies.

Als je echter, zeg maar, 4000 Euro in de maand verdient, dan kan je wel degelijk iets doen met 2000 Euro extra. Dat MAAKT een verschil. Dat DOET zeer als je dat terugstuurt. Waarom zou je zoiets doen ?

Ik ken ook maar weinig mensen die geld van de verzekering terugsturen, omdat ze het niet echt nodig hebben. Ik ken maar weinig mensen die met hun baas gaan onderhandelen over een loonsverlaging, want ze hebben eigenlijk zoveel niet nodig.

Iedereen neemt normaal alles waar hij wettelijk recht op heeft. Iemand verwijten dat hij dat doet, is toch ongelofelijk hypocriet ?

Je kan denken dat de spelregels "onrechtvaardig" zijn, maar dat is geen reden voor een speler om daar geen gebruik van te maken.

Bij de voetbal kan je ook van mening zijn dat een hoekschop een onrechtvaardig voordeel is. Maar ik heb nog nooit een ploeg gezien die een hoekschop groothartig heeft geweigerd.

Svennies · 9 oktober 2018, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij het onderscheid niet maakt tussen de spelregels, en de speler. De speler speelt het spel volgens de regels, om maximaal te winnen. Dat is zo bij elk spel.

U schijnt maar te vergeten dat zij de spelregels zélf bepalen....

Bob · 9 oktober 2018, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk niet dat patrickve "het" goedpraat. Hij legt alleen uit hoe de zaken in elkaar zitten. En ja. Niet alleen politici spelen "hetzelfde spel volgens dezelfde regels". De helft van de Belgen is op één of andere manier afhankelijk van de overheid en speelt hetzelfde spel mee. De andere helft betaalt er voor.

Zo zal heel het Publifin schandaal ook wel legaal zijn geweest. Maw zo eenvoudig is het toch allemaal niet.

patrickve · 9 oktober 2018, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U schijnt maar te vergeten dat zij de spelregels zélf bepalen....

Maar ook dat zijn spelregels !

Maw, als de spelregels zo zijn, dat je zelf de spelregels kan bepalen, dan zou je toch een idioot zijn om die regels niet zo te maken dat je er winst bij maakt, nee ?

9 oktober 2018, 12:01	#41
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Mijn ex.buurman werkte tot aan zijn pensioen als buschauffeur. In onderaanneming vooral voor De Lijn. (Waar hij nota bene niet binnen geraakte...) Hij wordt nog steeds voortdurend gevraagd om in te vallen wegens gebrek aan personeel. Zijn werklust werd zopas beloond met een belastingsbrief van bijna 3000 euro. Vinden jullie dit aanvaardbaar? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.